Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/09#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/09#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Plauderecke/Cafe/Stammtisch?

Da oben der Einwand kam, dass hier nur über Themen, die mit Wikinews direkt zu tun haben diskutiert werden soll (was auch durchaus in Ordnung ist), würde ich gerne eine zweite Seite eröffnen, auf der man alles mögliche erfragen und über alles mögliche reden kann. Die Frage wäre nur: Wie soll die heißen? Außerdem kann hier der Archivierungszyklus, Aufbau der Seite etc.pp. besprochen werden.--HausGeist^Diskussion 00:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kannste machen ist in Ordnung. --Maus781 00:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich notwendig ist, oder ob das nicht auch hier passieren kann, zumal das hier nun mal ein Stammtisch ist. Was meinen andere? -- Kju 00:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich aehnlich! Gruss --Lofor 00:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich würds schon einsehen, heißt ja schließlich "Presse"stammtisch hier, also praktisch der Tisch, an dem die Redaktionsmitglieder die Themen besprechen - oder so ähnlich. Evtl. kann man den anderen ja einfach nur Stammtisch nennen (wobei das dann zu Verwechslungen führt). Oder man lockert die Regeln hier etwas ;-).--HausGeist^Diskussion 00:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Naja, aber ein Stammtisch ist ja eigentlich eine gesellige Einrichtung. Unser jetziger Stammtisch müsste wohl eher Redaktionsbüro heissen. -- Kju 00:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Ich bin eigentlich auch der Meinung, dass die Regeln hier etwas gelockert werden, dann kann man hier auch mal über sowas wie Fliegen reden (wobei, vielleicht schreiben wir ja morgen schon einen Artikel über eine Fliegenepidemie in Deutschland? ;-)). Später, wenn das Projekt noch etwas größer geworden ist, kann das ja Übersichtshalber ausgelagert werden.--HausGeist^Diskussion 00:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hier ein Artikelvorschlag zum Thema Fliegen: Warum Fliegen schwierig totzuschlagen sind - Ist auch aktuell :) Gruss --Amsel 00:55, 29. Aug. 2008 (CEST) (Komplette Studie) geht auch um Fruchtfliegen .. hehe

Ich dachte mir auch, wenn wir schon so viel über Fliegen sprechen, müßte man auch einen Artikel dazu haben. Es ist aber komisch: Da, wo ich bin, gibt's momentan eigentlich keine kleinen Fliegen, es sei denn, sie sind so klein, daß ich sie nicht erkennen kann. Viele Grüße --Angela H. 10:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man sauber trennen sollte zwischen Pressestammtisch und Plauderecke. Es geht ja auch ein wenig um die Erwartungshaltung bei dem Begriff "Presse". Ich bin für einen eigenen Bereich. --Franz 10:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

So, jetzt haben sich schön zwei Lager rausgebildet ;-). Und was machen wir nun? Kämpfen, und der letzte der noch steht kriegt recht? Oder doch lieber eine Abstimmung? Ein Meinungsbild? :-).--HausGeist^Diskussion 11:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich könnte mich ja erst mal dem Auslagerungslager anschließen. Dann kann ich notfalls schneller vor den Angreifern flüchten. ;-) Viele Grüße --Angela H. 11:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einer Abspaltung, aber konsequenterweise müsste man den Pressestammtisch dann umbenennen, denn ein Stammtisch ist m.E. etwas anderes, auch wenn wir es bislang nicht so gehandhabt haben. Ich sage ja: Redaktionsbüro, Redaktionskonferenz oder sowas. -- Kju 11:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

„Redaktionsbüro“ wäre meines Erachtens nicht so schlecht. Konferenz klingt so total ernst. Viele Grüße --Angela H. 14:26, 29. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Wollen wir die neu eingerichtete Plauderecke links verlinken?

Schon passiert, ohne daß ich dies hier gelesen habe. Dann müssen wir uns jetzt noch einig werden, ob wir den Stammtisch umbenennen. -- Kju 14:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wie ihr seht habe ich die Plauderecke nun erstellt. Bin gerade noch dabei die Einleitung zu schreiben ;-).--HausGeist^Diskussion 14:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja, und ich habe sie bereits links und oben (Vorlage:Wikinews Kommunikation) und auf der "Letzte Änderungen" Seite verlinkt :-) -- Kju 14:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Unter einem Redaktionsbüro oder einer Redaktionskonferenz stelle ich mir einen Ort vor, an dem darüber diskutiert wird, über welche Themen Artikel geschrieben werden sollen, und anschließend gemeinsam über diese Artikel beraten wird. Diesen Ort gibt es bei Wikinews (leider?) nicht. Am ehesten wäre das die Artikelschmiede. Weil am Pressestammtisch bisher meistens über das Projekt selbst diskutiert wurde und es hier keine klassische Redaktion gibt, fände ich „Redaktionsbüro“ unpassend. Da es jetzt ein Plauderecke gibt, bin ich aber auch dafür, dem Pressestammtisch einen „seriöseren“ Namen zu geben. Mir fällt nur gerade nichts passendes ein ;) --sonicR 15:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, wo treffen sich Leute, wenn sie grundsätzliche Dinge besprechen wollen? Im Konferenzraum. Und wenn über Artikel gesprochen werden soll? Im Redaktionsraum. --80.130.251.222 16:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir sicher, daß in einem Redaktionsbüro auch über die Zeitung/Zeitschrift an und für sich gesprochen wird. Aber vielleicht wäre ein Name mit "Projekt" passend, aber ich weiss nicht was. -- Kju 18:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht habe ich auch ein falsches Bild von den Vorgängen in traditionellen Medien. Vor einer Umbenennung des Pressestammtisches sollte man bedenken, dass sehr oft auf den Pressestammtisch und einzelne Diskussionsstränge dort verlinkt worden ist. Entweder man lässt eine Weiterleitung stehen, oder man muss einen Bot anwerfen, um diese Links zu ändern. --sonicR 15:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Artikelveröffentlichung: Keine eigene Version bei einzelnen Benutzern

Soweit schriftlich festgehalten, kann man ja nach zwei Stunden nach der letzten inhaltlichen Änderung einen Artikel veröffentlichen, wenn man meint, dass er veröffentlicht werden sollte und kann, was sich dann insbesondere durch Abwesenheit anderslautender Meinungen zeigt. Deshalb kann ja ein Benutzer einen Artikel anlegen und später selbst veröffentlichen, wobei dann möglicherweise alle Versionen von diesem einen Benutzer sind. Die Fähigkeit einen Artikel zu verfassen, den auch andere unverändert veröffentlichen würden, variiert ja sicherlich von Benutzer zu Benutzer. Was ich also mal ganz hypothetisch in die Runde fragen wollte: „Ist es sinnvoll, wenn ein Benutzer/mehrere Benutzer einem anderen Benutzer vorschlägt/vorschlagen, er möge von einer Veröffentlichung der eigenen Artikelversion eher absehen, weil er/sie der Meinung sind, dass bisher die veröffentlichten Artikelversionen des Benutzers übermäßig fehlerhaft waren?“ --HoH 04:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das ist kein sinnvoller Ansatz. --sonicR 13:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn jemand immer wieder "Mist" veröffentlicht, dann sollte man denjenigen schon darauf hinweisen (dürfen), daß das so nicht gut ist. -- Kju 14:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja auch völlig in Ordnung, nur eben nicht so das man ihm gewisse Sachen verbieten will. Er sollte auf eine bessere Spur gelenkt werden, so dass er wertvoller ist für Wikinews, aber trotzdem noch Spaß am Mitarbeiten hat. Darum gehts ja letztendlich auch irgendwie.--HausGeist^Diskussion 17:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

So wie Kju und Hausgeist hatte ich HoH nicht verstanden, daher die Ablehnung. Benutzer werden hier regelmäßig auf Dinge hingewiesen, die sie besser manchen können bzw. müssen (soweit also nichts neues). HoHs Vorschlag scheint aber quasi auf die Schaffung einer neuen Benutzergruppe hinauszulaufen. Benutzer, die zu dieser Gruppe gehören, hätten, aufgrund von Fehlern, die sie in der Vergangenheit gemacht haben, nicht das Recht, Artikel selbst zu veröffentlichen, die sie selbst maßgeblich geschrieben haben. So motiviert man keine Benutzer und löst das Problem der manchmal recht späten Veröffentlichung von Artikeln nicht. Prinzipiell wäre es natürlich wünschenswert wenn sich in der Versionsgeschichte der meisten Artikel mehr als ein Benutzername finden würde, wobei die anderen Benutzer nicht nur kleine Korrekturen vornähmen, sondern sich auch inhaltlich am Artikel beteiligten. --sonicR 15:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

RedirectBot

Schaut mal auf Spezial:Beiträge/RedirectBot. Da wurde nicht schnell genug die Weiterleitung gelöscht, während später der Artikel erneut verschoben wurde. Da hilft auch kein Systembot. --HoH 01:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zuerst sah ich ja nix. ;-) Muß einem ja auch einer sagen, daß es sowas gibt… Viele Grüße --Angela H. 11:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Aussage nicht. Der Bot macht doch genau das, was er soll. Wenn eine Weiterleitung auf einen Artikel besteht, der verschoben wird, wird die Weiterleitung angepasst. Das passiert nur, wenn die alte Weiterleitung vorher noch nicht gelöscht wurde, hat aber doch keine praktische Auswirkung. Die alte Weiterleitung musste doch eh noch gelöscht werden, ob sich nun ihr Ziel ändert, ist doch bedeutungslos? -- Kju 18:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Meine Darstellung der Situation war nicht ganz vollständig. Ich wollte nur mal darauf hinweisen. --HoH 20:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage für Ergebnis Berichterstattung

Ich habe eine Vorlage erstellt für die Skispringen-Berichterstattung sollen alle Teilnehmer oder nur die besten die ins Finale gekommen sind drin stehen. Und was sagt ihr zur Tabelle, kann noch was ergäntzen und soll man die immer im Sportartikel einbinden. Und wie sieht es im Motorsport aus. Was meint ihr dazu? --Maus781 23:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also sollen wir es den Artikel stellen die Tabelle? --Maus781 21:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Beispiel Tabelle für Skispringen
Platz	Name	Nation	Springen 1	Springen 2	Punkte
1	Gregor Schlierenzauer	AUT	125.0	135.0	258.9
2	Michael Uhrmann	GER	121.5	131.0	252.5
Beispiel Tabelle für Motorsport
Platz	Name	Nation	Team	Auto	Zeit
1	Bernd Schneider	GER	AMG Mercedes	Mercedes C-Klasse 2008	43 Runden
2	Ralf Schumacher	GER	AMG Mercedes	AMG Mercedes	+ 0,2

Ich finde die Tabellenansicht ganz hübsch. Viele Grüße --Angela H. 19:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wikinews:Keine persönlichen Angriffe

Im Zusammenhang mit der Sperre des Benutzers, der von einem Administrator wegen „Leider ist die Wikipedia Deutschland mittlerweile ein faschistoider Haufen, wo Admins selbstherrlich ihre vermeintliche Allmacht demonstrieren.“ gesperrt wurde bin ich auf Wikinews:Keine persönlichen Angriffe gestoßen. Die Seite verlinkt beim wichtigsten Satz „Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperrung geahndet werden.“ auf Wikinews:Benutzersperrung, die allerdings scheinbar momentan noch im Enstehen ist. Selbst ist sie auch nicht besonders gut verlinkt, beispielsweise nicht auf Wikinews:Grundsätze und Richtlinien.

Ich persönlich hätte zu dem Zeitpunkt keine Sperre verhängt, vermutlich hätte ich den Benutzer auch nicht auf sein Verhalten hingewiesen, weder auf der Artikeldiskussionsseite, noch auf seiner Benutzerdiskussionsseite. Ich meine, dass der Aussage die persönliche Komponente fehlt, weswegen ich sie auch weiter oben zitiere, ohne sie mir zu Eigen zu machen. Der „faschistoide Haufen“ sei die gesamt deutschsprachige Wikipedia (in der Aussage als „Wikipedia Deutschland“ bezeichnet). Auch beim zweiten Teil, in der wohl Administratoren, die „selbstherrlich ihre vermeintliche Allmacht demonstrieren“, der deutschsprachigen Wikipedia gemeint sind. Der Aussage ist nicht mit Bestimmtheit zu entnehmen, ob alle Administratoren oder eine unbestimmte Anzahl von Administratoren gemeint sind. So oder so ist auch kein Administrator persönlich genannt. Ein etwaiger Angriff ist im Vergleich zum ersten Teil erheblich schwächer.

Ich finde auch eine (temporäre Benutzersperre) als Strafe nicht richtig. Ganz im Gegenteil. Die Sperre erfolgte zwar sieben Minuten nach der Aussage, aber es ist doch nicht anzunehmen, dass der Benutzer quasi eine Angriffswelle gestartet hätte. Die Aussage selbst wurde durch die Sperre auch nicht entfernt. So erscheint die Sperrdauer willkürlich, allenfalls strafend. --HoH 15:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dass die im oberen Abschnitt verlinkten Seiten besser verlinkt werden sollten, steht wohl außer Frage. Da hast du einen guten Hinweis gegeben – auch darauf dass „Wikinews:Benutzersperrung“ verbessert werden müsste. Um künfitge Irritationen zu vermeiden sind klare Regelungen von Vorteil. Auf der Seite wurde bisher über die äußerst selten durchgeführte dauerhafte Benutzersperrung diskutiert. Deine daran anschließende Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Die Äußerung wird nicht dadurch besser (sie wiegt aus meiner Sicht sogar eher schwerer), dass sie sich nicht gegen einzelne Personen richtet, sondern gegen ein gesamtes Projekt und eine Benutzergruppe. Ob sich der Angriff gegen Wikinews oder Wikipedia richtet ist dabei egal. --sonicR 16:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dann sollte der Klarheit wegen aber auch aufgeschrieben werden, dass eine Verunglimpfung der Wikimedia Foundation oder einer ihrer Projekte nicht toleriert wird. --HoH 18:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nicht so pauschal. Das klingt nach einem Verbot jeglicher Kritik an der Wikimedia Foundation und ihren Projekten, zumal der Begriff „Verunglimpfung“ inhaltlich gefüllt werden müsste. Letztlich ist die Wortwahl entscheidend. --sonicR 18:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ … Abs. …)

1. die Wikimedia Foundation oder eines ihrer Projekte oder ihre statutsmäßige Ordnung oder einer ihrer Richtlinien oder Resolutionen beschimpft oder böswillig verächtlich macht oder

2. das Logo der Wikimedia Foundation oder eines ihrer Projekte verunglimpft,

wird mit einer Benutzersperre von bis zu drei Jahren bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer ein öffentlich gezeigtes Logo der Wikimedia Foundation oder eines ihrer Projekte entfernt, zerstört, beschädigt, unbrauchbar oder unkenntlich macht oder beschimpfenden Unfug daran verübt. Der Versuch ist strafbar.

(3) Die Strafe ist Benutzersperre bis zu fünf Jahren, wenn der Täter sich durch die Tat absichtlich für Bestrebungen gegen den Bestand der Wikimedia Foundation oder gegen Statutgrundsätze einsetzt.

Oder sowas in der Art. --HoH 19:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Geht's noch? Noch ist die Wikimedia Foundation nicht identisch mit dem Staat [1] ;-) Ich bleibe dabei. Wörter wie „faschistoid“ haben in gesitteten Diskussionen und Fällen, wo dies schlicht überzogen ist, nichts zu suchen. --sonicR 19:45, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sicher, aber sollte dann darauf automatisch eine Benutzersperre für einen Tag folgen? Hättest du eine Benutzersperre verhängt? --HoH 19:58, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es ging um die Wortwahl und nicht um die Kritik an der Wikipedia.--HausGeist^Diskussion 20:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hypothetische Fragen sollte man eigentlich nicht beantworten. Aber wenn es dich wirklich interessiert: Wahrscheinlich nicht. Ich hätte ihn für diese Beschimpfung kritisiert, die Äußerung evtl. entfernt, und im Wiederholungsfall eine moderate Sperrung angedroht, die dann auch gefolgt wäre. Das Motiv wäre dabei nicht wie häufig unterstellt eine „Machtdemonstration“ gewesen, sondern ein Zeichen für eine intensive aber faire Diskussionskultur zu setzen. Damit will ich keinesfalls behaupten, dass Franz falsch gehandelt hätte. --sonicR 21:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich beantworte die Frage trotzdem: Ich hätte mit Rücksicht auf die bisherige Mitarbeit von Weissmann wahrscheinlich erstmal von einer Sperre abgesehen oder diese kürzer (z.b. zwei Stunden) gestaltet. Aber das bedeutet nicht, daß die Sperre von Franz völlig daneben und/oder ein Mißbrauch seiner Rechte war. Zum Glück haben wir alle immer noch eine eigene Meinung und einen eigenen Beurteilungsspielraum. Sperren die mir übertrieben erscheinen, habe ich auch schon reduziert oder wieder entfernt und meine Meinung dazu kundgetan. -- Kju 12:04, 28. Aug. 2008 (CEST) PS: Und so Beiträge wie den "Gesetzentwurf" von HoH finde ich nur traurig und als Getrolle. -- Kju 12:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hiermit möchte ich den Vorgang aus meiner Sicht nochmals erläutern. Auslöser der Sperre war dieser Diskussionsbeitrag. Darin heißt es wörtlich, dass die „Wikipedia Deutschland mittlerweile ein faschistoider Haufen“ sei. Es gibt zwar nur eine deutschsprachige Wikipedia, keine Wikipedia Deutschland, trotzdem ist klar, wer gemeint ist. Weiter heißt es nämlich: „...wo Admins selbstherrlich ihre vermeintliche Allmacht demonstrieren“. Der Angriff galt also einer bestimmten Benutzergruppe eines Wikimedia-Projektes. Jetzt kann man sich natürlich über die Admins in der Wikipedia ärgern, das habe ich auch mal erlebt. Aber es ist der Begriff „faschistoid“ Er bedeutet gemäß Duden „dem Faschismus ähnlich“. Faschismus heißt im direkten Sinn antidemokratisch und nationalistisch. Mit Faschisten sind allgemein direkt auch die Nationalsozialisten verbunden. Diese Begrifflichkeit hat mich dazu bewogen, eine moderate Sperre auszusprechen. Die Dauer 1 Tag sollte, so war mein Gedanke, reichen, dass er sich abkühlt. Nicht mehr, aber auch nicht weniger, steckte dahinter. Man muss außerdem bedenken, dass es sich hier um einen angemeldeten Benutzer handelte, was die Sache meiner Meinung nach schlimmer macht. Wäre es eine IP, hätte ich (und sicher auch ihr) mit den Achseln gezuckt und vielleicht eine Sperre von einer Stunde ausgesprochen. Ich habe den Benutzer anschließend nochmals angeschrieben, und ihn gebeten, die Sache mit einer Entschuldigung o.ä. aus der Welt zu schaffen. Nichts dergleichen ist geschehen. Im Übrigen ist der Benutzername nicht mehr gesperrt, da die Sperre abgelaufen ist. Der Benutzer Weissmann ist aus meiner Sicht jederzeit herzlich eingeladen, konstruktiv mitzuarbeiten. Grüße --Franz 20:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem sich abkühlen kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. Dem Diskussionsverlauf entnehme ich, dass er sich gar nicht abkühlen musste. Er hat auf einen zwei Tage alten Beitrag geantwortet. Seine Worte richteten sich nicht gegen den Benutzer des vorherigen Beitrags, sondern waren seine Antwort in seinen Worten. Es deutete doch nichts darauf hin, dass er „heiß gelaufen“ entsprechende Beiträge ab dem Zeitpunkte zeitnah irgendwo wiederholt hätte. Deine Sperre wirkte also auch nicht schützend. Es sieht eher wie eine Bestrafung aus. --HoH 22:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfinde die fortlaufende Diskussion als äußerst unangenehm. Ich habe gedacht, richtig gehandelt zu haben, so wie ich oben erklärt habe. Ich entnehme dem so, dass dem Deiner Meinung nicht so ist. Da die Diskussion nicht aufhören will, höre ich eben auf. --Franz 22:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Franz, es tut mir leid, aber es bringt nichts hier rumzuheulen, von wegen die Diskussion ist so unangenehm und so weiter. Du hast eine Fehler gemacht, deine Administratorenrechte mißbraucht, also steh dazu. Entschuldige dich bei Weissmann, lerne aus dieser Sache und gehe Zukunft sorgsamer mit unserem Vertrauen um. Damit dürfte die Sache meinerseits dann auch aus der Welt geschaffen sein. Aber deine Versuche hier jede offene Diskussion mit Drohungen zu unterbinden, das ist einfach nicht akzeptabel. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.149.244.184 (Diskussion • Beiträge) ---- Kju 11:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und, Schildkröte, schon gebannt worden? Ich denke nein.--HausGeist^Diskussion 01:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hausgeist, ich weiß nicht, ob es Benutzer Berliner Schildkröte war. Vielleicht hat der Benutzer hinter 89.149.244.184 das sehr geschickt macht, um den Eindruck zu erwecken. --HoH 07:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer Berliner Schildkröte hat jetzt dazu Stellung genommen und geschrieben, dass die Äußerungen des unangemeldeten Benutzers nicht von ihm sind. Der Vollständigkeit halber erwähnt. --HoH 04:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Du hast eine Fehler gemacht, deine Administratorenrechte mißbraucht, also steh dazu. Entschuldige dich bei Weissmann, lerne aus dieser Sache und gehe Zukunft sorgsamer mit unserem Vertrauen um. Unfassbar, diese Dreistigkeit! Alles Gute Wikinews! --Franz 08:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nach ein paar Tagen Abwesenheit von Wikinews bin ich entsetzt, was hier schon wieder abgeht. Ein Anonymous und ein neuer Benutzer der – sorry – anscheinend noch nicht das Gespür für die Geflogenheiten und Umgangsformen im Projekt besitzt haben es erfolgreich geschafft, einen unser besten Mitstreiter zu vergraulen. Herzlichen Glückwunsch! Ich habe mich in der Vergangenheit immer wieder kritisch zu voreiligen Sperren geäußert, bin also gewiss kein Verfechter von Sperrorgien. Ich habe den vorliegenden Fall gesehen und hatte zwar leichte Bedenken, aber die Sperre schlußendlich als angemessen angesehen, auch auf Grund der begrenzten Dauer. Vermutlich wir der anonyme Schmierfink mir jetzt vorwerfen, daß ich nur einen Mitadministrator schützen will, aber ich möchte ganz klar feststellen, daß Franz hier weder seine Rechte mißbraucht hat, noch sich bei irgendwem entschuldigen muß. Ich bin selber der Wikipedia gegenüber auf Grund vieler Vorgänge dort relativ ablehnend eingestellt, aber die von Weissmann gebrauchte Wortwahl zur Klassifizierung der Mitarbeiter dort ist absolut und ohne jede Diskussion inakzeptabel. Man hätte es vielleicht bei einer Verwarnung belassen können, aber über eine kurzzeitige Sperre auf Grund dieses Ausbruchs braucht sich wirklich niemand zu beschweren. -- Kju 11:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ach und noch ein Wort an HoH: Dafür, daß Du hier neu bist, finde ich es reichlich dreist und unverschämt wie Du hier schon in die vollen greifst und uns quasi Zensur vorwirfst. Es geht absolut nicht darum, Kritik an Wikinews oder Wikipedia oder anderen Projekten von Wikimedia zu unterbinden. Das wäre auch schlimm, da es mit Recht sehr viel zu kritisieren gibt. Aber wir fordern daß jegliche Auseinandersetzung in einem gesitteten Stil und Tonfall stattfindet und ich sehe auch keinen Grund davon abzurücken. Wer Diskussionen in Gossensprache führen will, möge das bitte woanders machen. Vielleicht in der Wikipedia selber, wenn es doch eh um diese geht, die sind dort ja Kummer gewohnt und legen anscheinend sowieso nicht soviel Wert auf Umgangsformen wie wir. Aber auch ich werde nicht zulassen, daß der im wesentlichen wirklich angenehme und freundliche Stil in diesem Projekt zerstört wird, erst recht nicht wenns gar nicht um Wikinews selber geht. -- Kju 11:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und als Abschluß (meinerseits) noch was zum Nachdenken: Welches Interesse sollte Wikinews daran haben, Kritik an Wikipedia oder anderen Wikimedia-Projekten zu unterbinden? Eigentlich ist es reichlich peinlich sowas zu behaupten, weil das belegt, daß derjenige sich kein Stück weit mit den Hintergründen beschäftigt hat. Es erfordert nur minimale Recherche um festzustellen, daß das Verhältnis zwischen Wikinews und Wikipedia im besten Falle als gespannt bezeichnet werden kann und z.B. die Meinung über uns in Wikisource (insbesondere auf Grund eines bestimmten Mitarbeiters dort) ist uns ja auch bekannt. Nur weil wir alle zu Wikimedia gehören, gibts hier kein Corpsdenken. -- Kju 12:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nun möchte ich mich hier auch noch einmal zu Wort melden. Benutzer:Weissmann mußte klar sein, daß solche Äußerungen auch schon nach den geltenden „Regeln“ ohne Vorwarnung in einer Benutzersperrung resultieren können. Hätte ich die Sperrung für total unangemessen erachtet, hätte ich sie meinerseits wieder aufgehoben. Hinzu kommt, daß es sich um eine temporäre Sperrung von einem Tag gehandelt hat. Der Benutzer, dessen sonstige Arbeit ich hier sehr geschätzt habe, hätte also, wenn er gewollt hätte, ohne weiteres wieder mitarbeiten können. Er hat sich jedoch (trotz Ansprache von Franz) dagegen entschieden. Es ist also nicht klar, warum die IP 89.149.244.184 Franz so angegriffen hat, er habe den Benutzer vergrault, wenn Franz Weissmann persönlich gebeten hat, im Projekt zu bleiben und sich weiter zu beteiligen. Daß die Gründe dubios sein sollen, verstehe ich ebenfalls nicht. Was soll denn daran „dubios“ bzw. „vorgeschoben“ sein?

Was passiert wäre, wenn Benutzer:Weissmann nicht gesperrt worden wäre, wissen wir alle nicht. Im Nachhinein zu sagen, vielleicht hätte man noch warten sollen (oder gar nicht sperren sollen), ist natürlich immer einfacher, als die Entscheidung in diesem speziellen Moment zu treffen. (Mal abgesehen davon, daß man Sperrungen natürlich von dem zu erwartenden persönlichen Verhalten des Gesperrten abhängig machen soll.)

Daß die IP 89.149.244.184 immer von „uns“, also gleich der gesamten „Wikinewsgemeinde“ spricht, halte ich für äußerst ungerecht. Sie ist momentan die einzige, die sich konkret dafür ausgesprochen hat, darüber nachzudenken, ob man Franz wegen einer (angeblich) mißbräuchlichen Nutzung seiner Adminrechte diese entziehen sollte. Die Aussage der IP, er sei nicht sorgsam mit dem Vertrauen der Wikinewsianer i.a. umgegangen, ist, soweit ich es erkennen kann, auch falsch. Hat irgendjemand (außer der IP) behauptet, das sei der Fall? Auch die Einschätzung der IP, Franz würde Benutzer sperren, die mal etwas gegen Franz sagen, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Gibt es dafür etwa irgendwelche Beispiele? (Im übrigen hätte er dann ja auch sofort die IP sperren können, er hat es aber nicht getan.)

Die nun angestoßene Diskussion über die genaue Ausgestaltung von Regelungen zur Sperrung von Benutzern scheint mir momentan sehr befremdlich. Es gibt eine Regel, die wohl nicht genau genug ausformuliert ist, aber durch diese ist die Sperrung grundsätzlich gedeckt. Wir haben sowieso nicht für alles genaue Regelungen. Auch bei der Sperrung von IP-Adressen wegen Vandalismus bleibt den Administratoren ein gewisser Ermessensspielraum. Manche Admins sperren sofort, manche warten erst einmal ab, manche sperren für eine Stunde, manche für zwei – meist auch in Abhängigkeit von der Art des Vandalismus. Da das nun das erste Mal war, daß jemand eine Person wegen Beschuldigung von (Wikipedia-)Personengruppen als „faschistoid“ gesperrt hat, haben wir (m.E. glücklicherweise) keine Präzedenzfälle, an denen wir die Länge für solch eine Sperrung festmachen können.

Die Entscheidung von Franz, vorläufig nichts mehr in Wikinews beizutragen, müssen wir wohl respektieren, auch wenn er sie vermutlich nur aufgrund des Verhaltens einiger weniger Benutzer getroffen hat. Ich zumindest bedauere das ausdrücklich, da er sehr viele Dinge hier in Wikinews angestoßen hat und auch einer der wenigen wirklich regelmäßigen Artikelschreiber hier war.

Viele Grüße --Angela H. 17:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

• Ich bin überrascht, wie sich seriöse Wikinews-Benutzer von einem bekannten Störer an der Nase durch die Manege führen lassen. Benutzer:Weissmann, der hier u. a. auch als IP 89.149... mitdiskutiert, und einige seiner zahlreichen Sockenpuppen sind bereits in der de-Wikipedia und auf Commons gesperrt und das hatte gewiss nichts mit einem wie auch immer gearteten "Verhältnis zwischen Wikinews und Wikipedia" zu tun. Hier und unter den angegebenen Links kann sich jeder selbst einen ersten Überblick verschaffen. --Bubo 容 18:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dafür, dass er quasi nur eine Sockenpuppe ist, hat er aber eine schöne Bilanz hinterlassen. Erstens schreibt er nicht mehr mit, zweitens schreibt Franz nicht mehr mit. Mal sehen wer sonst noch alles das Projekt verlässt.. *grml*--HausGeist^Diskussion 18:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nach dem Beitrag des Benutzers Bubo Bubo stellt sich ja ein ganz anderer Sachverhalt dar, so dass ich mich jetzt nochmals zu Wort melden möchte. So wie es aussieht, bin ich einem einzigen Nutzer auf den Leim gegangen, der in der Wikipedia und bei Commons als Störer bekannt ist. Hinzu kommt anscheinend, dass er dann andere Benutzernamen verwendet oder sich als IP zu Wort meldet, um Öl ins Feuer zu gießen. Mit einem solchen Verhalten habe ich überhaupt nicht gerechnet und ich habe es nicht für möglich gehalten, dass es derartig destruktive Menschen hier in Wikinews gibt. Unter diesen Umständen war die Sperrung von Benutzer Weissmann ja noch viel zu kurz, der Benutzer gehört doch für immer gesperrt. Wenn ich aber dann noch andere Kommentare höre, wo man mir eine Bestrafungsaktion vorgeworfen hat, dann lässt mich das gerade zu auf die Palme gehen. --Franz 19:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

Franz, ich bitte dich eindringlich dich hier an die Fakten zu halten. Niemand will dir was Böses, aber daß heißt nicht daß wir deine Aktionen unter den Teppich kehren sollten. Deine letzte Antwort bestärkt mich noch in meinem Urteil, daß du nicht verantwortlich mit deinen Administratorenrechten und unserem Vertrauen in dich umgehst. Wie du dich sicherlich erinnern kannst war das ja schon bei deiner Administratorenwahl ein Thema, und dann wiederholt während deiner Zeit hier als Administrator. Miemand will in Abrede stellen, daß du hier wertvolle Beiträge geleistet hast, aber es geht nicht an, daß du willkürlich Benutzer sperrst, die daraufhin als Schreiber verloren gehen. Du solltest etwas vorsichtiger im Umgang mit Nutzern sein, vor allem Nutzeren die hier neu sind und nicht mit dem Umgangston bei Wikinews vertraut sind. Denn noch (leider muß man noch sagen) sind wir nicht so weit wie die Wikipedia. Am besten wir beenden die ganze Angelegenheit, du wirst dich in Zukunft besser verhalten und deine Aktionen besser überdenken und weniger impulsiv handeln. Ich denke dann dürften wir auch wieder schnell Vertrauen in dich als Administrator haben. Aber es ist auch wichtig, daß du den ersten Schritt machst. Deine Vorwürfe und Drohungen ("gehört doch für immer gesperrt") sind hier absolut fehl am Platz, und bestärken doch den generellen Eindruck, daß du sofort sperrst, was dir nicht passt. Das Projekt muß doch weitergehen, ich appeliere an dich, auch an das Weiterleben des Projektes zu denken!! MfG, Anonym, Grund dürfte ja nach Franz letztem Kommentar überdeutlich sein (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.149.244.184 (Diskussion • Beiträge) ---- Kju 20:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du machst Dich lächerlich. -- Kju 20:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Warum redest du eigentlich immer von "wir"? Was priviligiert dich dazu? Du meldest dich ja nicht mal mit Namen.--HausGeist^Diskussion 20:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich übrigens um einen Proxyserver der in der englischen und deutschen Wikipedia bereits gesperrt ist. Hier jetzt auch, aber vermutlich wird der Troll sich einen anderen suchen. -- Kju 20:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das Thema mit "permanenter Sperre" hat sich sowieso erledigt, da Weissmann auf seiner Benutzerseite schon vor einigen Tagen die Deaktivierung seines Accounts angefordert hat. -- Kju 20:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

(BK, deshalb dazwischengequetscht.) Leider nicht, wie dieser Beitrag trotz dieses Sperrlogs zeigt. --Bubo 容 20:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Es hat sich zumindest was diesen Account angeht erledigt, und daher ist auch jegliche Diskussion über die Sperre gegenstandslos geworden. -- Kju 21:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt kommt noch dazu, dass ich mich ärgere, dass ich das nicht durchschaut habe. Die Ereignisse auf Wikipedia hätten mich stutzig machen sollen. Und wenn ich jetzt den letzten Beitrag lese, ist das eindeutig. Ich glaub jetzt bin ich urlaubsreif :-( --Franz 20:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Mein „Gesetzentwurf“ war sicherlich nicht konstruktiv und bereits quasi beim Abspeichern ist mir aufgefallen, dass das Original kritisiert wird, weil es keine klare Regelung gibt, wann Kritik am Staat und seinen Symbolen in extreme Herabwürdigung umschlägt. Da eine genaue juristische Operationalisierung fehlt, ergibt sich die Problematik des Gummiparagraphen. Es ging mir ja darum, zu überlegen, woran man einen Verstoß festmachen kann. SonicR hatte ja richtigerweise bemerkt, dass Begriffe inhaltlich gefüllt werden müssten. Deshalb habe ich mal geschaut, wie es beispielsweise der deutsche Gesetzgeber gemacht hat. Inhaltlich bin ich da ja offensichtlich nicht weit gekommen. Ist der Vorwurf, den Beitrag „nur traurig und als Getrolle zu finden“, ein persönlicher Angriff? Er hat uns inhaltlich nicht weitergebracht, aber geht da die Bezeichnung „Troll“ nicht schon zu weit? Ich sehe mich auch nicht dazu gezwungen, meine Diskussionsbeiträge im Nachhinein vielleicht sogar mehrfach zu überarbeitet, damit vielleicht niemand die erste Version mitbekommt. Ich stehe zu meinen Beiträgen und stelle mich auch der Kritik. Mir „Zensur“ vorzuwerfen und dies dann „reichlich dreist und unverschämt“ zu nennen, ist das nicht auch schon ein persönlicher Angriff? Ich habe doch niemandem vorgeworfen, er würde zensieren. Ich habe nichteinmal die Entfernung des entsprechenden Beitrages kritisiert. Es ging mir allein um die Sperre. Es mag ja richtig sein, dass die Sperre abgelaufen ist und der Benutzer sich aus dem Projekt zurückgezogen hat, aber es ist doch legitim, wenn man die Sperre kritisiert, wenn man meint, dass sie falsch war, und man verhindern möchte, dass in Zukunft noch einmal so gesperrt wird. Franz muss nicht nur mit der Kritik leben, er sollte sie auch berücksichtigen, da er ja von den übrigen Benutzern das Recht zur Benutzersperre ja deshalb bekommen hat, weil sie wohl auch davon ausgingen, dass er (auch) (nur) in ihrem Interesse sperrt. Andere Benutzer haben ja ebenfalls die Sperre kritisiert, zumindest geschrieben, dass sie anders vorgegangen wären. --HoH 23:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn jetzt Dein Kern der Aussage? --Franz 10:20, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das ist schon so richtig, da gibt es keinen Kern.

Was noch bleibt: Wikinews:Keine persönlichen Angriffe und Wikinews:Benutzersperrung müssen verbessert werden. Ersteres scheint ja aus der Feder eines einzigen Benutzers zu stammen. --HoH 23:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn aus der Kritik an einer beleidigenden und inakzeptablen Wortwahl und einer damit einhergehenden Kurzzeitsperre direkt konstruiert wird, daß es darum geht Kritik an Wikipedia und/oder Wikinews zu unterbinden, dann finde ich das schon starken Tobak. Die nicht ganz unberechtigte Kritik an der Sperre hin oder her. Zumal das dem Projekt im Ganzen unterstellt wurde. Wenn mir als Teil des Projektes jemand Zensur unterstellt, dann setze ich mich zur Wehr, und dann wähle ich auch deutliche Worte dafür. -- Kju 13:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe allenfalls behauptet, dass es darum ging, Weissmanns einen Beitrag zu entfernen. Zu den inhaltlichen Motiven habe ich mich – zitiere mich bitte, wenn ich da falsch liege – nichts gesagt. Es ist mir nur wichtig, weshalb gesperrt wird, also welches Ziel erreicht werden soll. Wenn ein „unerwünschter Beitrag“ erwartet wird, dann ist eine Sperre legitim, aber wenn kein „unerwünschter Beitrag“ erwartet wird, dann ist eine Sperre nicht legitim. Erfolgt die Sperre nach einem „unerwünschten Beitrag“ und wird ein weiterer „unerwünschter Beitrag“ erwartet, dann ist eine Sperre legitim, aber wenn nach einem erfolgten „unerwünschten Beitrag“ kein weiterer „unerwünschter Beitrag“ erwartet wird, dann ist eine Sperre nicht legitim, sie wirkt dann wie eine bloße Bestrafung. Weissmanns Beitrag wurde ja entfernt. Wenn Franz mit einem weiteren „unerwünschten Beitrag“ – beispielsweise wegen der Entfernung – rechnete, dann war die Sperre legitim, wobei die Sperrzeit mir dann zu kurz vorkommt. Man hätte ja durchaus damit rechnen können, dass Weissmanns Ansicht über Wikipedia mit Weissmanns Formulierung wegen der Entfernung und der Sperre auch Weissmanns Ansicht über Wikinews mit Weissmanns Formulierung geworden wäre und dass er diese Ansicht mit der Formulierung hier irgendwo nach Ablauf der Sperre kundgetan hätte. --HoH 17:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die Deaktivierung des Benutzerkontos von Weissmann wurde nun von mir rückgängig gemacht, da er jetzt schreibt, das habe er gar nicht gewollt. Ich weiß zwar nicht, was an "Bitte deaktivieren." anders zu verstehen sein soll, aber von mir aus. -- Kju 09:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Akuellen Bezug in Interviews muss weg

Ich bin der Meining das der aktuelle Bezug in Interview muss weg. Denn ich möchte mit einen Rennfahrer oder einen anderen Sportler über seine Kariere sprechen und wie es jetzt um ihn steht. So wie beim Interview mit Formel-1-Fahrer Adrian Sutil. Was meint ihr? --Maus781 18:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Meinen Segen hättest du. Allerdings sollten die interviewten bzw. die Themen zu denen interviewt wird, dann wenigstens relevant sein ;-).--HausGeist^Diskussion 20:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Antwort auf die Frage, „wie es jetzt um ihn steht“ wäre doch der aktuelle Bezug.

Falls das Interview alleine steht und nicht quasi einem anderen Artikel beigefügt wird, sollte dann im Artikel, der das Interview erhält, der Interviewte kurz vorgestellt werden. Dabei könnte man ja auch die letzten Erwähnungen in der Presse einfügen.

Unabhängig davon, dass ich finde, dass gemeinsam vor der Veröffentlichung entschieden werden sollte, ob eine Frage samt Antwort aus dem Interview gestrichen wird, sollte bereits im Artikel erwähnt werden, wer die Fragen stellte/das Interview führte, gerne auch mit „für Wikinews“, wenn es denn so ist. --HoH 04:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hausgeist hat jetzt das Kriterium der Relevanz ins Spiel gebracht. Der Einfachheit halber sollte das Kriterium für die Relevanz folgendes sein: „Könnte ein Artikel in Wikinews veröffentlicht werden, in dem eine Person namentlich genannt werde könnte, so kann grundsätzlich ein Interview mit dieser Person in Wikinews veröffentlicht werden.“ --HoH 04:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ein Benutzer ich weiß mehr hat gesagt das das Interview mit Formel-1-Fahrer Adrian Sutil keinen Bezug hätte aber man das doch eröffentlich weil mehr Artikel über die Formel geschrieben worden ist. --Maus781 08:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da Wikinews keine Relevanzkrititerien hat, gibt es auch kein Kriterium Artikel über eine bestimmte Person (nicht) zu veröffentlichen und damit kann man das auch nicht als Basis zur Beurteilung von Interviews mit dieser Person nehmen. -- Kju 14:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Na, komm schon. Stell dir vor ich interviewe jetzt meinen Nachbarn, warum er seinen Zaun ausgebaut hat, aktueller Anlaß: Er hat seinen Zaun ausgebaut. Kämst du dir da nicht ein wenig veräppelt vor? ;-).--HausGeist^Diskussion 17:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Folgendes wollte ich mit obigen eigentlich ganz allgemein sagen, aber auf Hausgeists Beispiel gemünzt: „Könnte ein Artikel in Wikinews veröffentlicht werden, in dem über den Zaunausbau eines Nachbarn berichtet wird, wobei dieser namentlich genannt werde könnte, so kann grundsätzlich ein Interview mit dem Nachbarn über den Zaunausbau in Wikinews veröffentlicht werden.“

Auf Wikinews:Was Wikinews nicht ist wird ein Serverausfall als Kriterium genannt. Dürfte man ein Interview mit dem Serverbetreiber machen? --HoH 22:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Passus ist ohnehin umstritten. Aus meiner Sicht spräche nichts gegen ein solches Interview, vorausgesetzt es gibt einen aktuellen Anlass. Gruß --Wolf-Dieter 23:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Aktuelle Entscheidungen

Hallo, zusammen! Wir haben ja so eine Vorlage:Wikinews_Aktuell, in der kurz die neuesten Entwicklungen bei Wikinews wie z.B. Meinungsbilder, Adminkandaturen, Treffen von Wikinews-Benutzern – hmm, wann ist denn das halbe Jahr um? ;-) – und andere wichtige Dinge eingetragen werden können. In diesem Zusammenhang möchte ich nun noch mal auf Wikinews:Aktuelles‎ hinweisen, wo die Dinge auch eingetragen werden können (und m.E. auch sollten), sozusagen als chronologischer Überblick, der erhalten bleibt. Viele Grüße --Angela H. 15:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Letzte Änderungen

Hallo, zusammen! Werden bei Euch in den letzten Änderungen auch die beiden Edits vom BotTich angezeigt? Komisch. Er hat doch Bot-Status (auch lt. Benutzerverzeichnis). Viele Grüße --Angela H. 21:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Schau mal, ob du bei dir oben "Bots ausblenden" oder "Bots einblenden" steht. Wenn da ausblenden steht, einfach mal in den Einstellungen nachsehen und umstellen :-).--HausGeist^Diskussion 21:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, da stand „Bots einblenden“. Was mich darauf schließen ließ, daß sie eigentlich ausgeblendet sein müßten. Die Änderungen vom BotTich wurden aber angezeigt. Dann habe ich trotzdem draufgeklickt. Dann stand „Bots ausblenden“ da. Und die Änderungen waren immer noch da. Noch ein Klick auf „Bots ausblenden“ führte auch nicht zum gewünschten Ergebnis. Beim MelancholieBot geht's. Hmm… Viele Grüße --Angela H. 21:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, die letzte Änderung des BotTichs war o.k. Vielleicht werden nicht-kleine Änderungen nun standardmäßig angezeigt?? Viele Grüße --Angela H. 21:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer mit Botflag können wahlweise das Botflag für einzelne Edits weglassen (wenn ich das gewusst hätte, hätte ich nicht den ChronikBot angelegt sondern das BotTich machen lassen). Während man das im Webinterface aber explizit (durch Änderung der URL) auswählen muß, ist es bei der API (die BotTich seit vorhin benutzt) genau umgekehrt, da muß man das Botflag explizit verlangen. Scheint mir nicht so richtig, ist aber so. -- Kju 21:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wofür Prüfung, wenn's eh kaum ausgefüllt wird?

moien, mir fällt immer öfter auf, dass news unter veröffentlicht gesetzt werden, obwohl die prüfungsfelder auf der diskussionsseite garnicht ausgefüllt sind. also nicht maldie wichtigsten. wofür wird das also noch gemacht? grüß, --Andreas -horn- Hornig 18:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein richtiger Hinweis. Wenn sich bei den Prüffeldern keine Signaturen finden, muss das aber nicht unbedingt heißen, dass nicht geprüft worden ist. Du hast aber recht, dass der formelle Prüfprozess vernachlässigt wird. Urheberrechtsverletzungen, grobe Verstöße gegen die Regeln (z.B gegen das Prinzip des neutralen Standpunkts) werden in der Regel schon verhindert. --sonicR 19:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin trotzdem der Meinung, dass die Prüfpunkte der Prüfvorlage auf der Diskussionsseite stehen bleiben. Immerhin kann man es ja als eine Aufforderung zur Prüfung betrachten. Gruß --Wolf-Dieter 22:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

moien, mir geht es nur darum, dass wenigstens die oberen 3 dicken punkte eben eine signatur von dem bekommen, der sich den text auch angeguckt hatte. die 6zeichen dorthn zu machen ist ja nicht zu viel verlangt. ich bin nur immer verwirrt, dass bei veröffentlichter news mit nur einer quellen angebe dann nichts zum thema urheberrecht steht, denn bei nur einer quelle wird das schon schwierig nicht von "umschrift" zu sprechen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also ich fühle wenn ich einen Artikel veröffentliche immer aus. --Maus781 22:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Demnächst wohl anstehende Bot-Richtlinie

Nachdem das Meinungsbild ja mit einer Mehrheit für die Bot-Policy ausgegangen ist, möchte ich noch mal meine Frage von oben wiederholen. Ich hätte da gerne noch eine kleine Änderung an der angedachten Bot-Policy, daß es auch mehrere Bots mit einer Aufgabe geben darf, falls der erste Bot aus irgendwelchen Gründen nicht mehr da ist, sich also abgesetzt hat oder was auch immer. Ist jemand gegenteiliger Auffassung? Dann bitte laut rufen! Viele Grüße --Angela H. 19:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem damit. Es wäre schön, wenn jemand die Richtlinie noch auf Englisch oder ggf. noch andere Sprachen übersetzten könnte. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wir sollten jetzt eine endgültige Version auf Deutsch fertigstellen, danach kann man sich ja ans Übersetzen machen. -- Kju 20:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meinen Änderungswunsch mit dem aktiven Bot habe ich nun eingebaut. Viele Grüße --Angela H. 10:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hätte jemand was dagegen, wenn wir die angedachte Bot-Policy mal nach Wikinews:Bot-Policy verschieben würden (und dann ggf. noch so eine Seite-im-Entstehen-Vorlage draufsetzen würden)? Viele Grüße --Angela H. 14:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also ich nicht :-).--HausGeist^Diskussion 14:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bitte „Richtlinie“ statt „Policy“. Zumindest für die deutschsprachige Seite. --HoH 20:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und protestiert jemand, wenn wir Wikinews:Bot-Richtlinie schreiben? Viele Grüße --Angela H. 20:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Done. Grüße -- Berliner Schildkröte 11:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lottobot und ChronikBot sind nun BotTich

Nachdem ich gestern eher zufällig herausgefunden habe, daß Benutzer mit Bot-Flag fallweise auch ohne Bot-Flag editieren können, habe ich den Lottobot sowie den ChronikBot mit dem BotTich vereint, um den Bot-Zoo etwas einzudämmen. Ich betreibe also ab sofort nur noch zwei Bots: SpongeBot für alles was Adminrechte braucht und BotTich für alles andere. Die Veröffentlichung von Artikeln braucht keine Adminrechte, wird aber temporär noch mit der Kennung SpongeBot gemacht, ich werde dies wohl bald ändern. Die Seite Benutzer_Diskussion:ChronikBot/Authentifizierungstoken für die Anmeldung an der ChronikBot-Webseite lasse ich für den moment dort, weil ich hier sowieso noch eine Änderung plane und das dann in einem Aufwasch mache. -- Kju 15:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einen schönen Kuchen :-)

Und, wie sehen eure Kuchen aus? :-).--HausGeist^Diskussion 14:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Erdbeere überwiegt bei mir ganz deutlich :-) (oder doch Himbeere, Johannisbeere, vielleicht auch einfach ein massiver Einsatz roter Lebensmittelfarbe?) --Aku Ankka 16:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Von meinem Kuchen behalte ich die rechte Seite :-) [2] --Franz 16:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auch einen schönen Kuchen mit einem großen rosafarbenen Anteil. Diesen würde ich dann nehmen. Vielleicht sollte ich aber auf den Kuchen für den nicht-laufenden Aholtman.Bot zurückgreifen und da das schön große blaue Stück nehmen… ;-) Viele Grüße --Angela H. 18:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Kuchen vom Archiver ist aber auch ganz schön eintönig ;-).--HausGeist^Diskussion 19:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Oh ja, das stimmt… Und es ist auch nicht abzusehen, daß sich an der Farbzusammensetzung in Zukunft wesentlich etwas ändern wird. ;-) Viele Grüße --Angela H. 21:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aktuell teilt sich mein Kuchen schön auf.. :-).--HausGeist^Diskussion 01:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

was für kuchen ?--Stevieboy90 08:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wikinews:Mentorenprogramm

Ich habe unter meinen Benutzer Namen das Mentorenprogramm erstellt und wenn ihr wollt könnt ihr mitarbeiten oder Vorschläge machen wie wir es erweitern wollten? --Maus781 17:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikinews:Tutoren. Vielleicht können wir das ja kombinieren. Die Vorlage für die Mentoren ist schön geworden. Grüße -- Berliner Schildkröte 18:01, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es eine gute Idee das wir Wikinrews:Tutoren kombinieren. --Maus781 18:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Maus781 du hast augenscheinlich w:Vorlage:Mentor übernommen. Möchtest du auch den Rest, sprich das Mentorenprogramm der deutschsprachigen Wikipedia, für die deutschsprachigen Wikinews übernehmen? --HoH 23:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ein bisschen anders Aussehen muss es schon sein, denn es muss nicht immer gleich Ausehen. --Maus781 23:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Was meinst du mit „Aussehen“? Die farbliche Gestaltung der Projektseite, beispielsweise? --HoH 23:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du es mit Wikipedia jetzt vergleicht sieht es doch anders aus oder? Was muss euer Meinung noch rein außer Texst? Mir wäre es

wünschenswert wenn ihr das gleich umsetzen würdest. --Maus781 23:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das Projekt halb wegs steht an verschieben wir es in den richten Namen. --Maus781 23:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wenn keiner etwas dagegen hat, das Mentorenprogramm der deutschsprachigen Wikipedia zu übernehmen, dann können wir das natürlich vollständig mit den nötigen Anpassungen machen. Gibt es dazu Meinungen und wie sieht die Frist aus? --HoH 01:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt der Meinung das wir das Wikipedia übernahmen sollten oder? --Maus781 21:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wer ist denn nun eigentlich Mentor, und was muss man für einen Mentor-Status so erfüllen?--HausGeist^Diskussion 19:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Ganze ist mit dem hier momentan angedachten Programm noch gar nicht geklärt worden. Wir hatten vor längerer Zeit mal eine Diskussion darüber, das Tutorenprogramm – naja, ob man es Programm nennen sollte? – zu verändern. Eine unserer vielen Baustellen… :-( Viele Grüße --Angela H. 19:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke wir sollten uns auf eines der beiden Programme einigen, weil sonst nur unnötige Verwirrung bei Neulingen entsteht, für die die Programme ja gedacht sind. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke wir nehmen das was ich schon erstellt also Wikinews:Mentorenprogramm. --Maus781 21:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wer möchte denn die neuen Benutzer betreuen? Ich möchte es machen. --Maus781 23:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Es sollte vielleicht auch geklärt werden, ob überhaupt Benutzer einen Mentor suchen. Wenn keiner einen Mentor sucht, dann brauchen wir ja keine Energie in ein Programm stecken. --HoH 23:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben noch nicht einmal eine Vorlage:Mentor gesucht erstellt. Und wo her wissen die neuen wo das finden? --Maus781 23:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Mal angenommen, wir hätten dann schlussendlich ein Mentorenprogramm. Neue Benutzer würde man beispielsweise bei oder mit der Begrüßung auf das Mentorenprogramm hinweisen. --HoH 23:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee warum machen das nicht noch heute dort drein? --Maus781 23:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bisher haben wir hier noch kein Mentorenprogramm, weswegen neue Benutzer auch noch nicht darauf hingewiesen werden sollten. --HoH 00:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auf Wikinews:Mentorenprogramm klicken und schon ist man auf der Seite des Mentorenprogramms. --Maus781 00:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite sieht aber nicht sehr fertig aus. --HoH 00:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

HoH kannst du bitte den Test dort schreben wäre echt nett denn ich weiß nicht wie ich das machen soll. Denn ich damit die neuen Benutzer wissen was ein Mentorenprogramm ist? --Maus781 00:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das könnte ich machen, aber momentan ist unklar, ob überhaupt ein Mentorenprogramm gewünscht wird. --HoH 00:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann müssen wir eine Abstimmung machen ob wir ein Mentorprogramm brauchen oder nicht? --Maus781 00:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bisher haben sich ja noch nicht sehr viele Benutzer dazu geäußert. --HoH 00:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ein wie auch immer geartetes Mentorenprogramm könnte Wikinews:Tutoren ersetzten. Das ist auch in der Vergangenheit schon angeregt worden. Was ist eigentlich der aktuelle Stand dieser Diskussion? Die Liste der Tutoren liefert kein Ergebnis mehr. --sonicR 21:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt schon wieder. Fünf Benutzer sind es. --HoH 22:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Aktion Automat statt Handarbeit

Der liebe SpongeBot hat nun zwei neue Funktionen:

• Wenn ein neuer Artikel angelegt wird, legt er die Diskussionsseite mit dem Prüfschema an (außer Diskussionsseite existiert schon).
• Wenn ein Artikel gelöscht wird, löscht er die Diskussionsseite dazu.

Das ganze ich noch im Testbetrieb und es kann passieren, daß er Seiten übersieht, weil er die Änderungen (nur) per IRC bekommt und es da schon mal Ausfälle gibt. Ich muß da mal noch Redundanz schaffen. Wenns Probleme gibt, SpongeBot bitte notfalls sperren und mir Bescheid geben, im Notfall am besten über die E-Mail-Funktion. -- Kju 00:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich gut, sogar sehr gut. Das einzig negative daran ist natürlich der Verlust des Arbeitsplatzes für wieder einen Arbeiter ;-).--HausGeist^Diskussion 00:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der nächste Schritt ist das automatisierte, ggf. zeitverzögerte Löschen von Weiterleitungsseiten. -- Kju 00:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

SpongeBot ist ja fix beim Löschen. Das war ja weniger als eine Sekunde zwischen meiner Löschung der Artikelseite und der Löschung der zugehörigen Diskussionsseite. --Blaite 07:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt, er bekommt die Änderungen per IRC, d.h. praktisch instant und agiert dann auch sofort. -- Kju 08:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kju erfindet irgendwann nochmal einen Bot, der selbstständig Artikel schreibt, sie korrigiert und eigenständig veröffentlicht. :-) Grüße --Franz 08:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Automatisierung der Chronik

Lasst uns doch endlich auch die Chronik automatisieren. Dann wäre mehr Zeit für die Inhalte. Grüße --Franz 09:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dann müsste man wohl zufällige Artikel auswählen. Bisher werden ja manuell Artikel ausgewählt, die demjenigen, der die Auswahl trifft, interessant erscheinen. --sonicR 21:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir das in Kauf nehmen. Ggf. könnte man ja die Anzahl der Artikel pro Jahr auf 3 erhöhen. Ich glaube, in der englischsprachigen Wikinews lief das mal so. Grüße --Franz 21:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte eine Idee dazu und arbeite dran. -- Kju 13:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht man ;-) Kannst du kurz erklären, was das wird? --sonicR 16:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gleich, muß erstmal den Code ändern, weil ich was nicht bedacht habe... :-) -- Kju 16:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Welche Bot-Framware benutzt du eigentlich, Kju?--HausGeist^Diskussion 16:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

So, wie's aussieht, schreibt er selbst. ;-) Viele Grüße --Angela H. 16:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Man kann ja auch selbst schreiben, wenn man gleichzeitig auf eine Bot-Frameware aufbaut. Z.b. nutze ich pywikipedia, welches mit Python arbeitet. Trotzdem kann ich dafür neue Skripte schreiben, die wasweißich machen. Z.b. überall "Bush sucks" hinschreiben ;-). Gibt aber natürlich noch viel mehr Bot-Frameworks, siehe Wikipedia:Bots.--HausGeist^Diskussion 16:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich schreibe meine Bots in Perl (der Webseiten-Foo ist in PHP) und verwende dazu eine eigene kleine Bibliothek mit Funktionen für Wiki*-Zugriffe. -- Kju 16:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hehe, okay. Der eine arbeitet mit Perl, der andere mit der Schlange, aber sicher arbeiten wir beide unter Linux, oder? Bei mir läuft aufm Server übrigens Debian Etch, genau wie auf meinem Heimrechner. :-)--HausGeist^Diskussion 16:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

(Kleiner Bearbeitungskonflikt) Und zwischendurch schreibt er auch sogar noch hier. Unglaublich… Viele Grüße --Angela H. 17:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem nun die Authentifizierung hoffentlich korrekt funktioniert, hier worum es geht: Wie korrekt festgestellt worden ist, kann ein Bot nicht selbständig die Artikel für die Chronik auswählen. Wenn aber der Aufwand zur Auswahl von Artikeln für die Chronik drastisch reduziert wird, kann man sicher mehr Leute dazu bekommen, sich einzubringen. Ich möchte daher eine Seite bauen, auf der jeder Benutzer die für die nächsten X Tage für jeden Tag in Frage kommenden Artikel der Vorjahre angezeigt bekommt. Der Benutzer soll dann durch einfache Auswahl bestimmen, welchen Artikel er jeweils für am wichtigsten hält und in der Chronik sehen möchte. Quasi eine Abstimmung also. Um Manipulation zu verhindern, soll aber jeder Benutzer nur eine "Stimme" haben. Da das Skript extern laufen wird (muß), kann es aber keine Benutzerauthentifizierung auf direktem Weg durchführen. Daher habe ich nun einen Weg geschaffen, wie sich Benutzer trotzdem "anmelden" können. Dieser Vorgang muß im Idealfall nur ein einziges Mal gemacht werden, da über einen Cookie die Anmeldung gespeichert wird. Ein noch zu schreibender Bot wird dann jeden Tag kurz vor Mitternacht die "Abstimmung" auswerten und die Chronik für den nächsten Tag anlegen. -- Kju 17:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Eine richtig, richtig gute Idee. Aber warum könnten wir sowas nicht über den Toolserver laufen lassen und dann hätten wir dort ja auch Zugriff auf die Benutzerdatenbank von WN, oder nicht?--HausGeist^Diskussion 18:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es läuft ja auf dem Toolserver. Dort besteht aber kein Zugriff auf Authentifizierungsinformationen, zudem würde ich auch nicht wollen, daß jemand seine Anmeldeinformationen in ein von mir kontrolliertes Skript eingibt. Der Cookie der zentralen Anmeldung steht dort auch nicht zur Verfügung was aber auch gut so ist. -- Kju 18:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kju, dein Skript für die Chronik auf dem Toolserver hat ein Problem mit „Sonderzeichen“ wie „ö“. Liegt das an deinem Zeichensatz oder am Toolserver? Grüße -- Berliner Schildkröte 18:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es liegt vermutlich am schlechten HTML-Code. Würde mir da erstmal keine Gedanken zu machen. -- Kju 18:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wo findet man denn dieses neue Wunderwerk der Skripter-Kunst? :-)--HausGeist^Diskussion 18:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bis jetzt gibts nur die Authentifizierung. [3]. Viel Spaß. -- Kju 18:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ach ein Hinweis: Es kann sein, daß auf der Authentifizierungstoken-Seite "zuviel Inhalt" angezeigt wird. Eigentlich soll da nur eine Textbox und ggf. der "Seite speichern" Button zu sehen sein. Bitte ggf. die Seite einmal mit Shift+Reload neu laden, damit das CSS aktualisiert wird. -- Kju 19:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das Prinzip noch nicht so ganz verstanden. Woran erkennt der Bot mich nun? Was ist das für ein Hash-Wert? Ändert der sich nicht spätestens nach 30 Tagen?--HausGeist^Diskussion 19:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du hast die Anmeldung noch nicht fertiggestellt, vermutlich weil Du noch das alte CSS hattest. Wenn man den "Seite speichern" Button gedrückt hat, sollte eigentlich nur eine Textbox mit einem Link zu sehen sein, den man dann nochmal anklicken muß. -- Kju 19:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt nur noch zu hoffen, dass die durch die Automatisierung freigesetzten Arbeitskräfte zum Schreiben von Artikeln genutzt werden ;-) --sonicR 19:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also, das ganze funktioniert so: Der Benutzer ruft die von mir genannte URL auf. Diese stellt fest, daß der Benutzer noch keinen Keks (von dort) hast, und schickt einen mit einer Session-ID. Außerdem verschlüsselt das Skript die Session-ID und leitet auf Benutzer Diskussion:ChronikBot/Authentifizierungstoken weiter. Die genaue URL hat aber einige Parameter:

• action=edit - Seite soll bearbeitet werden
• section=new - Es soll ein neuer Abschnitt angelegt werden
• preload=Benutzer:ChronikBot/Authentifizierungspreload - Ein eigentlich bedeutungsloser Text der als Vorgabe in das Editfenster übernommen wird
• preloadtitle=XXX - Hier wird die verschlüsselte Session-ID eingesetzt, dies ist die Vorgabe für den Abschnittstitel, der dann auch in der Zusammenfassung in den letzten Änderungen landet
• preview=no - Auch wenn der Benutzer eingestellt hat, daß beim ersten Speichern immer preview gemacht werden soll, sofort speichern.

Es handelt sich dabei dann eigentlich um eine ganz normale Editseite, allerdings ist über CSS praktisch alles außer dem Speichern-Button und dem Erklärungstext (dieser kommt von MediaWiki:Editnotice-3-ChronikBot-Authentifizierungstoken weil es über den Parameter editintro leider nicht geht) ausgeblendet. Mit dem Klick auf "Seite speichern" wird also dieser Abschnitt angelegt. Es kommt dann die normale Ansicht der Seite, bei der bis auf einen anderen Erklärungstext wieder über CSS alles ausgeblendet ist. Hier findet sich dann wieder ein Link auf den Toolserver. Wenn dieser aufgerufen wird, nimmt ein Skript die Session-ID (die der Browser ja als Keks übermittelt), verschlüsselt diese analog und schaut dann in den letzten Änderungen der Diskussionsseite nach, welcher Benutzer diese in der Zusammenfassung stehen hat (wobei er natürlich den ältesten Eintrag nimmt, damit es keinen Effekt hat, wenn jemand anders den gleichen Edit macht). Und dann weiß das Skript welcher Benutzer es ist und legt diese Information in der Session ab. -- Kju 19:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kurze Frage noch: Was macht der Bot, wenn keiner votet? Zufallsprinzip?--HausGeist^Diskussion 21:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Verfahren ist ziemlich komfortabel. An welchen Stellen könnte man noch auf die "Wahl" für die Chronik hinweisen. Das hat Potenzial. --sonicR 17:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Automatischer Eintrag auf der Hauptseite durch Bot

Eine weitere Aufgabe für die „Aktion Automat statt Handarbeit“ wäre die Vereinfachung des Veröffentlichungsvorgangs, was wahrscheinlich auch keine einfache Sache ist. Ziel könnte sein, dass Benutzer die Vorlage "Veröffentlicht" im Artikel platzieren, nachdem sie ihn für gut befunden haben. Anschließend erfolgt automatisch (wie auch immer ;-) die Veröffentlichung auf der Hauptseite. Die Teaser werden wohl der Knackpunkt sein. Aber eins nach dem anderen. --sonicR 18:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Kjus Bot arbeitet ähnlich wie meiner, indem er einfach den Text als Teaser einfügt, den der Benutzer mit der Veröffentlichung als Parameter angegeben hat. Z.b.

{{Veröffentlicht
|~~~~~
|Teaser=Blabla
}}

Der Bot fügt dann den Teaser in die Hauptseiten-Vorlage mit ein. Gleichzeitig archiviert er täglich um 00:01 den jeweils ältesten Tag. Wäre doch was, oder nicht?--HausGeist^Diskussion 18:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen den Teaser stattdessen mit einer gesonderten (leeren) Vorlage einzubauen. Warum? Weil dann auch ein anderer Benutzer (z.B. der Erstautor) den Teaser vorab setzen kann und weil es sauberer ist und mit der von mir immer noch angedachten High-End-Editierlösung besser zu erfassen wäre. Wenn keine Teaser-Vorlage eingebaut ist, nimmt der Bot dann einfach die ersten zwei oder drei Sätze des Artikels, wie es eh oft gemacht wird. -- Kju 18:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens könnte man dann den Newsticker auch vollsperren, da der SpongeBot als Admin ihn ja trotzdem bearbeiten könnte. Dann könnte er z.B. die Veröffentlichung erstmal hinauszögern wenn beispielsweise eine IP nachts um drei den Baustein setzt. -- Kju 18:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann könnte allerdings niemand mehr Fehler korrigieren, der keine Admin-Rechte hat. Wäre deswegen eher für Halbsperre.. Dann haben IPs trotzdem keine Chance.--HausGeist^Diskussion 18:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es toll, dass ihr beide Bots zur Automatisierung entwickelt! Eine Idee zur automatischen Veröffentlichung hätte ich noch: Vielleicht könntet ihr das "einfach" über ein Formular machen, so wie beim Verschieben (eventuell auch als Gadget). Grüße -- Berliner Schildkröte 18:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kann man wohl machen. Würde ich dann aber nicht als Gadget machen sondern in die monobook.js des Projekts aufnehmen, so daß die Funktion dann jedem zur Verfügung steht. -- Kju 18:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

---

Warum machst dus dir eigentlich so schwer? Ich meine, du könntest doch auch ganz einfach den Teaser mit in die Vorlage "Veröffentlichen" einbinden, oder nicht? Dann verschwindet der Abschnitt doch automatisch (wird ja vom Bot entfernt) :-).--HausGeist^Diskussion 22:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Korrekte Eintragung von Bots

Bei aller Begeisterung für eure Bots, fände ich es noch toller, wenn ihr eure Bots auch ordnungsgemäß in Wikinews:Bots eintragen und gemäß der wohl demnächst inkrafttretenden Bot-Policy die Benutzerseite des Bots erstellen würdet. ;-) Grüße -- Berliner Schildkröte 19:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meine Bots sind eingetragen. ChronikBot ist bislang nur ein Benutzeraccount, aber noch kein Bot. -- Kju 20:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meienr ist auch ordnungsgemäß eingetragen und ich glaube die Benutzerseite reicht aus, oder?--HausGeist^Diskussion 20:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Achso, na wenn der ChronikBot noch nichts macht... Ja ich denke das ist ok Hausgeist... Grüße -- Berliner Schildkröte 20:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

ChronikBot: Jetzt Abstimmung für Chronik möglich - Bitte testen!

Ab sofort ist es möglich, Stimmen für die Erstellung der Chronik abzugeben. Dazu einfach diese URL aufrufen. Wer sich noch nicht am ChronikBot authentifiziert hat, wird in wenigen Schritten durch den Prozess geleitet. Spätere Aufrufe der gleichen URL führen dann direkt zum Abstimmskript. Hier wird jeweils der am nächsten in der Zukunft liegende Tag gezeigt, für den der jeweilige Benutzer noch nicht abgestimmt hat. Man kann also für ein paar Tage abstimmen oder auch nur für einen und jederzeit wiederkommen und weitermachen. Man kann auch eine Auswahl nochmal revidieren in dem man den entsprechen Tag auswählt.

Für die verschiedenen Jahre (2007, 2006 und 2005) können 0 bis alle Artikel ausgewählt werden. Wer der Ansicht ist, daß kein einziger der Artikel eines Jahres für die Chronik brauchbar ist, sollte auch keinen Artikel auswählen. Wenn im Endergebnis für ein bestimmtes Jahr niemand einen Artikel ausgewählt hat, wird dieses halt einfach weggelassen. Das ist besser als einen Schrottartikel in der Chronik zu haben. Wenn mehrere Artikel für die Chronik interessant wären, können auch mehrere ausgewählt werden. Am Schluß gewinnt halt der Artikel mit der höchsten Stimmenzahl (bei Stimmengleichheit wird wohl einer ausgelost werden). Wenn hinter einem Artikel eine fettgedruckte Zahl in Klammern erscheint, dann ist das die Zahl an Stimmen die andere Benutzer bislang für diesen Artikel abgegeben haben.

Der ChronikBot der aus den Abstimmungsergebnissen dann die Seite erzeugt ist noch nicht fertig. Für die nächsten Tage ist die Chronik aber bereits geschrieben und ich möchte diese Tage dazu nutzen, das System zu testen. Ich werde daher jeweils mitteilen, welche Artikel ausgewählt worden wären. Wenn alles zu aller Zufriedenheit läuft, werde ich in einigen Tagen dann auch den Bot in Betrieb setzen.

Kommentare und Feedback erwünscht. -- Kju 02:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schön und einen Riesendank für deine Mühen. Wird ja langsam richtig bequem hier :-). (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Der Hausgeist (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 08:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ganz, ganz herzlichen Dank für all Deine Arbeit, die Du in das System gesteckt hast. Es sieht sehr gut aus. Vielleicht sollte man sagen, dass es erst mal immer weiterläuft. Zumindest bin ich bis zum 1.10. gekommen, und dann dachte ich, nun sei es aber erst mal gut. Viele Grüße --Angela H. 08:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und hier ist dann das erste Abstimmungsergebnis: Benutzer:BotTich/Chronik/2008/09/06. -- Kju 00:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Für heute gibts leider noch keins, weil nun seit mittlerweile 12 Stunden der Kennisnet-Cluster nicht erreichbar ist, und dort auch die Datenbank der Artikel liegt. Ich werde wohl sobald das wieder geht die Artikelliste auch in die lokale DB kopieren. -- Kju 10:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hier nun das Ergebnis für heute, exakt das was auch von Hand (von Franz glaube ich) ausgewählt wurde: Benutzer:BotTich/Chronik/2008/09/07. -- Kju 14:29, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es wird nun auch eine lokale Liste der relevanten Artikel (diese liegt immer für die nächsten 60 Tage vor) verwendet, so daß weitere Serverausfälle keine Auswirkungen mehr haben sollten, sofern nicht der Server ausfällt, auf dem die Webseiten liegen. -- Kju 16:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem es für heute gar keine manuell erstellte Chronik gab (ich dachte da wären noch ein paar Tage) und für die nächsten Tage auch nicht, habe ich den Bot nun endgültig in Betrieb gesetzt. -- Kju 01:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte die Chronik nur bis zum 7.9. erstellt. Ich wollte ja nicht zu lange vorgreifen. Viele Grüße --Angela H. 08:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das Skript scheint noch Probleme mit großen Umlauten zu haben, siehe hier. "Agypitsche" statt "Ägypitische".--HausGeist^Diskussion 02:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nö, das Skript ist ok. Die Datenbank ist Schuld. Bei einer Artikelumbenennung wird anscheinend in der Kategorie-Links-Tabelle der Name nicht angepasst. Ich nehme nun den Titel aus der Seiten-Tabelle und damit ist alles gut. -- Kju 02:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Menschen, Tiere, Sensationen - oder: NewsDesk v0.0010.007

Irgendwie habe ich gerade einen Entwicklungszwang. Was zum ausprobieren: Die eigene monobook.js bearbeiten (Benutzer:Werauchimmer/monobook.js) und folgende Zeilen einfügen:

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
  + 'http://de.wikinews.org/w/index.php?title=Benutzer:Kju/NewsDesk.js'
  + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Dann einen Nachrichtenartikel aufrufen und auf Bearbeiten klicken. -- Kju 23:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schön, hat aber leider noch einige extreme Bugs. Z.b. muss man vor dem Speichern auf jeden Fall aus dem Modus wieder normal schalten, weil man sonst unglaubliche und hässliche Absätze im Artikel hat ;-).--HausGeist^Diskussion 23:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sollte eigentlich nicht so sein, weil der vorm Speichern genau das gleiche macht wie wenn man umschaltet. Ich hab auch noch ein paar Kleinigkeiten geändert, leider ist Opera nicht beizubringen den Code neuzuladen :-( -- Kju 23:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Doch. Du musst lediglich den Cache leeren und dann 5x Opera neustarten ;-). Hat bei mir gewirkt :-D.--HausGeist^Diskussion 23:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hast dus wieder rausgenommen?--HausGeist^Diskussion 23:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ne, ich habs nur kaputtgemacht gehabt. Und ich sehe auch schon die ersten Probleme beim Parsen von Artikeln: Mit den Bildern im Kurt Beck Artikel kommt es nicht zurecht und macht deswegen Mist. Von Hand erzeugten Inhalten parsen ist nicht ganz trivial :-) -- Kju 23:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Falls sich jemand für den Code interessiert, der dahintersteckt: Hier gibts ihn in aufgeteilter (HTML und JS separat) und deutlich lesbarer Form: [4]. -- Kju 23:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wer damit rumspielen will, auch wenns derzeit kaum brauchbar ist: In der neuesten Version kann man nun einstellen, dass der NewsDesk standardmäßig nicht aktiviert wird (nur ein Link zum Aktivieren wird eingeblendet). Dann braucht man NewsDesk nicht immer wieder aus der monobook.js rauswerfen. -- Kju 03:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Achso, nur falls das nicht klar geworden ist: Das ganze ist derzeit vor allem ein "Proof-Of-Concept" und ein Ansatz dessen, was ich hier schon öfter als "Der Redakteuerstisch" beschrieben habe. -- Kju 10:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar funktioniert die Sonderzeichenleiste mit aktiviertem News desk nicht. --sonicR 14:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Vorlage "Veröffentlicht" scheint es ein Problem mit den Umlauten zu geben. --sonicR 17:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Relevante Artikel

Hey Leute,

ich wollte mal fragen was hier denn alles reingehört ? Also wenn ich jetzt nen tollen Artikel in der Bild finde, dann kann ich den hier reinsetzen oder wie ß

--Stevieboy90 09:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, die Schwierigkeit wird wohl eher sein, dort einen tollen Artikel zu finden… ;-) Direkt reinsetzen kannst Du ihn ja nicht, sonst wird die Bild böse (wegen Urheberrechten). Es kann natürlich auch passieren, daß jemand vorbeikommt und andere Quellen aufzeigt, die die Infos aus der Bild nicht unbedingt gerade bestätigen (oder auch doch?). Dann müßte natürlich auch das andere im Sinne von Neutralität und ausgewogener Berichterstattung Einklang in den Artikel finden. Auf jeden Fall würde ich bei der Bild und ähnlichen Zeitungen immer dazuschreiben, daß das dort berichtet wurde. Viele Grüße --Angela H. 09:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

also ich hab ja jetzt nen Problem. wenn ich jetzt nen artikel von der Süddeutschen Zeitung hier reinstellen will, reicht es dann aus dort fett reinzuschreiben das der artikel von denen geklaut ist ? oder muss ich den umschreiben ? oder wie mach ich das ?

also es geht jetzt in dem artikel um steuerhinterziehung, und da ich beim Finanzamt arbeite, würde das ja unter meine arbeit fallen.... --Stevieboy90 10:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das Beste ist immer, du schreibst den Artikel komplett auf der Basis von mindestens zwei Quellen. Das mache ich zwar auch nicht wirklich häufig, aber naja, es wäre eben das beste ;-). Ansonsten musst du den Artikel natürlich völlig selber, also eben umschreiben. Der Artikel der süddeutschen Zeitung gehört eben der süddeutschen Zeitung und steht auch nicht unter einer freien Lizenz wie die Inhalte von Wikinews. Die süddeutsche Zeitung soll aber trotzdem als Quelle angegeben werden.--HausGeist^Diskussion 10:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Bonner Mordkommission fahndete nach vermisstem Ehepaar – Ehefrau meldete sich bei Verwandten#Rhein_-__Zeitung_vom_08.09.2008

kann mir mal gerade einer sagen was man da macht ???

also da ist ein Artikel über 2 vermisste Leute, die haben sich aber wieder angefunden laut rhein zeitung. mach ich da nen neuen artikel ??

--Stevieboy90 13:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Da der bestehende Artikel noch nicht veröffentlicht ist, würde ich dazu neigen, ihn mit den neuen Informationen zu ergänzen. Viele Grüße --Angela H. 14:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

hab jetzt einfach mal nen neuen aufgemacht mit nem link zum alten. warum wurde der denn noch nicht veröffentlicht ? --Stevieboy90 14:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, da ist ein Mängelhinweis drin, daß die Infos inzwischen veraltet sein könnten. Viele Grüße --Angela H. 14:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Ich denke, man sollte die beiden Artikel wirklich zusammenpacken. Irgendwie kann der eine ja ohne den anderen nicht so recht bestehenbleiben.

hab ich jetzt mal gemacht. hoffe das passt dann so. Stevieboy90 15:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nun noch ein wenig ergänzt. Dann schaun mer mal… ;-) Viele Grüße --Angela H. 15:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kommentare

Als sehr sinnvoll würde ich Kommentare zu den Artikeln erachten. Wie wäre es, wenn wir das einführen könnten? Am besten wäre denke ich, wenn wir nach dem Vorbild des englischen Wikinews arbeiten, also einen extra Namensraum für Kommentare einführen, auf den dann hingewiesen wird. Was haltet ihr davon?--HausGeist^Diskussion 14:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hausgeist,

es gab in der Vergangenheit immer wieder Versuche eine Kommentarfunktion oder Kommentare generell zuzulassen und einzuführen. Die Versuche wurden meistens mit der Begründung des fehlenden Wiki-Gedanken und dem Problem des Missbrauchs zu Propagandazwecken „abgelehnt“ oder sind im Sande verlaufen. Ich habe selbst einmal für die Zulassung von Kommentaren „gekämpft“, doch mittlerweile bin ich eher gegen eine Kommentarfunktion, da es jedenfalls in der Vergangenheit kein vernünftiges Konzept gab, wer bestimmt welche Kommentare zulässig sind und welche nicht.

Wir haben uns hier ja der Neutralität verpflichtet (anders ginge es wohl kaum) und ich sehe außerdem die Gefahr, dass hier extreme Grabenkämpfe zwischen Rechts, Links und anderen politischen Lagern entstehen, die uns nicht weiterbringen und das Projekt in eine Kriese stürzen würde. Kommentare sind hier im Artikelnamensraum unter anderem nicht mehr zulässig, weil irgendjemand mit einer rechtsextremen Einstellung Wikinews missbrauchen wollte. (Das war aber bevor ich hier angefangen habe.) Im Benutzernamensraum werden sie aber noch geduldet.

Wenn du hier mit anderen Benutzern ein Konzept entwickelst, welches die meisten Bedenken ausräumt, dann wäre ich in einem Meinungsbild durchaus bereit für die Einführung einer solchen Funktion zu stimmen.

Grüße -- Berliner Schildkröte 15:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wer soll denn kommentieren dürfen? Auch unangemeldete oder nur angemeldete, oder doch nur bestätigte Benutzer? Man könnte ja für die Kommentarseite gesichtete Versionen einführen, womit verhindert würde, dass alle auch eventuell unerwünschte Kommentare direkt zu Gesicht bekämen. --HoH 16:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir verlief die Entwicklung genau umgekehrt wie bei der Berliner Schildkröte (erst gegen eine bestimmte Art von Kommentaren und jetzt für eine andere Art von Kommentaren). Zuerst muss geklärt werden, worum es überhaupt geht. Das Prinzip des neutralen Standpunks gilt für alle Artikel im Artikelnamensraum und darf nicht verwässert werden (auch wenn das Prinzip oft missverstanden wird). Deshalb sollten Kommentare in diesem Namensraum nicht zulässig sein und sind es laut Meinungsbild auch nicht. Deshalb bin ich wie Der Hausgeist für die Variante, die seit einiger Zeit auf en.wikinews praktiziert wird (zusätzliche Diskussionsseite für Leserkommentare – es können wohl angemeldete und unangemeldete Nutzer kommentieren – die sich in einem eigenen Namensraum befindet und auf die mit einer Vorlage im dazugehörigen Artikel hingewiesen wird). Was spricht dafür? Es ist auch in Mainstreammedien inzwischen Standard und es wäre ein zusätzliches interaktives Element, das eine Beteiligung jenseits der Mitarbeit an Artikeln ermöglichen würde und somit ein kleiner Schritt sein könnte, um das Projekt attraktiver zu machen. Was spricht dagegen? Die von der Berliner Schildkröte angesprochenen möglichen Folgen: Man müsste permanent ein Auge auf die Kommentarseiten werfen und völlig unpassendes ggf. entfernen. Aus meiner Sicht lassen sich derartige Auswüchse aber in Grenzen halten (man muss auch nicht immer vom Schlimmsten ausgehen). Das beste ist, dass es inzwischen eine praktikable Möglichkeit für Leserkommentare gibt, deren Realisierung wohl keine besonders hohen Aufwand erfordert. --sonicR 17:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mittlerweile einer Lösung mit einer gesonderten Seite gegenüber durchaus positiv eingestellt. Allerdings sollte die Seite dann auch direkt angelegt und auf ihr eine Textbox wie in der englischen Wikinews mit Verhaltenshinweisen eingebunden werden. Zudem wäre ich für eine Halbsperre der Seite. Hätte jemand was dagegen, wenn ich SpongeBot so erweitere, daß bei neu angelegten Artikelseiten die Diskussionsseite (mit Prüfschema) automatisch angelegt wird, und in einem späteren Schritt dann eben auch die DiskussionsseiteKommentarseite und ggf. Halbsperre? Ich möchte hier mehr automatisieren, um sinnlose manuelle Arbeit einzusparen. -- Kju 18:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also das Halbsperren der Diskussionsseite kann ich nicht ganz nachvollziehen, es gibt ja auch manchmal wichtige Hinweise durch IPs/neue Benutzer. Wenn wir so eine Kommentarfunktion einführen, dann aber bitte abgesichert durch ein Meinungsbild und mit eindeutigen Regeln (und evt. Konsequenzen bei Verstößen) für die Kommentarseite. Grüße -- Berliner Schildkröte 18:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es ging um die Halbsperre der Kommentarseite. Kleiner Schreibfehler. -- Kju 18:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dem Vorschlag, Diskussionsseiten mit dem Prüfschema per Bot zu erstellen, steht eigentlich nichts entgegen. Vor der Einführungen von Kommentaren (in welcher Gestalt auch immer) ist ein Meinungsbild wohl angebracht. Regeln für Kommentare müssten dann auch zusammengetragen werden. Vor einer Halbsperre der Kommentarseiten, sollten wir m.E Erfahrungswerte sammeln. Vielleicht ist es ja doch nicht notwendig. --sonicR 18:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das Prüfungsschema per Bot einzusetzen, fände ich sehr sinnvoll, da dann auch zu Zeiten, wo niemand von den regelmäßig anwesenden Benutzern in der Nähe ist – hmm, ist das nicht ein Widerspruch in sich? – einigen Benutzern, insbesondere IPs, klar würde, daß da eigentlich noch was geprüft werden sollte, (auch wenn das in letzter Zeit leider nicht so viel erfolgte). Viele Grüße --Angela H. 19:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist übrigens das Meinungsbild zum Thema "Kommentare" beim letzten Mal. Grüße --Franz 20:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wie "Hier"? Was genau meinst du, Franz?--HausGeist^Diskussion 21:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Herrje! Ich habe den Link vergessen! Hier ist er: Wikinews:Meinungsbild/Kommentare --Franz 21:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da ging es aber um etwas anderes, nämlich um Kommentare wie man sie auch schon mal in den Tagesthemen hat. Also daß ein Redakteur eine pointierte Meinung zu einem Thema präsentiert. Was hier gemeint ist, wäre wohl mit Leserbriefe oder Lesermeinung besser umrissen. -- Kju 22:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ist es sinnvoll beim gegenwärtigen Diskussionsstand ein Meinungsbild vorzubereiten? --sonicR 16:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, ja. Durch die Erstellung eines Meinungsbildes würde sich die gegenwärtige Diskussion klarer abbilden lassen. Die Frage ist ja: Welche Optionen gibt es und was wären die Konsequenzen? Mit einer guten Vorbereitung würde das funktionieren. Wir müssten das Meinungsbild aber klar abgrenzen (zum Beispiel im Titel) zum alten Meinungsbild. Grüße --Franz 17:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann geht es um „Artikel begleitende Kommentare auf einer extra dafür vorhandenen Kommentarseite“, was aber als Titel für ein Meinungsbild vielleicht zu lang wäre. --HoH 23:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

"Einführung einer Extraseite für Leserbriefe zu Artikeln" -- Kju 00:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Klingt gut. --HoH 00:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Statt Leserbriefen könnte man es auch "Leserkommentare" oder "Lesermeinungen" nennen. Ich werde das Meinungsbild in den nächsten Tagen vorbereiten. --sonicR 14:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Leserkommentare fände ich gut. Das grenzt das ganze zu den POV-Kommentaren im Artikel ab und klärt im vorraus, wie das ganze gemeint ist.--HausGeist^Diskussion 19:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen gibt es einen ersten Entwurf für das Meinungsbild: Wikinews:Meinungsbild/Leserkommentare. --sonicR 19:58, 7. Sep. 2008 (CEST)

ja und wie sieht´s dann mit den Regeln dazu aus ? weil irgendwo muss ja noch eine freie meinung gewährleistet werden, auch bei politischen Themen. was macht man wenn sich hier einer hinstellt und schreibt "unter Hitler war die Familienpolitik viel besser" was ja in dem fall auch stimmt, aber ich denke da an eine bestimmte frau (mir fällt ihr name gerade nicht ein) die deswegen sehr "geächtet" wurde. Stevieboy90 09:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bearbeitung nicht möglich

Deutschland gegen Liechtenstein

warum kann ich meinen eigenen Artikel nicht mehr bearbeiten ? da steht immer ich hätte keine Berechtigung! wer ist denn dafür verantwortlich????

MFG Stevieboy90 09:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist gestern veröffentlicht worden. Mir ist vollkommen unklar, weshalb Maus781 ihn entgegen der Wikinews-Regeln wieder von der Hauptseite genommen hat. (Es gibt in solch einem Fall normalerweise Nachfolgeartikel, man hätte z.B. einen Artikel mit einem Titel der Art „Spielbericht XY“ schreiben können.) Naja, aber zurück zum Thema: Wegen der Veröffentlichung hat der SpongeBot automatisch den Artikel für das Verschieben gesperrt und für unangemeldete und neue Benutzer (<= 4 Tage angemeldet) für das Bearbeiten. Dann muß den Artikel ein Administrator wieder freigeben. Mache ich mal… Viele Grüße --Angela H. 10:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ah okay. Naja ich wollte den eigentlich nur veröffentlichen, aber wenn Maus den wieder runtergenommen hat wird die schon irgendwelche gründe gehabt haben. Hatte mich halt nur gewundert. Stevieboy90 10:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Er war bereits veröffentlicht und stand auch auf der Hauptseite. Maus781 hat als Begründung nicht angegeben, daß etwas mit dem Artikel falsch gewesen sei (inhaltlich) oder die Veröffentlichung nicht korrekt erfolgt sei, sondern: Eigentlich wollte ich den Artikel anlegen und ich bin der Meinung so kann man keinen Artikel veröffentlichen. Ich werde ihn verweitern. und Ich hätte den Artikel gern erweitert aber ich musste zur Arbeit gehen. (siehe hier) – und das auch erst auf Nachfrage durch mich und Kju. Richtig wäre es gewesen, in so einem Fall einen Nachfolgeartikel zu schreiben. Viele Grüße --Angela H. 10:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ort / Land / Datum

Was muss ich denn da reinschreiben ??? also den Ort wo die Quelle herkommt oder den Ort des Geschehens ? eher den Ort des Geschehens gel ?--Stevieboy90 12:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe:FAQ ;-) (Da wäre der „richtige Platz“ fur die Frage. Aber wo ich schon mal hier bin:) Hmm, ich schreibe meist den Ort des Geschehens rein. Du bist ja nicht an dem Ort der Zeitung – zumindest i.a. nicht. Und wenn es zwei Zeitungen geben würde, wäre es schon ein wenig irreführend. Viele Grüße --Angela H. 12:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Hilfe:Beginn und Wikinews:Ortsangabe sind sicherlich auch die Stellen, wo man was dazu lesen kann.

Danke danke, Frage hat sich schon geklärt. LG --Stevieboy90 13:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem Hilfe:FAQ war gerade Unsinn: Die korrekte Seite heißt Hilfe:Ich brauche Hilfe. Hmm… Viele Grüße --Angela H. 13:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mailingliste für tot erklären?

Oben auf dieser Seite und an einigen Stellen findet sich ein Hinweis auf die Mailingliste. Diese wird nicht genutzt und es scheint auch kein Interesse daran zu bestehen. Ich fände es sowieso nicht so gut, die Kommunikation in zwei Kanäle zu zersplittern, weil das unübersichtlich ist. Ich schlage daher vor, die Mailingliste offiziell als "tot" zu erklären und Hinweise auf diese zu entfernen. -- Kju 10:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mich richtig an die vergangenen Diskussionen erinnere, sollte die Mailingliste auch eine Art Verbindungsglied zu Wikimedia sein. Erinnere ich mich da richtig? Grüße --Franz 12:03, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, aber Teilnehmer anderer Projekte bzw. von Wikimedia die was von uns wollen, sind bislang auch immer direkt hier aufgeschlagen. In den letzten zwei Jahren gab es genau vier Mails auf der Mailingliste, wobei es sich nur um "Bekanntmachungen" handelte, die hier direkt im Projekt besser aufgehoben sind. -- Kju 12:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Idee war ja eigentlich, daß evtl. auch Leute auf der Liste sein könnten, die sich bislang hier nicht aktiv beteiligt haben, und man darüber ein wenig Verbindungen nach „außen“ schaffen könnte. Der Erfolg war allerdings bislang wiederum nicht so groß. Viele Grüße --Angela H. 19:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, die Sinnhaftigkeit einer ML ist natürlich bei 4 Mails/Jahr schon fraglich... -- Christian.Winterstein 17:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Probleme mit der Funktion DynamicPageList

Ich habe da so einige Probleme mit der Funktion. Ich wollte die für meine Übersichtsseite meiner erstellen Artikel benutzen, leider klappt das aber nicht so ganz.

Mein Code für den Monat September sieht so aus:

<DynamicPageList>
firstrevisionssince=200809010000
firstrevisionsbefore=200810010000
createdby=Der Hausgeist
namespace=0
category=Veröffentlicht
order=ascending
addfirstcategorydate=true
suppresserrors=true
</DynamicPageList>

Theoretisch müsste das klappen. Praktisch tuts allerdings nicht.. Weiß hier jemand was dazu? --HausGeist^Diskussion 00:50, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die DPL-Version auf den Mediawiki-Servern ist ranzenalt und hat all die tollen Features nicht. Alles was sie kann, kannst Du hier sehen: m:DynamicPageList. -- Kju 01:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Steht da demnächst (oder überhaupt irgendwann einmal?) vielleicht ein Update an? :-(--HausGeist^Diskussion 01:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bzw. könnte man ein Update anfragen?--HausGeist^Diskussion 03:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist das nicht möglich? :-(--HausGeist^Diskussion 16:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Anfragen kann man wohl viel, aber die Verantwortlichen sind sehr zurückhaltend bei sowas, weil ja auch nix kaputtgehen soll. Du kannst ja mal bei bugzilla.wikimedia.org gucken, vielleicht gibts ja sogar schon einen entsprechenden Wunsch, ansonsten kannst Du da einen anlegen. Hinweis: Das was ich oben gesagt habe, weiß ich auch nicht mit Gewissheit weil ich auch nicht sehen kann, was für eine Softwareversion der DPL genau installiert ist. -- Kju 17:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nun gibt es eine Anfrage vom Hausgeist [5]. Mal sehen, was daraus wird. --sonicR 19:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings hätte der Bug gegen Wikimedia gestellt werden sollen, da es um konkret um die Installation auf den Servern von Wikimedia geht. Ich habe das korrigiert. -- Kju 20:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Short News

Wie wäre es denn wenn man hier irgendwo son seite machen würde wo man so short news reinstellen kann. die vllt dann nur von benutzern mit 50 einträgen oder so (darüber kann man ja dann immernoch nachdenken) gefüllt werden dürfen. dabei sollte dann keine veröffentlichungsfrist (weil bis die dann mal wirklich öffentlich sind dauert das eh wieder tage) Und es sollten auch wirklich nur kurze meldungen sein wie z.B. Hurrikan Ike nimmt kurz auf havanna oä --Stevieboy90 17:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sowas ähnliches haben wir bereits, übrigens versehen mit dem guten alten (deutschen) Wort dafür: Kurzartikel.--HausGeist^Diskussion 17:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die vom Hausgeist angesprochenen Kurzartikel sind eigentlich nur zu kurze Artikel, wobei zu kurz meint, dass der vermeintliche Teaser für die Hauptseite den gesamten Artikeltext umfasst. Das wird nicht gemocht, weswegen auf der Hauptseite auf den Teaser verzichtet wird, entsprechende Artikel werden dann als Kurzartikel kategorisiert.

Deine Idee könntest du ja mal kurz umsetzen, wenn du die Artikelschmiede mit „Hurrikan Ike nimmt kurz auf havanna“ usw. flutest, aber immer bitte mit Quellenangabe. Wenn die Artikelschmiede platzt könnte man ja Unterseiten mit dem Schema Artikelschmiede/2008/09/09 usw. erstellen. Falls das nicht gemocht wird, kannst du ja fix auf einen anderen Namensraum ausweichen. --HoH 18:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Wikipedia auf Kategorieseiten

Hallo zusammen. Wäre es nicht sehr sinnvoll, wenn der bisher mit der manuellen Einbindung der Vorlage Wikipedia erzeugte Link zu einem passenden Wikipedia-Artikel automatisch vorhanden wäre. In den meisten Fällen ist ja der Name der lokalen Kategorie mit dem Titel des entsprechenden Wikipedia-Artikels identisch. --HoH 18:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kurzartikel nicht extra unten aufführen

Vorhin, als ich etwas auf der Hauptseite verlinkt habe, ist mir aufgefallen, dass die Kurzartikel eigentlich auch schon so recht klar sind, da kein Teaser besteht. Ich wäre also dafür, dass wir die Kurzartikel nicht mehr, wie bisher, unten extra dranschreiben, sondern einfach zwischen die anderen setzen, nur eben ohne einen Teaser. Die entsprechende Erklärung kann ja auf den Hilfeseiten noch geändert werden. --HausGeist^Diskussion 19:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein, da bin ich (noch, da ohne schlüssige Begründung) dagegen. Wozu soll das gut sein? Warum willst Du das Verfahren ändern? Grüße --Franz 22:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe diese Trennung als nicht notwendig an und in anbetracht der aktuellen Änderungen hier müssen wir uns ohnehin überlegen, wie wir die Übersicht in Einklang mit der automatischen Veröffentlichung bringen.--HausGeist^Diskussion 22:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man es so ändert, wie es unser Hausgeist wohl meint, dann würde sich eine durchgängige chronologische Reihenfolge ergeben. --HoH 23:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

SpongeBot: Probebetrieb für automatische Veröffentlichung

SpongeBot kann nun Artikel automatisch veröffentlichen, das ganze ist aber noch im Probebetrieb. Folgende Rahmenparameter:

• Die Aktion wird durch einen Benutzer (keine IP) ausgelöst.
• Es wird durch den Benutzer {{Im Entstehen}} durch {{Veröffentlichen}} ersetzt.
• Der Artikel enthält {{Teaser|Text für die Hauptseite}}.

Wenn eine oder mehrere der Bedingungen nicht erfüllt ist, wird von SpongeBot einfach wieder die Vorlage "Im Entstehen" statt "Veröffentlichen" eingesetzt. Ansonsten macht SpongeBot folgendes:

• Einsetzen von {{Veröffentlicht|~~~~~}} in den Artikel.
• Eintrag des Artikels auf der Hauptseite, ggf. wird das aktuelle Datum angelegt.
• Veröffentlichung auf Diskussionsseite festhalten.

-- Kju 20:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Kju! Auch hierzu vielen herzlichen Dank an Dich. Das ist ja super. Viele Grüße --Angela H. 20:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Man tut, was man kann. Der Code ist aktuell aber noch nicht besonders gut gemacht. -- Kju 20:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Was zählt, ist doch erst einmal das Ergebnis. Ob der Code nun ganz toll oder noch nicht besonders gut ist, ist ja erst mal egal. (Ändern kann man ihn ja immer noch.) Habe ich neulich auch gerade „gelernt“… Viele Grüße --Angela H. 20:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob der Code ein System nun für 5 Sekunden praktisch lahmlegt (da 100% ausgelastet) [schelchter Code] oder ob er Resourcensparend ist [guter Code] ;-).--HausGeist^Diskussion 20:23, 6. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich habe zumindest nix bemerkt… ;-) Viele Grüße --Angela H. 20:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall merkt das auch nur Kju auf seinem System ;-).--HausGeist^Diskussion 20:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auf der Hauptseiten-Newsticker-Vorlage werden zwei Leerzeilen erzeugt, was vielleicht nicht gewollt war.

Wo soll die Teaser-Vorlage im Quelltext stehen? Je nachdem, wo sie steht, und ob mal eine Leerzeile für eine bessere Lesbarkeit vorhanden ist, wird ein größerer Abstand sichtbar, was vielleicht nicht gewollt war.

Wäre es nicht schön, wenn man den Text für den Teaser im Artikelquelltext nicht doppelt eintragen müsste. Idealerweise würde man ja den ersten Abschnitt als Teaser nehmen, dessen Inhalt man ja als Wert in die Teaser-Vorlage packen könnte. Für den Text in der Hauptseiten-Newsticker-Vorlage müsste man gegebenenfalls Wikilinks herausparsen.

Es wäre großartig, wenn auch überprüft werden könnte, ob das Artikeldatum korrekt ist.

Grundsätzlich bietet so ein Automatismus die Grundlage für weitere Verbesserungen, weswegen ich ihn grundsätzlich begrüße. --HoH 02:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Mit den Leerzielen in der Hauptseiten-Vorlage hatte ich etwas gekämpft, und dachte es sei korrekt. Jetzt sollte es es auf jeden Fall sein. Die Teaser-Vorlage wird nun samt evtl. folgender Zeilenumbrüche einfach aus dem Text entfernt. Sie ist ja nur ein Hilfsmittel, und sie soll idealerweise optional sein. Es war mir für den Moment aber zu kompliziert auch noch automatisch Text zu extrahieren. Weitere Prüfungen sind angedacht, müssen aber noch umgesetzt werden, vorher möchte ich aber die Funktionsweise des SpongeBot umbauen. -- Kju 10:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Einfügen eines Teasers ist nun optional. Wenn keiner angegeben ist, nimmt SpongeBot solange vom Anfang immer einen Satz mehr, bis es mehr als 160 Zeichen sind. -- Kju 16:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Verwirrende Prozedur zur Veröffentlichung

Die Sachlage beim Veröffentlichen von Artikeln ist zur Zeit total verwirrend. Ich plädiere dringend für eine einfache Gebrauchsanweisung. Grüße --Franz 17:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Idee das ganze zu automatisieren ist ja nicht schlecht. Im Moment funktioniert das aber noch nicht reibungslos. Wenn die Veröffentlichung per Bot zum Normalfall wird, muss Hilfe:Veröffentlichung angepasst werden. Das kann es aber erst werden, wenn alles funktioniert. Aber trotzdem Dank an Kju für die Arbeit. --sonicR 17:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hier die Kurzanleitung (kann, wenn alles rund läuft und ausgereift ist, ja auf die Hilfeseite gesetzt werden)…

1. Alles so vorbereiten, als würde man den Artikel selbst veröffentlichen wollen.
2. {{Im Entstehen}} entfernen und gleichzeitig {{Veröffentlichen}} und {{Teaser|Teasertext ist toll.}} (oder so ähnlich) einfügen. (Teasertext ist toll. kann momentan irgendwas sein, da der Teaser leider noch nicht automatisch eingefügt wird, aber die Vorlage {{Teaser|…}} muß im Artikel stehen, sonst meckert der SpongeBot und setzt den Artikel wieder ins Entstehen.)
3. Teaser auf der Vorlage:Hauptseite Newsticker einfügen (sollte später der SpongeBot auch automatisch tun)

Die Idee ist, daß man das später alles nicht mehr selbst machen muß, sondern nur noch ganz einfach anstoßen kann. Daher gibt es zur Zeit auch noch keine Veränderung der Hilfeseite, denn die müßte später eh überarbeitet werden. Viele Grüße --Angela H. 18:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Wer mag kann natürlich auch noch das alte Verfahren verwenden. Das ist ja am Ende nicht anders, nur muß man selbst mehr tun. ;-)

Die Veröffentlichung via SpongeBot ist eigentlich auch eher eine temporäre Erleichterung. Meine Vision ist weiterhin, die Standardeingabe durch sowas wie meinen NewsDesk zu ersetzen und dann Veröffentlichung über einen Knopfdruck zu ermöglichen. Das Skript kann dann von alleine alle nötigen Bearbeitungen machen. Aber bis dahin ist noch ein weiter Weg. Das mit "Veröffentlichen" kann man publizieren, sobald SpongeBot auch selber einen Teaser erzeugen kann. Zumal es eigentlich auch möglich werden soll, daß man nicht Veröffentlichen sondern wie gehabt "Veröffentlicht" einbaut und SpongeBot dann nur die restlichen Aufgaben macht. Derzeit ist "Veröffentlichen" nur ein Trick um in Frage kommende Artikel zu erkennen, da SpongeBot noch nicht in der Lage ist Bearbeitungsbaläufe an Artikeln nachzuvollziehen. -- Kju 22:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

ja und derzeit dauert es auch ziemlich lange bis hier mal nen Artikel wirklich drinsteht. hmm... wird sich nicht vermeiden lassen, aber teilweise sind die news ja dann doch schon veraltet. siehe Beispiel vermisstes Ehepaar. der Artikel war noch nichtmal draußen da kam dann auch schon die meldung das die wieder da sind.Stevieboy90 09:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja, wir arbeiten dran. Sagen wir's mal so… ;-) Viele Grüße --Angela H. 10:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Einfügen eines Teasers ist nun optional. Wenn keine angegeben ist, nimmt SpongeBot solange vom Anfang immer einen Satz mehr, bis es mehr als 160 Zeichen sind. -- Kju 16:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Werbung

verschoben von Wikinews:Plauderecke

Sollte man nicht irgendwie Werbung für Wikinews machen?? also ich bin da heute nur zufällig in Wikipedia drauf gestoßen, da Wikinews mir vorher vollkommen unbekannt war. Und da sich hier ja auch nur wenige aktive Schreiber befinden könnte man doch mal bei wikipedia nachfragen oder ? --Stevieboy90 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das ist grundsätzlich eine gute Idee. Die Frage ist aber wo und wie? Es wurde mehrmals angeregt, zumindest eine Art Faltblatt über Wikinews zu erstellen, dass bei Veranstaltungen, auf denen Wikimedia-Leute präsent sind, ausgelegt werden kann. An manchen Dingen, die auf Wikipedia:Werbung aufgelistet sind, könnten wir uns orientieren. Es gibt aber sicher noch kreativere und wirkungsvollere Möglichkeiten, auf das Projekt aufmerksam zu machen. --sonicR 12:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn einfach mit ner Werbung bei Wikipedia ? Irgendson kleiner Banner auf der Hauptseite würde doch schon reichen. Vllt noch ne Anzeige da rein das hier noch aktive schreiber gesucht werden und fertig. sollte nicht alzu viel arbeit sein, wäre aber sicherlich effektiv. Stevieboy90 12:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Aus verschiedenen Gründen ist das leider nicht so einfach. Immerhin ist de.wikinews an zwei Stellen auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia verlinkt (Im Kasten "In den Nachrichten" und unten bei den Schwesterprojekten). Außerdem sind einzelne Wikinews-Artikel oder Portale in Wikipedia-Artikeln und Portalen verlinkt. --sonicR 18:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

ja ich hab´s schon gesehen das da ganz unten in der ecke nen link ist... hmm naja, vllt könnte man ja mit nen paar nachrichtenportalen oder so kontakt aufnehmen um da vllt nen banner reinzustellen. oder bei wikipedia nen aufruf das hier aktive schreiber gesucht werden... ich weiß auch nicht so recht was man da machen kann. Stevieboy90 09:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Onlineliste

Hey wäre es nicht auch ganz praktisch mal eine Onlineliste für Benutzer zu schaffen um sehen zu können wer sich gerade online befindet ??? dann wüsste man wenigstens an wen man sich gerade mal wenden kann wenn man schnelle hilfe benötigt. --Stevieboy90 09:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Im Sinne der Stärkung der Community sicher kein schlechter Gedanke. Im Übrigen auch eine echte Alternative zu einem möglichen Mentorenprogramm. Allerdings bin bekanntermaßen kein Techniker, so dass ich nicht sagen kann, ob man so etwas überhaupt realisieren kann. Immer wenn ich früher bei Raumschiff Enterprise den Maschinenraum betreten habe, hat mich Kju...ähh Scotty rausgeworfen, ich würde mit meinen Bemerkungen Unruhe stiften und mit meiner Anwesenheit die Abläufe stören. Im übrigen solle ich nichts anfassen! *seufz --Franz 11:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du solltest vielleicht zusätzlich betonen, daß Du Dich tatsächlich versprochen hast und Dich Kju in Wirklichkeit niemals rausgeworfen hat, aber Dir ständig mit dem gesamten Maschinenraum davongeflogen ist, weil er einfach so schnell ist :-) und zudem eine Technik entwickelt hat, die Du mit dem kurzen Blick, den Du draufwerfen konntest, leider nicht sofort erfassen konntest. Viele Grüße --Angela H. 11:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da fällt mir dieser alte Star Trek-Witz ein. Franz...ähh ein Besatzungsmitglied ist begeistert über die neue Technik, die in Wikinews...ähh im Raumschiff eingesetzt wird. Also fragt Franz...ähh das Besatzungsmitglied Kju...ähh Scotty im Maschinenraum: "Wie funktioniert denn die neue Technik? Antwort Kju...ähh Scotty: "Gut!" (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Franz (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 12:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, ich bin allerdings eigentlich ganz glücklich, nicht immer anzeigen zu müssen, wann ich gerade online bin. ;-) Viele Grüße --Angela H. 11:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Blick in die letzten Änderungen hilft ja oft schon weiter, wenn man sehen will, wer gerade aktiv ist. --sonicR 12:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

<scnr>I want to say one thing to the American Wikinews people. I want you to listen to me. I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky thrown out Franz of any room. -- Kju 12:41, 9. Sep. 2008 (CEST)</scnr>

??? --Franz 12:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

!!! -- Kju 12:48, 9. Sep. 2008 (CEST) (ich hab mir nur einen Scherz erlaubt, vgl. scnr)

Gerade habe ich den Witz verstanden! --Franz 12:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Groschen ist Der Cent ist Der Eurocent ist Die 5,113 Eurocent ist sind also gefallen? -- Kju 12:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

LoL jaja das sind se wieder! hauptsache mal nen paar witze bei der arbeit ^^

Also könnte man das nicht vllt sogar so machen das hier einfach ne onlineliste erstellt wird, und man selbst anklicken kann ob man darauf erscheinen will ? Stevieboy90 12:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab dazu eine (technische) Idee. Wieder mal. Bis gleich! -- Kju 12:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, das könnte man vielleicht machen. So richtig zu Fuß… Das können wir ja eigentlich auch noch. Oder hat das inzwischen schon jemand verlernt? ;-) Andererseits befürchte ich, die Wikinews-Benutzer könnten auf die Dauer „eintragsfaul“ werden. Viele Grüße --Angela H. 12:59, 9. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Kju war mal wieder eine Sekunde vor mir da…

Haha, deswegen baut ja Supermankju auch eine Lösung die von alleine funktioniert! -- Kju 13:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

und wie siehts nu aus ? Stevieboy90 09:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Langsam

Warum ist das hier so langsam ? also seit gestern braucht der hier voll lange bis der mal ne seite läd. wikipedia hingegen klappt wunderbar, nu weiß ich nicht ob das nur an mir liegt, oder ob´s hier probleme gibt ??

--Stevieboy90 17:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe keine Probleme mit der Geschwindigkeit. --Franz 17:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es kann schon sein das es ein paar Engpäße gibt. Schließlich befinden wir uns gerade in einer Tageszeit, wo die ersten Amerikaner aufwachen und auch ins Netz wollen ;-).--HausGeist^Diskussion 17:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

das könnte sein...Stevieboy90 09:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zugriffe aus (u.a.) den USA werden aber zum Wikimedia-Cluster in Tampa geleitet, während unserereins die Seiten aus Amsterdam bekommt. -- Kju 09:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gut, das mag sein. Trotzdem vermisse auch ich heute ein wenig "Speed" ;-).--HausGeist^Diskussion 19:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

Adminkandidatur: Berliner Schildkröte

Wie ihr hoffentlich wisst oder dem Wikinews-Aktuell-Kasten entnommen habt, kandidiere ich seit dem 02.09.2008 als Administrator. Bis jetzt haben leider nur vier Benutzer abgestimmt. Da für eine Gültigkeit der Wahl aber mindesten sieben Stimmen notwendig sind, möchte ich euch (alle stimmberechtigten Benutzer) bitten, sich an der Wahl zu beteiligen. Andernfalls wird die Kandidatur um eine Woche verlängert und gilt dann, wenn es immernoch nicht genug Stimmen gibt, als gescheitert.
Grüße -- Berliner Schildkröte 16:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch-Vorlage

Hallo, soweit ich mich erinnere existier(te) eine Vorlage Einspruch, aber ich kann die in unserem Vorlagenwald mal wieder nicht finden.

Speziell geht es um den Artikel Ex-NPD-Bundesschatzmeister Erwin Kemna steht vor Gericht der auf einer Quelle aus tagesschau.de basiert. Tatsaechlich sieht es jedoch so aus, dass das Verfahren schon am 23.07.2008 begann und heute das Urteil gesprochen wurde. Gruss --Lofor 17:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ich finde den neuen Hinweis:

"Tippe eine sinnvolle Überschrift in die „Betreff“-Zeile, um ein neues Thema zu starten.

Benutze die Vorschau um unnütze Versionen zu sparen :-)!"

sehr haesslich - kann ein Admin das entweder zuruecksetzen oder nachbessern?

Benutzer:Blaite hat die Vorlage 26. Sep. 2007 @(wird nicht mehr benötigt) [6]

Ich denke eine derartige Vorlage sollte nicht geloescht werden.

Gruss --Lofor 17:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

---

Am besten waere es doch, wenn wir sowas wie ein Drop-down Menu haetten, um Artikelstatus und solche Dinge festzulegen. Ist das im Moment technisch irgendwie umsetzbar? Gruss --Amsel 21:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das was ich im (Proof-of-Concept) "NewsDesk" gezeigt habe, hat ja z.B. eine solche Funktion beinhaltet. Ich hatte schon darüber nachgedacht, eine "Lite"-Version zu bauen die weniger kann, aber z.B. einen Knopf für Veröffentlichen hat. Was "Einspruch" angeht: Ich halte die Vorlage nicht für nötig. Wer eine gute Begründung hat, kann den Artikel von der Hauptseite nehmen und zurück auf "Im Entstehen" setzen und evtl. einen Mängelhinweis einfügen. Im Zweifelsfall vielleicht Rücksprache mit anderen Benutzern halten. -- Kju 00:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe sowohl das Editintro wie den Preload mal herausgenommen, da ich Zweifel am Sinn habe. Es wäre schön gewesen, das Einfügen dieser Komponenten vorher erstmal vorzuschlagen und Meinungen abzuwarten. -- Kju 00:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Meinungsbild zu Leserkommentaren

Ich möchte an dieser Stelle auf das Wikinews:Meinungsbild/Leserkommentare hinweisen, das sich noch in der Vorbereitung befindet. Gibt es Verbesserungsvorschläge zum Meinungsbild, ist etwas unklar, enthält das MB Fehler? Weitere offene Fragen finden sich auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild. Ich würde das Meinungsbild gerne in ein paar Tagen beginnen lassen, sofern es keine Bedenken gibt. --sonicR 17:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sieht meiner Meinung nach gut aus! Gruss --Amsel 22:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Okay. Detailfragen können – je nach Ausgang – auch noch nach dem Meinungsbild geregelt werden. Ich werde es Mitte nächster Woche starten. --sonicR 14:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Suche ne Einstellung

Hey, bei wikipedia gibt´s ne option, da kann man einstellen das man wieder nach oben zum bildschirm kommt. also da ist dann neben jeder überschrift son kleiner pfeil der nach oben zeigt. und wenn man da draufklickt dann ist am halt ganz oben am bildschirm. finde ich sehr sinnvoll. gibt´s das hier auch und ich habs einfach nicht gefunden ?? oder sollte man das vllt einführen ? --Stevieboy90 09:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, das gibt's hier wohl nicht. Ob man das einführen kann, müßte man mal schauen. Ich weiß momentan auch nicht so ganz, wo das genau eingestellt werden kann (und habe gerade wenig Zeit, um es nachzusehen). Viele Grüße --Angela H. 10:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

also bei wikipedia steht das unter einstellungen

Gadgets

Lesehilfen

Das „Pfeil-hoch-Helferlein“ fügt zu Kapitelüberschriften einen Rücksprunglink zum Anfang der Seite hinzu.

Stevieboy90 10:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht können wir das auf die Dauer da ja mal abgucken. Viele Grüße --Angela H. 10:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich dabei um die Erweiterung "Gadgets", siehe Spezial:Version.-- HausGeist^Diskussion 16:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kurze Frage von mir dazu noch: Wie wäre es, wenn wir noch ein paar der anderen Gadgets von Wikipedia aktivieren? Z.b. dieser oder dieses hier?--HausGeist^Diskussion 19:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

mach das Stevieboy90 12:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Zusatzbuttons können jetzt über die Einstellungen aktiviert werden. --sonicR 21:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Preload bei "neuer Abschnitt"

Der Teil, der garantiert, dass bei Beginn eines neuen Abschnitts Unterschrieben wird, finde ich sehr sinnvoll und er erspart das lästige Arbeiten mit "unsigniert". Das Editintro muss wirklich nicht sein, aber Preload fand ich schon ganz nett, das könnten wir doch wieder reinnehmen, oder?--HausGeist^Diskussion 20:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich lehne das auch nicht grundsätzlich ab, aber finde daß man darüber vorher reden sollte. Auch das Editintro erscheint mir nicht komplett sinnlos, könnte aber zumindest schöner gestaltet werden, wobei es aber schon sowas von Verhaltenskodex hatte und vielleicht abschreckend wirkt. -- Kju 11:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, bitte schoener gestalten ;) Gruss --Amsel 14:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Okay, der entsprechende Abschnitt befindet sich hier. Macht was draus ;-).--HausGeist^Diskussion 17:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen den Preload kürzer zu halten und den Kommentar dort wegzulassen und das dann lieber als Anweisung ins Editintro zu übernehmen. -- Kju 17:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Beliebte Artikel

Siehe [7]. --- MfG, Melancholie 22:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Neues Skript: Onlinestatus

Den Text der hier stand, habe ich wieder entfernt, weil mir gerade eine extrem viel bessere Lösung eingefallen ist, die aber deutliche Änderungen erfordert. -- Kju 01:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Klick

Kann man eigentlich irgendwo nachgucken wie oft ein artikel geklickt (bzw. gelesen) wurde ? wäre mal ganz interessant zu wissen --Stevieboy90 07:58, 15. Sep. 2008 (CEST)

Für die Artikel auf der Hauptseite gibt es das: Vorlage:Beliebte Artikel. Leider wird die Statistik im Moment nicht aktualisiert. Der Grund steht oben auf der Vorlagenseite. Gruß --sonicR 13:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Meinungsbild zu Leserkommentaren

Das Wikinews:Meinungsbild/Leserkommentare beginnt am 17.09.2008 um 00:00 Uhr und endet am 30.09.2008 um 23:59 Uhr. Sollte es noch Änderungsvorschläge geben, bitte laut schreien ;) --sonicR 13:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

Was nutzt ihr, um die Artikel im Auge zu behalten?

Ich nutze z.B. die Beobachtungsliste und werfe ab und an einen Blick auf den rechten Kasten auf der Hauptseite. Und wie macht ihr das? --HausGeist^Diskussion 20:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich lese ihr nur selten Artikel sondern ich schreibe sie lieber. --Maus781 20:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich meinte eigentlich eher, wie ihr die Artikel im Auge behaltet. Also ob es viele gibt, die beispielsweise Artikel per Beobachtungsliste beobachten.--HausGeist^Diskussion 20:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein Blick in der Spezial:Letzte_Änderungen gibt meist einen guten Ueberblick was so los ist. Gruss --Amsel 22:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Beobachtungsliste finde ich hier erheblich weniger nützlich, als beispielsweise in der Wikipedia, wofür sie ja entwickelt wurde und wird. --HoH 23:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso? Das ist ja, wie in der Wikipedia auch erwähnt wird, praktisch eine gefilterte Liste der letzten Änderungen. Wenn hier irgendwann mal so richtig die Post abgeht wie in der Wikipedia, dann wirst auch du froh darüber sein, nicht im Sekundentakt die letzten Änderungen aktualisieren zu müssen ;-).--HausGeist^Diskussion 23:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia wird jeder Artikel inzwischen seit fast über sieben Jahre immer wieder geändert. Wenn man da über Änderungen von einigen Artikeln informiert werden möchte, ist die Beobachtungsliste eine prima Sache.

Hier werden die Artikel idealerweise innerhalb weniger Stunden angelegt, überarbeitet und veröffentlicht und dann idealerweise in Ruhe gelassen. Da ist dann eher eine Seite wie Wikinews:Alle Artikel nützlich. --HoH 23:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das stimmt natürlich. Aber trotzdem ist es besser, man behält die Artikel im Auge. Kann ja immer mal einer daherkommen.. Außerdem taugt die Beobachtungsliste auch gut dazu, Pressestammtisch und Plauderecke im Auge zu behalten.--HausGeist^Diskussion 23:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auf dem IRC-Kanal auf dem die letzten Änderungen verbreitet werden (der SpongeBot und Angela sind übrigens auch da). Bei Bearbeitungen die verdächtig sind, schau ich dann nach, was passiert ist. -- Kju 16:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Welche URL hat dieser Channel? Wäre gut, wenn das auf Wikinews:Chat ergänzt würde. --sonicR 16:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

also ich nutze diese Liste gar nicht. wenn dann schaue ich auf die rechte seite in der hauptseite oder auf eigene Beiträge. Stevieboy90 07:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ihre verschiedenen Anträge, Zeitraum 30.08.2008 bis 13.09.2008

Sehr geehrte Antragssteller,

hiermit teile ich Ihnen mit, daß Ihre verschiedenen Anträge zur Ausrichtung einer Feier auf Grund der Ernennung eines neuen Bürokraten heute indirekt positiv beschieden werden konnten. Bitte finden Sie in der Anlage zu diesem Bescheid daher alle notwendigen Utensilien. Gegen diesen Bescheid sind keine Rechtsmittel möglich.

Mit freundlichen Grüßen

Kju, Bürokrat, 11:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Anlage

PS: Jemand was dagegen, wenn ich analog zu Meldungen an Administratoren eine Seite Meldungen (oder eher Anträge?) an Bürokraten einrichte? Eine zentrale Seite dafür ist wohl sinnvoll, sobald es mehr als einen Bürokraten gibt. -- Kju 11:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dann mach mal was draus. Herzliche Glückwünsche meinerseits dazu, Kju. Und nein, da habe ich nichts dagegen ;-).--HausGeist^Diskussion 17:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Von mir auch Herzlichen Glückwunsch! Stevieboy90 07:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem ich nun wieder etwas mehr in der Gegend bin: Herzlichen Glückwunsch, Kju! Heute nachmittag bringe ich dann wohl mal einen Kuchen mit. Hab's aber momentan ein wenig eilig… Viele Grüße --Angela H. 11:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte doch für gestern noch Kuchen versprochen… Nun mußte ich aber doch länger backen. Laßt es Euch schmecken! Viele Grüße --Angela H. 12:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

• 
  Donauwelle
• 
  Eulerkuchen
• 
  Frankfurter Kranz

Das ist eine willkommene Stärkung, da ich erstmal nach der wilden Party aufräumen mußte. -- Kju 12:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ohje, Kju! Ich war's aber nicht! Hatte ja noch nicht mal den Kuchen fertig. ;-) Viele Grüße --Angela H. 12:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und wieder einer mehr!

Bedient euch!

20:44 <@rc> Spezial:Log/rights rights  * Kju *  änderte die Benutzerrechte für 
,,Benutzer:Berliner Schildkröte" von ,,(-)" auf ,,sysop"

Herzlichen Glückwunsch. -- Kju 20:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Von mir ebenfalls herzlichen Glückwunsch.-- HausGeist^Diskussion 20:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße --Angela H. 10:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Wo bleibt eigentlich die Feier? Ich meine, Kuchen und so… ;-)

Ein frisch gebackener Streuselkuchen!

Na, hier! Ich hoffe ihr mögt Streuselkuchen? :-)-- HausGeist^Diskussion 10:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sehr lecker. :-) Viele Grüße --Angela H. 10:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank... ich spendiere dann mal einen Kasten Bionade ;-). Grüße -- Berliner Schildkröte 16:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Änderung beim Datumsformat bei DP-Listen?

Das ist mir gerade aufgefallen: Bei DP-Listen haben die Daten nun das Format JJJJ-MM-TT, hm, jetzt ist es T. Mmm JJJJ, bisher war es doch aber T. Mm. JJJJ, oder täusche ich mich da? --HoH 00:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, HoH! Ich meine auch, es wäre früher mal T. Mm. JJJJ gewesen. Es hat sich aber irgendwann mal auf T. Mmm JJJJ geändert. Es sieht wohl immer so aus, wie die „Standarddatumsangabe“ desjenigen ist, der die DPL-Listen aktualisiert. Viele Grüße --Angela H. 10:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke, das ist ja interessant zu wissen. --HoH 14:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist aufgefallen, daß das wohl nicht ganz der Fall ist. Ich hatte in meinen Einstellungen T. Mm. JJJJ (und irgendwas für die Uhrzeit) aktiviert, aber trotzdem erscheint bei Aktualisierungen das Format T. Mmm JJJJ. Aber irgendwie hängt es schon damit zusammen. Viele Grüße --Angela H. 15:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia

Auf Wikipedia gibt´s doch auch Nachrichten. Warum übernehmen wir die eigentlich nicht auf unsere Seite ?

Gruß --Stevieboy90 10:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Stevieboy90! Weil die echten Nachrichten besser eh eher hier stehen sollten und weil die Lizenzen nicht wirklich kompatibel sind… Viele Grüße --Angela H. 10:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Wobei man natürlich mal spicken kann, was dort so an aktuellen Nachrichten für wichtig erachtet wird und welche Quellen dabei angegeben wurden…

Was für Nachrichten meinst du denn? --HoH 14:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich meint er dise "Mini-Ausführung" im rechten oberen Kasten. Nennt sich "in den Nachrichten".-- HausGeist^Diskussion 16:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gut, wenn er von übernehmen spricht, will er dann auch die im Quelltext versteckte Quellenangabe übernehmen und wohin will er das übernehmen? Als Block so ähnlich oder genauso wie bei Wikipedia oder jeweils als eigenständigen Artikel? --HoH 16:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Englische Wikinews

Hey Leute,

kann mir mal einer sagen warum die englische Wikinews so viele leser hat ? ich hab mir mal die liste angeschaut über die meist-geklickten-artikel der letzen stunde. wir kommen hier auf ca. 200 gesammt, bei denen sind´s über 800!

??? Stevieboy90 17:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Joa, das mag in erster Linie daran liegen, dass die Englischsprecher in der Welt in der Überzahl sind. In zweiter Linie liegts vielleicht am deutschen Michel? Wer weiß.-- HausGeist^Diskussion 17:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also das die ne größere Leserschaft haben klingt ja irgendwie einleuchtend ^^ da hätt ich auch mal alleine drauf kommen können.

Aber wer ist Michel ??? --Stevieboy90 14:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, Deutscher Michel… Viele Grüße --Angela H. 14:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Okay, hatte ich vorher noch nie was von gehört aber man lernt ja nie aus ^^^Stevieboy90 15:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Deswegen schreibe ich es ja… ;-) Viele Grüße --Angela H. 15:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bin ich ja auch dankbar für  ;-) ^^ Viele schöne Grüße Stevieboy90 16:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der deutsche Michel stand schon 1848, als die erste deutsche Revolution scheiterte für all die trägen und immer nur zuschauenden Deutschen im Volke, an denen es ja maßgeblich scheiterte. Und auch heute noch ist der deutsche Michel ein Synonym für die Leute im Deutschen Volk, die immer nur sagen, es beträfe sie nicht, sie hätten nichts zu verbergen, sie könnten ja gar keine News schreiben, sie könnten ja nichts machen, etc.pp.-- HausGeist^Diskussion 16:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Abteilung Sport

Hallo,

also ich würde ja mal vorschlagen Maus781 irgendwie den Themenbereich Sport zu unterstellen, da diese sich ja anscheindend sehr viel damit beschäftigt. Wie genau das aussehen sollte und wie das technisch machbar wäre weiß ich selber nicht so genau, aber dies ist ja auch erstmal nur ein Vorschlag.

Und ob Maus781 das überhaupt machen möchte müsste auch geklärt werden.

Gruß Stevieboy90 17:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hier kann jeder das schreiben, was er/sie will, solange er/sie nicht komplett gegen die Regeln verstößt. Also ist es eigentlich egal ;-).-- HausGeist^Diskussion 19:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Stevieboy90 kannst du mir den Satz nochmal anders Erklären denn ich verstehe ihn nicht? --Maus781 22:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also falls meine Aussage falsch verstanden wurde, tut es mir leid mich so unglücklich ausgedrückt zu haben. Ich wollte Maus eigentlich eher so als Ansprechpartner für das Thema Sport vorschlagen (oder so ähnlich), so ganz weiß ich auch nicht wie das aussehen soll... deshalb hatte ich ja mal gehofft das hier mal einer nen schönen vorschlag macht ^^ Aber ich wollte jetzt nicht das sie als einzige hier artikel zum thema sport schreibt ^^Stevieboy90 10:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sich jemand besonders gut mit Sport auskennt, dann wäre es natürlich sinnvoll, wenn man ihn dazu „drängt“ sich mit Sport zu beschäftigen, als mit einem Themenbereich, in dem er sich weniger gut auskennt. Ich selbst mag im Moment nicht einschätzen, womit sich Maus781 am Besten auskennt oder von der anderen Seite aus, wer sich unter den aktiven Benutzern am Besten mit Sport auskennt.

Was ich für sinnvoll halte, ist, dass wir mal gemeinsam überlegen, worüber wir im Bereich Sport berichten wollen. Wenn das klar ist, könnte man vermutlich auch mehr Benutzer motivieren, (auch) im Bereich Sport mitzumachen. --HoH 14:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe schreibe über die Formel 1 2008, DTM 2008, Tourenwagen Weltmeisterschaft 2008, Grand Prix 2008/09 und über Fußball und über alles andere im Sport wenn es interessant ist. --Maus781 21:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

also ich denke ja schon das gerade fußball, handball und motorsport interessant wären. Stevieboy90 09:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch die Wikinews:Redaktion Bildung und die Seite Wikinews:Redaktion. Letztere ist im Wesentlichen nur von der Hilfe-Index-Seite verlinkt, die erste u.a. von der Artikelschmiede. Vielleicht können wir das ja ein bißchen klarer herausstellen, daß es diesen Bereich gibt (und ggf. auch andere Bereiche), in dem sich Leute zu einem bestimmten Thema/Bereich „treffen“ können. Die „Redaktion Bildung“ geht m.E. ziemlich unter, was ich ziemlich schade finde, da es dort einige gute Ideen zu Artikeln gibt. Viele Grüße --Angela H. 09:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Idee: Stichwörter

Hallo zusammen! Wie wäre es, wenn wir unseren Wikinews-Lesern einen neuen Service anbieten, den Wikipedia und eine andere Seiten auch schon haben. Die Rubrik könnte "In den Nachrichten" heißen und besteht einfach nur aus Stichwörtern, die gerade in den Nachrichten sind. (z.B.: Finanzkriese). Der Link könnte dann auf ein Portal in Wikinews oder einen Wikipedia-Artikel verweisen. Es können ruhig 5 bis 10 Wörter sein. Grüße --Franz 19:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da kommt dann aber nur immer das wichtigste hin, oder? Und ein Link zu einem eventuell existierenden, ausführlicheren Artikel?-- HausGeist^Diskussion 19:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, zum Beispiel: Finanzkrise – Teilchenbeschleuniger-Panne – Alitalia - Babymilchskandal. Die Idee, die auch dahinter steht, wir werden universaler. Grüße --Franz 19:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre für eine andere Bezeichnung, "Kurzmeldungen", "Kompaktnachrichten", "Das wichtigste in Kürze" oder sowas. Und gerne auch Links zu zwei drei exteren Nachrichten-Seiten die dann quasi auch als Quelle der Kurzmeldung fungieren. -- Kju 19:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das wichtigste bei einem Wiki ist ja immer: Es ist nicht statisch. Also kann man ja erstmal externe Quellen setzen, und wenn dann kurz darauf ein interner Artikel existiert, kann man die Verlinkung ändern.-- HausGeist^Diskussion 19:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte nicht so viel davon. Wikipedia hat ja ein anderes Konzept. Dort soll mit Hilfe von aktuellen Nachrichten auf die Lexikonartikel aufmerksam gemacht bzw. verlinkt werden. Ich wüsste nicht, wie das hierher passen sollte. Wir sind schließlich das Nachrichtenmedium (das in den Artikeln reichlich u.a. auch auf Hintergrundinformationen von Wikipedia verlinkt). Sofern aktuelle Artikel vorhanden sind, verlinken wir die auf der Hauptseite. Portale sind auch schon gut auf der Hauptseite verlinkt. Ich wüsste nicht, welchen Leseanreiz solche Stichworte da noch zusätzlich bringen könnten. Gruß --Wolf-Dieter 19:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sie könnten z.B. die von Kju bereits einmal genannten "wichtigsten Artikel des Tages" zu erstellen bzw. zumindest schonmal auf das Thema hinweisen zu erfüllen. Diese erfüllen wir nämlich teilweise heute noch nicht. Wenn diese Möglichkeit dann irgendwann überflüssig wird: Umso besser. Doch im Moment wären sie sinnvoll.-- HausGeist^Diskussion 19:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wikinews kränkelt vor sich hin, weil es als Nachrichtenquelle kaum brauchbar ist, weil wir nicht mal das wichtigste haben. Wir haben nichtmal das wichtigste, weil Wikinews vor sich hin kränkelt und das nicht gerade ein Anreiz ist mitzumachen. Es wäre schön die wichtigsten Themen zu haben, ich würde auch über 5-10 Worte hinausgehen und 1-3 Sätze sagen, mit Links zu Nachrichtenquellen aus denen mehr Details ergeben, und wenn am gleichen Tag noch ein "richtiger" Wikinews-Artikel geschrieben wird, wird die Kurzmeldung rausgenommen. Vielleicht fühlt sich dann auch jemand zu einem Thema motiviert. -- Kju 20:11, 18. Sep. 2008 (CEST) PS: Wenigstens einen Versuch wärs m.E. wert, so wie wir auch andere Dinge zur Verbesserung versuchen.

Hallo Wolf-Dieter! Ich kann Deine Argumentation durchaus nachvollziehen. Aber Kju hat recht. Wir müssen uns was einfallen lassen. Nur mal so am Rande: Seit dem seit einigen Wochen wieder mehr Benutzer hier sind, macht es erheblich mehr Spaß. Es tut sich etwas in Wikinews. Ich denke, wir müssen bestimmte Pfade verlassen, ohne uns untreu zu werden. --Franz 20:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da bist du aber bei einer grundsätzlichen Frage. Soll es das Ziel von Wikinews sein, über das zu schreiben, was allgemein als wichtig erachtet wird? Oder soll eher über Dinge berichtet werden, über die in anderen Nachrichtenmedien nichts oder nur kurze Artikel geschrieben werden? Beide Ansätze schließen sich auch nicht aus. --sonicR 20:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, diese Frage haben wir uns in dieser Deutlichkeit noch nicht gestellt. Wenn wir nur über etwas berichten, was in den anderen Medien nur kurz geschildert wird, dann werden wir nie den Mainstream erreichen. Vielleicht ist es für Wikinews ja der Königsweg, die bereits im Netz vorhandenen Nachrichten sinnvoll und schnell zu vernetzen (natürlich können auch eigene Nachrichten geschrieben werden). Grüße --Franz 20:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre ja dafür das hier so nen paar Themenbereiche aufgeteilt werden. Das halt 2-3 Leute (natürlich nur freiwillige) z.B. den Themenbereich Politik in Deutschland bekommen, und hauptsächlich artikel zu diesem thema suchen und schreiben, oder halt nen paar leute sich um den sportteil kümmern etc. natürlich sollten von anderen leuten auch noch artikel zu diesen themen geschrieben werden dürfen, die gruppen (z.B. Sport) sollte sich halt nur darum kümmern das die artikel immer möglichst aktuell sind und dann auch bleiben. Somit würde man hier zumindest mal ein grundgerüst aufbauen, so das man sagen könnte wikinews ist beispielsweise politisch immer aktuell etc. Artikel die nicht in die gruppen passen (also außergewöhnliche) sollten natürlich trotzdem weiterhin bestand haben. und zu den stichwörtern : find ich gut, da können sich die gruppen ja dann drum kümmern! also das erstmal so aktuell wie möglich nen stichwort bzw. -satz und nen link hier reinkommen und dann später artikel dazu geschrieben werden.

Was haltet ihr davon ? Stevieboy90 10:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es ja gut, daß Du Dir Gedanken machst. Es wäre aber hilfreich, wenn Du Dich mal ein wenig umsehen würdest. Zum einen gab es solche Bestrebungen mit dem Konzept der "Redaktionen" schon. Zum anderen kann es nicht schaden zu gucken, was sonst versucht wurde und warum es nicht geklappt hat. Dein Vorschlag wird derzeit schon daran scheitern, daß wir hier nur sehr wenige aktive Mitstreiter sind, die man mangels Masse gar nicht derart einteilen kann, zumal bei der Mitarbeiterlage eine Einteilung auch wenig Sinn ergibt. Wir müssen erstmal überhaupt attraktiver werden und mehr Leute anziehen und dann kann man über solche Schritte nachdenken. -- Kju 10:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe da mal eine Frage zur Stichwörter-Idee: Wo sollen die denn hin? Wie bei De.Wikipedia auf die Hauptseite?
Die von kju angesprochene Sache, dass man daraus ja doch mehr machen könnte, also statt Stichwort den Nachrichtentitel oder die von Schildkröte angedachte Sache mit dem Trio Nachrichtentitel/1. Quelle/Wikinews-Artikel schreiben! finde ich sehr gut. Ich könnte mir vorstellen, dass dafür ein Bereich in der Artikelschmiede eingerichtet wird, wenn das zu viel wird, könnte man ja Unterseiten für einzelne Monate oder Tage einrichten. --HoH 15:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die Artikelschmiede könnte wirklich attraktiver gestaltet werden. Zum Beispiel ließen sich die Bereiche "zukünftige Ereignisse" und "Artikelvorschläge" (die so gut wie nicht genutzt werden) zu einem neuen Abschnitt zusammenfassen, der dem entsprechen würde, was bisher von Franz, kju und Berliner Schildkröte vorgeschlagen worden ist. Auf der Hauptseite würde so etwas natürlich noch mehr beachtet werden. In der rechten Spalte wäre noch Platz. --sonicR 17:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Fußballspitzspiel der 1., 2. und 3. Bundesliga berichten

Ich wurde gerne in Zukunft über 1., 2., 3. Bundesliga Spitzenspiel berichten. Wie finde ich herraus welches Spiel am Wochenende das Fußballspitzenspiel ist? Was meint ihr dazu. --Maus781 16:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

was meinst du denn mit spitzenspiel ???Stevieboy90 07:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt doch beim Fußball Spitzenspiele und darüber möchte ich berichten. --Maus781 09:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du über Fussball berichten willst, solltest Du eigentlich selber genug Wissen haben um zu wissen, welche Spiele in Frage kommen. Übrigens bedeutet Spitzenspiel üblicherweise etwas anderes als Du offenbar vermutest, nämlich ein Spiel zwischen zwei Mannschaften die beide sehr weit/ganz oben in der Tabelle steht. Das kommt nicht jedes Wochenende vor. -- Kju 09:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn wenn du ne Tabelle machen würdes, und da immer die ganzen ergebnisse reinschreibst und dann vllt noch über spannende spiele berichtest ?? Stevieboy90 11:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ihr nichts da gegen habt würde ich die 1. bis 3. Bundesliga in einem Artikel erwähnen. Den Verschlag von Stevieboy90 nehme ich an. -Maus781 11:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und wenn ihr auch nichts da gegen habt, würde ich von einem spannden Spiel von Freitag, Samstag und Sonntag berichten. --Maus781 11:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du Artikel schreiben willst, nur zu. -- Kju 12:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Maus781! Ich möchte gerne noch einen Tipp aus eigener Erfahrung geben: Nicht zu viel vornehmen, das ist alles viel Arbeit. Grüße --Franz 17:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Deshalb ja mal mein Vorschlag : Mach ne Tabelle zu jeder Bundesliga und bring diese ständig auf den neuesten Stand (sollte nicht so viel arbeit sein, denke ich mal^^) und dann schreibste einfach so wie du zeit hast noch ausführlichere artikel zu den spielen. Gruß Stevieboy90 16:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und wo soll ich die Tabelle hin stellen deiner Meinung nach? --Maus781 22:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja vllt kann man ja nen Link auf der Hauptseite machen? also das man denn da immer hinkommt... Stevieboy90 14:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:Maus781/Fußball International die Erste, Zweite und Dritte Bundesliga, Bundesliga Österreich und Super League Schweiz angelegt und das mit Tabelle für die jeweilige Liga. Das ganze ist aber noch nicht fertig und wenn es fertig ist kann dann auf der Hauptseite verlinkt werden. Wenn ihr noch Vorschläge habt könnt ihr mir das sagen. --Maus781 01:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich fertig. Ich würde es aus meinen Namensraum verschieben aber ich weiß nicht in welchen, könnt ihr sagen wie wir die Seite nennen und könnt ihr es noch auf der Hauptseite verlinken? --Maus781 13:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Maus781, ich würde vorschlagen die Seite Wikinews:Redaktion Fußball zu nennen und es in der Artikelschmiede zu verlinken oder es in den Portalnamensraum verschieben. Grüße -- Berliner Schildkröte 13:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht wo ich es in der Artikelschmiede hinstellen soll? --Maus781 15:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht ganz unten, wo auch die Redaktion Bildung verlinkt ist? --sonicR 15:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es dort verlinkt, aber ich habe gedacht wir verlinken es auf die Hauptseite. --Maus781 16:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Veröffentlichen "offiziell" machen?

Da nichts länger hält als ein Provisorium und die Vorlage:Veröffentlichen breite Verwendung findet, schlage ich vor diese fürs Erste zur Dauereinreichtung zu machen und offiziell zu dokumentieren und als Standardweg der Veröffentlichung vorzusehen, zumal ja auch das automatische Erzeugen der Teaser nun wohl einwandfrei läuft. Einwände? -- Kju 22:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte die Vorlage für überflüssig. Ich benutze sie auch nicht. Die Hürde von Newcomern oder nur gelegentlichen Nutzern, einen Artikel zu veröffentlichen, wird dadurch nicht niedriger. Und das sollte ja wohl der Zweck der Übung sein. --Wolf-Dieter 22:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal, ich glaub es hackt. Du verlangst hier, dass jeder Artikel schreiben soll wie am Fließband, aber die Arbeiten, die am meisten Resourcen verbrauchen, nämlich das manuelle Veröffentlichen mal als Beispiel, die sollen nicht automatisiert werden dürfen? Es soll vor allem der Aufwand gemindert werden du Nase. Und das ist dadurch erreicht worden, aber nein, für den Adel von Wikinews reicht das natürlich nicht.-- HausGeist^Diskussion 22:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

PS: Außerdem sinkt die Hürde für Neuankömmlinge doch, denn sie müssen nicht mehr die Vorlage bearbeiten, können daher auch weniger falsch machen und haben wohlmöglich weniger "Angst" davor.-- HausGeist^Diskussion 22:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

---

Liebe Benutzer, entschuldigt, wenn ich mich kurz einmische. Aber ich hätte da eine Bitte: Wir sind hier zwar alle mehr oder weniger anonym, d.h. namentlich nicht bekannt. Aber wir legen trotzdem Wert auf einen gewissen sachlichen Diskussionsstil, der andere nicht verletzt. Wir arbeiten hier zusammen und wollen gemeinsam etwas schaffen. Solche Diskussionen wie diese hier empfinden die meisten Benutzer hier als störend. Inhaltliche Differenzen sollten sich doch auch in freundlichem Ton austragen lassen. Zum Schluss erlaube ich mir noch den Verweis auf Wikinews:Ethik, wo wir versucht haben, ein paar Regeln zu diesem Thema zu formulieren. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Amsel (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 14:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

---

Wie man ernsthaft behaupten kann, daß die Vorlage keine Erleichterung für "Newcomer" und gelegentliche Nutzer darstellt, ist für mich nicht nachvollziehbar. Vergleichen wir einmal: a.) Mit Vorlage: Einfügen einer Vorlage in den Artikel. Gesamtzeitaufwand: 10 Sekunden. b.) Ohne Vorlage: Entfernen einer Vorlage aus dem Artikel und Einsetzen einer anderen Vorlage. Editieren des Hauptseiten-Newsticker und Schreiben eines Teasers oder Kopieren der ersten Sätze des Artikels. Editieren der Diskussionsseite des Artikels. Gesamtzeitaufwand: 1-2 Minuten. Eigentlich solltest Du doch über alles froh sein, was Zeit einspart, die so sinnvoller für das Schreiben von Artikeln (was Du ja forderst) verwendet werden kann. Außer Dir verwenden fast alle die Vorlage, wenn Du lieber den mehrfachen Aufwand treibst, ist Dir das natürlich unbenommen. Du hast vorhin ja sogar den Artikel selber geschützt, obwohl auch das automatisch geschieht. Verstehen muß ich das aber wohl nicht. -- Kju 22:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ersetzen der „Vorlage:Im Entstehen“ durch „Vorlage:Veröffentlicht“ - 5 Sekunden. Öffnen der „Vorlage:Hauptseite Newsticker“ - 1 Sek (kurz vorher, das Laden zähle ich nicht mit, weil ich in der Zeit bereits den Artikel zum Veröffentlichen öffne). Kopieren und Einsetzen des Artikeltitels 5 Sek. - Kopieren und Einfügen des Teasers: 5 Sek. Macht summa summarum 12 Sekunden. Das umständliche gesonderte Einsetzen des Textes für den Teaser in die „Vorlage:Veröffentlichen“ entfällt. --Wolf-Dieter 23:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich persoenlich finde sie noch verbesserungswuerdig. Ein {{ver}} sollte meiner Meinung nach ausreichend sein, die Vorlage ist eine Erleichterung, aber mit dem Umlaut drin ist es noch zu viel Stress. Gruss --Amsel 23:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich wartete übrigens auf den Spongebot. Nur weil der nicht ansprang, habe ich das selber gemacht. Den Spongebot halte ich in der Tat für eine Arbeitserleichterung :-) Gruß --Wolf-Dieter 23:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das umständliche gesonderte Einsetzen des Textes für den Teaser in die „Vorlage:Veröffentlichen“ entfällt. - Das ist schon lange entfallen. Wenn es keine Vorlage:Teaser gibt, wird automatisch der Anfang des Artikels genommen. Bei Deiner Zeitrechnung hast Du zudem den Aufwand für die Vermerke auf der Diskussionsseite vergessen. Und das reine Einsetzen von {{Veröffentlichen}} (eine Kurzform wie von Amsel vorgeschlagen ist denkbar) ist m.E. unbestreitbar einfacher als die ganzen ansonsten nötigen Schritte, zumal damit nicht solche Fehler passieren wie Du vorhin erst einen aufgeräumt hast, nämlich dass ein Benutzer in die Vorlage Veröffentlicht versehentlich vier statt fünf Tilden schreibt. Wenn man auf diese Weise veröffentlicht, wird übrigens die Sperre unmittelbar miterledigt, während ansonsten die Sperre nur alle fünf Minuten gesetzt wird und wenns dann mal einen Fehler beim Serverzugriff gibt (wie das hier wohl der Fall war) dann kanns auch schon mal fünf Minuten länger dauern (es passiert aber irgendwann auf jeden Fall). -- Kju 23:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs mit {{Fertig}}? -- Kju 23:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Alles was keine Umlaute hat ist mir perseonlich willkommen! Gruss --Amsel 23:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ok, Fertig ist (zunächst als Weiterleitung, das ist für die Benutzung aber irrelevant) angelegt. -- Kju 23:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die von mir benutzten Teaser decken sich allerdings sehr häufig nicht mit den ersten Sätzen. --Wolf-Dieter 00:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Raus wäre kürzer und würde den ganzen Vorgang ein wenig verdeutlichen. Raus aus der Artikelschmiede in die Weiten des Netz, oder so. --HoH 00:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du eh andere Teaser schreibst, kann ich Deine Aussage erst recht nicht nachvollziehen. Was ist am "umständlich gesonderten Einsetzen des Textes für den Teaser" anders, wenn dies im Artikel und nicht in der Newsticker-Vorlage geschieht? Zumal es weiterhin zwei Edits weniger sind im Resultat und es auch logischer erscheint, das Veröffentlichen eines Artikels auch über den Artikel selber zu steuern. Wie gesagt, Du musst die Vorlage ja nicht verwenden, aber bitte akzeptiere daß die meisten dies tun und sie als deutliche Arbeitserleichterung empfinden. -- Kju 08:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

(Ich quetsche mich mal hier dazwischen) Schon richtig. Das kommt vor. Ich will einfach flexibel sein. Ich betrachte das Schreiben des Teasers als Teil der Arbeit an einem Artikel. Ich möchte aber noch ein weiteres Argument vorbringen, das mich persönlich in diesem Zusammenhang bewegt. Ich empfinde die Veröffentlichung eines Artikels und seine Verlinkung auf der Hauptseite keinesweges als Arbeitsbelastung oder rein organisatorische Tätigkeit, sondern als Genuss - wenn du so willst als krönenden Abschluss einer intensiven Arbeit an einem Artikel. Diesen Genuss will ich mir von keinem Bot abnehmen lassen. Gruß --Wolf-Dieter 21:42, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte daran, einen kleinen Button zu bauen, der die Vorlage in den Artikel einbaut. Dann wäre sowieso weitgehend egal wie sie heisst. "Raus" finde ich zumindest gewöhnungsbedürftig, vielleicht hat ja noch jemand eine andere Idee. -- Kju 08:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, wir können uns darauf einigen, dass diejenigen, die Artikel mit Hilfe der neuen Vorlage veröffentlichen möchten, weil sie darin einen Vorteil bzw. eine Erleichterung sehen, dies tun können und alle anderen weiterhin die Vorlage "Veröffentlicht" verwenden und Artikel wie bisher veröffentlichen können. --sonicR 17:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hier nun mal ein inhaltlicher Beitrag von mir zum Thema – sollte man (ich) ja auch mal geben, oder? ;-) Ich persönlich finde die neue Vorlage ganz praktisch. Bei mir hat so eine Veröffentlichung mit allem drum und dran dann auch eher ein, zwei Minuten gedauert. (Mag aber z.T. auch an meiner manchmal langsamen Internetverbindung gelegen haben. ;-)) Die Frage war aber wohl eigentlich, was man denn zukünftig als „Hilfe“ anbieten sollte. Da erscheint mir das Einsetzen einer einzigen Vorlage (oder ggf. zweier Vorlagen, wenn man einen besonderen Teaser haben möchte,) in den Artikel insgesamt doch etwas einfacher als der Weg mit den drei verschiedenen Schritten über das Einfügen der Veröffentlicht-Vorlage im Artikel, das Einsetzen auf dem Hauptseiten-Newsticker (incl. Teaser), wobei man dann ja auch den passenden Link nehmen muß, und das Abhaken der Punkte für die Prüfung. (Wobei natürlich die Hilfeseite auch nur eine Hilfe geben sollte und keine Vorschrift liefern, wie die Veröffentlichung ablaufen muß). Viele Grüße --Angela H. 18:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Man kann ja einfach beide Wege dokumentieren. -- Kju 20:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Umgang untereinander

Liebe Wikinews-Benutzer,

Ihr kennt mich nun schon ein wenig länger – zumindest ein großer Teil von Euch. Ich gehöre ja prinzipiell eher zu den etwas „ruhigeren“ Leuten und schaue oft erst einmal, wie sich eine Sache so entwickelt. Heute habe ich allerdings mal wieder einen Beitrag, den ich für wichtig halte, und viele werden sich wohl auch schon gewundert haben, daß ich noch nichts geschrieben habe. Nun also:

Mit sehr großem Erschrecken habe ich, als ich einige der Beiträge vom Wochenende (hier auf dem Pressestammtisch und beim Meinungsbild zur Einführung von Leserkommentaren) las, feststellen müssen, daß sich doch einige persönliche Angriffe darunter befinden. Eine Zeit lang – eigentlich eine ganz schön lange Zeit… – habe ich gedacht, wir hätten das hier inzwischen einigermaßen „überwunden“. Ich möchte nochmals dazu aufrufen, (noch) genauer zu schauen, was andere Benutzer geschrieben haben, und im Sinne von AGF nicht immer gleich das Schlimmste anzunehmen, sondern nachzufragen. Oft klärt sich dann einiges von ganz alleine auf. Wir alle wissen wohl, daß das Internet den Nachteil hat, daß man die Reaktionen des Gegenübers (oder vielleicht besser: der Mitschreiber/Mitbenutzer, um hier nicht das Gegensätzliche zu betonen) nicht direkt sieht (und in gewissem Sinne nur einen winzigen „Abdruck“, den man im visuellen Bereich hat).

Leider war ich nicht in der Gegend (und hatte auch keinen Internetzugang), so daß ich mich nicht einschalten konnte, um zumindest ein kleines bißchen zu versuchen, in den beiden aktuellen Fällen zu „vermitteln“. Ich hoffe jedoch, daß wir alle wieder zusammenfinden. Schließlich sind wir ja ein Projekt, und mit gegenseitigen Unterstellungen, wer was gemeint haben könnte, kommen wir sicherlich nicht besonders gut weiter. Klar gibt es unterschiedliche Auffassungen unter den Benutzern, aber ich denke, wir sollten in der Lage sein – und glaube immer noch, daß wir das prinzipiell auch sind…! –, diese klar zu formulieren, zu versuchen, auch die eigene Meinung klar herauszustellen, (wenn man glaubt, ein Mitschreiber hätte beispielsweise etwas übersehen (oder ähnliches),) und trotzdem dabei keine persönlichen Angriffe zu starten und die Meinung anderer zu respektieren.

Vielleicht sollte ich auch noch auf folgendes hinweisen: Es ist in der letzten Zeit ja ziemlich viel im Wikinews-Chat los. Es sind soviele Benutzer da wie schon längere Zeit nicht mehr, und vielleicht ist es auch leichter, sich dort einmal zu treffen und zu versuchen, den entstandenen Konflikt etwas „aufzuarbeiten“ – ggf. unter Mitwirkung einiger „neutraler“ Benutzer. (Falls jemand dabei irgendwie Wert auf meine Anwesenheit legen sollte, wißt Ihr ja, wie Ihr mich erreichen könnt: im Chat, per Mail (Link auf meiner Benutzerseite) oder auch auf meiner Diskussionsseite etc.)

Wie gesagt, habe ich mich sehr erschrocken und bin mit der momentanen Situation ziemlich unglücklich, aber doch noch hoffnungsfroh, daß wir die Sache doch noch zu einem positiven „Ende“ bringen können, wenn alle bereit sind, einen kleinen Schritt auf den anderen zuzugehen. (Erste kleine Ansätze gibt es dazu ja schon.)

So, damit beschließe ich nun mein „Wort zum Wochenanfang“. Euch allen eine schöne Woche und (hoffentlich) noch viel Spaß bei Wikinews!

Viele Grüße --Angela H. 15:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Umfrage Mentorenprogramm

Hallo zusammen! Der Benutzer Maus781 hat mich bereits mehrmals angesprochen und nach dem Mentorenprogramm gefragt. Ich habe ihm geantwortet, dass das grundsätzlich eine gute Idee ist, ich aber schlechte Erfahrungen mit initiierten Programmen dieser Art gemacht habe. Auch wisse ich nicht, wie die Mehrheit darüber denkt. Ich werde mich beim Aufbau eines solchen Programmes (aus Zeitgründen) nicht beteiligen, habe aber zugesagt, dass ich eine Umfrage hier auf dem Pressestammtisch in die Wege leite. Mehr kann und will ich an dieser Stelle nicht tun. Grüße --Franz 21:06, 7. Sep. 2008 (CEST)

Regularien

• Umfrage läuft bis zum 21. September
• Bitte bei der entsprechenden Antwort signieren

Fragestellung

Der Benutzer Maus781 hat einen Mentorenprogramm angeregt. Wie finden das die Wikinews-Benutzer?

Antworten

Finde ich gut, sollten wir einführen

1. -- HausGeist^Diskussion 22:24, 7. Sep. 2008 (CEST)
2. Ein sachlicher Diskurs ist normalerweise einer „Abstimmung“ vorzuziehen. Aber da es keine Bewegung in der Diskussion gegeben hat, heiligen die Mittel wohl den Zweck ;) Mit dem Wikipedia-Mentorenprogramm habe ich mich noch nicht auseinandergesetzt. Fakt ist aber, das das „Tutoren“-Konzept verbesserungswürdig ist. Eigentlich war die Überarbeitung von Wikinews:Tutoren schon beschlossen, wenn ich auf diese Diskussion verweisen darf. Die Argumente von Berliner Schildkröte kann ich nachvollziehen, nicht aber seine Schlussfolgerung. Neue Autoren zu gewinnen und die Anlaufstelle für (neue) Benutzer, die Fragen haben, zu verbessern, ist kein Widerspruch, im Gegenteil. --sonicR 22:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
3. bin auf jedenfall dafür! also ich bin ja auch erst neu hier und einige sachen sind schon ein bisschen verwirrend. da ist ein mentor manchmal viel wert. obwohl ich dazusagen muss das ich das tutorial auch nich genutzt habe.

vielleicht sollte man es auch einfach nur umbennnen. Mentor hört sich ja doch persönlicher an. bei tutorial denke ich immer an irgendson fertigen text dem man keine fragen stellen kann. --Stevieboy90 13:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich nicht gut, sollten wir nicht einführen

1. Wir haben mit Wikinews:Tutoren bereits eine Art Mentorenprogramm, welches nicht genutzt wird, warum brauchen wir dann ein zweites? Ich sehe einfach keinen Bedarf.
   Wir sollten uns lieber was überlegen, um neue schreibende Mitglieder zu gewinnen. Unsere Statistik zeigt, dass wir nur 22 aktive Mitglieder haben, wobei einige Bots wahrscheinlich mitgezählt werden, das ist ziemlich niederschmettert. Wenn es Benutzer gibt, die Spaß daran haben unsere große Zahl an neuen Mitarbeitern zu begrüßen und einzuführen, bitte, ich möchte dem nicht im Wege stehen. Ich halte das Programm aber für überflüssig und abgesehen von einer schönen Vorlage für die Mentoren sehe ich überhaupt keinen Inhalt. Wir könnten das Tutorenprogramm auch einfach umbenennen und die Mentor-Vorlage nutzen, dann haben wir wenigsten nur ein Programm, auf das wir uns konzentrieren können.
   Auch wenn das hier jetzt nicht so rüber kommt, ich bin durchaus bereit neue User zu unterstützen, doch dazu brauch ich kein neues Mentorenprogramm, sondern überhaupt jemanden den ich beraten kann. Grüße -- Berliner Schildkröte 22:42, 7. Sep. 2008 (CEST)
2. Für mich persönlich müsste die Antwort eigentlich lauten: „Finde ich gut, sollten wir nicht einführen“. Grundsätzlich halte ich das für eine gute Idee. Die Sache ist aber aus personellen Gründen einfach nicht machbar. Wenn es ein Projekt sein soll, dann muss gewährleistet werden, dass es läuft. Aber das können wir nicht gewährleisten. Wenn Fragen auftauchen, müssen wir schauen, wie wir das im Rahmen der Möglichkeiten bewerkstelligt kriegen. Wenn jemand Hilfe braucht und "sein Mentor" ist nicht greifbar, ist der Schaden ziemlich groß, denn er fühlt sich im Stich gelassen. Andere Wikinewsianer sagen sich dann: Das Problem ist nicht mein Bier, jemand anderes ist ja Mentor. --Franz 14:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Kommentare

Die Frage ist doch nicht, ob „wir“ ein zweites Mentorenprogramm brauchen, sondern ob und wie das bestehende (was nicht wirklich eines ist) verbessert wird. Bevor darüber diskutiert wird, ob es ein „Mentorenprogramm“ geben soll, müsste man mal klären, wie das genau ablaufen soll. Mit ein paar neuen Vorlagen ist es ja nicht getan. --sonicR 22:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe den Unterschied zwischen Tutorenprogramm und Mentorenprogramm immer noch nicht. Sind Namen nicht Schall und Rauch? Warum muß man da so ewig drüber diskutieren und investiert die Zeit nicht einfach in die Verbesserung der als nicht optimal empfunden Aspekte von dem was wir haben? -- Kju 13:37, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich geht es eher um die Grundsatzfrage: Brauchen wir ein großes Programm (so ähnlich wie in der Wikipedia)? Oder reicht auch ein kleineres aus, um eine einigermaßen ordentliche Betreuung von Neulingen zu gewährleisten? Was auf jeden Fall gewährleistet sein sollte, ist, daß diejenigen, die dann daran beteiligt sind, einen guten Überblick über Wikinews haben (bzw. zumindest in dem Bereich, in dem sie Mentor/Tutor sein wollen). (Das müßte m.E. auch irgendwie überprüft werden, da manche Leute leider manchmal zu Selbstüberschätzungen neigen.) Die Wikipedia macht Wahlen, und es soll dort auch nur jemand teilnehmen können, der schon eine gewisse Anzahl von Edits (ich meine 2.000) im Artikelnamensraum hat. Evtl. geht's aber auch einfacher. Viele Grüße --Angela H. 13:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Umfrage ist seit gestern zu Ende. Es sieht so aus das wir es einführen oder was machen wir jetzt? --Maus781 21:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Maus781! Nun, fünf Benutzer haben sich an der Umfrage beteiligt. Bei allen anderen (es gibt ja doch noch ein paar mehr) sieht es so aus, als ob sie das Thema nicht interessiert. Das muss man akzeptieren. Drei haben sich dafür ausgesprochen, zwei dagegen. Das das für eine Umfrage nicht gerade eindeutig ist, müssen wir wahrscheinlich die nächste (und letzte) Stufe gehen, dass da heißt: Meinungsbild. Alternativ dazu gäbe es die Möglichkeit, dass sich die drei Befürworter zusammenschließen und das Projekt auf die Schiene setzen. Was meinen die anderen? Wie sollen wir weiter verfahren? --Franz 11:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre da für das wir ein Meinungsbild machen oder ich wäre auch für das andere. --Maus781 16:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung der Bot-Diskussionsseite

Hallo, zusammen! Ich habe gesehen, daß nun auch die Bot-Diskussionsseite archiviert wird. Ich persönlich finde das nicht so toll, weil

1. der Gesamtüberblick über die Botanfragen kaputtgeht, was
   1. auch (nicht so sinnvolle) Anfragen von neuen Bot-Betreiber-Interessenten verursachen könnte, die durch eine vollständige Gesamtauflistung der Anfragen eh schon klar wären
   2. mir ein wenig den Überblick nimmt und mich zur Suche in den Archiven „zwingt“, wenn ich Infos über gewisse Bots herausfinden möchte, da ich nicht alle Bots und alle Jahre im Kopf habe
2. die Seite zumindest zur Zeit nicht so riesig wäre, daß man sie nicht mehr überblicken könnte

Gibt es jemanden, der auch dieser oder ähnlicher Auffassung ist, oder bin ich die einzige hier? ;-) Viele Grüße --Angela H. 16:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also, erst einmal fände ich es gut aus der Diskussionsseite eine Seite Wikinews:Bots/Anfragen zu machen (und die Meldungen an Administratoren auch entsprechend umbenennen wie auch im IRC von Dir vorgeschlagen). Und dann finde ich eine Archivierung prinzipiell ok, aber vielleicht kann man auf die Seite einen bestimmten Abschnitt packen, in den der Archiver automatisch Links auf die archivierten Diskussionen packt (im Linktext dann die Überschrift des Abschnitts, woraus normal der Benutzername des Bots hervorgehen sollte). -- Kju 16:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wikinews:Bots/Anfragen fände ich gut. (Ebenso wie Wikinews:Administratoren/Anfragen, obwohl das im IRC doch ursprünglich von Dir kam, oder nicht? Hmm, ich werde alt… Ich hab's vergessen. :-( ) Ich hätte eigentlich auch nichts gegen eine Archivierung solch einer Seite, wie mir gerade auffällt, aber die Unterteilung nach Jahren finde ich halt nicht so toll. Wenn ich z.B. im Jahr 2020 (oder so) überlege „Hmm, wer war das denn nochmal, der einen Bild-Entlinker laufen lassen wollte?“, dann stehe ich ein wenig dumm da, wenn ich erst mal alle Archive von 2006 bis 2020 durchgehen muß, um das herauszufinden, weil ich mich z.B. nicht mehr an den Namen erinnern kann. Bei einer Archivseite würde ich einfach mal nach „link“ suchen, und mit etwas Glück käme dann der passende Abschnitt mit „delink images (blablabla…)“, und das nicht erst beim zehnten Versuch (oder so)… Versteht Ihr mich? Viele Grüße --Angela H. 16:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Eine einzige Archivierungsseite fände ich wohl auch besser. Wenn der Archiver dann vielleicht die Abschnitte alphabetisch nach Überschrift einsortieren kann? -- Kju 16:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Eine einzige Seite wäre natürlich machbar, allerdings muss man halt schauen, ob die Übersicht dann gut genug ist. Nach dem Alphabet sortieren könnte schwierig werden..-- HausGeist^Diskussion 20:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich würd's dann ggf. einfach zu Fuß machen… ;-) – die Sortierung nach dem Alphabet. Viele Grüße --Angela H. 12:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kampagnen

Ich möchte hier an dieser Stelle mal das Thema Kampagnen ansprechen. Auslöser ist der Mängelhinweis bei dem ÖDP-Artikel. Wir haben es hier mit einem Phänomen zu tun, bei dem das Wort "Kampagne" wohl das richtige ist. Ein Benutzer X nutzt das Medium Wikinews, um ein bestimmtes Thema - hier ÖDP - permanent im Fokus der Öffentlichkeit zu halten. Die zurzeit geltenden Regeln können das nicht verhindern. Nun habe ich mich mal an meine eigene Nase gefasst und habe mich gefragt: Was ist mit den Artikeln zum Thema Elektroauto? Ist das nicht auch eine Kampagne? Ich persönlich sage: Die ÖDP-Artikel sind eine Parteien-Kampagne vor der Wahl, das Thema Elektroauto deckt hingegen den allgemeinen Informationsbedarf. Der ÖDF-Schreiber sagt nun "Was redest Du denn da? Ich mit meinen ÖDP-Artikeln decke den Informationsbedarf der Leute vor einer Wahl und Du (Franz) willst eine Kampagne für Elektroautos machen. Nun meine Frage: Können oder sollen wir eine Regel einführen, die eine Kampagne in Zukunft verhindert? Der größte Nachteil ist - so meine ich - dass dann ein Autor, der nur an einem Spezialthema interessiert ist, verloren geht. Grüße --Franz 20:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ab wieviel Artikeln würdest du von einer Kampagne sprechen? Zweitens: Würden dann ggf. auch die Olympia-Artikel darunter fallen? Das will wohl keiner. (Oder man denke an die Maisfeldartikel :-) Notwendig wäre also eine thematische Eingrenzung, z.B. auf politische Parteien. Ich denke, das alles wäre wenig praktikabel. Solange die Artikel inhaltlich neutral sind, sollte man die Autoren gewähren lassen. Gruß --Wolf-Dieter 21:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss leider sagen, dass ich, Neutralität hin oder her, diese ödp-Artikel eingrenzen wollen würde. Ich möchte nicht, über jedes umgefallene ödp-Wahlplakat einen Artikel lesen. Im Gegensatz zu diesen ÖDP-Sackreis-Geschichten lese ich die Elektroautoartikel sehr gern, weil sie über ein Thema neutral und ausgewogen berichten, welches in den „normalen“ Medien untergeht. Du berichtest ja nicht auch nur über eine kleine Marke, Franz. Würde sich der Autor der ÖDP-Artikel (oder jemand anderes) mit dem gleichen Eifer auch über andere politische Parteien berichten, hätte ich gar kein Problem mit der Vielzahl der Artikel. Aber wenn hier jetzt nur noch ÖDP-Artikel veröffentlicht werden, dann ist auch die Neutralität nicht mehr gegeben. Gerade im Politikbereich sollten wir ausgewogen über alle politischen Lager berichten und den Fokus nicht auf eine (kleine) Partei legen. Grüße -- Berliner Schildkröte 21:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Wolf-Dieter! Berliner Schildkröte hat ein Kriterium in dem o.a. Beitrag treffend beschrieben: Eine Kampagne zeichnet sich dadurch aus, dass selektiv innerhalb einer Gruppe berichtet wird. Also nur über die ÖDP, nicht aber über die CDU oder SPD. Bei den Elektroautos berichtete ich über viele Hersteller. Nun zu Deiner Frage nach der Anzahl: Das ist wirklich sehr schwierig zu sagen. Wenn ein oder meinetwegen auch zwei Artikel kommen, sollte das kein Problem sein. Sind es mehr, wird es durchaus problematisch. Nein, Olympia-Artikel würden sicher nicht darunter fallen. Sie berichten ja über alle Sportarten und mehrere Sportler. Maisfeldartikel...hmmm :-) In deinem letzten Satz sprichst Du einen entscheidenen Punkt an. Aber: Inhaltlich neutrale Artikel sind in dem Sinne ja eine Selbstverständlichkeit. Zusammenfassend bin ich der Meinung, dass wir eine "Kampagne" durchaus definieren können, um so in Zukunft etwas zu verhindern. Grüße --Franz 11:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke dass diese Vorgänge uns unweigerlich dazu bringen, uns Gedanken über Relevanzkriterien zu machen, so unschön und schwierig zu greifen das auch ist. Wenn bei der ÖDP jeden Tag etwas berichtenswertes passiert, dann habe ich auch kein Problem mit Artikeln darüber. Aber "Anschläge" auf Wahlplakate, das ist doch lachhaft und der krampfhafte Versuch hier eine Nachricht zu generieren, und das auch noch von einem Benutzer der keine Anstalten zeigt hier Teil des Gruppenprojektes zu werden sondern auf Beiträge auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert. Mich nervt dieses Verhalten jedenfalls an. -- Kju 12:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bisher haben wir die Artikel isoliert betrachtet und überlegt, ob der einzelne so in Ordnung ist. Ich denke, wir müssen anfangen, alle Artikel insgesamt zu betrachten und zu überlegen, was wir wollen. --HoH 14:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das was Du ansprichst, ist eigentlich die typische Arbeit einer Redaktion. Diese bewegt sich allerdings eher in einem festen Rahmen (Hauptseite, Politik, Wirtschaft, Sport, Lokales, usw.) Das bedeutet übrigens: Bevor wir einzelne Ansprechpartner für bestimmte Bereiche auswürfeln, müssten wir eine Gesamtredaktion bilden. Die Frage, die mich schon seit Jahren stelle: Wie soll das funktionieren, wenn alle nur unverbindlich arbeiten (können). Was wir machen können, wären Vorgaben für die wichtigste Seite, nämlich unsere Hauptseite. Das alles funktioniert aber nur (wie das Beispiel taz in der Vergangenheit zeigt), wenn wir hierarchische Strukturen haben. Wollen wir das? Können wir das? Ich will nicht derjenige sein, der einem Benutzer sagt (bzw. sagen muss): Du darfst jetzt keinen Artikel mehr über die ÖDP schreiben, schreibe einen über die CDU. Das können wir allenfalls gemeinsam. Richtig, wir müssen die Artikel in der Gesamtheit betrachten. Dann müssen wir aber eine Struktur finden und bilden, die das leisten kann. Das ist eine schwierige Aufgabe und lässt sich nicht aus dem Ärmel schütteln. Meiner Meinung nach wäre das ein Thema für das nächste Wikinews-Treffen (ein Tagesfüllendes Thema übrigens). Grüße --Franz 18:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ein einzelner Benutzer kann hier alleine eine Seite im Artikelnamensraum anlegen. Technisch ist das möglich und es wird ja auch von einigen genutzt. Danach können aber auch andere Benutzer mitmachen, was ja auch passiert. Wir können also nicht verhindern, dass mit etwas begonnen wird, aber wir können gemeinsam festlegen, was am Ende dabei herausgekommt.

Wenn wir das wollen, dann können wir einen Artikel über die ödp verhindern, und wir können den Benutzer, der den Artikel begonnen hat, bitten, sich in die „Redaktion“ einzubringen. Wobei natürlich offen ist, was der Benutzer dann macht. Wir müssten halt im Zweifelsfall entscheiden, ob wir einen Artikel über die ödp und über keine andere Parteien wollen oder keinen Artikel zu allen Parteien. --HoH 18:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem bei der ganzen sache ist doch nur, dass sich dann auch wieder artikelschreiber verabschieden werden. Sprich alle Leute die sich auf ein thema spezialisiert haben (wurde oben schonmal genannt) und einfach keine lust haben zu anderen themen zu schreiben. klar sind die ödp artikel teilweise lächerlich, aber besser als keiner oder? ich glaube kaum, dass der ödp schreiber jetzt irgendwelche artikel zur spd verfassen wird... da muss ich HoH ja mal zustimmen... außerdem weiß ich ja auch ehrlich nicht warum ihr euch überhaupt aufregt, sonst beschweren sich alle das hier kaum leute aktiv schreiben, dann macht mal einer was zu seinem lieblingsthema und dann ist es auch nicht richtig. so und wir haben ja auch noch andere benutzer die z.B. über kröten in Osttimor berichten, was ja dann genauso unrelevant wär, aber ich fänd es einfach schade wenn dadurch hier gerade solche artikel verschwinden würden... naja macht was ihr für richtig haltet... Stevieboy90 08:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich sollten wir machen, was wir für richtig halten. Dabei gehörst du mit dazu. Deine Meinung ist wichtig und selbst wenn sich die Mehrheit am Ende etwas oder total anders entscheidet, hast du zur Meinungsfindung mit beigetragen.

Vielleicht verlieren wir Benutzer, vielleicht gewinnen wir Benutzer. Ich finde aber, dass wir hier gemeinsam Artikel schreiben sollten, was auch beinhalten sollte, dass wir gemeinsam entscheiden, worüber wir überhaupt schreiben wollen.

Hierbei kann es dann sein, dass Einzelaktionen mal mehr, mal weniger passen. Die Osttimor-Kröten-Artikel passen dann vielleicht eher als ein ödp-Plakat-Artikel. --HoH 19:18, 25. Sep. 2008 (CEST)

Suchfeld in der Menüleiste an oberste Stelle setzen

Könnten wir das Suchfeld nicht, wie in der Wikipedia und im Wiktionary, an oberste Stelle des Menü-Baums setzen? :-)-- HausGeist^Diskussion 01:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja. --HoH 01:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hier steht nicht die Frage der Möglichkeit im Raum (das es auf jeden Fall möglich ist weiß ich selber), sondern, ob dies gewünscht ist oder nicht.-- HausGeist^Diskussion 01:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte auch letzteres bejahen. --HoH 01:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sehr gut. Dann gibt es ja schonmal einen Mitstreiter :-).-- HausGeist^Diskussion 01:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wir sind bei Wikinews und nicht bei Wikipedia, wir sollten es nicht nach oben machen und da wo die Suchleiste ist ist sie auch richtig. Oben finde ich sie unpassend. Wenn ihr das macht finde ich es nicht in Ordnung und man muss nicht als nach machen. --Maus781 01:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du auch konkrete Argumente? -- Kju 01:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wir machen nicht "alles nach" sondern es ist wirklich besser die da oben zu haben. Viele hier kommen von Wikipedia und ich komme jedes Mal auf die verdammte Hauptseite wenn ich was suche. Das ist wirklich alles andere als schön, wenn man immer falsch klickt. Außerdem hat Wiktionary das auch schon so. :-P-- HausGeist^Diskussion 01:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme der Sache nicht zu. Wenn man falsch klickt dann muss man das richtige suchen was man Eigendlich an klicken wollte. --Maus781 01:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wieso wartet ihr nicht bis heute Nachmittag? Es gibt auch andere Benutzer die zu diesem Thema was sagen wollen, ich finde es unschön was ihr macht. --Maus781 01:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt bleib doch mal locker. Wir sind im IRC am diskutieren und haben mal geguckt, wie es dann aussieht, denn ob es passt kann man eigentlich nur gut beurteilen wenns auch umgesetzt ist. Bisheriger Zwischenstand ist aber, dass Suchbox ganz oben Unfug ist, weil die Suche bei Wikinews ziemlich überflüssig ist und ganz oben erstmal wichtige Sachen kommen sollten. Auf Anregung von HoH ist die Box jetzt trotzdem etwas hochgewandert und liegt jetzt zwischen Navigation und Mitmachen. Das können sich jetzt andere Benutzer ansehen und dann können wir überlegen ob man sie nun da lässt oder wieder an die alte Stelle schiebt. Kein Grund sich aufzuregen. -- Kju 01:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo! Momentan bin ich etwas verwirrt, da ich automatisch immer auf einen „zufälligen Artikel“ klicke statt auf die „letzten Änderungen“. Aber das gibt sich vermutlich mit der Zeit. Suchen tun ja vermutlich auch die Leser, so daß die Suche inhaltlich ja schon eher zum ersten „Kasten“ gehört. Viele Grüße --Angela H. 10:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Genau damit solche etwaiigen Probleme auffallen hab ichs einfach mal umgebaut. Wie gesagt, ich finde die Suche reichlich überflüssig, aber sie gehört wohl in der Tat zu Navigation. Im IRC hatte ich noch vorgeschlagen eine weitere Kiste links einzubauen, vor oder hinter Mitmachen, nämlich "Kommunikation", wo dann Links zu Pressestammtisch, Plauderecke, evtl. Wikinews:Chat, Wikinews:Instant Messager, evtl. auch zur "Meldungen an Administratoren"-Seite reinkommen. Dann würden Pressestammtisch und Plauderecke aber natürlich sinnvollerweise bei Navigation raus. Meinungen? -- Kju 10:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Neuer Stil von Wikinews:Plauderecke und Wikinews:Pressestammtisch

Die beiden Seiten erstrahlen nun in einem ganz neuen Glanz. Wer noch Fragen oder Wünsche hat, kann diese natürlich gerne äußern. Insbesondere die Farben können natürlich jederzeit geändert werden.-- HausGeist^Diskussion 02:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kann man es nicht Bund machen? Rot oder Gelb wäre nicht schlecht. --Maus781 06:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, zusammen! Wo ist denn diese Box hin, die sonst immer hier oben auf der Seite eingeblendet war, wo die aktuellen(?) Diskussionen und die aktuellen Nachrichten eingeblendet wurden? Viele Grüße --Angela H. 10:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

HoH war der Ansicht, daß die Box sowieso niemand interessiert. Ich hab dem nicht widersprochen und Hausgeist hat sie dann rausgenommen. Man kann sie aber sicher wieder einbauen, vielleicht bekommt man ja so einen "Ausblenden" Link hin wie es ihn schon mal bei anderen Boxen gibt. -- Kju 10:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das wäre schön. Eigentlich ist die Box ja dazu da, um auf laufende Diskussionen aufmerksam zu machen. Vielleicht klappt das immer noch nicht so gut. Ein zweiter Teil waren aber die aktuellen Nachrichten, die dann ggf. nicht einzeln hier angekündigt werden müßten mit Extra-Abschnitten. Der sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Viele Grüße --Angela H. 11:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Noch was: Ich finde ja das Inhaltsverzeichnis links (bzw. obenstehend) viel besser, da es einfach überall oben über den Seiten steht. Kann man das vielleicht wieder zurückschieben? Viele Grüße --Angela H. 10:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn Hausgeist sich viel Mühe mit CSS gegeben hat, um das Menü auf eine maximale Breite zu bekommen: Ich stimme Dir zu, mir gefällt es so auch nicht. Aber vielleicht kann man das Menü etwas straffen indem nur die Oberpunkte gezeigt werden (Also nur 1., nicht 1.1 und 1.1.1)? Das geht bestimmt. -- Kju 10:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

ja bitte! also links war´s echt besser!

hab mich heut voll gewundert was da los ist ^^

Stevieboy90 10:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das Menü erstmal wieder nach links gepackt, allerdings die Unterpunkte wie vorgeschlagen (über CSS) ausgeblendet. Und die Box rechts hab ich auch erstmal wieder eingebaut, zumindest die aktuellen Mitteilungen sollten drinbleiben, "Diskussionen anderswo" erfüllt m.E. seinen Zweck aber nicht und kann evtl. daher auch weg. -- Kju 13:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kann man statt Baby-Blau Rot verwenden das wäre schön? --Maus781 17:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Verlegung der Laufzeit des Benutzer:Archivers

Da der Benutzer:Archiver nun seit einem Monat erfolgreich betrieben wird, werde ich mit sofortiger Wirkung die Laufzeit des Archivers in die Nacht hinein verlegen. Ab sofort wird er auf Wikinews um 1:00 Uhr nachts "aufräumen" und auf Wiktionary um 2:00.-- HausGeist^Diskussion 17:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage für Wahlergebnisse

Zur Info: In Zusammenarbeit zwischen der Berliner Schildkröte und mir ist eine Vorlage zur geschmackvollen Präsentation von Wahlergebnissen (sowohl Hochrechnungen wie Endergebnisse) entstanden. Sie ist hier zu finden: Vorlage:Wahlergebnis. -- Kju 21:22, 28. Sep. 2008 (CEST)