Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/06#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/06#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Sport- Computer-Artikel und Bilder

Ich bin der Meinung Sport und Computerartikel kommen hier zu kurz. Interessiert sich niemand für Sport und Computer? In letzter Zeit habe einige Sportartikel geschrieben. Wie wollen wir das in Zukunft ändern? Mehr Interview müssen auch sein oder? Ich mache nach der Fußball-EM wenn die wollen ein Interview. Wie sieht es mit Bilder aus? In einen Artikel gehört ein Bild rein und warum machen wir es nicht? --Maus781 20:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Leserumfragen

Wir sollten Leserumfragen machen? Was unsere Leser interessiert und danach schreiben. Ich ob unsere Leser sich für Sport, Computer, Politik usw. interessiert. Was meint iher dazu? --Maus781 20:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Man bekommt selten genug Feedback, so dass ich befürchte, dass sich der Aufwand nicht lohnt. Gruß --Wolf-Dieter 01:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Primär sollten wir darüber schreiben, worüber wir informieren möchten. Wir müssen auch keinen Hits für gute Werbeeinnahmen hinterherrennen … wenn man mal von dem kleinen Link links unter Mitmachen, der vierte von oben, absieht. Nun ja, Querfinanzierung ist manchmal schon was tolles. :) MfG Blaite 08:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vorratsdatenspeicherung: Bilder

Siehe hier. Was nun? --Conspi^ration 23:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wohl nicht unsere Baustelle, da die Bilder auf Commons liegen. -- Kju 00:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Und in unserem Artikel benutzt werden... --Conspi^ration 05:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation (erl.)

Hallo, ich würde gerne an der Wahl teilnehmen, allerdings sagt die Wahlseite, dass ich nicht eingeloggt sei, was eigentlich nicht sein kann. Ich kann leider nicht teilnehmen. :-( Hat jemand hier ähnliche Probleme? Oder weiß jemand wie ich das Problem beheben kann? Grüße --Berliner Schildkröte 22:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Konkret erhalte ich diese Fehlermeldung:

„Willkommen Berliner Schildkröte@dewikinews!

Du bist nicht berechtigt an dieser Wahl teilzunehmen. Um abstimmen zu können, musst du eingeloggt sein und ein Benutzerkonto verwenden, mit dem mindestens 600 Bearbeitungen vor dem 00:00, 1. Mär. 2008 getätigt wurden, und mit dem mindestens 50 Bearbeitungen zwischen 00:00, 1. Jan. 2008 und 00:00, 29. Mai 2008 getätigt wurden.“--Berliner Schildkröte 22:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, Berliner Schildkröte! Kann es sein, daß Dein Cookie von de.wikinews.org auf dem Weg zum Abstimmungsserver irgendwie verlorengegangen ist? Auf dem Abstimmungsserver mußt Du dann einen neuen Cookie zulassen. Oben in der Ecke erscheint beim Abstimmungsserver Deine IP-Adresse, da Du ja dort (vermutlich) kein Login hast. Du solltest dort aber abstimmen können, wenn Du noch den Cookie von hier (de.wikinews.org) hast. Falls das nicht klappt, zähl mal Deine Bearbeitungen in den angegebenen Zeiträumen durch, ob Du in in den Zeiträumen „genügend“ hier bei Wikinews beigetragen hast! Solltest Du „fleißig“ genug gewesen sein (und den Cookie nicht auf dem Weg zum Abstimmungsserver verloren haben), wäre es schön, wenn Du Dich noch mal melden würdest. Viele Grüße --Angela H. 15:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

So ich hab nochmal manuell nachgezählt, ich bin tatsächlich nicht Stimmberechtigt. Wenn ich die Sprache auf Englisch umstelle, wird es mir ohne den Nicht-Eingeloggt-Hinweis angezeigt. Liegt also an der Übersetzung. Naja die nächste Wahl kommt bestimmt. Grüße --Berliner Schildkröte 16:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

neu: 13. Themenbereich: „Unfälle“

Ich werde nun die entsprechenden Seiten ändern und melde mich, wenn ich soweit erstmal fertig bin, wieder hier. MfG Blaite 23:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, ich habe nun alle Projekt- und Hilfeseiten erwischt, ebenso habe ich die Hauptseite angepasst. Jetzt müssten noch die Artikelkategorisierungen überprüft werden. MfG Blaite 23:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

zur Diskussion im Mai-Archiv des Pressestammtisches (Olympische Spiele 2008 und Fußball-EM)

Zu dieser Diskussion hier: Meiner Meinung nach sollte das Portal auf der Hauptseite in einem eigenen Bereich unter "Mitmachen" verlinkt werden. Gruß --Wolf-Dieter 20:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwer hatte dazu doch auch schon mal eine Vorlage erstellt. Ich weiß aber nicht mehr, wer. Gruß --Wolf-Dieter 20:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Link auf der Hauptseite platziert. Wenn's nicht gefällt, kann man das ja schnell rückgängig machen. Gruß --Wolf-Dieter 13:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hochladen nun möglich

23:16 <@rc> [[Spezial:Log/upload]] upload  * Kju *  hat »[[Bild:Nichts.gif]]« hochgeladen: 10.000 Pixel nichts zum Testen
23:17 <@rc> [[Spezial:Log/delete]] delete  * Kju *  hat »[[Bild:Nichts.gif]]« gelöscht: Nichts wird nicht gebraucht

-- Kju 23:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

He, super! Gruß --Wolf-Dieter 23:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

Da kommt Arbeit auf uns zu:

• Hier: Wikinews:Bilder und
• hier: Hilfe:Bilder Gruß --Wolf-Dieter 23:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich in der Navigation unter Werkzeuge Hochladen drücke komme ich auf eine andere Seite. Wo kann die Bilder dann hochladen? --Maus781 23:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Spezial:Hochladen. Vielleicht noch warten, bis wir Vorlagen und so haben? -- Kju 23:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sinnvolle weitere nächste Schritte:

• Spezial:Hochladen mit einem sinnvollen Text füllen der auch darauf hinweist, dass Bilder soweit wie möglich in die Commons hochgeladen werden sollen und z.B. Gründe nennt, wann ein lokaler Upload in Frage kommt. Ein Administrator kann den Text MediaWiki:Uploadtext ändern. Ich schlage vor, auf einer anderen Seite gemeinsam einen Entwurf zu gestalten.
• Es werden Vorlagen für die Angabe der Bildlizenz benötigt, außerdem erscheint es sinnvoll das Beschreibungsfelder mit einer Vorlage (die wiederum diese Vorlagen einbindet) vorzubelegen, wie es die Wikipedia macht.
• Sobald alles fertig ist, muß der Hochladen-Link unter Werkzeuge ausgetauscht werden. Ich weiß gerade nicht, wie das geht.

-- Kju 23:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

Cool! Gruss --Amsel 13:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dann sollten wir bald mal Vorlagen dazu basteln. ;-) Viele Grüße --Angela H. 13:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Und die Lizenzfrage für die bei Wikinews hochzuladenden Bilder wäre auch noch zu klären. Gruß --Wolf-Dieter 14:25, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, wir brauchen da verschiedene Möglichkeiten. Wir sollten so etwas haben wie: „Text von Wikinews wird freigegeben unter CC-BY-2.5. Die Lizenzen der Bilder stehen auf den jeweiligen Bildseiten.“ Dann könnten wir beispielsweise die Bilder von Politikern aufnehmen, die Du schon mal ansprachst, die nicht kommerziell verwendet werden dürfen, sondern nur für nachrichtliche Darstellungen, aber auch solche, die möglicherweise unter andere Lizenzen fallen. (Ggf. kann man ja immer noch Bausteine und Vorlagen dafür nachbasteln, aber ein Grundvorrat an Bausteinen für mögliche Lizenzen wäre sicherlich sinnvoll.) Mag jemand schon mal ein Layout für einen Beispielbaustein erstellen? Dann könnten wir ja in einer Bausteinerstellaktion recht schnell die benötigten Bausteine herstellen, wenn jeder so ein paar machen würde. Was wir dann noch brauchen, ist, wie Kju oben schon sagte, ein vernünftiges Hochladeformular, aber dazu sollten wohl erst die Bausteine existieren, bevor man eine Standardauswahl anbietet. Viele Grüße, bis später --Angela H. 14:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wir müssen uns aber auch darüber einig werden - und zwar m.E. per Meinungsbild - welche "nicht-freien" Lizenzen wir überhaupt akzeptieren wollen, also z.B. "mangelnde Schöpfungshöhe" oder auch "Freigabe nur für Presse" oder gar "Freigabe nur für Wikinews". -- Kju 14:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich fände alle drei nicht schlecht. Gruß --Wolf-Dieter 14:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe hier mal eine Minimalversion für die Überschrift zum Hochladen von Bildern erstellt. Meines Erachtens benötigen wir den ganzen Einbindungskram etc. aus der Ursprungsfassung nicht, da wir eh Hilfeseiten für Bilder haben, auf denen das erläutert wird. Man könnte noch überlegen, ob ein Link dahin auf der Überschriftsseite zum Hochladen von Bildern sinnvoll wäre. Wer mag, lasse sich nicht aufhalten, die von mir erstellte Seite umzuschreiben. ;-) Viele Grüße --Angela H. 15:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal zwei Vorlagen "erstellt":Vorlage:Deutscher Bundestag Bilderdienst, Vorlage:NoCommons Grüße --Berliner Schildkröte 15:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hier geht's im Moment leider gar nicht weiter. Ich weiß jetzt nicht genau, was noch getan werden muss, damit wir dieses Feature endlich mal nutzen können. Mit lizenzrechtlichen Fragen kenne ich mich auch nicht allzu gut aus. Gruß --Wolf-Dieter 14:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Warum können wir bis heute immer noch keine bilder hier hochladen? --Maus781 00:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Theoretisch ist es ganz schnell wieder anzuschalten, nur haben wir bislang noch keine Vorlagen für die verschiedenen möglichen Lizenzen und auch noch keine beschlossenen Regeln, welche Bilder erlaubt bzw. verboten sein sollen. Z.B. erschien es uns sinnvoll, nur solche Bilder zuzulassen, die auch verwendet werden, und auch darauf zu achten, daß Bilder, die in den Commons hochgeladen werden können, auch dort hochgeladen werden sollen, damit sie in allen Projekten verwendet werden können. Viele Grüße --Angela H. 09:06, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bot-Policy

Immer mehr Botbetreiber scheinen es nicht für nötig zu halten, den Betrieb ihrer Bots in de-Wikinews (und anderen Projekten) abzuklären. Hierbei ist es auch schon in (mindestens) zwei Fällen zu Fehlfunktionen von Bots gekommen, ich befürchte daß weitere Fälle auftreten werden. Botbetreiber sind gehalten, eine lokale Bot-Policy zu beachten, machen dies m.E. aber nicht. Ich möchte dennoch anregen daß wir uns eine lokale Policy schaffen, die den Botbetrieb ohne Abstimmung mit uns untersagt und Bots die dagegen verstoßen unbeschränkt sperren.

Ich habe absolut kein Problem mit Bots per se, aber ich möchte erreichen daß Botbetreiber den Betrieb mit uns abstimmen, so daß wir die Bots z.B. auch in die Liste auf Wikinews:Bots aufnehmen können und auch darüber informiert sind, was hier aktiv ist. Auch hat man so wenigstens einen Ansprechpartner, denn es schaffen nicht einmal alle Botbetreiber eine Benutzerseite anzulegen... -- Kju 14:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja, nur zu. Magst du mal eine erste Fassung einer Richtlinie formulieren? MfG Blaite 17:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts der Probleme mit verschiedenen Bots und Botbetreibern sollten wir uns möglichst schnell eine Bot-Policy zulegen. Auf Wikipedia:Bots gibt es ja schon Anforderungen an Bots, die wir zumindest vorerst übernehmen und anpassen könnten.

Ich schlage vor, wir erstellen erst einmal eine Projektseite (z.B. Wikinews:Bot-Policy) und diskutieren dann dort über den Inhalt der Bot-Policy.

Zu Bots allgemein hätte ich noch eine Frage: Was ist der unterschied zwischen einer Bot-Flag (Was ist das eigentlich?) und einer einfachen Betriebserlaubnis?

Grüße --Berliner Schildkröte 20:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Es ist nur/erstmal die Unterscheidung zwischen Bot-Flag und Nicht-Bot-Flag sinnvoll.

Wenn ein Benutzerkonto mit dem Bot-Flag versehen ist, dann werden die Änderungen, die von diesem Benutzer gemacht werden, standardmäßig bei den Letzten Änderungen ausgeblendet. Das ist die wichtigste Eigenschaft und auch jene, weswegen der Bot-Flag wohl erfunden wurde. Daneben wird kein Es-gibt-neue-Beiträge-auf-deiner-Benutzerdiskussionsseite-Hinweis erzeugt, falls ein Bot dort eine Änderung gemacht hat – habe ich mal wo gelesen. Bot-Änderungen (mit Bot-Flag) lassen sich auch beispielsweise auf der Beobachtungsseite ausblenden, was für Wikipedia sehr interessant ist.

Daneben meint man mit Bot ein Computerprogramm, welches automatisiert einfache Änderungen durchführen kann. Sinnvollerweise sollten also nur Bots Bot-Flags erhalten, aber nur vertrauenswürdige Bots. Sinnvollerweise wurden von den Bot-Betreibern für die Bots eigene Benutzerkonten angelegt.

MfG --Blaite 23:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn wir uns hier auf Richtlinie (deutsch) und Policy (englisch) als Begrifflichkeiten einigen könnten. Wenn wir die Liste der Bots von Wikinews:Bots auf vielleicht eine Unterseite und die Anträge auf Betrieb und Bot-Flag von Wikinews_Diskussion:Bots auf vielleicht eine Unterseite auslagern könnten, könnten wir die zwei Seiten für die Richtlinie nutzen, also Richtlinie und Diskussion über die Richtlinie. MfG --Blaite 23:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte ja schon vor ein paar Tagen einen ersten Entwurf erstell. Jetzt wollte ich Fragen, wie wir weiter verfahren, also Meinungsbild, Abstimmung hier auf dem Pressestammtisch oder etwas anderes? Weiterhin sind natürlich Anregungen, Verbesserungsvorschläge, etc. ausdrücklich erwünscht! Grüße --Berliner Schildkröte 15:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe einige Anmerkungen nun auf der Diskussionsseite des Entwurfs geschrieben. MfG --Blaite 23:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

RSS Newsfeed „hängen geblieben“

Der Newsfeed wird seit fünf Tagen nicht mehr aktualisiert. Ich hab' das gerade auch in die Diskussion des RSS-Gurus Benutzer:Dapete eingetragen, aber der scheint da nicht oft vorbei zu schauen. --84.59.123.35 13:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Dapete eine E-Mail geschickt. Er ist der einzige, der das reparieren kann. -- Kju 13:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin bei der Fehlersuche. --dapete会話 17:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

OK, scheint so, als wäre ein neues Speicherlimit auf dem Toolserver eingerichtet worden. Dann gibts jetzt eben maximal nur noch die letzten 50 statt der letzten 100 Artikel über den Feed.

Und jetzt räume ich mal meine alten Benutzerseiten etwas auf, und hinterlasse auf der RSS-Feed-Diskussionsseite einen Hinweis, wie man mich erreichen kann. --dapete会話 17:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und wo ich dabei bin: Kann bitte jemand die Feed-Adresse auf der Hauptseite von http://tools.wikimedia.de/~dapete/rss/dewikinews.php auf http://toolserver.org/~dapete/rss/dewikinews.php ändern? Die alte Adresse funktioniert zwar weiter, aber der Toolserver soll in Zukunft unter diesem neuen Namen angesprochen werden (ich baue jetzt noch einige Links und Vorlagen entsprechend um). --dapete会話 18:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. MfG Blaite 18:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wikinews:Leitartikel und Leitartikel

Wikinews:Leitartikel hat mit dem beispielsweise auf w:Leitartikel behandelten Leitartikel nichts zu tun. Ich habe gegen die Einführung gestimmt und auch auf den entsprechenden Seiten einiges dazu geschrieben. Die Projektseite ist immer noch nicht erstmal abschließend fertig. Insbesondere die Kriterien für die Auswahl des Artikels sind völlig offen. Deshalb sehe ich mich nicht in der Lage, einen Artikel dafür auszuwählen und die entsprechenden Bearbeitungen auszuführen. Ob man einen älteren Artikel durch ein großes Nichts ersetzen kann, ist mir auch nicht ganz klar. MfG --Blaite 17:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Blaite! Gerade erst habe ich Deinen Beitrag gesehen, Wolf-Dieter hatte mich darauf hingewiesen. Ich setze den Im Entstehen-Baustein wieder rein. --Franz 18:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Schon erledigt. Zu Blaite: Ich hatte für die inhaltliche Auswahl zwei Kriterien dort vorgeschlagen: Aktualität und Relevanz. Niemand hatte bisher dazu eine Meinung geäußert. Wenn du jetzt damit den Anfang machst, kommt vielleicht eine Diskussion dazu in Gang. Mir persönlich kamen die (von mir) vorgelegten Kriterien ja hinreichend klar vor. Andere sehen das möglicherweise anders. Hier noch mal der Text:

1. Aktualität: Für ein Nachrichtenmedium ist es wichtig aktuell zu sein. Das sollte gerade auch im Leitartikel oder Aufmacher, wie man auch sagen kann, deutlich werden. Der dort eingestellte Artikel fällt dem Leser/Benutzer ja als erstes ins Auge.
2. Relevanz: Es sollte sich hier um die wichtigste oder interessanteste Nachricht des Tages handeln. Das heißt: Im Prinzip können Artikel aus jedem der Hauptthemenbereiche von Wikinews (Politik - Wirtschaft - Kultur - Recht - Wissenschaft - Umwelt - Medien - Arbeit und Soziales - Computer - Sport - Vermischtes - Wetter - Unfälle) hier verlinkt werden, sofern die jeweils veröffentlichten Artikeln dem Gebot der Aktualität nicht widersprechen. Was ist nun wichtig? Verschiedene Konkretisierungen für „wichtig“ sind hier denkbar:
   

• Es betrifft viele Menschen;

• Es wird über ein Ereignis berichtet, das sich aus dem Strom der täglichen Neuigkeiten durch einen hohen Neuigkeitswert heraushebt. Zum Beispiel dadurch, dass es ungewöhnlich oder überraschend ist;

• Es beeinflusst den weiteren Gang der Ereignisse einer Region, eines Landes, Kontinents oder der ganzen Weltgemeinschaft

• Es berührt ein Thema, das gesellschaftlich von großer Bedeutung ist (nach den bereits genannten Punkten), selbst aber vielleicht keinen überragenden Neuigkeitswert hat.

Wäre schön die Diskussion dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite geführt würde. Gruß --Wolf-Dieter 18:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zu dem von dir verlinkten Wikipedia-Artikel möchte ich nur sagen: Dem dort Gesagten stimme ich nicht zu. Jedenfalls nicht als Grundlage für unsere Leitartikeldiskussion - Aufmacher wäre vielleicht der richtigere Begriff. Gruß --Wolf-Dieter 18:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir dann auch von Aufmacher (siehe auch w:Aufmacher) sprechen. Es wäre dann ja eigentlich der große Aufmacher, da ja alle Artikel, außer Wikinews:Kurzartikel, mit Aufmacher auf der Hauptseite verlinkt werden. MfG Blaite 18:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sollten wir. Und vielleicht hätten wir schon mal vorher die Begrifflichkeit diskutieren sollen. Irgendwie sind wir auf dem Begriff Leitartikel hängengeblieben. Oder ich jedenfalls. Gruß --Wolf-Dieter 18:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe entsprechende Vorlagen jetzt umbenannt. Gruß --Wolf-Dieter 13:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Artikelkategorisierung: Spiele der Fußball-Europameisterschaft

Als Vorschlag, der auch so automatisch eingefügt wird, wenn man das Feld im Portal nutzt, habe ich erstmal folgendes fabriziert.

[[Kategorie:Themenportal Sport]]
[[Kategorie:Themenportal Europa]]
[[Kategorie:Sport in Europa]]
[[Kategorie:Länderspiel]]
[[Kategorie:Fußball allg.]]
[[Kategorie:Fußball in Europa]]
[[Kategorie:Fußballländerspiel]]
<!--[[Kategorie:… Fußballnationalmannschaft]]-->
<!--[[Kategorie:… Fußballnationalmannschaft]]-->
[[Kategorie:Fußball-Europameisterschaft allg.]]
[[Kategorie:Fußball-Europameisterschaft 2008]]
<!--[[Kategorie:…]]-->

Zwei Dinge schweben mir diesbezüglich noch im Kopf. Einmal Themenportal Österreich und Fußball in Österreich oder Themenportal Schweiz und Fußball in der Schweiz oder Themenportal Österreich und Fußball in Österreich und Themenportal Schweiz und Fußball in der Schweiz, weil es örtlich dort stattfindet. Das Zweite wäre, wenn A-Land gegen B-Land spielt, ob noch Themenportal A-Land und Fußball in A-Land und Themenportal B-Land und Fußball in B-Land dazu sollte, weil diese Thema-in-Staat-Konstruktionen ja grundsätzlich nicht nur örtlich gemeint sind. MfG --Blaite 17:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Also die Kats „Fußball in der Schweiz“ und „Fußball in Österreich“ fände ich in diesem Zusammenhang irreführend, weil die Spiele zwar räumlich dort stattfinden, aber mit dem Fußballthema in diesen Ländern nicht soviel zu tun haben. Gruß --Wolf-Dieter 17:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

Artikelkategorisierung Terrorismus vs. Straftat

Mich würde die Meinung anderer Benutzer zu dieser Diskussion hier interessieren. (Ich hätte natürlich auch eine Markierung setzen können, diese wird meiner Erfahrung nach jedoch kaum beachtet. Auch das Verschieben der Diskussion in eine Projektseite zur Kategorien-Grundsatz-Diskussion käme einer Beerdigung erster Klasse gleich.) Gruß --Wolf-Dieter 20:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion hier interessiert offenbar niemanden. Ich wüsste doch aber schon gerne, woran ich bei diesem Thema bin. Konkret: Wann kann ein Artikel unter der Kategorie Terrorismus bzw. seinen Unterkategorien insbes. Terrorismus allg., eingeordnet werden? Ansonsten sehe ich mich nicht mehr in der Lage Artikel zu diesem Thema zu schreiben bzw. genauer: zu kategorisieren. Der Grund ist darin zu suchen, dass ich die Argumentation des Benutzers Blaite in dieser Frage nicht nachvollziehen kann, weil hier rein juristisch argumentiert wird: Wenn ein Staat eine Straftat „Terror machen“ einführt, dann habe ich nichts gegen eine Kategorie „Terror machen“, und wenn ein Staatsmensch eine Tat als „Terror machen“ einordnet und wir darüber berichten, dass wir den Artikel dann dieser zuordnen. (aus der Diskussion dort) Wenn ich dieser Definition folgte, könnte ich also die Kategorie Terrorismus allg. o.ä. nur dann setzen, wenn es in Algerien einen Straftatsbestand "Terror machen" gäbe - bei aller Liebe, aber das halte ich doch für xxxxxxxxx (Selbstzensur)! Und ich habe keine Lust mich deshalb auf Editwars einzulassen. Also bliebe für mich nur noch die Alternative, auf das Setzen von Kategorien zu verzichten. Wenn man der Logik dieser Argumentation folgt, wird es bald auch unmöglich sein, andere Kategorien zu setzen, weil ein gewisses Maß an Subjektivität bei der Zuordnung zu Kategorien wie Wirtschaft - Politik - Militär - Arbeit und Soziales usw. nicht auszuschließen ist. Das Argument: „Das ist deine Meinung. Meine ist anders.“ ist da natürlich ein Totschlagsargument. Wenn es nicht mehr möglich ist, terroristische Gewaltakte als Terrorismus zu bezeichnen bzw. zu kategorisieren, werde ich als nächstes einen Löschantrag für alle Kategorien und Unterkategorien sowie das Portal:Terrorismus stellen müssen. (Neutralität ist schon wichtig, aber deshalb muss ich hier nicht meine Urteilskraft bei der Anmeldung abgeben.) Gruß --Wolf-Dieter 17:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Du möchtest Artikel über/zu „terroristischen Gewaltakten“ kategorisieren, indem du sie in die Schublade „Terrorismus“ steckst. Das größere Problem ist hierbei natürlich „terroristischen Gewaltakten“ und nicht „Terrorismus“. Du definierst dabei selbst, was ein „terroristischer Gewaltakt“ ist.

Der „Terror“, insbesondere nach dem (nicht am) 11. 9. „terrorisiert“ natürlich die „ganze Welt“, weshalb man bei einer entsprechend umfassenden Berichterstattung etwaigen „Terror“- und „Terrorismus“-Begriffen begegnet, aber man muss oder sollte – je nachdem – sie sich ja nicht unbedingt zu Eigen machen.

Wenn ich einen noch nicht veröffentlichten Artikel sehe, den entsprechende Begrifflichkeiten schmücken, könnte man mich durchaus dabei beobachten, wie ich versuchen würde, dies zu korrigieren.

MfG --Blaite 00:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du willst mich wohl für „doof“ verkaufen?! Ich kann sehr wohl erkennen, wann ein Vorfall ein Akt von Terrorismus ist und wann nicht! --Wolf-Dieter 00:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte den Verlauf der Diskussion für äußerst unglücklich. Natürlich kann man sich darüber streiten, wann ein Begriff passt oder nicht. Wahr ist natürlich auch, dass mit dem Begriff Terrorismus Politik gemacht wird. Der Disput sollte aber nicht soweit gehen, dass Leute hinterher verärgert sind. Wir sind sind nur einige Stammnutzer, die das Fähnchen Wikinews hochhalten. Andererseits muss natürlich auch eine härtere Diskussion aushalten. Wenn man aber merkt, dass der andere verletzt ist (ich weiß wovon ich rede), muss der andere erkennen: Stopp, bis hierher und nicht weiter. Mein Vorschlag wäre: Die Diskussion erst mal ruhen lassen. Grüße --Franz 10:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe zum Thema RSS-Feed

Hallo zusammen! Ich brauche einmal Hilfe bei Folgendem: Gerade hat mich eine E-Mail erreicht, wo ein Homepagebetreiber Interesse siganlisiert hat, die Wikinews-Artikel zum Portal:Elektroautos "als Fenster" auf seiner Homepage zu veröffentlichen. Er fragt, ob das möglich sei. Ich antworte: Ja, aber ich muss einen Experten fragen. Wer kennt sich damit aus und kann hier am besten helfen? Über diese Verbindung können wir eventuell - das kann ich der Mail entnehmen - auch an Leute kommen, die weitere Nachrichten zum Thema Elektroauto schreiben. Grüße --Franz 20:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gäbe da <http://toolserver.org/~dapete/wikinews-rss/rss-de-cat.php?cat=Elektroauto>, aber da sind auch unveröffentlichte Artikel enthalten und die Reihenfolge ist möglicherweise auch ein wenig durcheinander.

Wie genau ist das mit dem „Wikinews-Artikel zum Portal:Elektroautos "als Fenster" auf seiner Homepage zu veröffentlichen“ denn gemeint? Vielleicht nur eine Liste, welche die Titel mit Datum und Link hierher enthält? MfG --Blaite 20:57, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Link mal weitergemailt und auch nochmal nachgefragt, wie denn die Einbindung ggf. gewünscht ist. Ich warte nun auf Antwort. Grüße --Franz 21:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist die Antwort eingetroffen. Der Homepage-Betreiber möchte eine vollständige Integration, natürlich könne "wikinews für Elektrofahrzeuge dranstehen, gemäß den Nutzungsbdingungen". Er möchte die News dann aber im Frame öffnen und nicht in einem separatem Tab oder einem Fenster. Er fragt, ob das möglich sei. Er denkt, dass er vermutlich im Moment noch das größere Autorenteam hat. Das Thema E-Auto würde aber in Zukunft boomen da müsse man für den Ansturm gerüstet sein. Wikinews hält er daher für eine sinnvolle Möglichkeit. --Franz 12:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dann wird er wohl ein Skript betreiben müssen, welches die Nachrichten aus Dapetes RSS-Feed einliest, so ähnlich wie das Skript was Blaite oben verlinkt hat. Dieses Skript würde dann nur die gewünschten Nachrichten einbinden, die Quellenangabe dranschreiben und den Link wie gewünscht gestalten. -- Kju 16:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wer muss das Skript erstellen? Der Homepagebesitzer? Oder kann ihm jemand aus Wikinews dabei helfen? --Franz 16:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

Am praktischsten erscheint es mir, wenn er sich mal mit Dapete kurzschließen würde, da Dapete ja den RSS-Feed erstellt hat (und wohl niemand von uns solch einen Einblick darin hat wie Dapete selbst). Es könnte evtl. sein, daß man einfach zur gewünschten Kategorie mit wenig Aufwand auch abfragen kann, ob der Artikel veröffentlicht ist (und die Reihenfolge passend sortieren kann). Einbinden in seine Homepage müßte er es dann selbst. Viele Grüße --Angela H. 09:39, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, Franz. Soweit ich es verstehe hätte dieser Homepagebetreiber gerne erstens eine Liste der zuletzt in einer Kategorie veröffentlichten Artikel und würde zweitens die Artikel gerne auf seiner eigenen Seite anzeigen.

Das Skript, das die Liste erstellt, hat Blaite ja schon verlinkt. Das muss ich eh mal anpassen - denn das erstellt eine Liste aller Artikel, nicht nur der veröffentlichten, wie ich eigentlich erwarten würde. Aus diesem RSS-Feed könnte man schon Inhalte für die Seite bauen. Zur Vereinfachung würde ich HTML als mögliches Ausgabeformat erlauben, das ließe sich dann wirklich direkt, notfalls auch über einen IFRAME, einbinden.

Das geht allerdings davon aus, dass die Verlinkung auf Wikinews geht - und die Artikel nicht beim Betreiber angezeigt werden. Wenn der Betreiber die Artikel auf seiner eigenen Seite haben will, wird er, bei aller Hilfsbereitschaft, da selbst was tun müssen. Über den RSS-Feed kommt er an die Titel der Artikel, über die Mediawiki-API (http://de.wikinews.org/w/api.php, Dokumentation unter mw:API) an die Artikelinhalte. Damit ist es aber nicht getan: er muss dann sehen, dass die Optik der Artikel auch stimmt, und noch einiges mehr. Alles in allem dürfte es bei der relativ niedrigen Artikelzahl einfacher sein, die Artikel manuell auf seine eigene Seite zu übertragen, oder - noch einfacher - auf Wikinews zu verlinken, statt die Artikel selbst anzubieten. --dapete disputa! 13:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Dapete, hallo zusammen! Ich habe jetzt nochmal eine E-Mail an den Interessenten geschrieben. Ich habe ihn auch eingeladen, sich einmal auf dem Pressestammtisch zu melden. Ich möchte nochmal allgemein betonen, dass es sicher von Vorteil wäre, wenn wir hier zu einer Kooperation bzw. Lösung kommen. Der Wikinews fließt Fachkompetenz zu und der Interessent kann seine Seite attraktiver gestalten. Ich habe ihm nochmal angeboten, dass ich mich neben den neuen Schreibern um die Inhalte kümmern will. Grüße --Franz 16:34, 13. Jun. 2008 (CEST)

Portale: Angabe über die Herkunft der Informationen

Ich möchte hier mal darauf hinweisen, dass auch bei Portalen Angaben über die Herkunft der Informationen zu machen sind. Ich wäre zumindest dafür. Ganz aktuell ist es ja beim Portal zur Fußball-Europameisterschaft 2008. MfG Blaite 20:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, welche Informationen du meinst. Wenn du die zu Spielen und Spielorten an der Seite meinst, die habe ich alle aus Wikipedia. Grüße --Berliner Schildkröte 12:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das meinte ich. MfG --Blaite 08:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wikinews:Meinungsbild/Umwandlung von Löschanträgen in Mängelhinweise

Zurzeit läuft ein Meinungsbild zur Umwandlung von Löschanträgen in einen Mängelhinweis. In Vorbereitung ist auch ein Meinungsbild zum Thema "Resonanzlose Artikel". Ich will nochmal ein wenig Werbung für eine Beteiligung und für die Vorbereitung des zweiten Meinungsbild machen. --Franz 16:30, 12. Jun. 2008 (CEST)

Veröffentlichung von Artikeln für Anfänger schwierig

Zur Beachtung empfehle ich die Diskussion hier. Da kann man gut verfolgen, wie schwierig es für neue Benutzer ist, sich hier einzufinden. Schlusswort der IP: „ich glaube ich lass das mal mit den weiteren Veröffentlichungen - ich find die ganze Nummer ein bisschen umständlich und soooo kompliziert! Aber war ne Erfahrung wert...“ Leider habe ich auch keine Lösung dafür :-( Gruß --Wolf-Dieter 21:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mir schwebt schon länger ein auf Javascript und "Ajax"-Technologie basierendes "Redaktionssystem" (welches auf die normalen Wiki-Strukturen aufsetzt) vor. Aber in meiner Freizeit alleine würde das wohl nix werden und leider gibt es niemanden, der mir die Zeit dafür bezahlen würde (so daß ich das wie ein normales Projekt machen kann). Das soll jetzt kein Gebettele sein, aber ich habe gestern von Mathias Schindler gefragt wie man Geld für Wikinews beschaffen kann um z.B. auch einen Halbtags-"Redakteur" zu beschäftigen, der sich z.B. um die Abdeckung der wichtigsten Themen kümmert (daran hapert es ja leider auch, was wiederrum zum Teufelskreis führt, dass Wikinews wenig Bedeutung hat und keine Leute die sowas machen) und z.B. auch Artikel fertigstellt etc. (würde ich übrigens auch gerne machen). Aber die einzige Idee war eine Newssite zu eröffnen, die Wikinews-Inhalte um weitere Inhalte und Werbung ergänzt. Ich bezweifele aber, daß dabei genug rumkäme. Wir brauchen einen Mäzen, der uns sponsort :-) -- Kju 21:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

Interwiki Links

It has come to my attention that DE maintains a dual standard when it comes to the placement of interwiki links. On some pages (such as Wikinews:Pressestammtisch) the preferred placement is at the top, while other pages (like Wikinews:Administratoren) the preferred placement is at the bottom. What's going on here? Terinjokes 22:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

The reasoning behind questioning this is that there are a number of bots to maintain interwiki links and it does cause headaches where things are not consistent. I note when using AWB that all categories and interwiki links are moved to the bottom of the page. Should this not, even if not written down, be the default for all pages. Is there some technical reason it isn't? --Brianmc 22:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

On long lists where it is likely that some inexperienced user will delete it (and where parts of the page are saved regularly to other pages) – such as this page – they are put at the top of the page. On usual pages, the interwiki links are put at the bottom. --Angela H. 22:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

As Benutzer:Brianmc brought up in IRC, a properly functioning bot should restored deleted interwiki links on pages like this one. Terinjokes 22:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

(edit conflict) BTW, I do not see any reason why a bot should change the placement of the interwiki links. --Angela H. 22:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

As i stated on my user discussion i neither know of any policy mandating interwiki links to be at the bottom nor do i see any technical reason for this. I agree that a bot needs to know a default position to add the first interwiki link to any article, but it can easily preserve the position when adding or changing interwiki links. This is actually simpler to code than modifying the position. So why not just preserve the position instead? On discussion pages it makes imho a lot of sense to not have the interwiki section at the bottom. Of course preserving the position might fail in circumstance like a page where two interwiki blocks are present, but this is usually not the case. Users from other projects affected by the move of interwiki link sections by Dorgans bots have also spoken out (on his user discussion in hungarian wikinews) that they dislike the move of interwiki sections. Technology should follow the wishes of the users and not vice versa, at least when its possible and its surely here. -- Kju 22:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

In response to this, I'm trying to get ahold of a maintainer to see if we can get this implemented. Please hold. Terinjokes 22:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

So what should a interwiki-bot do if you suddenly decide to spread the interwiki's all over a page? Logically, there should be a consistent policy on where they are supposed to be. There are two choices already implemented in the pywikipedia-framework. Either at the top, or at the bottom. You can even get them bunched together in a single line. The problem is that this is a site-wide policy. If you have pages with diverging policies, you should mark them with {{nobots}} and thus avoid the bots even touching the pages. If this is not wanted, you can separate the interwikis in a transcluded template. This way you'll remove even more litter from the actual pages. --Stigmj 22:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Please. We are not the slaves of bots or their operators. If we now need to put markers on pages to stop bad bot behaviour, i would prefer to do not have these bots operate here in the first place. This is even more true considering the fact that none of the operators of interwiki bots 'have ever asked us for permission to act on german wikinews. We prefer to know which bots are operated here, but some operators even fail to leave usable contact information. We will therefore now introduce a local bot policy which will forbid any bot operation without permission and which will lead to a permanent block of any bot operated despite of this policy. We are a small project and we prefer to put our time into our project (which is severely understaffed anyway) than to have supervise bots for malfunction. We already had another bot which created wrong interwiki links.

Also i still disagree that there is a technical need for a fixed interwiki link position. There are three cases possible: 1.) No interwiki links yet present: Add the first interwiki link(s) to the bottom or the top, whatever the default may be. 2.) Interwiki links present in one block: Preserve the position an add links to the end of this block. 3.) Interwiki links present in more than one block: This is the only case were i would be in favor of moving the interwiki links. So combine all links to one block and put it to the end of the page. But in the vast majority either case 1 or 2 apply, and case 2 can be solved without forcing all projects to have the interwiki block at the same position on all pages. -- Kju 22:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

After talking with Benutzer:kju on IRC, I've realized that the German Wikinews would best operate with the aforementioned local bot policy, and though I don't have a voice in the community, I would like to note that I would support such a policy. That said, it should be an unwritten rule that operators should notify the respective community before operating any bots, because mistakes do happen. As for the technical operations of an interlingual link bot, I'll pass along the proposed changes in operation to the pywikipedia project maintainers. I also wish to apologize to the German Wikinews community for problems that I may have cause today, as I realize that I have overstepped my boundaries and responsibilities on the English Wikinews. May the German Wikinews Community accept my apology. Terinjokes 23:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

I assisted Dorgan in setting his bot to move links to the top, but I personally believe links should be at the bottom. Terinjokes 22:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

This is the wrong solution as well. We have the interwiki links at the bottom for most pages but not for some. This is an issue which shall be addressed by the pywikipedia developers. While i have already programmed in python i do not feel myself capable to have a look into this, but i have no doubt that it can be done (at least i can do it in perl). See my discussion of the three possible cases above. Just have pywikipedia preserve the position of interwiki links if they are combined at one position and you can still operate a bot and have the projects decide where to place the block themselves and even on a page-by-page base. I strongly feel that technology needs to help the user not hinder it. -- Kju 22:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

If you have any contributions to the code, please visit the pywikipediabot site. As long as the codebase isn't changed, you'll still wrestle with bots doing the "wrong thing". Bye all. --Stigmj 23:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

When we finally introduce our bot policy, we won't. Of course we will only approve bots which do not show such behaviour, also we will probably limit the number of interwiki linking bots. Unfortunately bot operators apparently show disrespect for local policies and communities and will continue to run bots, but this will result in immediate blocks and that would be it. I'm not happy that we are forced to act that way but we are given no choice. -- Kju 01:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Stimmen zum Spiel/Rennen usw. oder Zitaten

Warum dürfen wir nicht mehr Zitaten oder Stimmen zum Spiel oder Rennen rein bringen?

Also Michael Ballack sagte: "Wir sind sehr schwer ins Spiel gekommen. Die Kroaten waren bissiger, kompakter im Mittelfeld. Wir haben uns zu wenig bewegt und uns zu wenig Chancen herausgearbeitet. Vielleicht haben wir nach dem Polen-Spiel gedacht, wir hätten schon etwas erreicht. Bitter ist vor allem, dass wir jetzt das letzte Spiel gewinnen müssen."

Ich würde rein bringen aber ich darf es nicht mehr. Wie kann ich doch noch in den Artikel mit rein bringen ohne Urheberrerverletzung zu begehen? Oder wie wollen wir es in zukunft machen? Kann mir jemand helfen? --Maus781 22:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich fürchte daß von uns niemand die Urheberrechtsfrage klären wird. Man müsste einen Juristen fragen. -- Kju 23:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, das die Artikel aus denen zitiert wurde, jeweils nur die vier(?) wörtlichen Stellungnahmen enthielten und eine Überschrift. Wenn man einen Artikel hier finden würde mit einer Stellungnahme und einen da mit einer anderen Stellungnahme, könnte man die Leute auch in Wikinews zitieren. Wenn der Artikel, aus dem die Stellungnahmen stammen, selbst aus nichts als den Stellungnahme und einer Überschrift besteht, hätten wir damit den vollständigen Artikeltext übernommen. Das wäre in Fällen, wo es nicht nur wörtliche Stellungnahmen sind, sicherlich eine Urheberrechtsverletzung. Was genau die rechtliche Lage ist, wenn der Quelltext nur wörtliche Stellungnahmen enthält, ob man dann also den gesamten Text verwenden dürfte, können wohl nur Juristen beantworten. Und da wir keine sind, sollten/möchten wir lieber auf der sicheren Seite sein und nicht einen ganzen Artikel, der nur aus Stellungnahmen besteht, zitieren. Zumindest ist das das, was ich aus den Kommentaren aller Benutzer auf dieser Diskussionsseite entnehme. Viele Grüße --Angela H. 09:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich erkenne (als Laie) keine Schöpfungshöhe. Vorsichtshalber sollte man aber bei w:WP:UF nachfragen. --Conspi^ration 04:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

PS: Eine Zusammenstellung ungeschützter Werke ist schützbar, also sollten solche Zitatsammlungen nicht übernommen werden. --Conspi^ration 04:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Billigübersetzer (Satire)

Wie wäre es, Billigübersetzer anzuheuern, die ein paar Artikel aus en übersetzen. Das Ergebnis könnte dann so aussehen: The US airbase on Ramstein - Die unsere Luftbasis auf Zufälliger Speicherzugriff Stone. The rock'n'roll band Rolling Stones - Die Felsen und Rollen Gruppe Rollende Steine. --Conspi^ration 05:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Aufmacher

Können wir nicht eine Kategorie Leitartikel schaffen mit wir sehen welche Artikel schon ein Leitartikel und Vorlage:Leitartikel. Ich meine so was, was wir mit Besonders lesenswert gemacht haben, das auch ein Stern oder was anderes in den Artikel kommt. Geht das? --Maus781 12:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kann man machen, die Frage ist, ob das gewollt wird. Welche Intention verfolgst du damit? Gruß --Wolf-Dieter 12:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

War warum machen wir das mit Besonders lesenswert das ist genau so eine Frage. Damit die Leser wissen dieser Artikel den sie lesen war ein Leitartikel und können in der Kategorie nach sehen welche Artikel noch ein Leitartikel war. --Maus781 13:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, schon klar. Ich fragte nur, weil genau diese Artikel überhaupt nicht gepflegt werden. Seit dem 15. Mai wurde dort kein neuer Artikel mehr verlinkt. Gruß --Wolf-Dieter 14:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit einen neuen vorgeschlagen. --Maus781 17:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Idee gut, denn:

a) Die Leser werden informiert, welcher Artikel an dem Tag besonders aktuell/ausfühlich/wichtig war

b) Die Artikel aus dieser Kategorie könnten später bei der Chronik bevorzugt werden

Grüße --Berliner Schildkröte 12:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte die Artikel auch bei den flauen Tagen zwischen Weihnachten und Neujahr zentral verlinken, wenn hier wenig läuft. Gruß --Wolf-Dieter 14:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Vorschlag der Berliner Schildkröte, die Artikel bei der Chronik (automatisch) zu bevorzugen, halte ich für eine gute Idee! --Franz 14:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kategorievorschlag: Kategorie:Wikinews:Aufmacher, --Wolf-Dieter 17:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hört sich logisch an. --Franz 18:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Kategorieseite angelegt. Sollen wir manuell kategorisieren oder via Vorlage? Falls es kein optischen Hinweis geben soll, würde ja manuelles Kategorisieren reichen. MfG --Blaite 18:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hm, finde ich nicht sinnvoll auf den 1. blick, tut aber auch keinem weh :) Gruss --Amsel 19:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Maus wollte ja irgendein Symbol haben (siehe seinen Beitrag weiter oben). --Wolf-Dieter 19:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Wikinews:Aufmacher hört sich sehr gut an. --Maus781 00:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es schön das die Kategorie:Wikinews:Aufmacher in bestrieb genommen wurde. Kann man aber oben noch ein Zeichen machen das man weiß das es ein Aufmacher war? --Maus781 19:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich fände eine Vorlage wichtig! Gibt es Namensvorschläge (Vorlage:Aufmacher und Vorlage:Hauptseite Aufmacher sind schon besetzt)? Als Bild würde ich zunächst dieses vorschlagen. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hier mein Vorschlag: Vorlage:Wikinews Aufmacher Gruß --Wolf-Dieter 21:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gefällt mir gut. --Franz 21:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

So, jetzt haben (hoffentlich) alle Artikel, die dort verlinkt wurden, diese Vorlage. Alle künftigen Verlinker von Aufmachern bitte ich darum, den Artikellink in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, dann kann man später besser - wenn vergessen - die Vorlage nachtragen. Gruß --Wolf-Dieter 22:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

neuer Hauptseitenschalter

In der Artikelschmiede ist jetzt ein Schalter zum Ausschalten der Vorlage:Hauptseite Aufmacher, der den Aufmacher auf der Hauptseite ein- und ausschaltet, verlinkt. Sollte es einmal nötig sein, die Vorlage auszublenden, kann das von dort aus jeder Benutzer tun, während die Hauptseite selbst ja nur von Administratoren verändert werden kann. Gruß --Wolf-Dieter 13:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Könnte jemand den Schalter halb sperren, ich finde es fahrlässig ihn für IPs bearbeitbar zu lassen. Außerdem kann die Vorlage:Hauptseite Aufmacher sowieso nur von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden. Grüße --Berliner Schildkröte 13:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, du hast natürlich Recht. Inzwischen ist mir dieser Gedanke auch schon gekommen. Gruß --Wolf-Dieter 16:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt also nur noch für angemeldete Benutzer. --Wolf-Dieter 16:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Position der Liste der Einzelhinweise

Bisher hatte ich sie im Abschnitt Quellen oberhalb der herkömmlichen Listeneinträge verortet. Insbesondere aus optischen Gründen, da die Einzelhinweise nummeriert und ein wenig eingerückt sind. Unsere Berliner Schildkröte hat beim jüngsten Wine-Artikel jetzt einen Unterabschnitt mit Überschrift dritter Ordnung für die Einzelhinweise innerhalb des Quellen-Abschnitts ausgemacht. Ich könnte mich damit anfreunden, rein optisch. MfG --Blaite 18:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Weiteres Meinungsbild begonnen

Seit dem 19. Juni läuft ein weiteres Meinungsbild. Es geht um die Handhabung von Artikeln mit fehlender Resonanz. Siehe: Wikinews:Meinungsbild/Handhabung von Artikeln mit fehlender Resonanz. Morgen soll noch ein drittes Meinungsbild starten, dann wären diese erst einmal abgearbeitet. Ich appelliere an eine rege Teilnahme. Es muss ja nicht nur Zustiummung kommen, eine Ablehnung des Meinungsbildes oder eine Enthaltung ist ja auch ein Votum. Grüße --Franz 10:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Automatische Chronik

Ich bin dafür, dass wir - ungeachtet der Probleme bezüglich der Auswahl - endlich die automatische Chronik einführen. Dann ist gewährleistet, dass der Abschnitt nicht vakant bleibt. --Franz 16:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, dann kannst Du ja schon mal anfangen, Artikel dafür zu kategorisieren… – irgendwomit muß ja auch eine automatische Chronik arbeiten können. Viele Grüße --Angela H. 16:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

Welche Kategorie soll ich denn vergeben? --Franz 16:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, vielleicht Kategorie:Wikinews:Chronik? Aber warte mal kurz. Ich muß erst mal was testen. Ich bin mir nicht sicher, wie gut DPL Variablen umwandeln kann… Viele Grüße --Angela H. 16:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der Test hat geklappt. ;-) Viele Grüße --Angela H. 17:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Ggf. sollte man noch mal schauen, ob man nicht besser eine Kategorie zum Aufmacher ("früher": Leitartikel) vergibt (s.a. Diskussion oben). Man könnte später dann auch alle Aufmacher eines Tages veröffentlichen, die ja (hoffentlich) mehreren Benutzern wichtig erschienen, wobei wir aber in manchen Fällen mehrere Artikel aus einem Jahr haben würden. Ich persönlich fände das allerdings nicht so schlimm.

Oder könnte man das so einrichten, dass der Aufmacher-Artikel an erster Stelle kommt? --Franz 17:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, ich weiß nicht genau, was Du meinst. Ich würde dann jeweils für jedes Jahr jeden Artikel, der die passende Datumskategorie und die Kategorien „Veröffentlicht“ und „Wikinews:Aufmacher“ enthält, einblenden, für die Jahre, in denen es keinen Aufmacher gibt, jeden Artikel, der die passende Datumskategorie und die Kategorien „Veröffentlicht“ und „Wikinews:Chronik“ enthält. Viele Grüße --Angela H. 17:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte nur nochmals Wikinews:Ideenschmiede/Halbautomatische Artikelchronik verlinken und erwähnen, dass mich Franz wohl diesbezüglich kürzlich auf meiner Benutzerdiskussionsseite anstupste. Ich finde den Namensvorschlag von Angela nicht so ideal. Mir fehlt Artikel im letzten Teil des Namens. Wenn wir einen Namen haben, könnten wir anfangen, einige Artikel zu kategorisieren. Sinnvoll erscheinen mir die Artikel vom Ende Juni der Jahre 2005, 2006 und 2007. Man kann sich ja von der vorhandenen Auswahl in der manuellen Chronik anregen lassen. Ich hoffe ich sehe das als Konsens, dass nur ein Artikel für jeden Tag jeden Jahres ausgewählt wird. Existiert ein Artikel, der als Aufmacher benutzt wurde, könnte zwar bei diesem auf die manuelle Kategorisierung für die Chronik verzichtet werden, da er mit der Vorlage für die Aufmacher-Artikel gleichzeitig auch für die Chronik kategorisiert werden könnte. Problematisch würde dies, wenn es mal zwei oder mehr unterschiedliche Aufmacher pro Tag geben sollte. Ich bin deshalb für eine saubere isolierte Kategorisierung. MfG --Blaite 23:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, zusammen! Vermutlich hat Blaite recht. Wenn es mehrere Aufmacher pro Tag gibt, könnte es evtl. etwas voll werden auf der Chronikseite… Da man eh schauen müßte, ob es einen Aufmacher für das entsprechende Datum gibt, kann man dann ja bei seinem Lieblingsaufmacher einfach die Kategorie für die Chronik dazuschreiben. Naja, man könnte es auch automatisiert abfragen, aber dann hätten evtl. Artikel die Kategorie für die Chronik, ohne wirklich in ihr zu erscheinen, was wohl auch nicht so toll wäre, da es einen falschen Eindruck beim Leser hinterlassen würde. Bgzl. des Namens: Das war nur eine erste Idee, weil ich mich nicht erinnert hatte, daß auf der von Blaite verlinkten Seite schon ein Vorschlag (Kategorie:Wikinews:Artikel des Tages) gemacht wurde. Viele Grüße --Angela H. 08:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Daran hatte ich ja gar nicht mehr gedacht und es auch gestern überlesen. Kategorie:Wikinews:Artikel des Tages finde ich immer noch gut. MfG --Blaite 16:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nun Kategorie:Wikinews:Artikel des Tages angelegt und bereits Artikel für den 1. Juli ausgewählt. Ich habe mich dabei für 2005 und 2006 an der bisherigen Auswahl orientiert. MfG --Blaite 20:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wie setzt man Links, warum und wohin?

In Ermangelung einer eigenen hinreichend ausführlichen Hilfeseiten möchte ich mal auf heise.de/tp: „Project Xanadu, reloaded“ (von Burkhard Schröder) (20.06.2008) hinweisen. Quellen zu nennen ist bei uns schon ein wenig entwickelt, aber insbesondere die Verlinkung innerhalb des Artikeltextes wird sehr unterschiedlich gehandhabt. Möglicherweise habt ihr den Artikel aber auch schon so entdeckt. :) MfG --Blaite 15:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meinungsbilder

Es laufen jetzt alle drei noch offenen Meinungsbilder. Ich möchte nochmal aufrufen, sich rege zu beteiligen. Grüße --Franz 20:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich will noch gerne ergänzen, dass die Beteiligung für mich persönlich ein wichtiger Gradmesser ist, wie hoch das Interesse der Wikinewsianer ist, sich an der Entwicklung zu beteiligen. Wenn die Beteiligung ganz gering bleibt, kann man nur zwei Schlüsse ziehen: Entweder das Instrument Meinungsbild ist nicht tauglich oder das Interesse ist zu gering. Dann muss man sich darüber unterhalten, wie man Interesse wecken kann. --Franz 11:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Leider wurde damals das Instrument des Meinungsbildes ohne weitere Diskussion von Wikipedia in damaliger Form übernommen. Brauchen wir ein Meinungsbild, um das Instrument des Meinungsbildes zu reformieren?

Ich beteilige mich gerne an einer Weiterentwicklung, sehe mich aber oft mit hohen Hürden konfrontiert. Gleiches gilt prinzipiell auch für die tagtägliche Artikelerstellung.

MfG --Blaite 12:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte mich noch ein Jahr engagieren

Liebe Wikinesianer! Für mich ist schon seit längerer Zeit klar, dass ich bald entscheiden werde, wie und in welcher Form ich mich in dem Projekt Wikinews weiter engagieren möchte. Der Stichtag hierfür ist für mich nun der 30. Juni 2009. Bis dahin sollte sich das Projekt Wikinews signifikant weiterentwickelt haben, ansonsten sehe ich in meinem Engagement keinen Sinn mehr. Einen neuen Anlauf habe ich nun dahingehend gemacht, ggf. über ein spezielles Themenportal Schreiber zu gewinnen. Ich werde in der nächsten Zeit intensiv an der Verwirklichung des Ziels arbeiten. Ich möchte in diesem Zusammenhang auch an andere Wikinewsianer appellieren, sich noch zumindest so lange zu engagieren, da ich weiß das einige "auf gepackten Koffern" sitzen.

Für mich heißt signifikante Weiterentwicklung:

• Professionalisierung: Beispielsweise in Form einer bezahlten redaktionellen Kraft. Kju hat ja bereits mal in die Runde geworfen, dass er sich dafür interessieren würde.
• Mehr Schreiber: Wir müssen über die kritische Masse an Schreibern kommen, damit das Projekt zu einem Selbstläufer wird. Stagnation heißt Rückschritt und da bedeutet, wir müssen Alternativen finden.
• Eine klare Positionierung: Ich möchte gerne wissen, wo in Zukunft die Reise von Wikinews hin gehen soll. Ein neues Editional wäre da sicher hilfreich
• Eine bessere Unterstützung durch Wikimedia, zum Beispiel bei der Öffentlichkeitsarbeit
• Ende der Ignoranz durch Wikipedia, d.h. eine stärkere Verflechtung mit Wikipedia.

--Franz 11:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

In puncto Wikipedia muss ich Franz zustimmen! Wir sollten uns bemühen, dass wir zumindest den Nachrichten-Kasten auf der Hauptseite "bekommen". Grüße --Berliner Schildkröte 13:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab die Diskussion wiedergefunden: w:Wikipedia Diskussion:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? Grüße --Berliner Schildkröte 13:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wird Wikinews geschlossen nach einem Jahr? --Maus781 13:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Den mir derzeit vorliegenden Informationen zufolge kann man eine etwaige Schließung nicht mit dem Zeitraum eines Jahres verknüpfen. Eine Schließung kann also genauso unwahrscheinlich in sechs oder in achtzehn Monaten erfolgen. MfG --Blaite 14:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Maus781! Von einer Schließung kann nicht die Rede sein. Ich bin ein ganz normaler Projektteilnehmer wie alle anderen auch und habe nicht mehr oder weiniger Befugnisse. Erst recht nicht darf ich über die Geschicke von Wikinews bestimmen. Ich habe nur für mich persönlich entschieden, dass ich mich noch ein Jahr engagiere. Was dann ist, werden wir sehen. Grüße --Franz 14:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Berliner Schildkröte, ich nehme an, du meinst den In-den-Nachrichten-Kasten auf w:Hauptseite. Was meinst du mit wir [sollten ihn] bekommen? MfG --Blaite 14:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Franz, du sprichst da einige Punkte an, die durchaus geklärt werden sollten.

Wir haben doch schon einige redaktionelle Kräfte. :) Du meinst wahrscheinlich eine bezahlte Stelle. Die kostet. Wenn das gelöst ist, bleibt zu klären, was sie machen soll. Rechtschreibfehler korrigieren? Entscheiden, worüber Wikinews berichtet?

Mehr aktive Benutzer ist immer schön, aber wann wäre die kritische Masse erreicht? Ich glaube, man könnte diesbezüglich erst Vermutungen aufstellen, wenn klar ist, was man denn mit all den dann aktiven Benutzern gemeinsam machen möchte.

Die Ausrichtung von Wikinews, falls du das meinst, ist ein sehr wichtiger Aspekt. Ich hätte da genauso Vorschläge wie Fragen. Entscheiden muss aber die Gemeinschaft.

Ein wenig technisch-personelle Zuwendung von der Foundation wäre ganz fein. Dann könnten einige Pläne realisiert werden, die einen Mehrwert bieten würde, was neue Benutzer anlocken und halten könnte.

Ich bekenne mich dazu, alle Wikimedia-Projekte fein zu finden. Bei einigen bin ich mehr, bei einigen weniger aktiv. Wikinews wird auf der Hauptseite im Kasten oben rechts verlinkt, was durchaus nicht sein müsste, je nach Standpunkt. Unsere Portale dürften einen sicheren Platz im Weblinks-Abschnitt der jeweiligen Artikel und Portale haben. Einen einzelnen Wikinews-Artikel in einem mehr oder weniger passenden Wikipedia-Artikel zu verlinken, finde ich dagegen weniger gut. Wenn wir nur Artikel schreiben, in der Hoffnung, dass sie bei Wikipedia verlinkt werden, läuft da etwas schief. Wenn der Wikinews-Artikel nur eine tertiäre Quelle ist, die ihre Informationen aus sekundären Quellen hat, die auch noch zusätzlich online frei zugänglich sind, kann ich verstehen, dass man bei Wikipedia auf die sekundären Quellen zurückgreift. Macht man bei Wikinews ja auch. In einigen Portalen bei Wikipedia gibt es einen Nachrichtenkästchen. Es ist nachvollziehbar, dass Wikinews nicht der ideale Ersatz/die ideale Lösung war und ist. Wir müssen sehen, woran das lag und liegt und hier etwaige Lösungen erarbeiten. Wenn wir der Meinung sind, dass es funktionieren könnte, sollte man geradezu mal dort jeweils anklopfen.

MfG --Blaite 14:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich verlinke Wikinews-Artikel eigentlich nur, wenn der Artikel einem Wikipedia-Artikel eindeutig zuzuordnen ist und wir kein Portal zu diesem Thema haben (z.B. Artikel die sich auf Personen beziehen). Aber natürlich auch um den Nutzern der Wikipedia einen neutralen Artikel aufzuzeigen und sie auf Wikinews aufmerksam zu machen. Ich schreibe den Artikel allerdings nicht mit dem Ziel ihn in Wikipedia zu verlinken.

Nun zum Kasten auf der Hauptseite: Ich finde wir sollten so schnell wie möglich zu den dort angezeigten Schlagzeilen Artikel verfassen und diese Artikel dann auch dort verlinken dürfen (zum Beispiel in Form eines kleinen Wikinewslogos hinter der Schlagzeile). Die Nutzer der Wikipedia sind ja selber mit der Situation unzufrieden (Beispiel).

Mein Vorschlag wäre, dass wir Wikinewsianer ein Konzept ausarbeiten und es dann auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder auf Wikipedia:Tellerrand zur Diskussion stellen.

Grüße --Berliner Schildkröte 15:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Newsler, inspiriert durch diese Diskussion habe ich eine Mal an die Vereinsliste geschickt:

---

Hallo ihr,

Im Projekt Wikinews findet gerade eine Diskussion statt, die auch die Unterstützung durch Wikimedia e.V./Foundation und die bessere Verknüpfung der Projekte Wikipedia und Wikinews betrifft (siehe http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch#Ich_m.C3.B6chte_mich_noch_ein_Jahr_engagieren). Vielleicht wäre es hilfreich, wenn sich da ein paar Leute beteiligen und darstellen, welche Optionen es tatsächlich für eine Weiterentwicklung gibt - und bitte nciht in Histeriograf-Manier.

Wie komme ich darauf? Es ist auffällig, dass in letzter Zeit sehr häufig Nachrichten aus Wikinews über meinen google-alert "Elektroauto" kommen. Der Wikinewsler Franz hat sich dieses Thema zum Schwerpunkt gemacht und damit ein sehr gutes Portal aufgebaut. Das Thema ist eine Nische mit Resenpotential in der aktuellen Energiediskussion - imho also eine extrem gute Wahl für wikinews, die zugleich aufzeigt, in welche Richtung sich das Projekt entwickeln könnte. Ich selbst war nie wirklich ein Fan von Wikinews (auch wenn ich es immer o.k. fand im Gegensatz zu Wikispecies) - in letzter Zeit ertappe ich mich allerdings als regelmässiger Leser uund spiele auch ab und an mit dem Hintergedanken, auch mal Wikinews statt Wikipedia-Artikel zu schreiben.

Lange Rede: Ich finde, das Projekt hat durch langen Atem bewiesen, dass es eine Chande verdient, ebenso intensiv unterstützt zu werden wie bsp. Wikisource. Es gibt sicher ein paar Probleme (fehlende Relevanzkriterien könnten eines sein), aber eben auch einige Chancen - zum einen über die Nischenbesetzung bei aktuellen und vor allem perspektivischen Brennpunkten, zum anderen in der detaillierten Berichterstattung zu aktuellen Themen, die in der WP tendentiell eher unerwünscht sind und trotzdem stattfinden.

Soweit, Achim

---

Vielleicht kann man ja im Dialog mehr erreichen, Gruß -- <b style="color:black">Achim Raschka</b> 17:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin weiter der Ansicht, daß Wikinews – zumindest für eine Weile wie 6-12 Monate, wahrscheinlich aber dauerhaft – eine bezahlte Redakteurstelle (z.B. halbtags) benötigt. So jemand könnte sich darum kümmern, daß – wenn es kein anderer macht – zumindest die wichtigsten Themen des Tages abgedeckt werden und außerdem die ungeliebten und oft vernachlässigten Routinetätigkeiten wie Rechtschreibprüfung, Kategorisierung, Korrektur lesen, Veröffentlichung durchführen. Die "normalen" Nutzer können dann Artikel zu den Themen schreiben die sie interessieren und trotzdem wäre Wikinews als Nachrichtenquelle mal brauchbar. Zudem würde es für Nutzer die nicht so drin sind in den Abläufen hier einfacher. Neben der Abschreckung die dadurch entsteht, daß das Verfassen eines Artikels eben nicht nur das Schreiben sondern diverses weiteres beinhaltet scheint es mir ein Hemmniss, daß wir eben nicht mal ansatzweise die wichtigsten Nachrichten haben. Das Projekt ist aktuell für weitere Schreiber wenig attraktiv, aber ohne Schreiber kann man das nicht ändern. Henne-Ei-Problem. Zudem bin ich fest davon überzeugt, daß Wikinews extrem dadurch gewinnen könnte, wenn die Eingabeoberfläche (also das Wiki) mit Javascript aufgepeppt würde. Ich möchte z.B. einfach einen Button über den ich einen Artikel veröffentlichen kann, ohne daß ich dafür drei (!) Seiten von Hand bearbeiten muß. Wenn ich eine Möglichkeit finden würde, wie ich darüber zumindest einen Teil meines Lebensunterhaltes erlangen könnte, würde ich ja liebend gerne mich um beides (Redaktion und Programmierung) kümmern (und nein, das soll nach wie vor kein Gebettel sein). -- Kju 17:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

daß Wikinews – zumindest für eine Weile wie 6-12 Monate, wahrscheinlich aber dauerhaft – eine bezahlte Redakteurstelle (z.B. halbtags) benötigt - mal unverblümt gefragt: Wovon sollte man das bezahlen? Gehen wir von 1.500 Euro Aufwand/Monat aus (brutto, mit Arbeitgeberanteil) sind das 18.000 Euro im Jahr (und das ist dann noch kein wirklich gutes Gehalt); ich fürchte, das wird gegenüber der Gesamt-Wikimedia-Community extrem schwer zu verkaufen. Gruß -- 17:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das war keine Forderung an Wikimedia, eine solche Stelle zu schaffen. Es ist aber meine Meinung, daß dergleichen nötig wäre damit Wikinews rund läuft. Hier gibt es jede Menge ungeliebten Routinekram der nicht liegenbleiben kann, bis jemand Lust dazu hat (und das dann auch gebündelt abarbeiten kann), sondern der zeitnah erledigt werden muß. Und Wikinews braucht zudem eine Abdeckung der wichtigsten Nachrichten um attraktiv genug für weitere Mitstreiter zu sein. Ich hatte mit Mathias Schindler auch schon über das Thema gesprochen. Er hat mir durchaus zugestimmt, hatte aber auch keine Idee wie man so etwas finanzieren könnte. Ich würde den Betrag aber deutlich niedriger ansetzen (und man könnte das ja z.B. auch auf eine Viertelstelle reduzieren), zumal je nach Konstellation z.B. gar kein Arbeitgeberanteil anfallen würde (ich bin beispielsweise selbständig). Die Verbesserung der Oberfläche könnte man ja auch als pauschalvergütetes Programmierprojekt angehen (man hätte das vielleicht bei Google Summer of Code anmelden sollen). -- Kju 18:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Und nur um das nochmal klarzustellen: Es geht mir nicht um eine Stelle für mich (wenngleich mich das ganze auf Grund meines Interesses für Wikinews natürlich reizen würde), ich habe auch anderes was ich machen kann. Aber ich glaube daß das Projekt jemanden braucht, der jeden Tag einige Stunden sich mit bestimmten und teilweise eintönigen Tätigkeiten befasst. Wenn man will, daß das zuverlässig und zeitnah geschieht, ist Bezahlung eine Möglichkeit das zu erreichen. Sicher nicht die einzige, aber die naheliegendste. -- Kju 18:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

no offense - ich bin der Letzte, der Probleme mit kommerziellen Ideen in freien Projekten hat. Ich sehe auch keine Forderung, ich sehe halt aber auch keine Alternativen neben Wikimedia zur Finanzierung, daher meine Frage, wer das bezahlen soll. Einen Privatsponsor wird man schwerlich finden - evtl. kann man ja was über Fördergelder machen (bsp. bei der Bundeszentrale für politische Bildung). Ansonsten sehe ich für die Idee schlicht schwarz -- Achim Raschka 18:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lottozahlen der Schweiz

Ich habe hier eine Umfrage Lottozahlen der Schweiz gestellt. --Maus781 21:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in der Umfrage, da mir absolut kein Argument für ein bewusstes Nicht-Mitteilen etwaiger Lottozahlen aus der Schweiz einfällt, während man etwaige Lottozahlen aus Deutschland und Österreich bewusst mitteilt.

Wie dir hier und da bereits mitgeteilt wurde, hat es nicht primär mit Nicht-Wollen, sondern eher mit Nicht-Können zu tun. MfG --Blaite 22:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es hatte vor allem etwas mit "Nicht dazu gekommen" zu tun. -- Kju 14:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Plan: Wikinews:Pläne überarbeiten

Bisher ist offenbar niemandem Wikinews:Pläne#Wikinews:Pläne so richtig aufgefallen. :) Um mal Angela von heute Abend zu zitieren: „Vielleicht brauchen wir aber auch so etwas wie eine Seite mit einem Zeitplan, bis wann wir was erledigt haben möchten, wo strukturiert auf die anzugehenden Dinge eingegangen wird.“ Ich glaube, Wikinews:Pläne könnte (auch) dafür herhalten. MfG --Blaite 22:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, zusammen! Ja, wenn die Seite auch Termine/Terminvorstellungen enthalten würde, bis wann etwas geplant ist/sein sollte, wäre das zumindest mal ein Anfang. Bislang wirkte sie auf mich immer so, als würde da erst einmal fleißig gesammelt, was man mal machen könnte, wenn man gerade mal besonders viel Zeit hätte. Und die scheinen wir alle ja nun nicht gerade in Massen zu haben. Außerdem sollten wir die Seite auch besser verlinken, so daß jeder Benutzer dann symbolisch darüber fallen müßte. Die Seite schaue ich mir eigentlich immer nur dann an, wenn ich selbst etwas draufschreibe oder Blaite mal wieder einen Plan ergänzt. (Vielleicht geht es anderen ja ähnlich.) Viele Grüße --Angela H. 12:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde dann auch ganz gerne, ein, zwei Abschnitte verschieben, vielleicht in die Ideenschmiede. MfG --Blaite 17:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Welche denn? ;-) Viele Grüße --Angela H. 17:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell eigentlich erstmal nur die Sache mit der Druckbare[n] Zusammenfassung des Tages in WikiNews-Meldungen. Den Rest würde ich dann gerne sortieren etc. MfG --Blaite 16:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen. Wenn Du da Massen in die Ideenschmiede verschieben möchtest, kannst Du ja mal gucken, ob Du die zugehörigen Planer – in den meisten Fällen bist es wohl eh Du selbst – kurz drauf aufmerksam machst. (Von demjenigen mit dem pdf-Angebot haben wir ja schon länger nichts mehr gehört, oder? Damals fand ich das Layout auch nicht gerade so besonders überzeugend, auch wenn ich pdf-Versionen, wenn es nicht zu viel Aufwand macht, schon ganz nett fände. Das wäre was für Leute, die lieber Texte in die Hand nehmen und vielleicht eher Tageszeitungen als Online-Angebote lesen.) Viele Grüße --Angela H. 18:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bot erstellen

Ich möchte ein automtischen Bot erstellen aber ich weiß nicht wie ich es machen soll. Kann mir jemand helfen? --Maus781 16:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich helfe gerne. Was soll denn der Bot so alles machen können? MfG --Blaite 17:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Bot soll Artikel oder Kategorien oder oder andere Sprachen hinweisen. Das heisst das unter Werkzeuge andere Sprachen stehen sollen die auf andere Wikinews gleichen Artikel habe oder Kategorie. --Maus781 17:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das nennt man einen Interwiki-Bot, davon sind hier schon diverse aktiv. Besteht daher wirklich Bedarf? -- Kju 17:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte hin haben. --Maus781 17:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die in Entwicklung befindliche Bot-Policy sieht vor, daß die gleiche Tätigkeit i.d.R. nicht von mehr als einem Bot durchgeführt werden soll. "Ich möchte ihn haben" ist absolut keine Begründung für den Betrieb eines Bots. -- Kju 17:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Heute hat Benutzer:JAnDbot alle seine Bots manuell eingeben oder stimmt das nicht? Deshalb möchte diesen Bot haben. --Maus781 18:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich nicht. Er hat ja schon ein bot am Ende des Benutzernamens gewählt, was mich darauf schließen lassen würde, daß er das wohl automatisiert macht. Viele Grüße --Angela H. 18:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem schreibt er auf seiner Benutzerseite, daß es ein Bot ist. Der Benutzer, der das Programm anwirft, ist dort auch angegeben. Viele Grüße --Angela H. 18:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie wärs wenn wir einen Bot erstellen der andere Nachrichtenportale aus liest. Das würde mir sehr erleichtern das suchen nach neuen Artikel und daraus können wir unsere eigene Artikel schreiben. Wie wär´s damit? --Maus781 18:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mir da nichts vorstellen, was keine Urheberrechtsverletzung wäre. -- Kju 17:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie du einen Bot erstellen kannst, kannst du hier nachlesen: Wikibooks: Python-Programmierung: Pywikipediabot. Ob ein Bot sinnvoll ist, das solltest du vor der Inbetriebnahme mit uns abklären. Grüße --Berliner Schildkröte 18:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie erscheint das ganze momentan nach dem krampfhaften Versuch einen Grund für den Betrieb eines Bots zu finden. Bots sind aber kein Selbstzweck und nicht zur Profilierung ihrer Betreiber da. -- Kju 18:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wikinews-Artikel in Wikipedia-Portale einfügen

Ich bin gerade über en:User:Wikinews Importer Bot gestolpert. Ich denke, dass wäre auch eine feine Sache für die deutschsprachigen Projekte. MfG --Blaite 17:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was steht da denn ich kann kein Englisch? --Maus781 17:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte die falsche Seite verlinkt. Man sollte trotzdem nach w:en:User:Wikinews Importer Bot finden. :) MfG --Blaite 17:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich hege ein gewisses Misstrauen gegenüber solchen Bots. Ich habe auch bisher auch schon dort, wo es sinnvoll erschien, die entsprechenden Portale von Wikinews bei Wikipedia manuell verlinkt. Mit einem nicht funktionierenden Bot handeln wir uns bei Wikipedia möglicherweise Probleme ein. Gruß --Wolf-Dieter 18:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sollte ich die englische Erklärung richtig verstanden haben, so könnte der Bot zu meiner Idee von Oben passen und zum Beispiel den Wikipedia in den Nachrichten-Kasten befüllen. Grüße --Berliner Schildkröte 19:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Zunächst sollte man mal vorsichtig anfragen, ob man so etwas machen sollte, ob es also in Wikipedia prinzipiell erwünscht ist, bevor wir einen Bot dort loslaufen lassen und uns damit dann eine (Bot-)Sperre einhandeln oder gar den Zorn einiger Wikipedianer auf uns ziehen.

Da es auch unterschiedliche Auffassungen von Benutzern in der Wikipedia gibt, welche Artikel verlinkt werden sollen – manchmal qualitätsabhängig, relevanzabhängig oder was auch immer –, würde ein Bot dies m.E. nur sehr schwer beurteilen können.

Ich habe auch schon Wikinews-Artikel in Wikipedia verlinkt, jedoch dabei immer ein wenig darauf geachtet, keine Kurzmeldungen und keine – sagen wir mal – eher holprig formulierten Artikel einzufügen. (Ich meine, die seien dann auch alle verlinkt geblieben. :-))

Ich hätte also nichts gegen regelmäßige Verlinkungen von Wikinews-Artikeln in der Wikipedia, habe aber Zweifel, ob das eine gute Aufgabe ist, die von einem Bot übernommen werden kann.

Viele Grüße --Angela H. 19:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zum Nachrichtenkasten bei Wikipedia: Dieser war ja schon mehrfach Ziel von Versuchen in diesem Projekt, den Zugriff darauf zu erhalten. Das kann man getrost vergessen. Das Projekt Wikipedia ist nicht daran interessiert, dort Nachrichten zu präsentieren. Der Abschnitt auf der Hauptseite dient nur einem Zweck: Werbung/Aufmerksamkeit für Wikipedia-Artikel herzustellen. Wikipedia ist nun mal kein Nachrichtenportal, das sind wir. Wenn wir den Link auf der Hauptseite von W behalten, sollten wir zufrieden sein. Das ist jedenfalls meine Erfahrung in diesem Punkt. Gruß --Wolf-Dieter 19:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

@Angela, das versteht sich von selbst, ich hatte auch nicht vor Morgen die Wikipedia-Haupteite mit einem Bot zu verwüsten. Ich denke wir könnten nach vorher ausgearbeitetem Konzept, durchaus noch einen Versuch starten. Hat jemand eventuell einen Link zu einer früheren Diskussion zu diesem Thema zur Hand? Grüße --Berliner Schildkröte 21:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht hier Gruß --Wolf-Dieter 01:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt mit Sicherheit unzählige Links zu Diskussionen bzgl. des Verhältnisses zwischen Wikipedia und Wikinews. Ich halte allerdings nichts davon, ständig nach hinten zu schauen, wer da mal was gesagt hat, sondern würde eher die Situation anschauen, wie sie sich jetzt darstellt. (Manche Leute ändern ja manchmal auch ein wenig ihre Auffassungen, und manchmal sind auch ganz andere Leute an der Kommunikation zwischen den Projekten beteiligt, die ganz anders (aufeinander) reagieren etc.) Einfach mal freundlich anzufragen, wenn es ein Konzept gibt, kann meines Erachtens nicht schaden. Wenn dann gleich 30 Leute (oder noch mehr) auf einen zustürzen, die rufen „Nein! Bloß nicht!“, hat man halt was gelernt (oder kann 30 Leute fragen, was sie denn daran nicht toll finden und ob man ggf. was ändern sollte und was das wäre ;-)). Wenn aber stattdessen ein paar (oder auch ein paar mehr) Leute meinen, das sei doch nicht so schlecht, könnte man es ja mal versuchen. :-) Viele Grüße --Angela H. 18:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte nur, dass man durch ältere Diskussionen, vielleicht bereits bei der Erstellung eines Konzeptes auf etwaige Bedenken eingehen könnte. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, natürlich. Nur wäre es vermutlich ein wenig aufwendig, wirklich alle älteren Diskussionen rauszusuchen. Ein paar von uns sind ja nun schon nicht mehr so ganz frisch dabei, da würde sich ggf. ja (hoffentlich) jemand daran erinnern, wenn eine neue Idee irgendwo anders schon mal aus irgendwelchen Gründen total abgelehnt wurde und das relativ kurz zusammenfassen können (und sich ggf. auf Linksuche begeben). Im übrigen hatten wir beim Wikinews-Treffen 2008 schon mal daran gedacht, ob man Wikinews z.B. mit dem Kasten auf der Wikipedia-Hauptseite irgendwie vernetzen kann. Damals sind wir allerdings zu der Auffassung gelangt, daß wir von Wikinews aus evtl. nicht genügend Inhalte für den Kasten liefern könnten, weil wir halt nicht alles abdecken (können), was wichtig erscheint. (Wir sind halt immer noch wenige.) Bei Portalen wäre das aber vermutlich anders, weil da dann ja nach und nach Inhalte kommen dürften. Viele Grüße --Angela H. 19:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Quellenangaben bei Zweitveröffentlichung bei Wikinews

Findet die Erstveröffentlichung bei Wikinews statt, dann wird sie von einem schmucken Quellenverzeichnis begleitet. Fehlende Angaben, woher Informationen sind, führen in der Entstehungsphase dazu, dass sie entfernt werden. Im Fall der Fälle bleibt nichts übrig und die Seite – Artikel mag ich sowas dann gar nicht nennen – wird gelöscht.

Viele verwendete Quellen, die bei unseren Artikeln brav im Quellenverzeichnis aufgeführt werden, sind nicht unbedingt primär, sondern selbst mehr oder weniger gute fertige Nachrichtenartikel. Wären sie unter einer passenden Lizenz freigegeben, könnte man dazu geneigt sein, sie einfach ganz zu übernehmen. Dann hat man aber möglicherweise keine Quellenangaben in unserem Sinne mehr. Man wird sicherlich angeben, dass man den Artikel als Ganzes von der netten Konkurrenz hat, oder, nachdem man vielleicht noch den ein oder anderen Fehler, formal wie inhaltlich, ausgebügelt hat, vielleicht sogar aus dritten Quellen Informationen ergänzt haben, angeben, dass die erste Version als Ganzes von der netten Konkurrenz ist.

Was also tun? Ist vielleicht auch unsere Quellenarbeit und -darstellung bei Erstveröffentlichung noch verbesserungsfähig? MfG --Blaite 13:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir leid Blaite, aber selbst nach mehrmaligem lesen ist mir immer noch nicht ganz klar worauf du hinaus willst. Geht es darum, inwieweit wir unsere Quellenangaben für die Nutzung durch Konkurrenten optimieren können/sollten? Oder geht es um etwas ganz anderes? verwirrte Grüße --Berliner Schildkröte 14:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Variante 1: Ich sehe auf unternehmen.com eine PM und schreibe darauf einen Artikel und gebe unternehmen.com als Quelle an. Ergebnis: Zwar nur eine Quelle, aber nun ja. Top Quellenverzeichnis.

Variante 2: Ich sehe, dass serious-news.com einen Artikel über unternehmen.com hat. Ich nimm die Informationen draus für einen Artikel hier und geben serious-news.com als Quelle an. Ergebnis: Zwar nur eine Quelle, aber nun ja. Top Quellenverzeichnis.

Variante 3. Serious-news.com gibt seinen Artikel unter CC-BY 2.5 mit Zuschreibung zu unserem Wiki ;) frei und (oder ein anderer) stellt ihn hier ein. Damit nicht die URV-Lawine abgeht, wird angemerkt, dass der Artikel als Ganzes von serious-news.com stammt und das urheberrechtlich schon passt. Top Quellenverzeichnis?

Mein Bedenken: Ich: „Er ist tot.“ Ihr: „Glauben wir nicht! Quellen?“ Ich: „Er ist tot, sagt Reuter, steht auf reuters.com/heisdead.“ Ihr: „Prima, veröffentlichen.“ Ich: „Er ist tot. Das habe ich auch schon auf meiner eigenen Website veröffentlicht. Ich gebe die mal als Quelle im Quellenverzeichnis an.“ Ihr (hoffentlich): „Glauben wir so aber nicht.“

Das hilft vielleicht nicht viel, aber mir war gerade danach. :) MfG --Blaite 14:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

Artikelkategorisierung: Länderspiele

Nehmen wir an, es gab ein Länderspiel und wir berichten darüber. Wie sollte die Artikelkategorisierung aussehen? Einmal natürlich zu Sport, so sehen es die Regeln vor. :) Andererseits natürlich zu Länderspiel, was ganz nahe liegend ist. Genauso, wie beispielsweise die eventuelle Zuordnung zu Fußball nicht die Zuordnung zu Sport ersetzt, sollte die eventuelle Zuordnung zu Fußballländerspiel nicht die Zuordnung zu Länderspiel ersetzen. Wie seht ihr das? MfG --Blaite 01:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Werbung oder sowas in der Art

Was ist Werbung? Wir schauen momentan nicht auf die Relevanz. Das heißt Artikel über die tagtägliche Kommunalpolitik einer 100-Seelen-Gemeinde neben Artikel über Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und Artikel über Spiele in der Kreisklasse neben Artikel über Finalspiele bei Weltmeisterschaften (WM). Das gleiche trifft auch auf Produkte zu. Artikel zu Produkten gibt es ja insbesondere dann, wenn sie angekündigt werden, auf dem Markt erscheinen, vom Markt genommen werden oder enthaltene Mängel oder Fehler bekannt werden. Sind Artikel über Produkte Werbung, immer, oft, manchmal, nie? Ich bin der Meinung, dass über ein Ereignis rund um ein Produkt, über das Produkt selbst und über den Hersteller des Produktes sachlich und neutral berichtet werden sollte. Werbung im ausschließenden Sinne verstößt gegen das Gebot der Sachlichkeit und Neutralität. Ein genannter Preis ist also beispielsweise kein Indiz für Werbung. Ort und Uhrzeit eines in Kürze stattfindenden Ereignisses, um Produkt mal ein wenig zu verallgemeinern, ist auch kein Indiz für Werbung. Jetzt gibt es vielleicht nur einen Artikel über die Kommunalpolitik in einer einzigen Gemeinde und nicht über die Kommunalpolitik in allen Gemeinden und ein Artikel über die jüngste Resolution des UN-Sicherheitsrates ist auch nicht geschrieben worden. Jetzt gibt es vielleicht nur einen einzigen Artikel über ein Spiel in einer Kreisklasse und nicht über alle Spiele in allen Kreisklassen und ein Artikel über das jüngste WM-Finalspiel ist auch nicht geschrieben worden. Das gleiche kann vielleicht bei Artikeln zu Produkten und sonstigen Ereignissen passieren. Es gibt hier kein „gut“ und „schlecht“, wenn man kein Ziel samt Weg in der Gleichung eingetragen hat. Momentan heißt das gefühlte Ziel „möglichst viele Artikel, die aber sachlich und neutral sein sollten, egal worüber berichtet wird“. Natürlich werden die Artikel nur einzeln isoliert betrachtet. Ein Ziel samt Weg beispielsweise in der Form, dass über das Relevanteste (Kriterien folgen) mit Artikeln berichtet wird, wobei dann mal der ein oder andere Artikel (wegen des Ereignisses, worüber er berichtet) gar nicht veröffentlicht, sondern präventiv oder nachträglich gelöscht wird, gibt es hier ja nicht. Und unser Motto lautet ja auch nicht „Lieber mal keinen Artikel, als dass der einzige Artikel des Tages über ein so wenig relevantes (Kriterien folgen) Ereignis berichtet!“. Natürlich gilt weiterhin: „Wünsch dir was, vielleicht passiert es!“ :) MfG --Blaite 02:25, 28. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutige Kriterien für Werbung

Für sind eindeutige Kriterien für Werbung in erster Linie Formulierungen, die verharmlosend, verschönigend oder übertreibend sind. Nicht jedoch eine sachliche und mit Quellen belegte Berichterstattung. Ein Beispiel:

• „Programmierfix“ ist die beste Software der Welt -> eindeutig Werbung
• Die Software „Programmierfix“ ist nach Angaben des Herstellers die beste Software der Welt -> Die Formulierung alleine reicht aber noch nicht, um den neutralen Standpunkt einzunehmen.
• Die Software „Programmierfix“ ist nach Angaben des Herstellers die beste Software der Welt. Die Firma begründet ihre Darstellung mit der Tatsache, dass 20.000 Programmierer mitgewirkt hätten und die Verkaufszahlen noch über denen von Microsoft liegen -> Das ist eien gültige Formulierung! --Franz 10:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

„Programmierfix“ ist die beste Software der Welt -> meines Erachtens keine Werbung, sondern „nicht-neutral“, weil eine solche Aussage ja voraussetzen würde, dass eine Prüfung der Software für einen bestimmten Zweck stattgefunden haben müsste – ich denke mal laut …: Die Kriterien helfen da beim Thema Werbung nicht wirklich weiter … es sei denn, Werbung ist das gleiche wie fehlende Neutralität …? Hm.

Ich bemühe mal Wikipedia: „Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken“. Ich denke, fehlende Neutralität ist ein umfassenderer Begriff als Werbung. Dann wäre Werbung also so eine Art Untermenge eines nicht-neutralen Standpunkts. Um Werbung zu definieren, müsste die Absicht hinzukommen den Leser zum Kauf eines Produkts bzw. zum Besuch einer Veranstaltung oder zur Mitgliedschaft in einer Partei zu bewegen usw. (Absichten sind allerdings schwer fassbar.) Dies geschieht in der kommerziellen Werbung auch meist nicht in direkter Form nach dem Motto: „Sie müssen diese Scheibe kaufen, diese Scheibe ist der Hit!“, sondern eher indirekt, indem die Vorzüge eines Produkts über den grünen Klee gelobt werden. Da zeigt sich wieder die Nähe zur Obermenge nicht-neutraler Berichterstattung. Die Beförderung der Kaufabsicht erfolgt dabei durch bewusstes Ausblenden von Nachteilen des Produkts. Es werden auch nicht andere Produkte zum Vergleich herangezogen, z.B. worin die Vor- und Nachteile der Produkte bestehen. (Bei einer Buchsprechung nicht ganz leicht.) Das Verschweigen gesundheitlicher Risiken, einer ökologisch schlechten Bilanz eines Produkts ist bei vielen Produktwerbungen ebenfalls ein kennzeichnendes Merkmal. Hinzu kommen meist Appelle an unterbewusste Motive (sexueller Natur: anziehend und attraktiv sein, stark sein usw.) - für uns wohl ein eher zweitrangiges Kriterium, das wäre zu offensichtlich. Im Endeffekt führt, glaube ich, die Begrifflichkeit „Werbung“ für uns nicht allzu weit. Weil Werbung in diesem Sinne bei Wikinews kaum anzutreffen sein wird und die unterstellte Absicht ebenfalls kein Argument sein kann.

Die Erwähnung eines Produkts im Rahmen eines Artikels könnte natürlich auch Teil einer Marketing-Strategie sein, um Aufmerksamkeit für ein Produkt zu erzielen. Diesem Vorwurf können wir nur schwer entgehen, solange ein so gepushtes Produkt in Form eines Artikels in neutraler Form dargestellt wird. Alles in allem, gilt es, glaube ich, – insofern stimme ich Franz nun also doch zu – lediglich die Kriterien für mangelnde Neutralität zu schärfen. Um den Vorwurf mangelnder Neutralität zu erheben, müsste also nachgewiesen werden können, dass die Erwähnung eines Produkts, das auch käuflich zu erwerben ist, bestimmte Seiten bewusst oder aus Unkenntnis ausblendet. Das kann dann der Fall sein, wenn nicht gründlich genug recherchiert worden ist und solche negativen Produkteigenschaften deshalb nicht erwähnt werden. Die Gefahr nicht-neutraler Darstellung besteht auch dann, wenn der Autor eines solchen Artikels sich nur bei den Aussagen der Hersteller-Firma, des Verlags usw. bedient und den Gesamtkontext unberücksichtigt lässt. Wenn wir also nachweisen können, dass ein Artikel nicht-neutral ist, muss der Nachweis, es handele sich dabei um Werbung m.E. nicht geführt werden, da Werbung ja sozusagen als Untermenge nicht-neutraler Darstellung bereits mit erfasst wäre. Gruß --Wolf-Dieter 20:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bot zur Aktualisierung von verschiedenen Seiten

Könnte wir vielleicht einen Bot einrichten, der mehrmals täglich auf verschiedenen Seiten den Cache leert? Zum Beispiel die Seite Wikinews:Willkommen arbeitet mit DPL und dort gibt es noch nicht einmal einen Link zum leeren des Caches. Weitere Seiten wären meiner Meinung nach Wikinews:Alle Artikel, Wikinews:Artikelschmiede und Wikinews:Archiv/Aufmacher. Grüße --Berliner Schildkröte 12:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Im Prinzip alle Portale. --Wolf-Dieter 16:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte schon mal sowas am laufen was das abhängig von Änderungen machte, aber das hatte einige Probleme. Aber ich kann das gerne nochmal in Betrieb nehmen, evtl. auch einfach stupide alle 15 Minuten. -- Kju 16:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wird denn der Seiten-Cache (Zwischenspeicherung) nicht gelöscht, wenn beim DPL eine Aktualisierung stattfindet? Analog zu einer Vorlagenänderung, bei der das so ist (naja, meistens jedenfalls)? Ich hätte zwar einen Bot parat, der diese Seiten ständig "purgen" könnte, aber ich würde das Grundproblem vielmehr als gewaltigen Software-/Erweiterungsfehler sehen, denn für was soll denn DPL sonst noch gut sein (außer der Arbeitserleichterung ;-) wenn die DPL-Angaben ständig Stunden oder gar Tage alt sind! Und wie soll man top-aktuell sein, wenn alles zwischengespeichert wird (und das manchmal tagelang, je nachdem von welchem Server man eine Seite geschickt bekommt)! In Sachen fehlender Unterstützung seitens Wikimedia/MediaWiki muss ich dem Kommentar #Ich möchte mich noch ein Jahr engagieren völlig Recht geben (in allen Punkten). Andere Wiki-Gemeinschaften, wie etwa die des Wiktionarys, hadern mit genau den gleichen fünf Punkten! Die MediaWiki-Software ist eigentlich nur (ja, nur!) für Wikipedia gemacht, und es scheint als wolle daran niemand wirklich was ändern. Bei feature requests werden Wikipedias z.B. ganz klar bevorzugt, ist aber auch logisch, ist da einfacher. Bei anderen Wikis wären teilweise strukturelle Änderungen nötig, aber die werden oft sogar abgelehnt (z.B. Wikidata) oder einfach tot-ignoriert (z.B. Interprojekt-Links). Lange Rede, kurzer Sinn: Es sollte wohl ein "bug report" erstellt werden. <Sarkasmus>Ansonsten Wikinews einfach zu Wikiolds umbenennen lassen ;-)</Sarkasmus> --- Wikinews-RSS-Abonnent, Melancholie 04:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage

Durch Vandalismus habe ich die Vorlage Vorlage:Hauptseite Aktuell gesehen. Wird diese eigentlich überhaupt (noch) verwendet? Sollte man vielleicht mal durch alle Vorlagen durchsehen und aufräumen? -- Kju 11:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kju, ja diese Vorlage wird durch den Schalter in der Artikelschmiede bei Bedarf eingeschaltet, um Artikel mit der Vorlage Im Entstehen und aktuell auf der Hauptseite rechts oben zu präsentieren. (Du siehst die Vorlage im Code der Hauptseite) Gruß --Wolf-Dieter 12:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich muss mich korrigieren, da ist ja nur die Vorlage:Hauptseite Aktuell Mitmachen verlinkt. Dann handelt es sich wohl um einen Rest der alten Vorlage, die wir dafür hatten. Gruß --Wolf-Dieter 12:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

(bk) Nein, Du irrst. Der von Dir genannte Schalter bindet die Vorlage:Hauptseite Aufmacher ein. Dieser Schalter ist derzeit ständig an. Dann gibt es den Vorlage:Hauptseite Spezial/Schalter, der die Vorlage:Hauptseite Spezial einbindet. Darüber kommen z.B. die Einbindungen zur Zeitumstellung. Und dann gibt es denn von Dir wahrscheinlich gemeinten Vorlage:Hauptseite Aktuell Mitmachen/Schalter, der die Vorlage:Hauptseite Aktuell Mitmachen einbindet. Diese zeigt dann Artikel bei der in der Vorlage:Im Entstehen der Parameter "Aktuell" auf "Aktuell" gesetzt ist (das bindet dann wohl die Vorlage:Artikelstatus: Im Entstehen und aktuell ein). Aber an keiner Stelle wir die von mir oben genannte Vorlage:Hauptseite Aktuell genutzt. Mir scheint das eine Altlast. -- Kju 12:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du hast Recht. Ich hatte den falschen Schalter verlinkt. Wir haben ja (mindestens) zwei ... Ich meinte diesen hier: Vorlage:Hauptseite Aktuell Mitmachen/Schalter. Gruß --Wolf-Dieter 13:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die von dir angesprochene Vorlage mit den drei Kreuzen hatten wir, bevor es den Schalter gab. Die kann wohl gelöscht werden. Gruß --Wolf-Dieter 13:52, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zitat des Tages

Mal testweise auf der Hauptseite eingestellt: Vorlage:Zitat des Tages. Ich möchte mal in die Runde fragen, ob so ein Feature auf der Hauptseite gutiert wird oder nicht. Da rechts unten stört es eigentlich nicht besonders. Toter Platz sozusagen. Inhaltlich stelle ich mir vor, dass dort jeweils lustige, wichtige, dumme usw. Zitate von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens präsentiert werden könnten, die einen aktuellen Nachrichtenbezug haben. Natürlich muss eine ordentliche Quelle angegeben werden. Was die technischen Details angeht, würde ich mich über etwas Hilfe freuen. Gruß --Wolf-Dieter 15:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du hast meine Zustimmung, mach es einfach. --Maus781 01:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es auch eine gute Idee! Allerdings kann ich da technisch nicht so gut helfen. --Franz 10:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe da grundsätzlich nichts gegen. MfG --Blaite 11:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

Auch ich denke, dass dies die Seite duchaus etwas „auflockern“ könnte, auch wenn mit einem „Zitat des Tages“ wohl eher nicht immer auch ein Nachrichtenwert einher gehen dürfte. Ein Problem dürfte allerdings die Pflege diser Vorlage sein, denn sie müsste schließlich jeden Tag aktualisiert werden (denn es ist ja das Zitat des Tages), und ich weiß nicht, ob eine solche Aktualisierung bei unserer „dünnen“ Personaldecke stets gewährleistet wäre, zumal das Finden passender Zitate durchaus mit einigem Rechercheaufwand verbunden sein könnte, denke ich. Aber wir können ja mal mutig sein, und einfach mal schauen, ob die Vorlage sich bewährt. Schöne Grüße, --Mg22 15:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich mir eben die Zitate der letzten Tage angeschaut habe, muss ich meine Ansicht etwas korrigieren: Sie scheinen doch mehr Nachrichtenwert zu haben, als ich dachte. Meine Bedenken wegen der stetigen Aktualisierung bleiben bestehen, aber auch das läuft ja im Moment ganz gut.... Nochmals schöne Grüße, --Mg22 16:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ein zusätzlicher Rechercheaufwand entsteht eigentlich nicht. Ich dachte eher daran, einfach solche Zitate zu verwenden, die ohnehin bereits in Artikeln verarbeitet wurden. Das wäre dann eine Art „Abfallprodukt“, was nicht negativ gemeint sein soll, sondern nur heißen soll, dass keine Extra-Arbeit entstehen sollte. (Inzwischen habe ich übrigens auch ein kleines Archiv angelegt - leider muss es von Hand gepflegt werden.) Gruß --Wolf-Dieter 19:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Zitatvorlage kann meiner Meinung nach noch etwas hoeher, vielleicht unter [oder ueber] die Chronik. Gruss --Amsel 21:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mannschaftsaufstellung der beiden Teams

Mannschaftsaufstellung der beiden Teams

Ich habe eine Frage zum Bild. Woher hat der Benutzer PeeJay diese und andere Mannschaftsaufstellung der beiden Teams oder hat Benutzer die Aufstellung selber erstellt und wo hat er die reingestellt damit wir sie in den Artikel packen können? Wenn man sowas selber erstellen kann, kann mir jemand das zeigen?--Maus781 01:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du auf das Bild klickst, dann kommst du auf Bild:GER-ESP 2008-06-29.svg. Dort steht: „Dieses Medium wird direkt von Wikimedia Commons aus eingebunden. Quellenangaben und Lizenzbedingungen sind auf der dortigen Bildbeschreibungsseite zu finden.“ Dort steht bei „Source“ (dt. Quelle o. Herkunft) nur „Own work by uploader“ (dt. eigenes Werk des Hochladenden). Leider müssen Hochladende nur urheberrechtliche Informationen angeben. Er gibt also an, dass er das Bild erstellt hat und keine Urheberrechte Anderer verletzt. Man könnte jetzt vermuten, dass er sich die Angaben etc. ausgedacht hat, weil er keine Quellen angibt. Nahe liegender ist, dass er die Daten von einer mir noch unbekannten Website hat. Vielleicht von uefa.com. MfG --Blaite 11:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwo bei Commons gibt es eine blanko Aufstellung, die man mit Vektorgarafikprogrammen wie beispielsweise Inkscape bearbeiten kann. Ein Tutorials zu Inkscape gibt es auch bei Wikibooks Inkscape. Grüße --Berliner Schildkröte 12:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Verweis auf Ergänzungen zu veröffentlichten Artikeln auf deren Diskussionsseiten

Der Text der Veröffentlicht-Vorlage sollte entsprechend verbessert werden. Der Link auf die alte Hilfeseite sollte durch einen Link auf eine eigene Hilfeseite ersetzt werden. MfG --Blaite 22:35, 30. Jun. 2008 (CEST)