Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/10#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/10#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Änderung am Kategoriebaum Wikinews → Wikinews: und neu: Wikinews für Artikel mit Wikinews-Bezug

Ich möchte vorschlagen, dass wir die bestehende Kategorie umbenennen zu Wikinews: (man beachte den Doppelpunkt am Ende). Dieser Kategorie werden Projektkategorien und -seiten zugeordnet. Einer neuen Kategorie Wikinews werden Wikinews-Artikel zugeordnet, die einen inhaltlichen Bezug zu Wikinews aufweisen. Eine solche Kategorie wäre dann beispielsweise analog zur Kategorie Wikipedia. --HoH 19:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dem steht nichts entgegen bis auf die Tatsache, dass Verwechslungsgefahr besteht. Könnte man ggf. eine Lösung finden, die eindeutiger ist? Grüße --Franz 20:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Falls sich mal jemand vertut, kann man das ja korrigieren. Bei einer aus der neuen Kategorie Wikinews gespeisten DP-Liste wird man ja auf Artikel filtern. Eine Artikelseite in der Kategorie Wikinews: fällt ja relativ schnell auf. --HoH 22:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Also ich hab nichts gegen eine solche Änderung am Kategoriebaum. Grüße -- Berliner Schildkröte 19:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auch nichts dagegen.-- HausGeist^Diskussion 19:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Änderung ist nun vollzogen. --HoH 20:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wikinews-Schreibwettbewerb 2008 mehr

In drei Monaten ist das Jahr um. Soll der Wikinews-Schreibwettbewerb noch im diesem Jahr statt finden, eigentlich sollte der Wettbewerb im August 2008 statt? So wie ich das sehe findet er nicht mehr im diesem Jahr statt. Wir fangen viele Projekte an und können nicht einmal eins zu Ende bringen.

Und einer möchte das Wikinews:Mentorenprogramm in schwung bringen, denn ich habe schon den Anfang dort gemacht. Das finde ich schade.

Wikinews:Redaktion Fußball möchte auch keiner haben das finde ich auch schade. Die drei Pröjekte müssen wir in die richtige Bahn bringen und das noch im diesem Jahr. Wer ist bei und ment ihr dazu? --Maus781 10:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe persönlich ja nicht so den Nährwert in den Redaktionen, aber wenn Du die Berliner Schildkröte überredest auch mitzumachen, kannst Du mich wegen mir für die Redaktion Fußball vorsehen. -- Kju 11:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Möchtest du einen Schreibwettbewerb? Wenn ja, dann kann ich ja schon vorweg schreiben, dass ich das im Moment für wenig sinnvoll halte, da hier momentan sehr wenige Benutzer aktiv sind.

Du hast zwar immer geschrieben, dass du ein Mentorenprogramm haben möchtest, aber du hast nie geschrieben, wie das Programm aussehen soll. Es würde sich da anbieten, das Programm auf Wikinews:Mentorenprogramm zumindest zu skizzieren.

Du hast die von mir auf Wikinews Diskussion:Redaktion Fußball angesprochenen Dinge noch nicht umgesetzt. In der vorliegenden Form können wir darauf meiner Meinung nach verzichten.

--HoH 16:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

@ HoH : warum machst du die auf der seite angesprochenen sachen nicht einfach ? also begrüßung etc. ?? hast doch geschrieben das du mitmachen möchtest oder hab ich das falsch verstanden ? Mentorenprogramm sollte wirklich verbessert werden, und schreibwettbewerb, muss ich zustimmen --->zu wenig leute! Stevieboy90 14:18, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte ihm helfen. In dem Zustand, wie die Projektseiten zum Mentorenprogramm und zur Fußball-Redaktion sind, können sie meiner Meinung nach gelöscht werden. Benutzer Maus781 hat sie begonnen, wobei halt unklar ist, was er genau will. --HoH 16:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

"Diskussionen anderswo"

Wie das letztens schonmal im IRC-Channel vorgeschlagen wurde von HoH, Kju und mir: Wie wäre es, wenn wir die Diskussionen auf WN hauptsächlich auf den PST und die Artikel konzentrieren? Auf Meinungsbilder könnten wir ja über Aktuelles (was dnan natürlich in dieser Box erhalten bleibt) und über die Seitennotiz hinweisen. Aber ansonsten finde ich die Diskussionen anderswo eigentlich recht unnütz und das ganze wirkt auf mich recht unübersichtlich. Dann doch liebr zentralisiert. Was sagt ihr dazu?-- HausGeist^Diskussion 11:58, 2. Okt. 2008 (CEST) PS: Davon abgesehen ist mir der Kasten zu fett ;-).-- HausGeist^Diskussion 11:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde eine Zersplitterung der Diskussion in der Tat nicht gut, da selbst hier auf dem Stammtisch es oft genug nicht gerade viele Antworten gibt. Mir fällt normal diese Liste der Diskussionen anderswo auch gar nicht ins Auge, so daß ich die Diskussionen übersehe. -- Kju 12:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollten wir vielleicht ein paar Seiten erstellen, auf denen bestimmte immer wieder vorkommende Dinge zentral diskutiert werden können. Ein Beispiel wäre da Änderungen am Kategoriebaum, wo man dann auf Wikinews:Kategorien/Diskussionen oder Unterseiten davon diskutiert. --HoH 16:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bilder hochladen

Direkter Übergang zum nächsten Punkt: Es müssen unbedingt Regeln für das hochladen von Bildern her. So schwer kann das ganze ja nicht sein. Also, lasst uns beginnen! Wenns sein muss, dann auch noch mit Meinungsbild (wenn wir uns hier nicht einig werden).-- HausGeist^Diskussion 12:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auf Wikinews:Bilder gibt es vorläufige Regeln, auf deren Grundlage man ja die Regeln erarbeiten könnte, mit denen das lokale Hochladen zugelassen wird. --HoH 16:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sperre "Katze781"

Zur Information/Transparenz: Ich habe den Benutzer „Katze781“ gesperrt, da es sich hierbei um einen mißbräuchlichen Benutzernamen handelt, der angelegt wurde um Verwechslungsgefahr mit dem bekannten Benutzer „Maus781“ zu schaffen. Zudem handelt es sich um einen hier leider hinreichend bekannten Troll der in der Vergangenheit schon wiederholt durch Hetzbeiträge und Beleidigungen hier auffällig geworden ist. Im Rahmen der Entfernung seiner Edits sind mir auf Grund der derzeitigen technischen Beschränkungen von MediaWiki leider ein paar Fehler unterlaufen, wodurch mehrfache Löschungen und Wiederherstellungen nötig waren. Ich bitte vielmals, dies zu entschuldigen. Mea culpa. Laut Auskunft der Wikimedia-Techniker ist aber eine bessere Lösung für die Löschung von Artikelversionen in Erprobung. -- Kju 20:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzender Hinweis: [1]. Die Platte hat nen Sprung. -- Kju 10:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wikinews:Wikinews-Schreibwettbewerb 2008

Ich würde gerne Wikinews:Wikinews-Schreibwettbewerb 2008 zu Löschung vorschlagen, aber vorher hier kurz ausloten, wie da die Meinungen zu sind. Die Projektseite ist praktisch verwaist und sie ist veraltet. Vielleicht sollte man stattdessen Ideen rund um einen Schreibwettbewerb in der Ideenschmiede zusammentragen, aus der heraus man dann, falls gewünscht, eine Projektseite erstellen könnte. --HoH 15:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Im Moment bringt das ganze nicht wirklich was, dafür haben wir zu wenig Autoren hier. Schlage daher auch die Löschung vor.-- HausGeist^Diskussion 16:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschung prüfen

Ich möchte das man diese Artikel die Rechtschreib und Grammatik prüfen wenn einer so viele Fehler dann darf er bitte erlöscht oder was meint ihr zu? Das sind große Artikel, denn ich möchte keine großen Artikel mehr schreiben weil sie mir große Probleme bereiten. --Maus781 17:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

1. Formel-1-Saison 2008: Großer Preis von Kanada
2. Formel-1-Saison 2008: Großer Preis von Großbritannien – Lewis Hamilton gewinnt im Regen von Silverstone
3. Deutsche Tourenwagenmeisterschaft 2008: Mattias Ekström gewinnt auf dem Dünenkurs in Zandvoort – Audi stark auf den ersten vier Plätzen
4. Formel-1-Saison 2008: Großer Preis von Deutschland – Durch einen Strategiefehler gewinnt Lewis Hamilton das Rennen
5. Deutsche Tourenwagenmeisterschaft 2008: Bernd Schneider gewinnt im Regen auf dem Nürburgring
6. Formel-1-Saison 2008: Großer Preis von Ungarn – Heikki Kovalainen gewinnt das Rennen
7. Formel-1-Saison 2008: Großer Preis von Europa – Felipe Massa gewinnt auf dem neuen Stadtkurs in Valencia
8. Deutsche Tourenwagenmeisterschaft 2008: Timo Scheider gewinnt in Brands Hatch sein zweites Saisonrennen
9. Formel-1-Saison 2008: Großer Preis von Belgien – Lewis Hamilton verlor seinen Sieg durch eine Zeitstrafe
10. Formel-1-Saison 2008: Großer Preis von Italien – Sebastian Vettel holt seinen ersten Sieg
11. Deutsche Tourenwagenmeisterschaft 2008: Paul di Resta gewinnt in Barcelona sein zweites Saisonrennen

Die Artikel dort sind ja schon etwas länger veröffentlicht, mit denen haben wir keine Probleme. Du musst aber selber eingestehen das es sehr aufwendig ist, große Artikel über einem selber fremde Themen zu korrigieren. Deswegen solltest du kleinere Artikel schreiben, wie du das ja auch selber schon öfter gesagt hast hier. Die hier aufgeführten Artikel aber sidn schon lange veröffentlicht und auch alle korrigiert worden. Mit denen gibt es keine Probleme mehr, von denen wird keiner gelöscht! :-)-- HausGeist^Diskussion 17:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Themenportale / Kategorien

Wäre es nicht sinnvoll, vorhandene Themanportale irgendwo unter Spezialseiten aufzulisten und wie im Schwesterprojekt Wikipedia einen Kategorienbot zu instalieren via kleine Helferlein.

Das würde vielen Usern - unter anderm auch mir, die Arbeit erleichtern. -- JARU 13:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Auf Wikinews:Portale findet sich schon lange ein Link zu einer solchen Seite ([2]) sowie zu systematischen Gliederungen. -- Kju 15:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist leider nicht ganz klar, was du genau möchtest. --HoH 17:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie neu umsetzen

Ich möchte die Bundesligasaison 2004/05 Spielbericht, Bundesligasaison 2006/07 Spielbericht, Kategorie:Bundesligasaison 2005/06 Spielbericht und Kategorie:Bundesligasaison 2007/08 Spielbericht wo anderers unter bringen in Bundesligasaison 2005/06 Spielbericht, Bundesligasaison 2006/07 Kategorie:Bundesligasaison 2007/08. Und das man alle mit Spielbericht am Ende löschen tut. Darf ich das umsetzen? --Maus781 19:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es tut mir ja leid, aber aus Deinem Text ist nicht zu verstehen, was genau Du wie ändern willst. Kannst Du das bitte nochmal verständlich erklären? -- Kju 19:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte die Kategorie Bundesligasaison 2004/05 Spielbericht, Kategorie:Bundesligasaison 2006/07 Spielbericht, Kategorie:Bundesligasaison 2005/06 und Kategorie:Bundesligasaison 2007/08 löschen lassen, aber alle Artikel in die Kategorie mit Spielbericht waren möchte in Kategorie:Bundesligasaison 2006/07, Kategorie:Bundesligasaison 2005/06 und Kategorie:Bundesligasaison 2007/08 unterbringen. Ist das möglich? --Maus781 19:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Möglich ist vieles, aber was soll das bringen? -- Kju 19:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde die Kategorie zu lang und deshalb ich sie umsetzen. --Maus781 20:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Anbetrachts der geringen Artikelzahl ist die Kategorieschachtelung hier vielleicht wirklich zu tief. Ich könnte der Änderung wohl was abgewinnen, aber es wäre gut, wenn zunächst weitere Meinungen abgewartet würden. -- Kju 20:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ok. --Maus781 20:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Ergebnis- und Spielbericht-Kategorien zu löschen. --HoH 12:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Kategorie um setzt und die mit Spielbericht und mit Spielbericht löschen lassen. --Maus781 16:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Maus781

Wenn man mich massiv an geht und beleidigt so als brauche ich ihr nicht mehr zu arbeiten. Sehe Diskussion-DTM-Artikel. Wie ich hier festgestellt habe bin ich jetzt der einzige der über Formel 1, DTM, WTCC, Grand Prix und Skispringen schreibe. Wenn ich nicht hier wäre würde hier da bin ich mir zu 100% sicher keiner über solche Artikel schreiben. Ich wollte heute noch den Artikel über das Formel 1 Rennen in Singapur schreiben, weil es Scheiße ist wie ich schreibe (sagte TheK) werde ich keinen Motorsport-Artkel mehr schreiben. Sieht doch zu wie hier weiter kommt. Um die Rechtschreib- und Grammatik zu prüfen benutze ich Word.

Ich gebe mir bei jeden Artikel sehr viel Mühe. Wenn ich nicht mehr Willkommen bin kann ich auch gehen. Ich bin gespannd wer dann über den Motorsport oder Sport schreiben möchte. Ich dachte wir sind ein Team und helfen uns wenn wir können aber das scheint mir nicht so. --Maus781 10:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Liebe Maus781: Leider hast Du aus den Diskussionen die der Vielzahl Deiner Artikel auf der Wikipedia-Website folgten nichts gelernt. Ich möchte Dich nur daran erinnern dass Du dort, Deine IP und Dein Benutzername ebenso, längst gesperrt bisst. Warum wohl? Erstens hast Du dort eine Fülle an schlecht recherchierten und inhaltlich fragwürdigen Texten/Artikel publiziert. Die Hinweise, die Du in durchaus höflicher Form erhalten hast, dies einmal zu hinterfragen und zu verbessern hast Du schlicht ignoriert. Als der Ton dann rauer wurde hast du argumentiert man wolle Dich nur beleidigen und vertreiben und die Diskussionen mit vielen Benutzern wurden uferlos. Wenn Du überhaupt reagiert hast, dann mit den Hinweis man helfe Dir nicht. Wie viele andere habe auch ich Dir insofern geholfen als ich viele Deiner Artikel verbessert und von schlimmen Fehlern gesäubert habe. Du beklagst auch hier fehlenden Dank für Deine Arbeit. Dank wofür? Die Mitarbeit hier ist freiwillig, allerdings nur solange sinnvoll als sie nicht dermaßen fragwürdig wird. Außerdem kann ich mich nicht entsinnen dass Du jemals so was wie ein „Danke“ auf den Diskussionsseiten Anderer hinterlassen hättest. Zu deinen beständigen Problemen mit dem Urheberrecht - dass hat schlussendlich zu Deiner Sperre geführt - kommt die mangelnde Einsicht dass es zum Artikelschreiben mehr braucht als den bloßen Wünsch „ich bin auch ein Autor“. Da wie drüben hinterlässt Du permanent Baustellen die andere für Dich aufräumen sollen. Und dass in einer Geschwindigkeit die ein Witz ist. Alle Versuche Dir zu Vermitteln Du sollst langsamer arbeiten, die Texte noch und noch prüfen bevor Du sie einstellt, sind verlorene Anregungen. Am Schluss werden die attackiert, die Dir eigentlich helfen aber dann doch irgendwann die Nerven wegschmeißen. Ich kann mir nur schwer vorstellen wie sich dass alles ändern soll. Daher braucht es hier auch keine Ratschläge mehr. Nur solltest Du Dir dann auch bewusst sein dass die Sperrdebatte auch hier kommen wird (früher oder später) und zum selben Ergebnis führen wird wie schon gehabt. Erika39 11:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich lasse das mal weitgehend unkommentiert, aber dem letzten Satz möchte ich entschieden widersprechen. Es gibt keinen Grund für eine Sperre in Wikinews oder eine Debatte darüber. Ich weiß auch nicht, ob wir schon mal jemals einen Benutzer über einen Sperrantrag gesperrt hätten, es gibt zumindest nicht einmal Regularien dafür. -- Kju 11:39, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da sich jetzt einige Wikipedianer hier zu Wort melden möchte ich kurz darauf hinweisen, daß in Wikinews ein freundlicher Umgangston herrscht. Das ist jetzt nicht an Erika39 gerichtet, deren Beitrag oben einwandfrei war, aber ich möchte nicht erneut sehen, daß die Arbeit eines Benutzers wie an anderer Stelle geschehen als „unendlich sch...“ (im Original ausgeschrieben) tituliert wird. Solche Wortwahl ist hier verpönt. -- Kju 11:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ehrlicherweise muss ich eingestehen dass ich natürlich nicht weis nach welchen Regularien hier agiert wird, naturgemäß auch über das Thema „Sperre“ nicht wirklich im Bilde bin. Dazu kommt dass sich meine Beiträge hier bisher auf das Thema Maus beschränkt haben. Es geht ja auch gar nicht darum Maus781 zu sperren. Das Dumme ist nur dass sich dann eine Sackgasse auftut. Entweder man nimmt diese Form der Mitarbeit hin, wie im Portal Motorsport über lange Zeit geschehen, und bessert beständig aus. Oder man ignoriert diese Vorgehensweise. Dass geht aber auf die Dauer nicht, denn dann stehen grausige Artikel in einem Portal das nicht nur Tausende einsehen können sondern sich von dort auch noch ihre Informationen holen. „Drüben“ haben alle Hilfsversuche nicht gefruchtet. Jetzt kann man gerne einwenden dass keiner recht gewusst hat worin diese bestehen hätten sollen und es daher zu Missverständnissen kam. Aber ist dass wirklich das Problem? Sprengt dass nicht den Rahmen dieser Plattform? Das ist ja weder eine Psychologierunde, noch ein dauerhafter Diskussionsstadel der sich mit derlei Dingen permanent zu beschäftigen hat. Ist es nicht so, dass es zumindest einige Grundbedingungen braucht um hier oder in anderen Wiki-Portalen in dieser Form beständig mitarbeiten zu können. Grammatik, Rechtschreibung (auch ich mache Fehler, keine Frage, immer wieder, aber nicht in dieser Fülle) und ein Mindestmass an Stil. Wenn ich dass trotz massiver Diskussionen nicht sehe, wird’s echt schwierig. Hier gibt es genug Leute die Interwikis ergänzen, Boxen anlegen und bearbeiten, Links verbessern etc.. Damit will ich nicht sagen dass die nicht Artikel schreiben können, Gott bewahre, aber die sehen ihre Mitarbeit halt in diesen Bereichen. Ich sehe dass als eine unheimliche Erweiterung und Ergänzung dieser Portale. Warum aber jemand, der das partout nicht kann, mit aller Gewalt Artikel schreiben will, wird wohl ein ewiges Mirakel bleiben. Erika39 13:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hallo Kju: Zum Thema Benutzersperrung guckst Du mal hier. LG Erika39 13:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite ist mir wohl bekannt (ich bin hier Admin), aber es gibt gerade eben keine Regelung für Benutzersperrung per Antrag und Diskussion. -- Kju 14:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

also zu dem was in der wikipedia geschehen ist, kann ich nichts sagen, aber eigentlich finde ich es ja schon ganz gut wenn sich immerhin jemand bemüht hier nen themenbereich am laufen zu halten. und ganz ehrlich, es ist ja hier nun niemand gezwungen ihre artikel zu veröffentlichen, und wenn sich keiner findet der die zeit hat den artikel zu verbessern, dann wird der halt nicht veröffentlicht! also ich habe mit Maus bisher freundlich geschrieben und soweit es möglich war ihre artikel verbessert. außerdem hatte ich sie auf ihrer seite mal drauf angesprochen und sie bat mich die fehler fett zu markieren was ich auch ehrlich gesagt richtig finde. klar gibt es noch einige andere problemchen mit der guten maus, die ich aber nicht schlimm finde (z.B. bearbeiten meines artikels wären ich noch am bearbeiten bin ) aber ich bin nicht davon gestorben, also was soll ich mich da groß aufregen?

aber da ja hier viele ein problem damit haben, könnte man es nicht so einrichten das nur admin artikel von maus veröffentlichen können ? dann wäre dafür gesorgt das diese auch dem deutschen verständlich sind und alle sind glücklich und zufrieden oder nicht ? Stevieboy90 14:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Es kann aber nicht sein, daß ein Benutzer immer wieder Artikel einstellt die von Fehlern strotzen und sich dann darauf verlässt, daß andere Benutzer das schon richten. Vermutlich hätte es so manchen Artikel zu den von Maus781 favorisierten Themen sonst nicht gegeben, aber dafür hätten diese Benutzer vielleicht in der Zeit an anderen Artikeln gearbeitet. Dazu kommt, daß Maus781 immer wieder mit hochtrabenden Plänen und einer „Ich will dies und das (haben)“-Mentalität in Erscheinung tritt, dann aber wenig bis gar nichts beiträgt und erwartet, daß andere hüpfen und machen (siehe auch oben das mit dem Schreibwettbewerb). In der Vergangenheit wurde Maus781 geduldig immer und immer wieder geholfen, aber nach meiner Beobachtung ist die Stimmung nach und nach gekippt, und es hat kaum noch einer Lust sich diese Arbeit aufhalsen zu lassen. Wenn ich Erika39 richtig verstehe, ist in der Wikipedia genau das gleiche passiert. Man kann das schlimm finden, aber man sollte bedenken daß wir hier alle ehrenamtlich arbeiten und wenn ein Benutzer mehr Arbeit macht als er erbringt, dann ist das keine gute Basis. Ich befürchte daß die von Dir vorgeschlagene Vorgehensweise nur dazu führen wird, daß gar kein Artikel von Maus781 mehr veröffentlicht wird, aber dann kann er das Schreiben auch gleich lassen. Das ist also keine Lösung für die Situation. -- Kju 14:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ja ich muss dazusagen ich bin noch nicht sehr lange bei Wikinews, und kann deshalb da nicht soviel mitreden. und mir geht es ja teilweise auch so, das ich einfach keine ahnung von informatik habe und bestimmte sachen einfach nicht kann! wenn jetzt hier einer zu mir sagen würde "verschieb mal ... nach ...", dann wär ich aber mal voll aufgeschmissen! von daher muss man sich ja schon auf die arbeit anderer verlassen die da mehr ahnung haben! (@ schreibwettbewerb) so und ich will die Arbeit von Maus jetzt auch nicht beschönigen, aber zu sagen das in der Zeit die andere verwendet haben und ihre artikel zu berichtigen, andere artikel hätten entstehen können, finde ich jetzt überzogen. also wenn man doch einen artikel schreiben möchte dann fang ich doch nicht an artikel von maus zu koregieren sondern schreibe einfach oder nicht? naja wie dem auch sei, fehler fett markieren und maus dann mal selber machen lassen! entweder sie lernt dazu, oder die artikel werden halt nicht mehr veröffentlicht! fertig! so seh ich das ganze... Stevieboy90 15:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dein Engagement in Ehren, Beamter, aber ich glaube kaum das das auf Dauer was bringen wird. Das Problem bei Maus' Artikeln ist einfach, dass man sie als nicht-Verstehender schlecht korrigieren kann. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und kam schon beim Korrigieren des "Warm Up"-Absatzes ins Rotieren. Und wenn dann anstatt 'verspätet' 'spätet' geschrieben wird.. ich weiß nicht. Sowas hat mein kleiner Bruder früher gesagt, als er 4 Jahre alt war. Versteht mich nicht falsch, aber mit den Vorraussetzungen würde er niemals bei irgendeiner Zeitung eine Anstellung bekommen.-- HausGeist^Diskussion 15:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

Übrigens bringt der Vorschlag daß Maus781-Artikel von anderen korrigiert werden sollen wenig, wenn Maus781 wie gestern einfach einen Mängelhinweis ignoriert, eigenmächtig entfernt und dann einen fehlerhaften Artikel veröffentlicht. Das ist zudem absolut inakzeptables Benutzerverhalten und es ist kein Einzelfall. Zudem hat Maus781 gestern genauso eigenmächtig einen SLA entfernt. Das sind dann durchaus Gründe für eine Benutzersperre. -- Kju 15:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich entschuldige das ich die SLA einfach entfernt habe. Werde ich jetzt gesperrt oder nicht? Ich sehe ein Rennwochenende für mich eine Nummer für mich zu groß ist. Soll ich erstmal kleine Artikel schreiben. Was sagt ihr zu? --Maus781 22:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe beschlossen kleine Artikel zu schreiben als über die Formel 1, DTM oder WTCC und weiter und so weiter. Wenn ihr einverstanden seit werde ich es so machen. Denn ich habe mich mit den Artikel über die Formel 1 oder DTM übernommen. --Maus781 19:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es tut mir leid das so hart sagen zu müssen, aber Du würdest Wikinews wahrscheinlich am besten helfen, wenn Du gar keine Artikel mehr schreibst. Und wenn Du es schon machst, dann solltest Du sie unter gar keinen Umständen selber veröffentlichen. Was Du beispielsweise in Fußball-Bundesliga 2008/09: Hannover 96 schlägt den FC Bayern München mit 1:0 abgeliefert hast, muß ich knallhart als peinlich für Dich und für uns bezeichnen. Zumal der Artikel praktisch abgeschrieben ist, und das auch noch schlecht (aus "Glück und Geschick" hast Du z.B. "Glück im Unglück" gemacht, was überhaupt keinen Sinn ergibt). Mit solchen Artikeln machst Du Wikinews zur Lachnummer, dem anonymen Kommentar auf der Diskussion kann ich leider nur zustimmen. -- Kju 19:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Und Dein neuer Artikel Fußball-Bundesliga 2008/09: Hamburger SV gewinnt gegen Energie Cottbus mit 2:1 ist genauso katastrophal. Maus781, bitte sieh ein, daß es keinen Sinn hat. Du kannst keine Artikel schreiben. -- Kju 19:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

Was wollen wir mit Wikinews erreichen

Was wollen wir mit Wikinews erreichen, das ist noch nicht bei allen Benutzern klar? Ich bin der Meinnung wir brauchen 2-3 Benutzer die die Artikel auf Rechtschreib und Grammatik prüfen damit wir auch die Artikel schneller veröffentlichen können? Was sagt ihr dazu? --Maus781 00:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder kannst Du nicht verstehen was hier im Zusammenhang mit Dir als Benutzer diskutiert wird oder Du willst alle Anderen einfach für blöd verkaufen. Ich habe gerade den Artikel Fußball-Bundesliga 2008/09: Hamburger SV gewinnt gegen Energie Cottbus mit 2:1 gelesen. Wer den Namen eines Fußballvereins so konsequent falsch schreibt wie Du, wird schön langsam verdächtig. Inzwischen bin ich mir fast sicher dass Du das mit voller Absicht machst. Du möchtest offensichtlich haben dass man sich permanent mit Dir beschäftigt. Maus781, solcher Unsinn ist hier fehl am Platz, such Dir ein anderes Betätigungsfeld. Erika39 13:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hinweise für nicht angemeldete Benutzer in der Sitenotice

Auf en.wikinews werden nicht angemeldete Benutzer in der en:MediaWiki:Anonnotice, der Sitenotice, die bei dieser Benutzergruppe eingeblendet wird (an der Stelle, wo sich bei uns jetzt der Hinweis auf das laufende Meinungsbild befindet), verschiedene automatisch wechselnde Hinweise eingeblendet, wie man sich bei Wikinews beteiligen kann. Ich finde die Idee gut und würde sie gerne hier übernehmen. Was haltet ihr davon? Welche Seiten kämen dafür infrage. Wikinews:Schreibe eine Nachricht wäre ein Beispiel. --sonicR 14:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mir schwebt schon länger eine Seite Wikinews:Ich will was tun vor, auf der verschiedene Möglichkeiten sich einzubringen vorgestellt werden könnten. -- Kju 14:02, 20. Sep. 2008 (CEST) PS: Übrigens habe ich nach kurzer Diskussion im IRC in der letzten Woche die Kategorie:Wikinews aufgeräumt. So ist alles was irgendwie Anleitung ist in eine neue Unterkategorie Kategorie:Wikinews:Handbuch gewandert, es gibt für Zukunftspläne und Ideen eine neue Kategorie Kategorie:Wikinews:Organisation und was in Kategorie:Wikinews:Verwaltung ist, erschließt sich hoffentlich selbst. Mir schwebt auch noch eine richtige Seite Wikinews:Handbuch vor, die strukturiert erklärt, was hier los ist, wie man mitmacht und was man beachten muß.

Vielleicht sollte Wikinews:Ich will was tun mit Hilfe:Beteiligen zusammengeführt werden. Titel und Namensraum wäre dann noch zu diskutieren. --HoH 17:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wir sollten vorher aber gemeinsam entwickeln, was für Einzeltexte dort erscheinen sollen.-- HausGeist^Diskussion 17:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja, klar. --sonicR 17:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

Es geht darum etwa fünf bis höchstens zehn Hilfe- oder Projektseiten auszuwählen, die Benutzern zeigen, wie man sich bei Wikinews beteiligen kann. Ich schlage mal Wikinews:Schreibe eine Nachricht, Hilfe:Erste Schritte und Hilfe:Zweite Schritte vor. Welche Seiten kämen noch in Frage? --sonicR 17:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer neuen Übersichtsseite für unangemeldete Benutzer? (z.B. Wikinews:Willkommen könnte man noch rein nehmen ) Grüße -- Berliner Schildkröte 17:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Okay, dann mal ein paar Vorschläge für nicht besonders kreative kurze Texte mit Links auf Seiten, die zeigen, wie man sich beteiligen kann. „Beteilige dich am Wikinews-Projekt: Schreibe eine Nachricht“, „Welcher Artikel soll in die Chronik? Beteilige dich an der Abstimmung“, „Wikinews für Einsteiger“, „Willkommen bei Wikinews“ --sonicR 19:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite habe ich jetzt erstellt. Sie funktioniert aber noch nicht so, wie ich es mir vorgestellt habe (Es bleibt immer die gleiche Meldung stehen). Woran liegt das? Die Texte können natürlich noch geändert werden. --sonicR 19:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ob die Chronik für unangemeldete Benutzer so wichtig ist, weiß ich nicht genau. Können die denn abstimmen? Viele Grüße --Angela H. 19:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht das die abstimmen können. Aber das müsste Kju mal beantworten.-- HausGeist^Diskussion 20:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

SpongeBot schrieb kürzlich, „ips können sich nicht authentifizieren“. --HoH 23:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Veröffentlichen

Wieso kann ich nicht mit der Volrage {{Veröffentlichen|~~~~~}} keinen Artikel veröffenlichen? --Maus781 19:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

"nicht keinen" ist eine doppelte Verneinung.-- HausGeist^Diskussion 20:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Du wurdest aus gutem Grund wiederholt gebeten, keine Artikel mehr zu veröffentlichen. Auf die Gefahr hin, daß Du nun wieder beleidigt bist: Du hast erhebliche Defizite in der Rechtschreibung und Grammatik und siehst einfach nicht, wenn Artikel auf Grund von Fehlern noch nicht veröffentlicht werden können. Du hast mehr als einmal Artikel mit groben Fehlern veröffentlicht. -- Kju 21:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Begründung von Kju, weshalb er den SpongeBot bei Veröffentlichungen von Maus781 angesetzt hat, kann ich hieran zumindest nachvollziehen. Dies ist einer der leichteren Fälle. Es hat auch schon des Öfteren Artikel mit wesentlich mehr nötigen Formulierungs-, Grammatik- und Rechtschreibänderungen (oder anderen Fehlern) gegeben. Ich würde es allerdings für sinnvoll halten, das hier offiziell anzusprechen (und nicht einfach so durchzuführen). (Die Auffassung haben sowohl im IRC als auch über andere Kommunikationsformen mehrere Wikinews-Benutzer vertreten, so daß ich denke, man sollte es hier auch einmal ansprechen.)

Zurück zum Thema: Den Eindruck, daß Maus781 nicht wirklich beurteilen kann, wann ein Artikel nun fertig ist, habe ich auch gewonnen. Selbst wenn ein Artikel noch eine ganze Menge von Fehlern enthielt (und dies durch einen Mängelhinweis gekennzeichnet war, der manchmal nur teilweise oder auch gar nicht bearbeitet worden war), ist er oftmals „rumgelaufen“ und hat auf diversen Benutzerdiskussionsseiten angefragt, ob er den Artikel nun veröffentlichen kann. Er finde, der Artikel sei nun gut. Wie er zu der Einschätzung gekommen war, ließ er jedoch immer offen, so daß ich davon ausgehen muß, daß er die Fehler dann einfach nicht mehr gesehen hat, worin auch immer das begründet sein mag, so daß die Veröffentlichung von Artikeln besser von anderen Benutzern durchgeführt werden sollte. Viele Grüße --Angela H. 18:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Um Mißverständnisse auf Grund von Angelas Formulierung „weshalb er den SpongeBot bei Veröffentlichungen von Maus781 angesetzt hat“ zu verhindern: Der SpongeBot hat nicht auf Veröffentlichungen von Maus781 reagiert, er hat dem Benutzer nur die – bis dato optionale und auch nicht offiziell dokumentierte – Autoveröffentlichung verweigert. Leider hat dies zu keinerlei Denkprozeß bei diesem Benutzer geführt, sondern er hat dann einfach unmittelbar darauf den Artikel „herkömmlich“ veröffentlicht. Ich habe daher die Funktion (bzw. die Nichtfunktion) wieder entfernt. Dennoch bleibe ich dabei, daß Maus781 keine Artikel veröffentlichen sollte und gerade das dokumentierte völlige Fehlen jeglicher Einsicht bei diesem Benutzer war Hintergrund der „Sperre“. Ich bin es ehrlich gesagt extrem leid. -- kju 14:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wöchtentliche Zusammenfassung über die Woche hinweg erstellen

Letztens hatte ich diese Idee bereits einmal, habe sie damals aber nicht hier angesprochen: Wie wäre es mit einer wöchentlichen Zusammenfassung, die über die Woche hinweg von allen miterstellt wird (natürlich in einer festen Form) und dann am Sonntag Abend immer veröffentlicht wird? Hättet ihr grundsätzlich Interesse an sowas?-- HausGeist^Diskussion 00:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzliches Interesse besteht schon. Dazu müssen sich zum einen Benutzer finden, die diese Arbeit übernehmen und sich kontinuierlich darum kümmern, zum anderen müssen während der Woche genügend interessante Artikel geschrieben werden. --sonicR 13:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst eine Zusammenfassung der Artikel, die hier veröffentlicht wurden? --HoH 17:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur. Auch die Zusammenfassung der Ereignisse. Egal ob dazu schon ein großer Artikel besteht oder nicht. So im Stil der Ubuntuusers.de wöchentlichen Zusammenfassung [3]. Die wird dort übrigens auch gemeinsam im Wiki erstellt und dann in den News veröffentlicht. Wir können uns das hier ja sparen, da wir so oder so schon ein volles Wiki sind ;-). (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Der Hausgeist (Diskussion • Beiträge) --Berliner Schildkröte 19:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung das ist unsin und sowas brauchen wir hier nicht. Ich mache bei diesen Artikel nicht mit. Wer es braucht muss diesen Artikel schreiben. --Maus781 23:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es nicht richtig, daß Du Dich anmasst die Ideen anderer als "Unsinn" zu bezeichnen. Du magst sie nicht teilen oder gut finden, aber sie sind deswegen nicht "Unsinn". -- Kju 23:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte nur sagen das wir eine Wöchtentliche Zusammenfassung nicht brauchen. --Maus781 23:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das entscheidest nicht Du alleine. -- Kju 23:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

In erster Linie könnte es uns helfen, die wichtigsten Themen endlich mal, wenn auch nur in Kurzfassung, zu erfassen. Es ist mir relativ egal ob du nun dran teilnimmst oder nicht, unter Umständen könnte es sogar besser sein, wenn du nicht teilnimmst.-- HausGeist^Diskussion 23:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

---

Eine erste Version dieses Rückblicks wird derzeit hier erstellt. Beteilige dich auch daran!

---

Welch freundlicher Umgangston. Ist ja herrlich hier in letzter Zeit. Hmm also ich halte das für gar nicht so schlecht, aber vllt sollte man eine größere Zeitspanne wählen ? also vllt einen Monat. Dann kommt sicherlich auch mehr zusammen. Stevieboy90 07:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich denke monatlich würde nicht das füllen, was ich zu füllen gedenke. Das ganze muss aber erstmal anlaufen..-- HausGeist^Diskussion 09:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Okay wenn das klappt. Also die Idee an sich find ich echt gut. Da ich ja nun auch nicht täglich hier reinschaue wäre das auf jeden fall praktisch. Und wenn nicht alzu viel zusammenkommt dann kannste das ja immernoch in ne monatsübersicht packen. Aber das wird viel Arbeit.. Stevieboy90 15:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Brand im Reifenlager

Kann vllt einer die beiden Artikel auf der Hauptseite zum Thema Brand ,in dem Reifenlager da, verbinden ? Steht ja mehr oder weniger das gleiche in beiden Artikeln. Ich würd´s ja selber machen wenn ich ne Ahnung hätte wie sowas geht... Stevieboy90 15:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Umfrage

Ich möchte von den Benutzern wissen, was mit diesen Projekten passieren soll? --Maus781 00:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Über alle aufgelisteten Projekte wurde bereits diskutiert. Für das Mentorenprogramm scheint sich im Augenblick niemand zu interessieren, daher bin ich dafür die Seiten zu löschen (ansonsten könnte es Verwirrung stiften), das „Redaktionen“-Konzept ist prinzipiell ein sinnvoller Ansatz, der im Moment nicht funktioniert. Wenn sich nur ein Benutzer einer „Redaktion“ zugehörig fühlt und nicht klar ist, was damit erreicht werden soll, ist die Seite überflüssig. Zu einem Schreibwettbewerb wird es dieses Jahr aufgrund mangelnder Ressonanz wohl nicht kommen, weswegen die Seite m.E gelöscht werden kann. Im übrigen halte ich wenig von solche „Umfragen“. Ihre Aussagekraft ist gering. Besser ist es, die Dinge auszudiskutieren. --sonicR 13:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar gibt es überhaupt kein Interesse an den Seiten, nicht einmal an einer Diskussion darüber. Ich schlage vor noch ein paar Tage abzuwarten und die Seiten dann zu löschen. Korrekt wäre natürlich ein richtiges LA-Verfahren. -- Kju 22:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin dafür das wir ein richtiges LA-Verfahren machen sollten. --Maus781 22:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Alles was du kannst ist anderen mit deinen Egotrips Arbeit machen. Du glaubst doch selber nicht, dass dabei was anderes herauskäme als die Löschung dieser Projekte die du (und offenbar nur du) haben willst, in die du aber nicht einmal selber Arbeit investierst. Du kannst immer nur fordern, du willst immer nur Dinge haben, aber selber machen gibts bei dir nicht. Du nervst hier alle. -- 80.139.21.155 13:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein, so wie das im Moment aussieht, würde ein richtiges LA-Verfahren zu nichts führen; es wäre unnötig. 80.139.21.155: Dein Angriff muss aber auch so nicht sein. --sonicR 15:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Umfrage Wikinews:Mentorenprogramm

Löschen Ja

1. Im aktuellen Zustand unhaltbar.-- HausGeist^Diskussion 02:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen Nein (dann muss dort auch was passieren)

1. ...

Meinung

Nachdem hier eine Gegenstimme kam, sich niemand an der Weiterentwicklung beteiligt und HoH einen SLA gestellt hatte (nach über sieben Tagen „Umfrage“, ein regulärer LA wäre dann auch schon längst erledigt gewesen), habe ich die Seite nun gelöscht. Der Kommentar von HoH auf der Seite war: „Anderthalb Monate ist hier nichts passiert. Auf der Projekt- samt Diskussionsseite befindet sich nichts, was man behalten könnte. Falls wir also vielleicht doch irgendwann ein Mentorenprogramm machen, müsste man sowieso hier bei Null anfangen. --HoH 15:00, 16. Okt. 2008 (CEST)“ Viele Grüße --Angela H. 15:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Umfrage Wikinews:Redaktion Fußball

Löschen Ja

1. ...

Löschen Nein (dann muss dort auch was passieren)

1. ...

Umfrage Wikinews:Wikinews-Schreibwettbewerb 2008

Löschen Ja

1. Das hat sich angesichts der aktuellen Autorenanzahl hier ebenfalls erledigt.-- HausGeist^Diskussion 02:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschen Nein (dann muss dort auch was passieren)

1. ...

Wann Aktuell-Flag?

Da es offenbar unterschiedliche Ansichten darüber gibt, wann das Aktuell-Flag gerechtfertigt ist, möchte ich einfach mal eine formfreie Umfrage machen, wann Ihr es für richtig haltet, es zu setzen. Meiner Meinung nach sollte es gesetzt werden, wenn eine Meldung a.) so wichtig ist, daß sie vorab prominent auf die Hauptseite gehört und b.) die Quellenlage noch dünn ist (das war bei der Haider-Meldung heute morgen definitiv so). Und dann sollte m.E. das Flag auch bleiben bis der Artikel veröffentlicht wird, oder alternativ sich mehrere Stunden nichts mehr getan hat. Was meint Ihr? -- Kju 11:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die gesamte Sache nicht so gut. Alle Artikel, die sich im Entstehen befinden, werden auf der Hauptseite verlinkt. Das sollte reichen. In diesem Bereich gibt es immer zwei Faktoren, die sich gut mit Relevanz und Kontinuität bezeichnen lassen, wobei leider Kriterien gänzlich fehlen. --HoH 01:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, das Aktuell-Flag sollte nur in Ausnahmefällen gesetzt werden. In den bisherigen Kriterien tauchen Weiterentwicklung und Relevanz auf, auch wenn wir für letztere keine wirklichen Kriterien haben. Zumindest sollte beides erfüllt sein. Wenn klar ist, daß in dem Artikel selbst noch einiges eingebaut werden sollte und das Thema prinzipiell eine gewisse Bedeutung für alle Leute in einem Land (D, A, CH oder andere) oder eines Kontinentes oder der Welt hat, dann würde ich (unter Angabe der Begründung) den Status aktuell setzen, sonst nicht. Viele Grüße --Angela H. 10:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ein deutlicher Unterschied, ob Artikel im Enstehen zusammen mit einigen anderen in einem Kasten auf der Hauptseite verlinkt sind, oder ob ein wichtiger Artikel mit dem Status "Aktuell" alleine in einem gesonderten Bereich verlinkt wird. Aus diesem Grund bin ich dafür, den Status und das derzeitige Vorgehen zu erhalten. Die Ansichten von Angela und Kju teile ich aber. "Aktuell" sollte m.E nur verwendet werden, wenn die von kju genannten Punkte a und b beide zutreffen. --sonicR 15:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Rückfrage, Kju und ich waren nicht einer Meinung: Bei gesetztem Aktuell-Flag sollte nach gewisser Zeit der Nichtveränderung (Z.B. 2-Stunden-Regel) zeitnah veröffentlicht und dann lieber ein bei wichtigen neuen Entwicklungen / Erkenntnissen ein Folgeartikel geschrieben werden? Sehe ich das so richtig? JARU 00:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

Geht es hierbei nur um die Art und Weise, wie Artikel, die sich im Entstehen befinden, auf der Hauptseite verlinkt werden? sonicRs Kommentar ließe diesen Schluss zu? Mir kommt es dabei vor, dass man traurig ist, dass man noch keinen veröffentlichten Artikel hat, und es dann irgendwie so hinbiegen möchte, schaut da, auf unserer Hauptseite, da steht es doch, seht ihr es denn nicht, wir haben doch auch schon etwas dazu. Ich möchte nicht sagen, dass das sonicRs Meinung ist oder nicht sonicRs Meinung ist, das Thema ist ja schon sehr alt, aber es muss ja Motive dafür gegen, wie es momentan gemacht wird. --HoH 00:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Abgeltungsteuer

Hmm, wenn ihr möchtet dann könnte ich mal (sofern ich Zeit habe) nochmal einen Artikel über die Abgeltungsteuer schreiben. Ist zwar keine wirkliche neuigkeit, aber da ich ja immer mal wieder lachen muss wenn ich mir so schriftstücke von banken etc. anschaue wäre es ja vllt mal ganz nett. --Stevieboy90 09:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ein aktueller Anlass sollte m.E. schon vorhanden sein. Was heißt eigentlich „vllt“? Gruß --Wolf-Dieter 10:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

vielleicht "vielleicht" :) - torsten 11:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ja da ist der Torsten schon ganz richtig ^^, aber okay, dann lass ich das erstmal. Stevieboy90 12:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Meinungsbild: Regelungen für die Aberkennung des Administrator-Status bei Inaktivität

An dieser Stelle möchte ich einmal auf das Meinungsbild, das im Titel verlinkt wird, hinweisen. Wäre nett, wenn ihr mithelfen könntet! :-) --HausGeist^Diskussion 22:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Anklage im Fall Ursula Herrmann

http://www.e110.de/artikel/detail.cfm?pageid=67&id=91154 - habe leider keine Zeit, mich darum zu kümmern. Die Quelle ist übrigens nur ein paar Tage verfügbar, also besser noch andere suchen! --Conspi^ration 18:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das gehört wohl in die Artikelschmiede?! Gruß --Wolf-Dieter 19:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ah, sorry, mein Fehler! --Conspi^ration 14:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Neue Seite für Wikinews:Meldungen an Administratoren

Was haltet ihr davon, wenn wir die Seite Wikinews:Meldungen an Administratoren analog zu Wikinews:Bürokraten/Anfragen nach Wikinews:Administratoren/Anfragen verschieben und bei dieser Gelegenheit umgestalten? Einen Vorschlag dafür habe ich schon entwickelt: Benutzer:Berliner Schildkröte/Testseite/Adminstratoren/Anträge. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ja, gute Idee. Ich weiß nicht ob es möglich ist, die Seite so anzulegen, dass Administratoren bei Eintragungen auf dieser Seite (bzw. eben bei Verwendung der Vorlage) automatisch alarmiert würden, in dem ein Text auf der Diskussionsseite von Administratoren eingeblendet wird? Dann würde das nicht so leicht übersehen. Gruß --Wolf-Dieter 16:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Es würde doch auch schon reichen, wenn die Administratoren diese Seite auf die Beobachtungsliste packen würden.-- HausGeist^Diskussion 16:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Okay, ich geb dir mal ein Beispiel. Wenn ich an einem Artikel arbeite - das kann schon mal eine Stunde oder länger dauern - schau ich mir die "Letzten Änderungen" nicht an, aber ich lade wiederholt die Seite, die ich gerade bearbeite. Da würde ich das dann sofort sehen. Gruß --Wolf-Dieter 17:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Abtreibungsgegner protestieren in Berlin mit Schweigemarsch

Ich dachte eigentlich, daß Wikinews so wie auch Wikipedia ein Neutralitätsgebot hat, aber dieser Artikel scheint dem ja nicht zu folgen. Eine schnelle Recherche hätte beispielsweise gezeigt, daß die Abtreibungsgegner von 1000 Abtreibungen nur pro Werktag ausgehen, siehe [4]. Und deren Berechnung scheint sich auf die Forschung eines Professors Spieker an der Uni Osnabrück zu stützen, siehe http://www.kath-theologie.uni-osnabrueck.de/lehrende/spieker/forschung.htm#Schutz und auch diesen Artikel http://www.mamma.ch/page.asp?DH=65. Demzufolge scheint die Zahl von 1000 Abtreibungen pro Tag nicht vollständig aus der Luft gegriffen zu sein. Und das alles habe ich in ein paar Minuten recherchiert, wieso wird all dies nicht erwähnt und der Eindruck erweckt daß die Abtreibungsgegner hier mit falschen Zahlen operieren? Denn recherchiert wurde ja, aber offensichtlich nur in eine Richtung. Persönlich bin ich durchaus nicht gegen Abtreibung, aber das sollte kein Grund sein hier tendenziöse Artikel einzustellen. Gruß, 65.49.60.59 16:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

schau Dir mal die Entwicklungsgeschichte die Artikels an (den ich angelegt habe). Ich habe Schlimmeres verhindert - soweit ich konnte. Also nicht nur in eine Richtung recherchiert. --Kriegsgegner 12:40, 22. Okt. 2008 (CEST).

Vandalen

kann man sich eigentlich irgendwo alten vandalismus anschauen ? also über gesperrte IP´s kommt man da ja nicht weiter, aber mich würde trotzdem interessieren was hier so an unfug getrieben wird, und in welchem umfang. (relation vandalismus / strafe) --Stevieboy90 16:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wikinews für's Handy!

Hinweis: Wohl schon seit einiger Zeit gibt es dank der Sevenval AG eine Mobiltelefon-Version von Wikinews: http://de.wikinews.7val.com/ --Melancholie 17:43, 26. Okt. 2008 (CET)

Sehr gut. Aber ich verstehe das noch nicht so recht: Die Navigation ist doch recht schwammig, oder?-- HausGeist^Diskussion 17:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Naja, eben für's Handy (kleine Displays), denke ich. Müsste man mal mit http://wapedia.mobi/ (WP) vergleichen... --Melancholie 17:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich bezweifle, dass unsere Lizensbestimmungen von der Firma erfüllt werden:

• „Namensnennung. Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen (wodurch aber nicht der Eindruck entstehen darf, Sie oder die Nutzung des Werkes durch Sie würden entlohnt).“
• „Im Falle einer Verbreitung müssen Sie anderen die Lizenzbedingungen, unter welche dieses Werk fällt, mitteilen.“

Es gibt zwar ein „Impressum“, welches allerdings nichts mit unserem zu tun hat. Wir sollten uns ernsthaft überlegen, wie wir damit verfahren und ob wir dagegen vorgehen sollten (meta:Non-compliant site coordination). Grüße -- Berliner Schildkröte 18:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn, dann aber auf die sanfte Art. Bin nämlich gottfroh, dass endlich mal an Wiktionary, Wikinews & Co. gedacht wurde (auch wenn anscheinend etwas halbherzig ;-) --- MfG, Melancholie 18:26, 26. Okt. 2008 (CET)

Das Vergleichen von Versionen geht übrigens nicht.-- HausGeist^Diskussion 20:25, 26. Okt. 2008 (CET)

"Diskussionen anderswo" erstmal ausgeklammert

Fortgesetzte Diskussion aus dem Archiv des Themas "Diskussionen anderswo"

Ich habe den entsprechenden Teil erst einmal ausgklammert per Kommentar, da keine widersprüche kamen. An dieser Stelle möchte ich das Thema allerdings jetzt noch einmal kurz ansprechen. --HausGeist^Diskussion 01:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Weblinks

Ich beobachte seit einiger Zeit eine Zunahme von sogenannten Weblinks in den veröffentlichten Artikeln. Ich habe mir bisher nicht die Mühe gemacht zu prüfen, ob diese immer regelkonform sind. Es stellt sich die Frage, ob wir das (in dieser Häufung) so wollen. In diesem Zusammenhang weise ich auf Wikinews:Weblinks hin. Meines Erachtens sollten Weblinks die Ausnahme sein, wenn Wikipedia nichts dazu hergibt oder wenn auf eine wichtige Quelle verwiesen werden soll (dazu reicht allerdings normalerweise ein Link unter den Quellenangaben). Vielleicht gibt's ja auch noch andere Gründe für das Einfügen solcher externer Links. Aber nur so, also Hintergrundinfo, finde ich das in der Häufung eigentlich nicht so gut. (Dazu müsste man diese Seiten erstmal genauer prüfen, aber wer hat Zeit dazu?) Gruß --Wolf-Dieter 19:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die von dir erwähnte Projektseite meint mit Weblinks wohl folgendes: Ein Beispiel: Die OECD hat … Die OECD] hat … Hierbei handelt es sich dann im zweiten Fall um einen Weblink im Sinne der Projektseite.

Die in jüngster Zeit öfters vorkommenden Abschnitte „Weblinks“ scheinen dagegen etwas ganz anderes zu sein.

Sicherlich kann es da auch Überschneidungen geben. --HoH 20:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es sinnvoll auf Primärdokumente zu verlinken (z.B Gesetzentwürfe, Urteilsbegründungen, Studien etc.), auch wenn diese nicht als Quellen verwendet wurden. Für besonders am Thema interessierte Leser kann das interessant sein. --sonicR 22:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dann schlage ich mal vor, den Text bei Wikinews:Weblinks folgendermaßen zu erweitern:

Gibt es wichtige Dokumente (wie z.B. Gesetzentwürfe, Gerichtsurteile, Statements und ähnliches), die nicht als Quelle benutzt wurden, jedoch wichtige Hintergrundinformationen enthalten, so können diese als externe Links im Abschnitt Weblinks verlinkt werden. Wenn es Alternativen in Schwesterprojekten gibt, sind diese als Linkziel vorzuziehen. Von dieser Möglichkeit sollte nur sparsam Gebrauch gemacht werden und auch nur dann, wenn die Linkziele als zuverlässige Datenquellen angesehen werden können. Das ist im Einzelfall zu prüfen. Gruß --Wolf-Dieter 19:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorschlag ist gut. --sonicR 13:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Text dann mal dort eingefügt. Gruß --Wolf-Dieter 22:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich denke, da lässt sich noch einiges verbessern. Also fange ich einfach mal an und bitte darum, das Wort „Weblinks“ für den Moment zu vermeiden. Auf Wikinews:Weblinks werden jetzt momentan einerseits Artikel- und Portale in einem Satz genannt, andererseits sind bestimmte Teile offenbar nur auf Artikel anwendbar.

Ich finde, man sollte aus genau einer Richtung an die Sache herangehen. Wir haben in einem typischen Wikinews-Nachrichtenartikel einen Artikeltext und ein anschließendes Quellenverzeichnis, welches aufführt, woher die Informationen im Wikinews-Nachrichtenartikel kommen, meist sind dies Webseiten bzw. Artikel auf Webseiten. Offensichtlich möchten einige mehr, als etwas, was darüber hinaus geht.

Ich würde den benutzten Begriff „Hintergrundinformationen“ gerne zu „Informationen“ generalisieren. Es gibt da draußen also Informationen, die nicht in den Wikinews-Artikel selbst passen, erstmal aus welchen Gründen auch immer, aber auf die der schreibende Wikinews-Benutzer den lesenden Wikinews-Benutzer zumindest hinweisen möchte.

Ich würde auch gerne nicht mehr zwischen Dateien innerhalb und außerhalb der Wikimedia-Websites trennen. Nehmen wir einen Artikel über ein Unternehmen als Beispiel. Bei einem großen Unternehmen gibt es eher einen Wikipedia-Artikel, der verlinkt werden könnte und dann und wann auch wird. Bei einem kleineren Unternehmen gibt es eher keinen Wikipedia-Artikel. Hier könnte man die Unternehmenswebsite oder besser die Unser-Unternehmen-Webseite verlinken. Ich finde, dass sollte gleich behandelt werden.

Es soll also einen eigenen Abschnitt geben (können), in dem dann Webressourcen verlinkt werden, die Informationen enthalten, die den Benutzern angeboten werden. Ich finde, auch hier sollte es gleich behandelt werden. Es gibt ja auch bei Wikipedia Artikel (oder auch Portale), die quasi als Einstieg für weitere Informationen zu einem bestimmten Thema sehr gut sind. Wenn also beispielsweise ein Artikel darüber berichtet, dass zwei Unternehmen etwas miteinander machen, dann würden viele Benutzer wohl beide Wikipedia-Artikel zu den Unternehmen, sofern vorhanden, verlinken, und zwar im Artikeltext bei der jeweils ersten Erwähnung. Wenn es dann aber auch einen guten Wikipedia-Artikel gibt, der das, was die zwei Unternehmen machen, allgemein gut erläutern kann, dann sollte der Wikipedia-Artikel entsprechend gut verlinkt werden. Auch wenn es sich um einen Wikipedia-Artikel handelt, sollte es ja möglich sein, den Artikel entsprechend sinnvoll zu präsentieren, durchaus mit einem ausformulierten Satz, ob nun in einem eigenen Abschnitt mit besagten Titel oder als Abschnitt im eigentlichen Artikeltext.

Ich würde also gerne die Projektseite entsprechend überarbeiten. Danach sollte sie auch besser verlinkt werden. --HoH 23:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Von meiner Seite aus keine Einwände. Gruß --Wolf-Dieter 00:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Positionskarte

Gibt es eigentlich einen Grund, warum in Wikinews nicht so etwas schickes wie w:Vorlage:Positionskarte existiert? In dem einen oder anderen Artikel könnte man so was brauchen, wenn es um Lagekarten geht. Siehe etwa so aus wie in w:Dair az-Zaur. --Matthiasb 21:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo, Matthiasb! Weil sie noch niemand angelegt hat…? ;-) Naja, es gibt schon eine Vorlage:Positionskarte Deutschland und Vorlage:Positionskarte, die habe ich mal angelegt. Prinzipiell könnte man das aber auch für andere Länder machen. Nur hatte ich halt keine Lust, die Vorlagen „auf Vorrat“ anzulegen und meine Zeit damit zu verbringen, wenn sie eh niemand braucht. Viele Grüße --Angela H. 22:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich fragte, weil ich nicht wußte, ob dies überhaupt gewünscht ist. Gibt es eigentlich eine Transwikifunktion, die die gewünschten Seite importiert oder müßte man das per Copy und Paste einschließlich der Übertragung der Versionsgeschichten machen? (Generell ist ja das Problem bei der Übernahme aus der WP die Inkompatibilität von GFDL und CC zu beachten.) --Matthiasb 20:46, 29. Okt. 2008 (CET)