Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Es kommt immer wieder vor, dass im Einletungssatz eines Artikels „München (regional) / München“ steht (wobei München hier nur ein Beispiel ist). Frage: Wozu muss da München (regional) stehen? --ChrGermany12:12, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei Artikeln, die sich auf die Stadt München beziehen, steht „München (regional)“, bei Artikeln, die sich auf Bayern als Bundesland beziehen, steht nur „München“. Dementsprechend werden die Artikel beim Stadtportal München (Portal:München) oder beim Portal:Bayern einsortiert. So die (alte) Theorie. Irgendjemand hat aber anscheinend mal eine Kategorie:Themenportal Bayern angelegt, die jetzt für das Bayern-Portal benutzt wird. :-( Viele Grüße --Angela H.14:11, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich durch Verwendung der falschen Beginn-Vorlage, wobei ich sagen muß, daß ich das nie richtig kapiert habe. Artikel, die in einer Unterkat von Kategorie:München stehen, sollten nicht in Kategorie:München stehen. Wenn ich das spontan richtig sehe, müßte man da Vorlage:BeginnK nehmen, aber irgendwie ist das unzureichend dokumentiert. --Matthiasb16:55, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Verwendung der Beginn-Vorlage ist hier dokumentiert: Hilfe:Beginn#BeginnK. Die Regionalkategorien wurden eingeführt, um nicht innerhalb eines Portals (nämlich z.B. im Portal:München) Artikel zu listen, die nur allgemein mit Bayern, nicht aber mit der Stadt München zu tun haben. Die Kategorisierung ist ja historisch gewachsen. Zunächst gab es noch keine Portale und jeder Artikel sollte aber mit einer Ortskategorie versehen werden. Artikel aus den verschiedenen Bundesländern wurden standardmäßig mit der Kategorie der Landeshauptstadt versehen, falls nicht ein anderer Ort als Ortskategorie in Frage kam. Wenn man das alles nicht will, müsste man aus allen Artikeln, in denen die Kategorie München steht, das in der Beginn-Vorlage dahingehend ändern, dass München da herausgenommen wird und nur das Land, also Deutschland am Anfang des Artikels stehen bliebe. Der Bezug des Artikels zum Bundesland Bayern würde dadurch - soweit es den Artikelanfang betrifft - verloren gehen. Immerhin sorgt die Kategorie:Themenportal Bayern dafür, dass der Artikel richtig einsortiert wird. Gruß --Wolf-Dieter18:37, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Warum steht da „München“ und „München regional“? Der Beginn-Vorlage soll man ja nicht ansehen, wie wir hier intern kategorisieren. Beim Aufruf des Artikels sieht man das dann nicht. „München“ wird zu Wikipedia verlinkt, um Lesern sofort eine Nachschlagemöglichkeit zur Lage der in der Beginn-Vorlage genannten Orte zu ermöglichen, „München (regional)“ taucht nur bei den Kategorien auf. --Wolf-Dieter18:41, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich blick da auch nicht durch. Aber freie Wetterinformationen halte auch ich generell für etwas wichtiges, um das es sich zu kümmern lohnt.--Itu17:00, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist nicht die Vorlage, das Problem ist die regelmäßige Aktualisierung. Die Seite müßte es auch noch irgendwo geben, vielleicht kann ja der Botbetreiber, der uns jetzt die Lottozahlen liefert, das auch übernehmen. --Matthiasb17:12, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage Vorlage:Aktuelles Deutschlandwetter Celsius und die Vorlage Vorlage:Aktuelles Weltwetter Celsius sollten entsperrt werden, damit unser französicher Freund sie aktualisieren kann. --ChrGermany14:22, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine Kurzmeldung solltet ihr raushauen zum (Urteil ca. 9uhr). Bei mir kanns wieder lange dauern bis ich was schreibe und ich ich bin zum Sensationszeitpunkt nicht online. --Itu01:49, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal so frei, das ganze als Breaking News anzulegen. Sollte man den ganzen Tag über ausbauen. Insbesondere den Medienrummel und die Reaktionen könnte man noch etwas beleuchten. Ich muß aber in etwa einer Stunde auch weg, das Staffelholz müßte also jemand übernehmen. --Matthiasb10:09, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm, eigentlich sollte der Artikel so wie er ist raus. Bis ich wieder was umfangreicheres geschrieben hab kann dauern, auch weil ich jetzt müde werde... --Itu14:18, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir brauchen IMHO unbedingt ein Symbol für Exklusiv-Artikel(Originäre Berichterstattung oder auch Mehrwertbericht allgemein). Das müsste dann auch im Newsticker neben dem Artikel erscheinen. --Itu15:10, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke, das wäre schonmal hilfreich. Wobei man langfristig evt. 2 verschiedene Symbole bräuchte, eins für Originäre Berichterstattung und eines für alle Mehrwertartikel, d.h. Artikel die es vergleichbar in deutscher Sprache sonst nicht im Netz gibt, z.B. Übersetzungen bzw. Artikel aus fremdsprachigen Quellen, oder auch aus Primärquellen, wie Protokollen, etc. pp. --Itu16:24, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, daß bei mir Originäre (in rot) und Berichterstattung (in grau) sich überschneiden – warum nicht prägnanter (und selbstbewußter): WIKINEWS… exklusiv Wikinews in rot, exklusiv in grau, ggf. muß man experimentieren, was in Großschrift gesetzt wird und was nicht. --Matthiasb19:57, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich mache eine Andere Version des Logos fertig und versuche, die von Aschmidt vorgeschlagene Vorlage zu übersetzen. Kann dauern. Eine Bitte noch: Die konkreten Vorschläge fetten. Ich habe das mal bei euren Beiträgen getan.--ChrGermany13:52, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich seh grad das EN auf ihrer Hauptseite einen Kasten "Wikinews's best work" haben. Das kommt vermutlich meinem Begriff von Mehrwert recht nahe. Ein Barnstarsymbol ist im Kasten dabei. --Itu17:10, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Also im moment denke ich das ein Symbol mit dem Schlagwort "Exklusiv", in einer Schriftgrösse die nicht unbedingt gross, aber lesbar ist, jedenfalls oben im Artikel plaziert werden sollte. Unten wäre unter Quellen sowieso genauer zu beschreiben was Sache ist. "Originalreport. ..", "Dieser Artikel beruht auf Quellen in ...er Sprache", "Dieser Artikel ist eine Übersetzung von...". --Itu17:57, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das sieht gelungen aus. In Icon-grösse kann ich zwar die Schrift doch nicht lesen, aber vielleicht genügt der Wiedererkennungswert. In dieser Grösse könnte man das z.B. oben im Artikel anbringen. Ich möchte mich da aber noch nicht festlegen. Ich brauche noch eine Weile zum Überlegen und man muss sich die Seitengestaltung als Ganzes und für die verschiedenen Arten von Mehrwertartikeln anschauen. --Itu20:27, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Version mit dem Schriftzug durch das Symbol finde ich schwer lesbar. Bei der Version darüber, die mir besser gefällt, müßte aber der Zwischenraum zwischen Text und Weltkugel grö߀r sein. --Matthiasb17:15, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Dies könnte eine kleine Version des Logos sein. Bei Mehrwertartikeln könnte man z. B. das E durch ein + ersetzen. Wie findet ihr diese Idee (außer mit den Augen(: ) --ChrGermany18:15, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach meinem ersten Versuch gestern (war ja mal ganz nett und was anderes als "nebenan") könnt ich mir vorstellen immer mal wieder was zu schreiben, vor allem mit originärer Berichterstattung. Aber wie regional/lokal dürfen die Themen und Artikel denn sein. Ich geh zum Beispiel immer mal wieder zur Stadtratssitzung (Dresden), sodass ich von dort berichten könnte. Aber sind dortige eher lokale Themen denn für Wikinews geeignet? --Don-kun22:04, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Zwar entsteht auch hierdurch zwangsläufig eine (prinzipiell nachteilige) Unausgeglichenheit, aber solange es noch nicht der berühmte Sack Reis, der bei einem hinterm Haus umfällt, geht das noch ;). Ist mehr die Frage wie man das auf der Hauptseite einsortiert, oder regional taggt,etc. (Umfallende Pferdeanhänger hingegen gelten zumindest dann als zweifelsfrei relevant, wenn sie auf einer Bundesautobahn mit gerade noch zweistelliger nummer umfallen und ein wikinews-Reporter originär darüber berichtet. *SCNR* ;) ) --Itu02:25, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie oft kommt man schon an einem Pferd auf der Autobahn vorbei. Da musste ich den Foto rausholen und abdrücken. Der folgende Bericht in WIKINEWS war dann reflexartig ;-) --Usien Max06:23, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Um auf Don-kuns konkrete Frage zurückzukommen: Stadtratsitzungen der sächsischen Landeshauptstadt halte ich jedenfalls für berichtenswert. --Matthiasb10:24, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du etwas über die Dresdner Lokalpolitik schreiben möchtest, fände ich das ebenfalls sehr interessant. Ich könnte ab und an etwas Kultur aus Rhein-Main beisteuern, als Zweitverwertung aus meinem Blog (Diskussionen und politische Veranstaltungen, Kunstausstellungen).--Aschmidt18:23, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Finde ich gut. Du müßtest nur darauf achten, daß sich später, damit meine ich, wenn wir alle hier vielleicht nicht mehr mitmachen, nachvollziehen läßt, daß du keine URV begangen hast und nicht auf deinem Blog abgekupofert wurde. (Ich weiß nicht, ob das anhand von Account-Namen direkt nachvollziehbar ist, ggf. vielleicht eine Freigabemail schreiben ans w:WP:OTRS und in die Versionsgeschichte unter ZQ die Nummer des ORTS-Tickets oder so.) --Matthiasb21:14, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Seitenaufrufe
- wurden von Wolf-Dieter heute für meine Artikel verlinkt.
Der erste Artikel dürfte zwar ein paar mal gelesen worden sein, weil per kerner.de in google(web) anfangs ganz oben. Was das Tool registriert sind aber erkennbar maschinelle Aufrufe durch irgendeinen Zweitverwerter,etc. denn um die Zeit haben alle Artikel so viele Hits. Bei den späteren Artikeln [1] & [2] wurde der Bot wohl gedrosselt, auch hier keine reelle Aussage. Der Bot stoppt scheinbar nach ~5 Tagen. was dann zu sehen ist, ist allerdings noch weniger als ich zu glauben bereit bin :( Insbesondere weil ich am 21.Mai Werbung im WP-Kurier gemacht habe ohne dass dies auch nur minimalst sichtbar wird im stats.grok-Tool. Werden etwa angemeldete User nicht registriert?
Fazit: das stats.grok-Tool scheint unbrauchbar zu sein.
Wir sollten schauen dass wir über google oder andere Dienste brauchbare Aufrufzahlen bekommen. Auch unsere Verwerter müsste ich bezüglich Aufrufstatistiken mal kontaktieren, sobald ich Zeit fände. --Itu16:04, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es gibt hier eine stündlich aktualisierte Zugriffsstatistik. Allerdings in verschlüsselter Form. Ich weiß nicht, wie man das lesen kann. Es wird in der englischen Version von wikinews (über diese Vorlage: Template:Popular articles) durch einen Bot stündlich aktualisiert. Vielleicht sich das ja hierher portieren. Wer kennt sich damit aus? Gruß --Wolf-Dieter17:21, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was haltet ihr von der Idee, eine Vorlage auf die Hauptseite zu setzen, wo der Artikel mit der höchsten Aufrufzahl zu sehen ist. Das könnte man dann z. B. 1 mal pro Woche machen. --ChrGermany19:41, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Äh, warte doch mal erst ab bis wir denken einen hinreichend plausiblen counter gefunden zu haben, s.o. Ansonsten wäre es sinnvoll und üblich die Aufrufe erstmal unten auf jeder Seite anzuzeigen - wie das auch bei anderen mediawikis der fall ist(mit schlechtem Zähler i.d.R.) --Itu21:48, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kompliziert wird's dann, weil die Kat. Mafia teilweise als übergeordnete Kategorie eingetragen wurde. Manche Artikel enthalten beides: sowohl die Kat. Mafia als auch z.B. Cosa Nostra usw. --Wolf-Dieter18:37, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Man müsste eigentlich die mit der Kategorie Mafia kategorisierten Artikel umsortieren: alle allgemein unter die Kat. Organisierte Kriminalität einordnen und dann zusätzlich einer der Mafia-Unterkategorien zuordnen, wenn möglich. Anschließend die Kat. Mafia entsorgen. Die Allgemein-Kategorie, über die man das Portal füllen könnte, wäre dann die Kategorie:Organisierte Kriminalität. Gruß --Wolf-Dieter18:53, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
In der Kategorie Mafia gibt es nun keine Artikel mehr. Habe alle auf Kategorie Organisierte Kriminalität umgestellt. Die Unterteilung im Portal auf die verschiedenen Organisationen, wie sie jetzt besteht gefällt mir gut. --Usien Max16:21, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Okay, prima. Dann müssten wir künftig alle Artikel, die nicht eindeutig einer dieser mafiösen Organisationen zugeordnet werden können, der Kat. Organisierte Kriminalität zuordnen. Die Kat. Mafia kann ich ja dann jetzt löschen. Gruß --Wolf-Dieter17:56, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir können die Kat. Mafia ja auch als Oberkategorie für die Formen der organisierten Kriminalität mit Bezug zu dem organisierten Verbrechen in Italien bestehen lassen. Ich werde dann nur mal einen Hinweis in die Kat. einbringen, wie jetzt kategorisiert werden soll. Gruß --Wolf-Dieter17:59, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Organisierte Kriminalität in Italien, die alle Organisationen umfasst wird im Fachbegriff "Italienische Organisierte Kriminalität" (IOK) genannt. Mafia wird zwischenzeitlich auch für Russische Mafia, Chinesische Mafia, etc. verwendet. --Usien Max22:32, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nö. Die verlinkten Artikel oben erscheinen jeweils unten drunter im Newsticker. Klicks auf die anderen Links weiter unten öffnen jeweils eine neue Seite mit dem zugehörigen Artikel. Gruß --Wolf-Dieter00:08, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
D.h. man kann die Meldungen erst nach einer bestimmtem Zeit verlinken. -04:05, 9. Jun. 2011 (CEST)
Wobei unten dann Focus- und dpa-artikel vermischt sind ohne dass sie sich irgendwie unterscheiden ausser dem kürzel unterm text. --Itu20:46, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Artikelkopf / Vorlage:Veröffentlicht
Es wurde vorgeschlagen, die Vorlage:Veröffentlicht dahingehend zu überarbeiten, dass oben kein Kasten mehr erzeugt wird, sondern nur noch eine Kategorie gesetzt wird. Ein entsprechender (Warn-)Hinweis soll dann den bisherigen Kasten mit dem Text „Bitte keine inhaltlichen Veränderungen vornehmen.“ durch eine Nachricht ersetzen, die angezeigt wird, wenn ein Benutzer versucht, einen bereits veröffentlichten Artikel zu editieren. (In Anlehnung an die im engl. Schwesterprojekt übliche Vorlage Template:Editintro notcurrent, die dann geladen wird). Meinungen dazu? (Für die technische Umsetzung wäre eine gewisse Unterstützung hilfreich, wenn wir uns dafür entscheiden sollten.) Gruß --Wolf-Dieter18:36, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich schiebe mich mal hier dazwischen: :Ich möchte darauf hinweisen, dass eine solche Änderung alle bereits veröffentlichten Artikel ebenfalls betreffen wird - also überall, wo diese Vorlage eingebunden ist. Es sollte also gut überlegt sein. Gruß --Wolf-Dieter18:43, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich komme mit der bisherigen Vorlage gut zurecht und sehe bis auf die Angleichung an das engl. Projekt keinen Vorteil. Deshalb tendiere ich dazu nichts zu ändern. --Usien Max18:41, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Bin streng dafür das Layout von wikinews zu verbessern. Über kurz oder lang soll dieser graue Kasten weg. Das Veröffentlichungsdatum könnte woanders hin, wobei es ja schon redundant vorliegt, nämlich am Textbeginn. Dort erwartet man hingegen viel eher das Datum des Geschehens, das ist auch etwas was ich nicht so nachvollziehen kann. Hab aber grad kaum Zeit für irgendwas --Itu20:57, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Mich stört der bisherige Kasten eigentlich auch nicht. Vielleicht kann man ihn etwas unaufdringlicher gestalten.
Zur technischen Frage was das Editintro angeht: abkucken kann man vielleicht auch, wie das in EN:WP bei den Begriffsklärungsseiten gemacht wird. Das dürfte ziemlich ähnlich sein. Letztendlich wird man aber jemand aus WP fragen müssen wie das geht, Benutzer:Umherirrender oder jemand, der sich mit Scriptgefuggel auskennt. --Matthiasb21:43, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn man einzig und allein die Kategorie:Veröffentlicht in einen Artikel setzen will, sollte man das nicht mit einer Vorlage tun. (Zumindest nicht bei Artikeln, in die sie in Zukunft noch eingesetzt werden sollte.) In den englischen Wikinews werden durch das {{Publish}} automatisch noch die „Social Bookmarks“ eingefügt. Aber eigentlich finde ich den Kasten, wie er ist, schon o.k. (Immerhin ist er nicht rosa oder so… ;-)) Viele Grüße --Angela H.11:54, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt: am Liebsten gar nicht. Das Datum braucht nicht mittig sein und auch nicht in einem Kasten. Der Hinweis auf inhaltliche Änderungen (möglichst...) zu verzichten genügt wenn man im Editfenster ist. (Schnelle Lösung: Hinweis im Quelltext).
Achja: Ich kann sogar auf die Auszeichnungssterne verzichten. Was meine Artikel betrifft würde ich 2 davon für einen Leser hergeben.... :/ Also wenn, dann vielleicht auch irgendwo ohne den Balkenkasten unterbringen. --Itu00:18, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Könnten wir nicht komplett auf die Vorlage verzichten? Es editiert doch sowieso niemand in alten Artikeln herum (außer Vandalen vielleicht) --Goldzahn02:04, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Je länger ich beim Entstehen der Wikinews-Artikel mitlese, desto mehr fühle ich mich bei dem gemeinschaftlichen Abschreiben aus der Journaille an das Kinderspiel Stille Post erinnert... nichts für ungut... ;-) --Aschmidt16:40, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hey, ich kenne einen Artikel, da hat SPON von einer frühen Version von meinem Artikel hier abgeschrieben. Für den Rest meines Artikels habe ich dann deren Artikel genutzt. Wie du mir so ich dir. --Matthiasb20:00, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der müsste dann aber automatisch erkennen, dass noch keine Signatur erfolgt ist. Das stelle ich mir - als Laie bei diesem Thema - schwierig vor. Gruß --Wolf-Dieter21:19, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sowas gibts aber schon immer in WP, wird dort leider auch viel zu wenig benutzt. --Itu21:59, 9. Jun. 2011 (CEST) (PS: Ich dachte ICH bin Laie in wiki-informatik)[Beantworten]
Das macht dort w:Benutzer:CopperBot. Ich denke, daß der dort die letzten Änderungen auf Diskussionsseiten durchschaut, ob da eine Signatur dabei ist und wenn nein signiert er. Wobei da eine Verzögerung stattfindet, denn manchmal merkt man ja, daß man die Signatur vergessen hat und trägt sie nach. Soll ich den Betreiber mal fragen, ob er das hier machen könnte/will? --Matthiasb02:05, 11. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wikinews-Artikel sollten keine Linksammlungen sein. Die Artikel sollten aufgrund ihres Inhalts verständlich sein. Handelt es sich um Quellen, sollten sie auch als Quellen verlinkt sein. Andere externe Links sollten meiner Meinung nach sparsam gebraucht werden. Siehe dazu auch die Projektseite: „Wikinews:Weblinks“. Gruß --Wolf-Dieter00:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmmm...,
"Die Artikel sollten aufgrund ihres Inhalts verständlich sein" - da würd ich dir wirklich nicht widersprechen wollen. Artikel sollen verständlich sein, neben einigen anderen Anforderungen.
Die Trennung von 'Quellen' und 'Weblinks' wird und wurde IMHO weder in WP noch hier jemals sauber praktiziert. Rein theoretisch ist das sinnvoll. Praktisch kostet das auch nur wieder Zeit das zu ordnen und zu kontrollieren. Und dann ist einfach die Überschneidung hoch: Eine Quelle ist in WP fast immer und in WN eigentlich immer ein Weblink. Und der Weblink wird oft ein Weblink im Sinne eines weiterführenden Weblinks sein.
Warum man mit Weblinks auch nur geizen sollte, erschliesst sich mir nicht. Die Wikinewsseite wie sie der Browser anzeigt enthält jede Menge 'sinnfremde' Elemente vom Rahmen der wikisoftware über den grauen Veröffentlichungsbalken bis runter zu den Kategorien, wobei letztere evt. weniger Mehrwert bieten als Weblinks. Warum dem Leser keine weiterführenden Links präsentieren? Soll er auf wikinews gehalten werden? Das wird so schon gar nicht gelingen.
Dass wir keinen SPAM wollen, weder in Form von Artikeln noch als Weblinks ist ja klar und hat mit dieser Diskussion hoffentlich nichts zu tun
Quellen: Hier kämen wir evt. zu gewissen Fragen/Problemen, was z.B. genau als Quelle aufgeführt werden darf?soll?muss. Z.b. 2 Quellen für die selbe Sache: soll man sich da etwa auf eine beschränken?
Also ich könnte ja auf der Artikelseite auf manches verzichten, aber weit eher noch würde ich die Quellen verbannen wollen als weiterführende Weblinks; für den reinen Konsumenten(praktisch der, für den wir hier (eigentlich...?) schreiben, sind die Quellen vollkommen überflüssig und könnten auf der Disk platziert bleiben, die Weblinks sind aber genau das was den Konsumenten interessieren könnte.
Die kommerzielle Konkurrenz bietet sowas wie weiterführende Weblinks auf andere Artikel wohl nicht an. Das ist verständlich, aber wir als weitgehend nicht-egoistisches Projekt sollten uns da eher anderst verhalten. (Wobei ich an dieser Stelle gleich darauf hinweise, dass wir immerhin mehr interwikinews verlinken sollten, also Wikinewsartikel im Text statt WP-Links.) Achja, Themenverwandte Artikel ist eine Standardrubrik, die intensiv und fleissig mit WN-artikel befüllt wird, IMHO aber oft etwas willkürlich, der Wert erscheint mir da geringer als der von durchschnittlichen externen Artikellinks.
Das Thema Weblinks scheint nie intensiv diskutiert worden zu sein. Das könnte ja hier mal geschehen. --Itu05:10, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
MMn sollten Weblinks nur ausnahmsweise verwendet werden. Bei den von mir verfaßten Artikeln erinnere ich mich nur an zwei solche Fälle, in einem Fall ging es um ein Dokument, das im Artikel beschrieben wurde und im anderen um einen Satellitenfilm zu einem Wirbelsturm.
Was die Frage der Verlinkungen auf WP angeht, da ist mein Credo soviel wie nötig, so wenig wie möglich. Verlinken sollte man mMn im Artikel genannte Personen, geographische Namen, Namen von Institutionen, unverständliche Fremdworte, besondere Sachverhalte. Einfach so wie im derzeitigen Vulkanascheartikel. ;-)
Was allgemeine Weblinks angeht, nun ja, diese dienen irgendwie auch der Faulheit des Autors eines Artikels. Man darf ja gerne mehr schreiben, aber das Angeben eines Links ist ja einfacher und informiert den Leser auch. :/ Womit wir den Leser wegleiten von uns. --Matthiasb09:25, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Leider ist die Zeit begrenzt, und wenn hier immer die besten weiterführenden Links zu dem jeweiligen Ereignis angeboten werden, werden Leser und potentielle Schreiber schon deshalb hierher kommen. Ich würde sogar in Erwägung ziehen, solange es zu wenig Mitarbeiter gibt, zusätzlich zu den Artikeln, einen Nachrichtenticker anzubieten der alle wichtigen Ereignisse kurz nennt und dazu die besten Weblinks verlinkt. Das würde es ermöglichen Wikinews als Standard-Nachrichtenkanal zu nutzen. --Diwas13:06, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zu der oben genannten Annahme, dieses Thema sei hier noch nie intensiv diskutiert worden: Ich erinnere mich an mehrere Diskussionen dazu, die jedoch jeweils auf den Diskussionsseiten einzelner Artikel stattfanden (wo genau, weiß ich nicht mehr). Es stellte sich dabei doch so eine Art Konsens dazu ein. Das soll natürlich nicht heißen, dass man die Frage nicht neu diskutieren kann. Meiner Meinung nach sollten wir zu solchen Weblinksammlungen wie Google sie auf seiner Nachrichtenseite präsentiert, nicht in Konkurrenz treten. Denn das Anlegen solche Linksammlungen macht mindestens ebenso viel Arbeit wie die Erstellung eines neuen Artikels. Auch die Auswahl solcher Links müsste im Übrigen geprüft werden. Gruß --Wolf-Dieter17:53, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine kurze Suche ergab folgende Diskussionsorte zu diesem Thema:
Wenn du den Abschnitt Vor dem 25. September 2005 entstandene Inhalte meinst, der ist Bestandteil der Lizenz. Der darf nicht geändert werden, wegen der alten Artikel. --Matthiasb23:32, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich meine Beschreibungen zur Entstehungsgeschichte, also wann was wo warum abgestimmt wurde, das gehört ausgelagert.
Hm, das ist eine interessante Frage. Ich habe das immer so aufgefaßt, denn die Bilder haben ja eigentlich individuelle Lizenzen, was von Commons kommt ist entweder PD oder GFDL (wenn älter) oder CC-BY-SA (im Gegensatz zur Lizenz hier, die ja CC-BY ist). Die meisten unserer Nachnutzer verwenden nach meinem Eindruck keine der von uns angebotenen Illustrierungen. --Matthiasb09:12, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was ist genau die Frage?
Manche Nachnutzer nutzen in der Tat auch die Bilder. Dabei tut sich hier die (noch ungeklärte?) Frage auf ob man Bilder in Artikeln benutzen darf ohne Bildnachweis direkt am Bild wie bei den Konkurrenzmedien üblich. Selbst für WP/WN wurde das ja mal in Frage gestellt... --Itu11:29, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Lizenzierung CC-BY(-SA) erfordert nicht unbedingt die Nennung am Bild, sondern auf angemessene Weise. Ob es zulässig ist, als Bildautor eine Nennng beim Bild als Zusatz zu verlangen, wird derzeit auf Wikipedia sehr kontrovers diskutiert. Ich würde empfehlen, sich da nicht einzumischen. --Matthiasb17:47, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kurzmeldungen?
In der französischsprachigen Wikinews gibt es eine Trennung zwischen Artikeln und Kurzmeldungen („les brèves“). Dort ist angedacht langfristig zwischen Kurzmeldungen und längeren Artikeln zu unterscheiden und eigene Namensräume einzurichten. Nun möchte ich nicht auf das Konzept der Kurzmeldungen dort eingehen, sondern vorschlagen, Wikinews um die Monatsübersicht aus Wikipedia zu ergänzen, vgl. z.B. den Überblick über die Meldungen für den Monat Juni 2011. Wir könnten diese Meldungen, die sorgfältig redigiert und bequellt sind, direkt übernehmen und so Wikinews ohne großen Aufwand bereichern und als Nachrichtenarchiv vervollständigen. Ergebnis wäre: Hier findet man alles, was einmal Nachrichten gemacht hatte, und zwar dauerhaft und frei. – Meinungen? – BTW, Interwikilinks in die franzöische Wikinews scheinen nicht zu gehen? Hm... --Aschmidt00:11, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Coupies GmbH wird durch ESF/Exist ("Existenzgründungen aus der Wissenschaft") gefördert. Man könnte mal recherchieren was bei Coupies der wissenschaftliche Anspruch ist. Mir kommt es nicht so vor als wäre das Geschäftskonzept in irgendeiner Weise förderungswürdig. --Bernhard Fastenrath18:23, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Offenbar ist die Coupies GmbH mit etwa 90.000 € gefördert worden obwohl sie einen ganz normalen Geschäftsplan hat, bei dem sie auch bei jeder Bank einen Kredit hätte aufnehmen können und der, zumindest soweit ich das bisher beurteilen kann, keine wissenschaftlichen Ergebnisse vermarktet, fördert oder herbeiführt. Ist das eine Story? --Bernhard Fastenrath15:40, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrte Damen und Herren, die Coupies GmbH wird durch EXIST (Existenzgründungen aus der Wissenschaft) gefördert. Könnten Sie für die Leser von Wikinews erläutern wofür Sie die Fördermittel verwendet haben und was der wissenschaftliche Anspruch bei dem System von Coupies ist? Wären Sie bereit dazu einige Fragen in der Art eines Interviews zu beantworten? --Bernhard Fastenrath10:17, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
kann ich zwar die Schrift doch nicht lesen, aber vielleicht genügt der Wiedererkennungswert. In dieser Grösse 
könnte man das z.B. oben im Artikel anbringen. Ich möchte mich da aber noch nicht festlegen. Ich brauche noch eine Weile zum Überlegen und man muss sich die Seitengestaltung als Ganzes und für die verschiedenen Arten von Mehrwertartikeln anschauen. --Itu 20:27, 28. Mai 2011 (CEST)
könnte eine kleine Version des Logos sein. Bei Mehrwertartikeln könnte man z. B. das E durch ein + ersetzen. Wie findet ihr diese Idee (außer mit den Augen(: ) --ChrGermany 18:15, 29. Mai 2011 (CEST)
