Diskussion:Selbstmordanschlag in Tel Aviv

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Prüfung[Bearbeiten]

  • Urheberrechtsverletzung: -- Urheberrecht ist verletzt -- Genius 16:09, 17. Apr. 2006 (CEST) - URV-Fassung wurde gelöscht. Einspruch wurde zurückgezogen. -- Genius 18:52, 19. Apr. 2006 (CEST)
  • Übereinstimmung mit Quelle: --129.70.14.210 20:53, 19. Apr. 2006 (CEST)
  • Inhalt/Neutralität: --129.70.14.210 20:53, 19. Apr. 2006 (CEST)
  • Rechtschreibung: --129.70.14.210 20:53, 19. Apr. 2006 (CEST)
  • Interwiki: --
  • Formate: --
  • Themenverwandte Artikel: --
  • Themenportale: --129.70.14.210 20:53, 19. Apr. 2006 (CEST)
  • Kategorien: --
  • Artikeldatum + Text im Artikel: --129.70.14.210 20:53, 19. Apr. 2006 (CEST)
  • Artikelstatus: Fertig: --129.70.14.210 20:53, 19. Apr. 2006 (CEST)
  • Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --129.70.14.210 20:53, 19. Apr. 2006 (CEST)

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung


⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

Urheberrecht[Bearbeiten]

URV ist verletzt. Konzept entspricht dem Konzept der Quelle. Einige Sätze wurden leicht umformuliert. Siehe dazu:

-- Genius 16:09, 17. Apr. 2006 (CEST)

Die Quelle ist wesentlich länger und stellt den Sachverhalt ausführlicher dar. --172.179.48.15 16:17, 17. Apr. 2006 (CEST)
Weitere Quelle wurde eingefügt, Artikel entwickelt sich noch. --172.179.48.15 16:19, 17. Apr. 2006 (CEST)
Trotzdem müsste die Versionsgeschichte, die die URV enthält, gelöscht werden. -- Genius 16:21, 17. Apr. 2006 (CEST)

Kann bitte ein Admin helfen? Die angemahnte Version löschen? Dann könnte der Einspruch entfernt werden. Grüße -- Nachrichtenschreiber2 22:41, 17. Apr. 2006 (CEST)

Alle bis auf die aktuelle? MfG --Blaite 22:43, 17. Apr. 2006 (CEST)
Puh ... Genius hat nur die eine Version kritisiert (siehe oben). Wie du meinst Blaite. -- Nachrichtenschreiber2 22:47, 17. Apr. 2006 (CEST)
Weswegen hat er diese kritisiert? Wenn dieses Kriterium in allen anderen Versionen ebenfalls vorhanden ist, müssten diese ja auch gelöscht werden. MfG --Blaite 22:52, 17. Apr. 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt^2) Ich hatte ja schon mal hier vorbeigesehen. Ich sah und sehe zwar keine URV in den ersten Versionen - es kommt halt mal vor, dass zu einem gewissen Zeitpunkt beim Entstehen der Text eine Teilmenge des Inhalts wiedergibt, der in einer Quelle steht, und noch kein neues Konzept erkennbar ist, wenn es der Autor nicht gerade auf die Diskussionsseite schreibt -, aber wenn die alten Versionen gelöscht würden - bis auf die neue, wo noch eine zweite Quelle und weiterer Text eingefügt wurde -, sollte sich ja der Einspruch von Genius auf jeden Fall erledigt haben. Viele Grüße --172.178.144.183 22:53, 17. Apr. 2006 (CEST)
Avoid Copyright Paranoia ist ganz nett. Naja, es ist totzdem wichtig, bei diesem Thema vorsichtig zu sein. --sonicR 22:56, 17. Apr. 2006 (CEST)
Angemahnt wurde das aus der Quelle übernommene Artikelkonzept. Ich befürchte, wir haben in diesem Punkt Verständigungsprobleme. Jeder legt das Thema irgendwie anders aus. -- Nachrichtenschreiber2 23:08, 17. Apr. 2006 (CEST)
Du meinst Artikelkonzept ist nicht definiert? Dann sollte dieser Begriff meiner Meinung nach nicht verwendet werden. MfG --Blaite 23:15, 17. Apr. 2006 (CEST)
Es IST definiert. Siehe Hilfe:Artikelkonzept. Das Problem ist: Jeder legt es anders aus. --Nachrichtenschreiber2 23:17, 17. Apr. 2006 (CEST)
Es ist scheinbar nicht definiert. Das tolle an Definitionen ist ja, dass sie selbst nicht ausgelegt werden müssen. Was man da höchtens auslegen kann, sind die in der Definition verwendeten Begriffe. MfG --Blaite 23:27, 17. Apr. 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Den Eindruck habe ich auch. Beim Thema Urheberrechte sollte es klare Kriterien geben. Der Begriff "Artikelkonzept" ist m.E problematisch, weil jeder Artikel im Grunde nach einem ähnlichen Prinzip oder Konzept aufgebaut ist, so wie ein guter Aufsatz. Das Umformulieren einer Quelle ergibt wenig Sinn, weil man dann ja gleich die Originalquelle lesen kann und der Artikel keinen Mehrwert bietet. Wenn Sätze oder Abschnitte aus einer Quelle wörtlich übernommen wurden, handelt es sich um eine klare Urhberrechtsverletzung, das ist unstrittig. Wie es mit dem Artikelkonzept aussieht, ist aber nicht klar. --sonicR 23:21, 17. Apr. 2006 (CEST)
Dann gehen wir doch mal auf die Anfänge von Wikinews zurück. Da gab es das Thema noch nicht, dass ein übernommenes Artikelkonzept gleich URV ist. Irgendwann im Herbst hat Blaite zum ersten Mal bei einem Raumfahrtartikel von Franz mit dem Begriffen Artikelkonzept und URV begonnen. Und zwar so oft, bis die Wikinews-Gemeinde das akzeptiert hatte. Dann wurde Hilfe:URV neu angelegt und nach den Erfahrungen das Artikelkonzept mit einbezogen. Da stellt sich natürlich die Frage: Wenn das im Herbst so problematisch war, dass deswegen Artikel von Franz gelöscht wurden, warum kommen wir heute nicht mehr auf einen grünen Zweig ? -- Nachrichtenschreiber2 23:31, 17. Apr. 2006 (CEST)
Hatte ich damals Artikelkonzept verwendet? So weit ich weiß, war es schlicht eine Übersetzung. MfG --Blaite 23:40, 17. Apr. 2006 (CEST)

Wer das Wort Artikelkonzept zum ersten Mal verwendet hat, weiss ich heute nicht mehr. Jedenfalls kam das Thema damals neu auf, als es um die Übersetzung ging. -- Nachrichtenschreiber2 23:49, 17. Apr. 2006 (CEST)

(erst einmal zurück zum Artikel hier) Sätze oder Abschnitte wurden weder wörtlich übernommen noch nur leicht umformuliert. Der Artikel im Standard enthält wesentlich mehr Informationen, die hier alle nicht eingeflossen sind:
  • schon früher ein Anschlag an derselben Stelle
  • Zusammenbruch des Verkehrs
  • Waffenruhe der Hamas
  • Razzien im Westjordanland
  • Sitzung des israelischen Parlaments
  • Bekennervideo veröffentlicht
Auch die Reihenfolge der Informationen ist anders - bis auf die Tatsache, dass im ersten Abschnitt die wichtigsten Infos stehen. Aber auch die tauchen nicht so oder in der Reihenfolge auf wie bei der Quelle. Es ist immer schwerer nachzuweisen, dass keine URV vorhanden ist. Wäre sie vorhanden, könnte man das Abschnitt für Abschnitt gegenüberstellen. Andererseits kann ich ja nicht hier die ganze Quelle abschreiben, sonst müsste wohl diese Seite (oder Versionen von ihr) hier gelöscht werden. --172.178.144.183 23:35, 17. Apr. 2006 (CEST)

Seit Monaten (!) - genauer seit Herbst 2005 - heißt es bei Wikinews: Ein übernommenes Artikelkonzept ist mit URV gleichzusetzen. Das wurde auch akzeptiert, als Wolf-Dieter die Seite Hilfe:URV neu angelegt hatte. Und heute soll das plötzlich nicht mehr so sein? Was geht hier momentan eigentlich ab ? Seit ein paar Tagen wird hier sehr vieles infrage gestellt, was hier monatelang okay war (u.a. auch die Journalistischen Grundsätze!) - Gruß -- Color 09:30, 18. Apr. 2006 (CEST)

(nochmal zurück zum Artikel)
  • Was passiert nun mit den Versionen (oder der Version(?)), die Genius bemängelt hat? Werden die gelöscht?
  • Besteht in der jetzigen Version noch irgendetwas, wo jemand von einer URV sprechen würde?
  • Wenn nein, könnte man den Artikel langsam veröffentlichen, zumindest wenn die alten Versionen gelöscht sind.
  • Wenn ja, wäre es schön, wenn derjenige den Grund/die Gründe genau angeben würde: Welche Übereinstimmungen in den Artikelkonzepten sieht derjenige (da es weder Abschnitt für Abschnitt eine inhaltliche Übereinstimmung gibt noch eine wörtliche Übernahme größerer Abschnitte)?
Gruß --172.176.67.30 00:26, 19. Apr. 2006 (CEST)
Als Breaking News kann man den Artikel jetzt wohl nicht mehr bezeichnen ;-). Tut mir leid wegen der URV (falls es jetzt eine ist), war mein erster Artikel hier. Hab mir gedacht das Fakten keine URV sein können. --Newsflash 10:13, 19. Apr. 2006 (CEST)
Ein Selbstmordanschlag wäre so und so kein "Breaking News". Soetwas kommt heutzutage leider alltäglich vor. -- Eike 18:42, 19. Apr. 2006 (CEST)

Uhrzeit[Bearbeiten]

Nun habe ich gerade den Quellentitel geändert und die Infos auf den neuesten Stand gebracht (zehn Leute gestorben). Da der Artikel ja noch nicht veröffentlicht wurde, denke ich, dass es besser wäre, die aktuellen Daten zu nehmen. Damit ist natürlich nun die Uhrzeit falsch. Ich schreib mal die Uhrzeit rein, wo ich es gelesen habe. Viele Grüße --172.178.144.183 00:03, 18. Apr. 2006 (CEST)

Das war gerade Quatsch... Nachrichtenschreiber2 hat ja die Uhrzeit geschrieben, zu der die neue Version veröffentlicht wurde. Vielleicht ist es zu früh am Morgen... :-( Viele Grüße, und eine gute Nacht Euch allen --172.178.144.183 00:06, 18. Apr. 2006 (CEST)