Diskussion:Ermordet, erschossen oder erlegt – Brunos Tod erhitzt die Gemüter

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechtsverletzung: --Wolf-Dieter 21:15, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
  • Ich bin nicht böse, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Was haltet ihr von so einem Artikel? Grüße --Franz 20:08, 26. Jun. 2006 (CEST)
• Rechtschreibung: --Wolf-Dieter 21:15, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Interwiki: --Wolf-Dieter 21:15, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Formate: --Wolf-Dieter 21:15, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Themenverwandte Artikel: --Wolf-Dieter 21:15, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Themenportale: --Wolf-Dieter 21:15, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Kategorien: --Wolf-Dieter 21:15, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Wolf-Dieter 21:12, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Artikelstatus: Fertig: --Wolf-Dieter 21:12, 29. Jun. 2006 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Wolf-Dieter 21:12, 29. Jun. 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

• Hilfe:Quellen
• Hilfe:Erste Schritte
• Hilfe:Beispielartikel
• Hilfe:Formate
• Hilfe:Textgestaltung
• Hilfe:Übersicht

Wikinews:Was Wikinews nicht ist

Hallo Franz, wenn du mich fragst, klingt's doch sehr nach „Nabelschau“. Auch wenn es Wikipedia betrifft, würde ich nicht davon ausgehen, dass außerhalb der Projekte von Wikimedia ein Interesse an solchen Artikeln besteht. Es sei denn, die Diskussion ließe sich in einen Artikel über einen größeren Diskussionszusammenhang (außerhalb von Wiki-dings-bums) einbringen. Gruß --Wolf-Dieter 20:12, 26. Jun. 2006 (CEST)

Ja, die Nabelschau ist wirklich ein Argument. Ich habe mal auf der Diskussionsseite dort auf den Artikel hier hingewiesen. Möglichweiser wäre Wikinews als Instrument der Nabelschau gar nicht so schlecht und würde die Wikipedianer ein wenig näher an Wikinews ranbringen. Vielleicht würden wir damit aber nur die Büchse der Pandora öffnen. Grüße --Franz 20:16, 26. Jun. 2006 (CEST)

Ich wollte auch auf die ethische Diskussion hinaus: Kann man einen Bär staatlicherseits ermorden oder ist ein Abschuss zum Schutz der Allgemeinheit? Gilt der Begriff nur für Menschen? Grüße --Franz 20:20, 26. Jun. 2006 (CEST)

Also irgendwelche Büchsen möchte ich ehrlich gesagt nicht öffnen, schon gar nicht die der Wikipandora. Was das Ermorden betrifft: das finde ich ziemlich lächerlich. Das ist eine moralische Kategorie. Da ist es wohl sinnlos zu diskutieren. Gruß --Wolf-Dieter 20:32, 26. Jun. 2006 (CEST)

Mal schauen, was die anderen meinen. Bitte neht keine Rücksicht auf einen Bärenfreund :-) Grüße --Franz 20:37, 26. Jun. 2006 (CEST)

Wenn es hier eine lange Diskussion gibt, könnte man dann einen neuen Artikel über die Diskussion auf Wikinews schreiben. Das wäre dann echte Nabelschau :) --Allefant 21:55, 26. Jun. 2006 (CEST)

Hallo Franz, erstmal Glueckwunsch zu deinem eigenem Denkmal! Ich persoenlich finde den Artikel gut. Es gibt keinen Grund ihm eine Berechtigung abzusprechen. Ich habe selber auch schon einmal einen (kritischen) Artikel ueber WP geschrieben, der Anfangs auf sehr offene Ohren gestossen war, jedoch im Nachinein leider geloescht wurde, wie dem auch sei ... Ich denke uber Diskussionen zu schreiben sollte eigentlich kein Problem sein, erstrecht wenn es Diskussionen unseres Schwesterprojektes betrifft! Gruss --Amsel 22:31, 26. Jun. 2006 (CEST)

Nachrichtenwert

Sehe keinen Nachrichtenwert in solch einem Artikel. Dann könnte über fast jede Wikipedia-Diskussionsseite ein separater Wikinews-Artikel entstehen, was m.E. sinnlos wäre. -- Hbb 22:01, 26. Jun. 2006 (CEST)

Da sich aber in der Regel eh keiner findet, der versucht die Diskussionen neutral auszuwerten kannst du dich beruhigt zuruecklehnen! Wenn die Diskussion interessant ist, gibt es jedoch keinen Grund jemandem einen solchen Artikel zu verwehren. Gruss --Amsel 22:34, 26. Jun. 2006 (CEST)

Ich habe nach der berechtigten Kritik den Artikel auf die Pressestimmen erweitert und den Titel geändert. Grüße --Franz 09:41, 27. Jun. 2006 (CEST)

Inhaltlichen Fehler

Ich halte Der Tod von Bruno alias JJ1 erhitzt die Gemüter bei den Benutzern der Wikipedia. für falsch. Ich halte es für eine übliche Diskussion, wie sie tagtäglich rund um die Uhr zu vielen Artikeln und dem Drumherum stattfinden. Eigentlich ist es dort noch sehr ruhig, als ob sich keiner dafür interessiert. MfG --Blaite 23:26, 26. Jun. 2006 (CEST)

Richtig. Aber auch das ist Ansichtssache. Genauso wie ich der Meinung bin: Uninteressant für Wikinews und kein Nachrichtenwert. -- Hbb 23:28, 26. Jun. 2006 (CEST)

Ich meine es so, dass falls es nicht falsch wäre, alles erhitzt die Gemüter bei den Benutzern der Wikipedia richtig wäre. Hm, verknotet. MfG --Blaite 00:26, 27. Jun. 2006 (CEST)

Was dann ja genauso wieder Ansichtssache wäre - dann haben die dort halt bei allen Diskussionen erhitzte Gemüter. Persönlich kommt es mir auch genau so vor :) Finde es aber auch besser so wie der Artikel jetzt ist - die allgemeine Reaktion in Deutschland ist sicher interessanter als die auf Wikipedia. --Allefant 10:16, 27. Jun. 2006 (CEST)

Intention

Sind das die News bei Wiki? Da hat ja das viel geschmähte shortnews mehr drauf.... ;) - falls das was werden soll, sollte man den emotionalen Aspekt reinbringen. Und der prägt nicht nur die Diskussion bei Wiki. Oder will man sich über die Leute, die sich mit diesem Thema beschäftigen lustig machen? --84.147.129.204 07:36, 27. Jun. 2006 (CEST)User Vostei@[1]

Ich wollte mich nicht über die Leute lustig machen, das liegt mir fern. Ich fand das Thema interessant und darüber hinaus die Grundsatzdebatte: Wie gehen wir als "menschliche" Gesellschaft mit so einem "Problem" um. Hinter dieser Frage steckt sehr viel. Und die Diskussionsbeiträge illustrieren sehr schön die beiden Extreme. Grüße --Franz 07:49, 27. Jun. 2006 (CEST)

Sehr gut - genau dies muss sowohl hier, als auch im Artikel so 'rüberkommen... -Gruß Vostei, der hier noch ohne acc ist - noch. *g*

Die Frage ist, wie man da möglich machen kann. Ich versuchs mal. Grüße --Franz 09:28, 27. Jun. 2006 (CEST)

Vorschlag

Der Tod von Bruno alias JJ1 erhitzt die Gemüter bei den Benutzern der Wikipedia. Auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels JJ1 erhob der „Benutzer Brrr“ einen Einwand, weil auf der Artikelseite vom Erlegen des Bäres die Rede war. So schrieb er: „Von Erlegen ist die Rede bei waidmännisch fachgerechten und gesetzeskonformen Töten jagbaren Wildes. Da dies hier aber vermutlich nicht der Fall ist, müssen wir das neutrale, nicht wertende Wort Erschießen wählen“. Ein anonymer Benutzer titelte anschließend in der Diskussionsüberschrift: „Abschuss bzw. Mord von JJ1“ und stellte eine Verschwörungstheorie auf in dem er schrieb: „Man fragt sich hier, was hat man dem Schützen bezahlt? Was hat man ihm geboten? Es hat doch geheißen, dass sich dieser den Bären behalten darf? Ich wünsche ihm jedenfalls viel viele schlaflose Nächte, ein schlechtes Gewissen.“ Im Zuge der sich daraus weiter entwickelten Diskussion spiegelte sich dann das ganze Spektrum des "Problemfalls Bruno" wieder - vom Wild-biologisch-Interessierten, über den "alles-regulierenden" Beamtentypus, vom Jagdenthusiasten bis zum schwer emotionalisierten Tierschützer vertrat jeder sein "Ding", was der Komplexität des, trotz Fußball-WM, bewegenden Ereignis durchaus gerecht wurde, wie der Presserummel um sein Ende zeigt:

Die meistgelesene Zeitung Deutschlands, die BILD-Zeitung schreibt: „Der Urwald lebt! Bruno war der lebende Teddybär in einer Welt der Handys, Flat-TVs und des Polit-Frusts. Bruno war unser fremder Freund. Bruno war live, authentisch, anarchistisch. Drei Länder jagten ihn. Wir betreten den Mond, aber ein Bär narrt Stoibärs Jäger – er bleibt frei bis zum Tod. Das ist tröstlich, aber auch ernüchternd.“

„Der Neubrandenburger Nordkurier macht sich Gedanken um die Jäger. Dort heißt es: Die Jäger, die über Jahrzehnte mühsam mit ungeheurem PR-Aufwand ihr Negativ-Image verbessert haben, fallen nach dieser von vielen Menschen als hysterisch und unangemessen empfundenen Aktion in alte Zeiten zurück. Von wegen Naturschützer, wird es heißen. Sie sind fortan wieder in der Defensive“.

"Erlegen, erschießen, töten, morden, schießen - oder gar entsorgen?" Egal wie man es nennt, JJ1 aka Bruno der Braunbär hat es hinter sich - er suchte nach seinem Revier, ebenso wie manch Wikipedianer auf der Suche ist etwas an sich Natürliches in Worte zu fassen, was paradoxerweise einer unnatürlichen Lösung anheim fiel - und schlussendlich bald ausgestopft im Museum stehen wird. Bruno wird noch ein Weilchen im Gespräch bleiben - allein schon des politischen Nachspiels willen - bei Wikipedia hat er seinen Platz bereits gefunden, einen variablen, Open-Source-veränderlichen - ob es ihn gelingt verschiedene menschliche Sichtweisen zu einen? Man wird sehen, nicht nur auf der Diskussionsseite zu seinem Artikel in der weiten Wiki-Welt.

Ich hab das etz mal schnell reingehackt - Rechtschreiber sind bestimmt einige drinne ;) Gruß --Vostei 09:59, 27. Jun. 2006 (CEST)

Hallo Vostei! Der letzte Absatz ist ein Problem um nicht zu sagen ein Problembär. Kommentare sind in Wikinews nicht zugelassen. Grüße --Franz 10:10, 27. Jun. 2006 (CEST)

Dachte ich mir schon fast - gibt es hier auch einen Raum für Glossare? Gruß --Vostei 10:12, 27. Jun. 2006 (CEST)

Bisher noch nicht. Es gab einmal verschiedene Ansätze. Wikinews ist ja noch nicht so alt. Trotzdem hat sich schon viel entwickelt. Irgendwann sind wir per Meinungsbild (die hier in ein höheres Gewicht wie in Wikipedia haben und nicht verteuefelt werden) zu dem Schluss gekommen: "Öffnen wir Wikinews für Kommentare, öffnen wir die Büchse der Pandora". Kriegen die Extremisten aller Coleur das mit, ist Wikinews verloren. Inwieweit man eine Glosse unter dem Grundsatz Neutralität und Quellenpflicht machen kann, wurde bisher aber noch nicht diskutiert. --Franz 10:18, 27. Jun. 2006 (CEST)

Immerhin gibt's die Kategorie:Satire. In der Richtung wäre schon was möglich. Gruß --Wolf-Dieter 23:07, 27. Jun. 2006 (CEST)

um zur News zurück zu kommen - ich denke mal, dass es schwierig ist eine Diskussionsseite als Quelle zu nehmen - aber eigentlich auch nicht. Abwarten würde ich sagen, wie diese, der Artikel dort und die Nachrichtenlage um Bruno selbst sich entwickeln ;)

zum Thema Glossar: das ließe sich doch via Hausrecht, sprich Netikette, FAQ, Vorgaben und - nun sicherlich notwendige - Kontrollinstanzen regulieren, fest auf dem Boden unserer Rechtsordnung... Gruß --Vostei 10:28, 27. Jun. 2006 (CEST)

Das ist nur über ein Meinungsbild zu klären. Und zwar weil auch das Thema Kommentare per Meinungsbild geregelt wurde. -- Heldge 23:48, 27. Jun. 2006 (CEST)

Wie geht es weiter?

Hallo zusammen! Was meint ihr, soll ich den Artikel lieber wieder zurückziehen? Dann würde ich einen Schnelllöschantrag setzen. Grüße --Franz 22:02, 28. Jun. 2006 (CEST)

Also ich würde es an deiner Stelle auf einen Löschantrag ankommen lassen... Vorher würde ich aber noch etwas zu den politischen Reaktionen sagen. Der bayerische Umweltminister steht ja auch in der Kritik. Er soll, glaube ich, Morddrohungen erhalten haben ebenso wie der Jäger, dessen Anonymität staatlicherseits geschützt wird. Ich finde, diese Dinge gehören auch zum Gesamtbild. Gruß --Wolf-Dieter 22:17, 28. Jun. 2006 (CEST)

Ja gute Idee. Stell einen LA und warten wir das Ergebnis ab. Ich neige eher zu Löschen oder einen neuen Artikel zum Thema: "Was kam nach dem Abschuss" (Morddrohungen etc. ) - Viele Grüße -- Color 22:23, 28. Jun. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nach dem Vorschlag von Wolf-Dieter nochmals erweitert. Meint ihr, jetzt ist es OK? Grüße --Franz 22:39, 28. Jun. 2006 (CEST)

Ich denke, so hat der Artikel Hand und Fuß. Die Äußerungen der Wikipedia-Benutzer stehen jetzt nicht mehr so im Vordergrund, sondern stehen hier als Teil einer gesellschaftlichen Debatte um den Abschuss eines Bären. (Kategorien fehlen noch.) Gruß --Wolf-Dieter 22:55, 28. Jun. 2006 (CEST)

Normalerweise wären Zitate aus einer Wikipedia-Diskussion (oder aus der BILD-Zeitung) wohl eher Minuspunkte, aber so wie der Artikel jetzt ist, gefällt er mir richtig gut. Vorher eine zusammenfassende Einleitung, und dann ein konkreter Überblick über Reaktionen anhand ausgewählter Zitate. --Allefant 23:30, 28. Jun. 2006 (CEST)

Danke Dir Allefant :-) Zugegeben, die Anfangsidee zu dem Artikel war vielleicht nicht so gut. Ich habe wohl dank Wolf-Dieter gerade noch die Kurve gekriegt. Grüße --Franz 23:35, 28. Jun. 2006 (CEST)

Hallo - die Diskussion um das setzen des Kreuzzeichens bzw. ob man "erschossen" schreibt bei Brunos Todesdatum, fände ich auch noch erwähnenswert, wg vermenschlichung / versächlichung usw... ;) - die Einleitung mit dem Vergleich des öffentlichen Hickhacks und dem in der Wiki-Diskussion finde ich ja schon mal supergut, also keinesfalls löschen! Die News wird schon noch, ebenso wie der Artikel über Bruno den Braunbären. Gruß --Vostei 07:22, 29. Jun. 2006 (CEST)

Hallo Vostei! Das habe ich noch in einem Satz ergänzt. Ich denke aber, das sollte genug Text zu Wikipedia sein. Grüße --Franz 09:35, 29. Jun. 2006 (CEST)

Guter Werbebeitrag...

...für die "meistgelesene Zeitung Deutschlands" wie ich meine. Gratuliere -- Hartmann Schedel 23:32, 9. Aug. 2006 (CEST)