Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2012/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2012/Juni#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2012/Juni#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 02:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 20:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Wikinews:Feedback

Habe diese Seite angelegt: Diskussion bitte gleich hier: Wikinews Diskussion:Feedback . --Itu (Diskussion) 16:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die gesamte Reformdiskussion sollte dort stattfinden, um alles zusammenzuhalten.--Aschmidt (Diskussion) 21:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Seite heisst Feedback und nicht Reform/diskussion. Noch viel weniger heisst sie Seite-für-Alles/was_mir-grade-einfällt. Hört auf die Seite zuzumüllen. Es geht ausschliesslich um Rückmeldungen von Lesern. --Itu (Diskussion) 22:17, 19. Jun. 2012 (CEST)

So kann man eine lebendige und konstruktive Diskussion unterbinden. Mein Glückwunsch.--Aschmidt (Diskussion) 17:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

Eine lebendige und konstruktive Diskussion kann man unter einer passenden, anderen Überschrift ganz genauso führen. Wie wärs Reformdiskussion2012 ? Ihr findet sicher was passendes. Ich würde zwar persönlich eher zu Reformgeplätscher o.ä. tendieren, will da aber niemand mit Gewalt seine Sichtweise nehmen. --Itu (Diskussion) 23:29, 20. Jun. 2012 (CEST) PS: Nein, Reformfieber2012 wäre tatsächlich treffend!

Dateien aufräumen

hierherkopiert von Wikinews:Feedback

Auch wenn ich nicht wirklich hier lese, dieses Thread ^ über uns würde es vl ändern. Mal eine kleine schnell behobene Sache: ich komm darauf, wegen der Diskussion auf meta letzten Monat: m:Requests for comment/Disable local uploads on smaller wikis: räumt doch mal die knapp 50 Dateien auf und schließt den Upload von Bildern: Sowohl das BVB logo, als auch das Schufa Logo sind PD-Text oder PD-inenligible, das BVB logo hat gar keine Lizenz angegeben! Datei:Crysis 2 screenshot.jpg hat auch keine Lizenz, ist aber unbrauchbar für Commons; mal abgesehen dass Datei:Veroeffentilchung der Staatsanwaltschaft in Griechenland Amtliches Werk - Foto Polizei GR.jpg ebenfalls keine Lizenz hat (oder ne 'fair use rationale') ist das Bild ein wenig überflüssig da alles verschleiert ist. Sinn? Datei:Web_banner_acta_320x270px_v03.jpg ist als SVG vorhanden und unter CC-BY 2.0 lizensiert... Also summa summarum um es kurz zu mahcen: knapp 50 Bilder hochgeladen und eigentlich alle mit Fehlern. Man sollte vl die Regeln überlegen... Mabdul (Diskussion) 12:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

Aus guten Gründen war deshalb lange Zeit der lokale Upload deaktiviert, sodass Bilder nur via Commons eingebunden werden konnten, wo die Community sehr achtsam in Sachen Lizenzen ist. Aber das ist im Vergleich zu den oben angeführten Themen ein Randaspekt. --95.113.97.48 19:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Der Aktivierung ist, wenn ich mich richtig erinnere, im Zusammenhang mit dem Vorhaben erfolgt, mit dem man die Nutzung von Bildern mit "Presselizenz" zulassen wollte/zugelassen hat (? – gab's da kein Meinungsbild dazu oder wurde da am Pressestammtisch ein Konsens ausdiskutiert?). Das war aber vor meiner wirklich aktiven Zeit hier, und ich weiß nicht, was die Umsetzung verhindert hat, ob Inaktivität derjenigen, die das einführen wollten oder andere, nicht direkt nachvollziehbare Gründe (etwa in irgendwelchen Archiven oder außerhalb von DE:Wikinews geführte Diskussionen, etwa IRC, Meta, WMF-Mailingliste; Wikinews hat auch ein Dokumentationsproblem). Ich hatte auch einmal angeregt, daß man die Bildeinbindung modifiziert, sodaß auch Bilder von DE:Wikipedia eingebunden werden können – technisch ist das möglich –, aber irgendwie ist das untergegangen, auch wieder infolge der zähflüssigen Entscheidungsprozesse hier, wenn bei solchen Diskussionsthemen innerhalb von vier Wochen ebensoviele Meinungen abgegeben werden, von denen eine dagegen ist und eine weitere einen ganz anderen Vorschlag bringt. Da ist mit Entscheidungsfindung durch Konsens nichts zu machen. --Matthiasb (Diskussion) 10:50, 18. Jun. 2012 (CEST)

@Threadersteller: Diese Seite soll einem Feedback dienen - über die allgemeine Wahrnehmung und Qualitäten von Wikinews. Bildfragen sind da durchaus sehr wesentlich, aber um interne Hinweise gehts auf dieser Seite definitiv nicht, schon gar nicht zu einzelnen Dateien. Das kann gut auf dem Wikinews:Pressestammtisch angesprochen werden. Leider entfernt sich diese Seite grad immer mehr von ihrem angedachten Zweck. --Itu (Diskussion) 19:15, 18. Jun. 2012 (CEST)

@itu Bei diesen wenigen Dateien mach ich es vielleicht sogar selber, zumindest das was alles nach Commons transferiert werden kann. Wenn ich damit fertig bin, kann man ja immer noch eine Diskussion starten. Mabdul (Diskussion) 13:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

mobile Version

Guten Tag,
in Hinblick auf eine Änderung habe ich gemerkt, ist aufgefallen, dass die mobile Version von Wikinews nicht richtig konfiguriert ist. Wer mags machen? Grüße, Conny (Diskussion) 14:16, 21. Jun. 2012 (CEST).

Siehe 3 drüber --Itu (Diskussion) 19:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wikinews:Pläne

Haben „die Wikinews-Benutzer“ derzeit Wikinews:Pläne? --Aschmidt (Diskussion) 00:21, 22. Jun. 2012 (CEST) #nurmalso

Zurzeit vorallem wirre/unausgegorene. Ein Plan wär vielleicht die Seite mal aufzuräumen. --Itu (Diskussion) 00:41, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Hauptseite müßte mal ein schöneres Weblayout erhalten. Sollte wie ein Blog aussehen. Die beiden Spalten sind viel zu nah beieinander. Die Themenportale oben ergeben keinen Sinn, das war beim Feedback angesprochen worden. Wir sollten uns mehr an twenty-ten von Wordpress anlehnen.--Aschmidt (Diskussion) 00:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Meldungen sind so klein, daß wir keinen Teaser brauchen, sondern sie direkt auf der Hauptseite einbinden können, wie in einem Blog. Man kann sie direkt und vollständig lesen.--Aschmidt (Diskussion) 01:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

Habe mal gebastelt. Man sieht die Probleme. Wir sollten die Artikel im Wiki schreiben und für die Veröffentlichung auf ein Blog umsteigen.--Aschmidt (Diskussion) 01:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

Weiterverwendung von Meldungen von anderen Wikimedia-Nachrichtenseiten

Wie wäre es damit? Oder: Ich blogge hier statt im Kurier. ;) --Aschmidt (Diskussion) 01:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

Sidebar (Menü links)

Hierherverlegt von wikinews:Feedback

Hallo Leute,
ich würde gern die Sidebar vereinfachen. Bei Mitmachen würde ich Projektportal entfernen und die Plauderecke. Hilfe würde ich gern hoch ins Menü nehmen, dort würde ich Themenportale entfernen sowie Über Wikinews. Was denkt ihr? Conny (Diskussion) 10:52, 19. Jun. 2012 (CEST).

Einiges steht auf der Hauptseite ja, Über Wikinews müsste in die Fußzeile auf jeder Seite... Conny (Diskussion) 10:52, 19. Jun. 2012 (CEST).

Vielleicht könnte man Feedback links oben reinnehmen. Conny (Diskussion) 10:53, 19. Jun. 2012 (CEST).
[.....off-kontext....]

Itu, ich finde, dass jeder Hinweis nützlich sein kann, ob das jetzt hier oder woanders geäußert wird, ist nicht so wichtig. Ich stimme Connys Vorschlägen zu. "Von A bis Z" könnte auch raus. --95.114.179.52 16:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

Über Wikinews links oben habe ich mal entfernt, das ist bereits in der Fußzeile jeder Seite verlinkt. Den Rest müßte man im Einzelfall mal diskutieren, da gibt es jeweils Grunde für und dagegen. --Matthiasb (Diskussion) 18:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

„Von A–Z“ sollte entfallen. Niemand liest Meldungen von A–Z.--Aschmidt (Diskussion) 21:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es Gegenstimmen zu den genannten Punkten? Ansonsten könnten wir es erst einmal anschauen und bei Bedarf dann wieder aktivieren... Conny (Diskussion) 07:34, 22. Jun. 2012 (CEST).

Warum soll das Projektportal wegfallen?? Das ist eine zentrale Metaseite, die einem den Weg zu weiteren essentiellen Unterseiten weist. --Itu (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Naja, wir haben auf der Hauptseite ja die größten Portale. Über … kommt man ja folgend auf entsprechende Seite. Aber wahrscheinlich hast du Recht, es ist dann zu versteckt… Im übrigen finde ich zweimal Feedback auf der Hauptseite zu viel. Conny (Diskussion) 13:38, 26. Jun. 2012 (CEST).

Hauptportal und Projektportal sind offenbar 2 ganz verschiedene. Ja, von den Feedback kann eins weg. --Itu (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Artikelbewertung durch Leser

...wär doch was. --Itu (Diskussion) 00:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dadurch werden aber die Artikel auch nicht besser.--Aschmidt (Diskussion) 00:59, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das könnte manchem den Blick für Qualität geben. Oder schreiben wir einfach 'gute' Artikel, die niemand lesen will? --Itu (Diskussion) 01:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

Entscheidend ist das Gesamtkonzept des Portals. Das geht gar nicht. Alles Stückwerk. --Aschmidt (Diskussion) 01:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

Voting is evil. Aber zumindest könnten wir irgendwie einen Rücklauf bekommen, welche Artikel tatsächlich bis zum Ende gelesen werden. In wie weit uns nach einer Veröffentlichung diese Hinweise etwas helfen ist fraglich. Man könnte dann Lehren für kommende Artikel ziehen. Conny (Diskussion) 07:36, 22. Jun. 2012 (CEST).

Aschmit, den großen Wurf oder ein Gesamtkonzept hat bisher noch keiner vorgeschlagen. Viele der bisher gemachten Vorschläge mögen Stückwerk sein, zusammengenommen könnten die vielen kleinen Verbesserungen aber etwas bewirken. Ein Bewertungstool wäre ein winziger Baustein. Auf en.wikinews gibt es so etwas. Ich bin aber nicht dahinter gekommen, wie das funktioniert. --95.114.166.57 17:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

Semesterprojekte an Hochschulen

Hallo Leute,
an Hochschulen müssen Studierende Projekte in gewissen Studiengängen machen, um für die Prüfung zugelassen zu werden. Hierbei schwebt mir vor, das Wikimedia Deutschland mit den Hochschulen Kontakt aufnimmt und für die Erstellung von beispielsweise Interviews mit berühmten Personen wirbt. Die Studierenden könnten hierbei multimediale Inhalte generieren (ist ja als zu wenig angeprangert) und eigenständig die Inhalte hier einstellen. Der Dozent bewertet dann den fertigen Artikel. Was denkt ihr? Conny (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2012 (CEST).

Gute Idee. Das könnten wir auch zügig angehen: Ich hatte im Zusammenhang mit dieser Veranstaltung Kontakt zum Studiengang Online-Journalismus in Darmstadt. Es besteht dort großes Interesse an Freiem Wissen. Eine Zusammenarbeit könnte ich mir gut im Rahmen des Hochschulprogramms vorstellen. Sollten wir beim Referentencamp im September besprechen.--Aschmidt (Diskussion) 15:39, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ggf. von Interesse im Zusammenhang mit Bildung/Wikinews: http://wikimania2012.wikimedia.org/wiki/Submissions/Wikinews_for_schools --Aschmidt (Diskussion) 01:53, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ggf. ebenfalls von Interesse: Das fr:Wikinews:Projet pédagogique.--Aschmidt (Diskussion) 01:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bildereinbindung

Ich greife hier die sich an einer falschen Ecke im wikiversum befindliche Diskussion w:Benutzer_Diskussion:Aschmidt/2012#Wikinews-Ideen auf. Die Antwort von Mabdul bezieht sich auf die Bilderfragen Punkt 5 von Matthiasb.

@Mabdul: kannst du das einrichten dass deWP als zweites abgefragt wird? Oder wo muss ich was ändern? Kann man eigentlich sofort machen, wenn das geht. --Itu (Diskussion) 16:57, 24. Jun. 2012 (CEST)

Konfiguration am Server können nur Entwickler vornehmen. Dazu muss man einfach nur einen "Community-Consensus" haben und diesen dann in einem neuen Tiket in der bugzilla (http://bugzilla.wikimedia.org) erwähnen. Unterstützung von einem Offiziellen von der WMF/WMDE wäre nicht verkehrt (ich bezweifle dass die Entwickler die Konfiguration ändern, wenn da niemand von der WMF/WMDE dahinter ist), da es sich hier um hochgradig rechtliche Fragen handelt (siehe auch meta:EDP).

Wie schon in dem verlinkten Diskussion gesagt: wenn der lokale Upload dafür eingestellt wird (zumindest solange es keine Änderung hinsichtlich der Pressebilder gibt), geht dies sehr wahrscheinlich sehr schnell und auch unkompliziert. mabdul 17:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

OK, ich hol nochmal weiter aus, itu hat schon Recht, man versteht die Situation sonst nicht:

Alle Bilder, die unter einer freien Lizenz stehen, sollten per se auf Commons hochgeladen werden (bzw. verschoben werden) - dadurch ist der lokale Upload nur noch sinnvoll für Bilder die unter Copyright stehen (also "EPD" Dateien). Da Wikinews nur eine sehr kleine Community hat, und die dewp sowieso schon die meisten "non free"-Bilder hat, macht es Sinn, die Bilder auf dewp hochzuladen und nur auf de.wikinews zu verlinken (Nachtrag: ich meinte einbinden genauso wie es mit Commons Bildern gemacht wird. mabdul 17:44, 24. Jun. 2012 (CEST)). Der lokale Upload it dann dadurch obsolet (zurzeit) und kann und sollte abgeschaltet werden. Sobald Pressebilder erlaubt werde (was unter Umständen Sinn macht), sind diese aber auf der dewp verboten und müssten dann wieder auf de.wikinews lokal hochgeladen werden. Dazu müsste dann a) der lokale Upload wieder freigeschaltet werden (und im Idealfall mit einem gesonderten Benutzerrecht versehen werden).

Ich habe mir vor einigen Tagen mal die lokalen Bilder angeschaut (sind ja eh nur 44) und habe festgestellt dass die meisten eh nicht hier sein sollten: viele sollten nach Commons hochgeladen werden (um dann auch für andere Projekte zu nutzen, wenn möglich) oder sind direkte Kopien von der dewp, und wieder andere haben noch nicht einmal irgendeine Lizenz (ich rede hier jetzt noch nicht einmal von offensichtlichen (copyrighted) Logos, sondern von Photos!) und sollten deswegen gelöscht werden oder zumindest den Uploader nach einer Lizenz gefragt werden. mabdul 17:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Also, es war jetzt nicht wirklich nötig die 2 Sachen zu vermischen: Die Möglichkeit zum lokalen Upload kann und soll offenbleiben, für 'undefinierte Restprobleme'. Es gibt keinen Grund uns hier komplett zuzusperren. Entscheidend ist dass der Eintrag 'Datei hochladen' auf der linken wikimediafläche mit http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload unterlinkt ist. Und wie du selbst feststellst gibt es eh nur ganz wenige lokale Bilder, es wurden hier nur selten bis gar nicht unnötig Bilder hochgeladen, wenn davon doch welche nach commons können, ist das nur OK. Meine Frage ist noch immer die von 16:57, 24. Jun. oben. --Itu (Diskussion) 17:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ja wie gesagt: man muss einen Community-Konsent schaffen und dann eigentlich einfach nur ein neues ticket in der bugzilla (link oben) erstellen und (am besten auf englisch) danach fragen. Dann sollte das eigentlich relativ schnell gemacht werden. mabdul 19:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Was jetzt? EDP oder Bildeinbindung aus deWP? Letzteres kann man sofort machen, weil da imho nichts dagegen spricht. --Itu (Diskussion) 19:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke manchmal zu schnell scheinbar. Je nachdem, was die 'Community' will kann man verschiede Sachen machen. Im Endeffekt habe ich mehrere Vorschläge in einen Text reingeknallt ohne sie genauer zu beschreiben:

1. 'fall-back': verlinkte Bilder werden nach dem lokalen Test erst auf dewp abgefragt, bevor Commons überprüft wird

2. 'Abschaltung des lokalen Uploads': würde Sinn machen, wenn #1 in Kraft treten würde: fast alle Bilder wäre dann obsolet oder könnten eh dann auf der dewp hochgeladen werden

3. 'Presse Bilder': Presse Bilder werden (dürfen) lokal auf dewn hochgeladen (soweit ich weiß ist das nicht erlaubt auf dewp)

4. 'Benutzerrecht': Ein neues Benutzerrecht wird eingeführt: 'Uploader'.

Diese Vorschläge sind fast alle unabhängig von einander. Ich wurde (wie du weißt itu) gestern von User:Okeyes (WMF) (auch Ironholds genannt) zu Phillip von der WMF weitergeleitet. Ich habe nun mal per email angefragt, ob es denn ein Statement von der WMF/WMDE bezüglich der rechtlichen Situation zu Presse Bildern geben könnte.

Egal was ich als Antwort erhalte, wenn wir irgendwas an- oder abschalten wollen (oder eine zusätzliche Extension wie dem Hochlade-recht) brauchen wir eine Zustimmung durch ein Meinungsbild.

mabdul 14:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

1. Dafür brauchen wir wie gesagt kein Meinungsbild, macht Sinn, können wir sofort machen, wenn du einfach mal verrätst wie!

2. Wie gesagt unnötig! Warum sollten wir uns abdichten? Um uns vor uns selbst zu beschützen? Bitte vergessen! Kollidiert ausserdem voll mit Punkt3!

3. Häh? Verwechselt du jetzt Ist- und Soll-Zustand? Du betreibst hier etwas für das du nicht die Bohne autorisiert bist, das habe ich doch jetzt schon ausreichend erklärt. Nicht dass ich das nicht voll unterstütze, aber ohne hier weitere Stimmen einzuholen wirds nicht gehen. Stattdessen postulierst du einfach einen Konsens... (du selbst bist hier angesichts fehlender Mitarbeit leider eher bedeutungslos...)

4. Intressant. Brauchen wir aber nicht, da wir sowieso künftig statt unglaublich wenig nur noch nahezu Null Bilder hochladen werden. Vergleiche 2. Auch in Zusammenhang mit Punkt 3. nicht erforderlich. Hier ist nicht Wikipedia, hier ist alles extrem überschaubar. Es braucht keinen prophylaktischen Schutz davor das jemand in einer unzulässigen Weise eine Datei hochlädt. Die ist schnell gelöscht. --Itu (Diskussion) 03:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

• Nochmal von Anfang an. Hier läuft alles durcheinander.
  1. Vor langer Zeit haben wir die Presselizenzen diskutiert. Damals war, IIRC, die Community der Meinung, warum nicht, wenn's rechtlich geht, aber ein MB war nach meiner Recherche ebenfalls nicht.
     1. Eine Anfrage bei der Foundation hat nicht stattgefunden, AFAIR/AFAIK
     2. WMDE war mW nicht involviert, wäre dies allenfalls bei einer ggf. notwendigen Einholung eines Rechtsgutachtens (daß dies notwendig sein sollte, kann ich nicht erkennen)
     3. Ein MB hat erst Sinn, wenn man den Standpunkt der Foundation kennt.
     4. Bei der zu erwartenden geringen Beteiligung ist ein MB eventuell gar nicht aussagekräftig, und womöglich wird uns das die Foundation auch unter die Nase reiben.
     5. Erst danach hat eine Bugzillameldung Sinn, wenn's überhaupt Zustimmung gibt.
     6. Und dann kann man auch entsprechende Hilfe-/Regelseiten anlegen/anpassen.
  2. Der technisch mögliche Fallback auf WP wurde bisher noch nie diskutiert.
     1. Es ist aus der Sicht des Laien davon auszugehen, daß was enzyklopädisch verwendet werden darf, auch bei der Presseberichterstattung verwendet werden kann. Im wesentlichen betrifft das die Verwendung von Logos und amtlichen Werken.
     2. Ggf. sollte ein Rechtsgutachten erstellt werden.
     3. Hier liegen, was ein MB angeht, dieselben Aspekte vor, wie unter 1.
     4. Erst danach hat eine Bugzillameldung Sinn.
     5. Bei der Umstellung wären entsprechende Hinweise in die Hilfeseite zur Bildeinbindung einzuarbeiten.
  3. Der derzeitige lokale Upload ist unverzichtbar, wenn 1. umgesetzt würde, denn solche Bilder können weder nach Commons noch nach DE-Wikipedia
     1. Auf ihn kann theoretisch verzichtet werden, wenn 1. nicht umgesetzt wird, aber 2.
     2. Bei einem Fallback auf Wikipedia besteht die Gefahr, daß dort lokal nicht eingebundene Bilder gelöscht werden; daß diese evtl. hier verwendet würden, kann man dort nicht feststellen, sondern nur hier.
     3. Bei lokal auf Wikinews hochgeladenen Bildern (etwa von Wikipedia) fehlt die Rückkoppelung, falls solche Bilder dort aus rechtlichen Gründen gelöscht werden.
     4. Unser derzeitiger Bestand an lokalen Bildern ist in manchen Fällen falsch oder unzureichend lizenziert. Das reicht von einfachen Mängeln (bspw. falscher/fehlender Baustein, aber korrekte Lizenz irgendwo in der Bildbeschreibung) bis hin zu einigen zweifelhaften Bildern.
     5. Wir haben bislang kein Verfahren (oder ich hab's nicht gefunden) der Überprüfung solcher Bilder. Geht so was normal zu den Löschkandidaten? Auf eine extra Funktionsseite? Schnelllöschung auf Zuruf?

Richtige Analyse? Dann müßte man mal feststellen, wer was macht oder bereits gemacht hat. Und was gemacht werden muß. MB und Bugzilla-Feature Request sind so ziemlich die letzten Dinge, an die man denken muß. --Matthiasb (Diskussion) 12:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Matthiasb alles richtig ;) Also ich habe nun eine email erhalten und Phillipe klärt dies nun erst einmal mit der Rechtsabteilung ab bevor irgendein offizielles Statement abgegeben wird (was wahrscheinlich ca. eine Woche dauert).

Deswegen heißt es nun: abwarten und Bilder nach Commons transferieren (die Commons tauglich sind). ;) mabdul 13:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Worauf hat Phillippe geantwortet? Zu den Presselizenzen oder zum Fallback auf WP? Oder zu beidem? --Matthiasb (Diskussion) 13:01, 27. Jun. 2012 (CEST)

@Matthiasb nur dass es ca. eine woche dauert, weil er es mal an die Rechtsabteilung weitergesendet hat. mabdul 18:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sag mal gehts noch, Matthiasb? Jetzt hat endlich Mabdul oben das Ganze in 4 klar abgegrenzte Punkte gegliedert, worauf ich entsprechend geantwortet habe und jetzt kommst du her behauptest Hier läuft alles durcheinander und vertauschst dann gleichzeitig die Punkte einfach mit dem Würfel??? --Itu (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Anfragen an die Foundation gleichen ebensolchen auf WP:CU/A: Angaben über die vorraussichtliche Dauer einer Antwort muß man von vorneweg verdoppeln. --Matthiasb (Diskussion) 19:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mobile view as default view coming soon

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the instructions on Meta)

The mobile view of this project and others will soon become the default view on mobile devices (except tablets). Some language versions of these projects currently show no content on the mobile home page, and it is a good time to do a little formatting so users get a mobile-friendly view, or to add to existing mobile content if some already exists.

If you are an administrator, please consider helping with this change. There are instructions which are being translated. The proposed date of switching the default view is June 21.

To contact the mobile team, email mobile-feedback-llists.wikimedia.org.

--Phil Inje Chang, Product Manager, Mobile, Wikimedia Foundation 10:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Tsja, hier sollte sich vielleicht mal jemand drum kümmern. In der Tat sieht http://de.m.wikinews.org/ sehr leer aus. --Itu (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, nunja. Da ich mit meinem Gerät bei der Mobilversion der Wikipedia eh nur lesen kann (und auch das nur eingeschränkt!), wäre es vielleicht sinnvoll gewesen, erst mal die Wikipedia ordentlich zu konfigurieren, bevor man die kleineren Projekte auch umstellt (und zwingt, da gleich die Konfiguration für das Projekt selbst zu übernehmen). Ansonsten: Ich habe dazu leider keine Zeit. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 16:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Berichterstattung von der Wikimania 2012

Haben wir einen Blogger, der von der Wikimania berichten wird?--Aschmidt (Diskussion) 01:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Noch sind wir weder ein Blog noch der Kurier. Ausserdem: WWNI(zweitletztes). --Itu (Diskussion) 02:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ach so, deshalb ist Wikinews unattraktiv für Leser. Wir schreiben das alles wirklich nur für uns? Wenn das die Spender wüßten. ;) --Aschmidt (Diskussion) 02:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

lim_(t_grübel -->oo) Verstehbarkeit drüberstehendes Statement = 0   --Itu (Diskussion) 21:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

Geniale Idee :) . Wer war das nur, wer damals 2005 so coole Sachen gemacht hatte - (Tim) Bruning? Conny (Diskussion) 07:38, 22. Jun. 2012 (CEST).

Keine Ahnung. ;) Aber wenn sich nichts tut, sollten wir auf jeden Fall etwas Manöverkritik aus der Ferne beisteuern. Sarah Stirch schreibt z.B. auch über ihre Projekte in en.wn. Das ist absolut okay. Wir haben sogar eine Vorlage für Berichte, die sich auf Wikimedia-Projekte beziehen.--Aschmidt (Diskussion) 00:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die Reisekostenempfänger sind doch verpflichtet worden Berichte abzuliefern, die werden wohl mehr oder weniger im Kurier auftauchen. Wenn Du das nicht weisst.... kann ich dir jetzt fast nicht abnehmen.

Trotzdem sind wir keine Nabelschau: die Wikimania ist ausserhalb der wikifantenszene völlig unbekannt und irrelevant. Aber nicht nur dass, hier wird offenbar noch Detail- und Innenberichterstattung geplant, so wie sich das hier anhört. --Itu (Diskussion) 01:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

FYI: Wikinews wird fast nur von Wikipedianern gelesen.--Aschmidt (Diskussion) 02:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

Beweis dafür=Gefühl im linken kleinen Fusszeh? Und selbst wenn es so wäre: Seit wann sind ist Wikinews ein Nachrichtenportal für Wikipedianer?? Auf welcher Metaseite ist diese Zweckbestimmung denn festgelegt? Muss uns allen wohl jahrelang verborgen geblieben sein. --Itu (Diskussion) 07:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ist Dir eigentlich schon einmal aufgefallen, daß Du unablässig damit beschäftigt bist uns zu erzählen, was angeblich nicht geht? Vielleicht solltest Du Dir dafür ein anderes Publikum suchen?--Aschmidt (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest DU endlich wieder mal den Ausgang finden um den du hier so spektakulär herumeierst und dir für dein Turbo-Generve ein anderes Publikum suchen. Statt hier mit fast jeder Antwort die Sachen auf den Kopf zu stellen. Ein Bremsklotz weniger für ein erwachsenes Wikinews. Ohne dich könnten wir hier vielleicht schon weiter sein. --Itu (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke sehr für Deine deutlichen Worte, lieber Itu. Könntest Du uns bitte noch sagen, wohin ein erwachsenes Wikinews sich Deiner Ansicht nach entwickeln sollte, und wo Du ohne meine Kritik heute wärest („weiter“)?--Aschmidt (Diskussion) 23:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ein Beispiel, daß es auch anders geht, liefert heute die englische Wikinews, die einen ausführlichen Bericht über den Blackout der russischen Wikipedia bringt. Außerdem führt sie eine Umfrage durch und fragt nach der Meinung ihrer Leser zu solchen Aktionen.--Aschmidt (Diskussion) 19:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Siehe en:Wikimania 2012 tackles diversity issues.--Aschmidt (Diskussion) 01:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

"which is largely attended by Wikipedians and volunteers from other Wikimedia Foundation projects". Aaahja. Doch noch eineinhalb Wikinewsianer dabeigewesen? WMDE hatte dafür auch kein Stipendium übrig. Irgendwie scheint es mir da 2 Realitäten zu geben. --Itu (Diskussion) 02:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

? Es gab (über die Stipendien der WMF hinaus) 20 Wikipedianer, deren Reise nach Washington von WMDE gesponsert wurde, einige von ihnen haben im Blog von WMDE darüber geschrieben (also: nicht hier), und wenn Du dort hättest hinreisen wollen, wärest Du wahrscheinlich als einziger Wikinews-Autor sogar bevorzugt worden. – Danke fürs Aufräumen auf der Startseite.--Aschmidt (Diskussion) 03:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

"wärest Du wahrscheinlich als einziger Wikinews-Autor sogar bevorzugt worden" - Du willst sagen dass dir die Bewerbung entgangen ist? Wo du doch wirklich der Hans-Dampf-in-allen-Gassen bist, gerade auch im Verein/sforumwiki. --Itu (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ja das Bittere.--Aschmidt (Diskussion) 22:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was jetzt? Du wusstest es doch? --Itu (Diskussion) 23:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wir können ja nächstes Jahr nach Hong Kong fliegen und dann tagelang originär von der Wikimania 2013 berichten.--Aschmidt (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2012 (CEST)