Diskussion:Spekulationen über Absturzursache der Präsidentenmaschine

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

  • Urheberrechte: --
  • Übereinstimmung mit Quelle: --
  • Inhalt/Neutralität: --
    • Was ist ein "Pilot-in-command"? --Franz 20:26, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
      Der Pilot, der das Flugzeug kommandiert, vgl. w:Pilot#Verantwortlicher Pilot. Es spielt dabei keine Rolle, wer gerade fliegt (also das Flugzeug steuert) --Matthiasb 17:22, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • "vorgeschrieben für einen Landungsversuch ist eine Sicht von mindestens einem Kilometer". Die vorgeschriebene Sichtweite ist unklar. Es ist im Moment noch nicht mal klar nach welchem Anflugverfahren die Landung durchgeführt wurde. Für einen GCA (bodengesteuerter Anflug) - der im Momenten am wahrscheinlichsten ist - wird eine horizontale Mindestsichtweite 550 m bis minimal 400 m angegeben. Welche Regeln in Russland gelten ist aber unklar. Ein russischer Pilot spricht von 1500 m horizontale Mindestsicht für einen GCA. Für Vnukovo airport / Moscow gilt eine Mindestsicht von 800 m. Quellen: z.B. wikipedia.org mit den Artikeln Precision Approach Radar od Ground Controlled Approach bzw. Forum auf "The Aviation Herald" (avherald.com). --Michael 9:33, 13. Apr. 2010 (CEST)
    • Keine Spekulation "Druck auf den Piloten". Diese Spekulation würde ich aus dem Artikel entfernen. Hierfür gibt es derzeit keine Hinweise. Im Moment deutet alles auf einen Fehler beim Landeanflug hin. Fakten: 1,5 km vor der der Landebahn sinkt die Maschine unter den vorgeschriebenen Gleitweg. Der Fluglotse gibt angeblich die Anweisung zum Abbruch des Landeanflugs. Keine Reaktion aus der Maschine. Anweisung wird mehrfach wiederholt. 1200 m vor der Landebahn berührt die Maschine ein 20 m hohe Antenne. Vorgeschriebene Höhe zu diesem Zeitpunkt wäre 60 m gewesen. Anschliessend mehrere Baumberührungen. Maschine zerschellt 200 m vor der Landebahn. Quellen: z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash od http://www.avherald.com/h?article=429ec5fa&opt=0 --Michael 9:48, 13. Apr. 2010 (CEST)
      Diese Spekulationen werden in Polen deutlich diskutiert. Sie sind daher eine Nachricht. Die von dir beschriebenen Fakten kann man in den Artikel hineinnehmen. --Matthiasb 11:49, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
      Ist das wirklich so? Ich kann kein polnisch. Aber wenn ich polnische Nachrichtenseiten mittels translate.google.com übersetzte, kann ich keine derartigen Spekulationen finden. Mein Eindruck ist, dass in der deutschsprachigen Berichterstattung auf Basis einer inzwischen veralteten Nachrichtenlage über "Druck auf den Piloten" spekuliert wird, ohne neuere Erkenntnisse od Übersetzungsfehler bei den ursprünglichen Informationen zu berücksichtigen. Ausserdem sollten für einen derart schwerwiegenden Vorwurf, mehr Beweise als Spekulationen in polnischen od deutschen Medien vorhanden sein. Die Argumentationskette in deutschen Medien ist ja im Moment "4 Landeanflüge" -> "das würde kein vernünftiger Pilot tun" -> "da muss jemand den Piloten unter Druck gesetzt haben". --Michael 11:49, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
      Jage doch mal das Interview (Link umseitig polnisch) durch translategoogle. Die Übersetzung ist ziemlich gut lesbar. Vielleicht wissen wir ja morgen mehr, dann wollen die russischen Behörden was zum Voice Recorder sagen. Obwohl, je nachdem, dann werden die Verschwörungstheoretiker wieder auf Vertuschung plädieren. Die Theorie wurde ja schon am Samstag vormittag im Internet verbreitet. --Matthiasb 13:55, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Spekulationen[Bearbeiten]

Ich bin mir nicht sicher, ob wir solche Spekulationen verbreiten sollten. Gruß --Wolf-Dieter 20:13, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. --Matthiasb 21:26, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich bin der Meinung, dass diese Spekulationen eine gewisse öffentliche Relevanz, sprich Nachrichtenwert, haben. Andererseits sollten wir natürlich nur Fakten verbreiten. Aber konkret gibt es keinen Punkt Spekulationen unter den Qualitätskriterien. --Franz 21:34, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na ja, es heißt dort wörtlich:
Ehrlich gesagt, finde ich diese Spekulationen geschmacklos. Es gibt bisher keinen einzigen Hinweis darauf, dass sie auf Fakten beruhen. Gruß --Wolf-Dieter 23:33, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, schwierig. Die Frage ist doch, ob wir selber spekulieren oder ob wir über die vielen Spekulation berichten. Vielleicht sollte man letzteres im Text deutlicher herausstellen. --Franz 23:37, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also wenn die genannten Quellen nicht glaubwürdig sind, dann weiß ich auch nicht, was man überhaupt noch an Quellen nehmen kann. --Matthiasb 01:22, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde dieser Artikel muss dringend veröffentlicht werden: In der deutschsprachigen Berichterstattung ist weiterhin von 4 Landeversuchen die Rede, obwohl bereits seit 10.4.2010 klar ist, dass der Absturz beim ersten Landeversuch war. Auf der Basis "4 Landeversuche" werden in der Presse die wildesten Spekulationen abgegeben. Deshalb: Dringend veröffentlichen. Ein umfassender Überblick bzgl. der aktullen Nachrichtenlage im englischsprachigen wikipedia.org Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Smolensk_air_crash) - mit Nennung weiterer Quellen (diese häufig in russisch od. polnisch). --Michael 09:14, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man Ross und Reiter nennt, habe ich keine Einwände. Konkret: Wenn man sagt, wer, warum, welche Spekulationen verbreitet, ist es eine Meldung. Das heißt, es müsste gesagt, welche Medien diese Gedankenspiele betreiben und welche Argumente dabei vorgebracht werden. Wichtig ist mir die Distanz (im Sinne von Neutralität) dazu, die wir in unserer eigenen Veröffentlichung dazu zum Ausdruck bringen. Gruß --Wolf-Dieter 12:15, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dem würde ich mich anschließen. Das meinte ich mit meiner Anmerkung Vielleicht sollte man letzteres im Text deutlicher herausstellen. Grüße --Franz 12:34, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe das ganze nunmehr umgebaut. Vielleicht sagt das besser zu. --Matthiasb 13:50, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Können wir den Artikel dann veröffentlichen? Sonst droht er noch zu veralten. --Franz 15:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gab nur einen Landeanflug. Trotz der automatischen "TAWS" Warnsignale senkte sich das Flugzeug viel zu schnell, und endlich verlor es bei einem Zusammenprall mit einem Birkenstamm den linken Flugel. Dem polnischen Jak-40-Flugzeug ist eine Stunde vorher bei besserem Wetter gelungen in Smolensk zu landen, aber etwas später verzichtete das russiche Flugzeug IL-76 auf Landung und flog zum Ersatzlandeplatz. Szczebrzeszynski (Diskussion) 11:28, 20. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Diskussion:Spekulationen_über_Absturzursache_der_Präsidentenmaschine&oldid=676251“