| Hallo, willkommen beim Pressestammtisch. Hier trifft sich die Wikinews-Gemeinschaft, um Fragen rund um Wikinews zu diskutieren. Diese Seite wird regelmäßig archiviert, nutzt für längere Diskussionen deshalb bitte die Mailingliste. Mit vier Tilden (~~~~) kannst du deinen Beitrag unterschreiben.
Diskussionen auf dieser Seite, in denen mehr als 14 Tage nichts geschrieben wurde, werden in das Archiv abgelegt. Sie können dort nachgelesen werden. Möchtest du eine alte Debatte wieder aufnehmen, so schreibe nichts im Archiv, sondern setze einen Link auf den entsprechenden Teil im Archiv und spreche das Thema hier erneut an! Häufige Fragen bitte in die FAQ übertragen
Hinweis: Für konkrete Fragen und Hilfestellungen benutze bitte die Seite Hilfe:Ich brauche Hilfe.
Themen, die nichts mit Wikinews zu tun haben, können in der Plauderecke besprochen werden.
Welcome, willkommen, bienvenue, etc.
This is the tavern (village pump) of German Wikinews, a place to discuss Wikinews.
If you have a specific question or need help, please use our Help Page. For general non-wikinews talk we have a Chat Lounge.
Archive: • Archivübersicht (ältere Diskussionen)
|
Aktuelle Diskussionen
Auf den folgenden Seiten wird zurzeit über interessante Fragen auch außerhalb des Pressestammtisches diskutiert:
Ausgebildete Erzieherin mit langjähriger Erfahrung muss Tagesmutterschein machen!? [Bearbeiten]
--> verlegt
Wir sollten eine Fertig-Ansage einführen wonach die Mindestfrist (von z.Z. 2h) bis zur Veröffentlichung erst dann zu zählen anfängt wenn eine Vorlage "Artikel für fertig befunden" eingetragen wurde.
Mit dieser Vorlage sollten die Artikel dann automagisch über den restlichen in Entstehung befindlichen erscheinen.
Das Abstimmungsverfahren geht so: Sobald mir hier 2 Leute halbwegs zugestimmt haben kommt entweder Aholtman oder Usien und legen ihr Veto ein. Anschliessend eine Runde Schlammcatchen mit Matthiasb als Schiedsrichter. --Itu (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2013 (CET)
 Das halt ich für sehr sinnvoll. --Bernhard Fastenrath 14:16, 25. Feb. 2013 (CET)
- Das Schlammcatchen oder meinen Vorschlag? --Itu (Diskussion) 01:30, 26. Feb. 2013 (CET)
- Oh, Schlammcatchen gibt's auch noch? Im Schokoladenmuseum? Das ist aber jetzt eher was für Kinder, oder? --Bernhard Fastenrath 21:19, 26. Feb. 2013 (CET)
- Das Alter der Benutzer wird grundsätzlich nicht eruiert. --Itu (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2013 (CET)
- Das ist aber gut, dass du Schlammcatchen erwähnst. In Rabat ist die durchschnittliche Höchsttemperatur zu Ostern 20,0. Ich habe nämlich zu Weihnachten etwas Lindt Schokolade an einen Verein für Behinderte geschickt und wollte zu Ostern wieder etwas schicken, aber das darf ja nicht im Paket schmilzen, also musste ich die Temperaturkurve mal nachschlagen. --Bernhard Fastenrath 13:26, 27. Feb. 2013 (CET)
-
- Der Vorschlag ist ein Gag (oder soll ich jetzt Gegenargumente nennen)? --ChrGermany (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2013 (CET)
- Der Vorschlag an sich oder nur das Abstimmungsverfahren? --Itu (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2013 (CET)
- Soll ich schon schiedsrichten oder wollt ihr noch 'ne Runde? --Matthiasb (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2013 (CET)
- Ja, beschliesse doch bitte einfach mal dass mein Vorschlag angenommen wird, dann sparen wir uns das Schlammcatchen und etliche Waschmaschinen voll Schmutzwäsche. --Itu (Diskussion) 16:13, 3. Apr. 2013 (CEST)
Wir werden mal wieder für tot erklärt [Bearbeiten]
Für den Fall, daß ihr es nicht mitbekommen haben solltet:
Ich bitte höflich um Beachtung und Beteiligung. --Matthiasb (Diskussion) 12:35, 26. Mär. 2013 (CET)
- Ohje, nicht schon wieder… Was denken sich einige Wikipedianer eigentlich dabei, über die Schließung eines Projektes zu diskutieren, wo sie alle paar Monate mal lesend reinschauen? Ganz ohne überhaupt mal die Aktiven im Projekt zu informieren. (Man muss ja nicht gleich eine Riesen-Diskussion hier lostreten, aber ein Hinweis des Antragstellers hier wäre zumindest schon freundlich.) Und das Argument, dass es zuviel Arbeitskraft kostet? Als wenn ich meine Zeit dann in andere Wikimedia-Projekte stecken würde. Tsstss… Viele Grüße und danke für den Hinweis --Angela H. (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2013 (CET)
-
- Vielleicht ein Anreiz, doch mal über Reformen nachzudenken? Schönere Startseite, redaktionelles Konzept, kontinuierliche Berichterstattung, Wikinews als zentrales Portal für Berichte über Wikimedia-Projekte, und und und … --Aschmidt (Diskussion) 00:31, 29. Mär. 2013 (CET)
-
-
- Wir waren schon immer für kontinuierliche Berichterstattung - verbunden mit dem Einfall einer grossen Anzahl hochproduktiver und fähiger Autoren, z.B. aus Wikipedia. Was soll man sagen, wir sind dafür. Wer dagegen ist bitte melden. --Itu (Diskussion) 02:06, 29. Mär. 2013 (CET)
In der Diskussion auf Meta hat sich gestern User:Tempodivalse zu Wort gemeldet, der den mittlerweile geschlossenen Wikinews-Fork OpenGlobe betrieben hatte. Tempodivalse hat eine hintergründige Analyse zum Bürgerjournalismus im Allgemeinen und zu den Bedingungen, unter denen Wikinews geschrieben wird, gegeben. Auszüge:
- The fundamental question is, to what extent is the journalism model realistically workable through the wiki medium. … Wikinews is the odd man out. Journalism demands a perpetual flow of content. With paid journalists, there is no difficulty in satisfying this demand because that is their job. But what happens when you replace paid workers with volunteers who write in their free time? The content flow becomes inconsistent since there is no schedule that must be adhered to. You can't fire volunteers for not contributing enough.| Picture a bowl with many small holes. If you pour water into the bowl at a fast enough rate, water will accumulate despite the leakage. But the moment the water flow stops, the bowl empties. The water, in this analogy, is content and usefulness; the bowl is the wiki. Wikinews has to struggle against this sieve every day. As a result, it has no chance of slowly evolving into a large, broad project like the other wikis, whose bowls are watertight. Instead, it can only hope to break even in the short-term. … I do not believe Wikinews is a failure. But it's not a success, either, and I believe it is inherently unable to succeed. … If you look at existing citjournalism websites (e.g. IndyMedia), you'll notice that most, if not all, consist primarily of biased reports and/or tabloid-quality content. The contributors' main motivation is the ability to air their views in a prominent forum. Contrariwise, there is little to no incentive for people to write neutrally and professionally for free.
Ein angestellter Redakteur würde sicherlich für einen kontinuierlichen Strom an Nachrichten sorgen, es wäre aber fraglich, ob die Communities das wollten.--Aschmidt (Diskussion) 00:37, 31. Mär. 2013 (CET)
- @Tempodivalse-Zitat: Gähn, jeder kennt mittlerweile die Problematiken von wikinews, die Wiederholung beweist immerhin dass alle(auch Aussenstehende) die Situation verstehen. Nur darüber ob und wann Wikinews Fortschritte bzw. einen Durchbruch schaffen kann darüber gibts verschiedene Ansichten.
- @'paid-editing' (hier nicht als Lobbybeeinflussung zu verstehen): Kann langfristig sicher nicht funktionieren weil es das wikiprinzip zersetzt. Kurz- bis mittelfristig wäre das aber wirklich mal eine Sache die man machen könnte, das hätte einen nicht zu unterschätzenden Versuchswert. --Itu (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2013 (CEST)
Ich theoretisiere mal: Ein professioneller Co-Arbeiter
- dürfte nur befristet eingestellt werden, als reiner Test
- dürfte definitiv nicht der wikimedia-community angehören
- müsste Themen übernehmen die 'übrigbleiben', damit wenigstens die thematische Ausgeglichenheit steigt
- sollte uns neben Artikelschreiben auch noch praktisch nutzbares KnowHow und Wissen vermitteln über die Prozesse der 'Nachrichtengewinnung' bzw. Abläufe in der Branche/ den Redaktionsstuben (massgeblicher Medien, Lokaljournalismus interessiert weniger)
--Itu (Diskussion) 01:55, 11. Apr. 2013 (CEST)
Auch denkbar wären generell Übersetzungen als bezahlte Auftragsarbeiten. --Itu (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2013 (CEST)
- Ja und war zwar vorrangig von originärer Berichterstattung. Besteht überhaupt eine realistische Chance, dass es dazu kommt? --sonicR (Diskussion) 13:51, 13. Apr. 2013 (CEST)
- Ich glaub nicht und ich glaub auch nicht dass das von uns hier insgesamt wirklich gewollt ist. Ich hab das nur aufgegriffen weil Aschmidt das hingeworfen hatte, aber auch zuvor hatte mal einer die Idee angedeutet. Ich hab nur laut überlegt unter welchen Bedingungen ich das akzeptieren könnte. Ich glaub auch nicht dass Wikimedia sowas machen wird. --Itu (Diskussion) 14:02, 13. Apr. 2013 (CEST)
Jemand 'ne Idee? --> wikinews:Chat --Itu (Diskussion) 13:38, 29. Mär. 2013 (CET)
- Der neue Papst tritt zurück ;) -- klinglton358 (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2013 (CET)
- Wenn du's überzeugend rüberbringst...dürfte allerdings schwer werden. Eher plötzlicher Tod oder Anschlag, das gabs beides schon vor nicht gerade langer Zeit. Nee, das kann man natürlich sofort nachprüfen, das funktioniert nicht. --Itu (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2013 (CET)
- Mir fällt was ein - dafür musste aber jemand seinen Ostersonntag opfern, vllt. dieses doch eher was für nächstes Jahr: Kannst Wikinews und auch die anderen Wikimedia-Projekte werden rot gefärbt und das ist jetzt das neue Design von Wikimedia-Projekten ;-) -- klinglton358 (Diskussion) 00:09, 31. Mär. 2013 (CET)
Ist es sinnvoll, hier seine Zeit zu opfern? [Bearbeiten]
Ich glaube, dass Wikinews dringenst ein paar neue Regelungen braucht. Denn wie wäre es sonst zu erklären, dass Wikinews aus vllt. einem halben dutzend aktiver Mitglieder besteht? Und kürzlich sind auch noch zwei Leute gegangen, die eigentlich recht oft mitgemischt haben. Zuallerst liegt dies alles m. E. ein wenig an der Denkweise der Admins à la "du darfst schreiben und Zeit opfern, aber erwarte nicht, dass irgendjemand danke sagt". Gerade bei neuen Usern freut man sich doch über ein "Danke für deinen Artikel", egal ob er kurz, lang, relevant oder unrelevant ist, das kann man alles noch daneben besprechen aber ein kleines Danke wirkt Wunder. Und was ich noch schade finde: Der schöne Brauch aus wikipedia, neue User zu begrüßen, existiert hier überhaupt nicht. Im Gegenteil: Bei vielen Usern könnte die Diskussionsseite auch Meckerseite genannt werden. Positive Bemerkungen auf Diskussionsseiten sind echte Raritäten. Und dazu noch die Tatsache, dass durch zig Prüfungen und Diskussionen kaum ein Artikel aktuell ist lässt mich fragen, ob ich meine Zeit nicht in Wikinews vollends verschwende. Gruß, klinglton358 (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2013 (CET) Ich weise mal dezent hierauf hin. Gruß, klinglton358 (Diskussion) 21:32, 10. Apr. 2013 (CEST)
- Wir brauchen mehr News. Ich habe das auf strategy unlängst vorgeschlagen:
- http://strategy.wikimedia.org/wiki/Proposal:Purchase_content_from_Thomson_Reuters_for_Wikinews --Bernhard Fastenrath 15:59, 14. Mai 2013 (CEST)
- Außerdem sollten wir Schülerzeitungen zur Kooperation bewegen. Wir könnten da sicher ein paar gute Artikel bekommen und etwas für die Ausbildung der Schüler tun. Man könnte die Bundesschülerkonferenz kontaktieren. --Bernhard Fastenrath 18:14, 14. Mai 2013 (CEST)
Sister Projects Committee [Bearbeiten]
Es ist scheinbar grad ein Sister Projects Committee in der Bildung. Hab noch nicht richtig reingelesen, aber es sind schon Leute auszumachen, die schon als dezidierte Wikinewhasser aufgefallen sind... --Itu (Diskussion) 18:33, 2. Apr. 2013 (CEST)
- Bitte nicht solche Bezeichnungen wie "…hasser" verwenden. Weil ich mich vor einem Jahr in die Liste der Interessierten eingetragen hatte, hoffe ich sehr, daß Du mich nicht damit meinst. Mir geht es darum, Qualität zu verbessern, in allen Wikimedia-Projekten.--Aschmidt (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2013 (CEST)
- Dich hatte ich natürlich auch registriert und natürlich nicht positiv. Dein konstantes
RumgeeiereOszillieren zwischen Opposition und Mitmischen/wollen qualifiziert dich aber tatsächlich noch nicht für diesen Begriff. Aber zumindest eins über dir steht einer von denen deren Seelenfrieden nicht erreicht werden kann solange Wikinews existiert. --Itu (Diskussion) 23:07, 2. Apr. 2013 (CEST)
- Ach, Itu, baue doch bitte mal Deine Feindbilder ab und bitte setze doch mal auf AGF. Ziko ist einer der engagiertesten Wikimedianer, und er hat ebenso wie wir alle ein Herz für freie Inhalte und für unsere Arbeit. Du bist hier in die Rolle des Geists, der stets verneint, geschlüpft, und ich finde, das ist nicht gut. Ich neige derzeit eher zur Zurückhaltung, weil ich andere Baustellen habe, die mir wichtiger sind, würde aber gerne sehen, daß Wikinews in einer zeitgemäßen Form bei den alternativen Medien mitspielen könnte. Dazu bräuchte es aber eine Öffnung hin zu neuen Formaten und auch eine größere Attraktivität für gute Autoren. Wie könnte das erreicht werden? Dazu bräuchten wir eine grundlegende Diskussion mit dem Ziel, Wikinews redaktionell und inhaltlich in die Gegenwart zu holen. Beispiel: Wikinews kann nicht "schnell", Wikinews könnte aber Hintergrund und Analyse. Den Bereich "Meinung" überlasse ich gerne den Blogs.--Aschmidt (Diskussion) 00:49, 3. Apr. 2013 (CEST)
The Wikinewsie Group [Bearbeiten]
Hi. After consulting with a number of community members, we have started the first step in creating a potential Wikimedia Affiliate group. The details can be found at The Wikinewsie Group. The purpose of the group is to:
- support open license, independent journalistic efforts that provide neutral and verifiable reporting of news stories,
- support the education of future journalists in trying to insure they maintain historical journalistic ideals regarding reporting standards,
- support efforts to increase journalist freedom to report around the globe,
- encourage participation of and facilitate non-professional journalists practicing their craft on Wikinews, and
- support the mission statement and vision of the Wikimedia Foundation.
This aims to compliment and support existing efforts, and there is zero intention of imposing one language's policies on another language. The project should assist in increasing original reporting, improving original reporting according to local project standards, better supporting our small community and increasing participation.
Please sign up here by listing your name to indicate you support our group. If you have any questions, please do not hestitate to ask as we will be more than happy to answer them. Thanks. --LauraHale (Diskussion) 11:32, 6. Apr. 2013 (CEST)
-
- Much more basically there's a need for just a cross-language-forum for wikinews. --Itu (Diskussion) 16:26, 6. Apr. 2013 (CEST)
- Was sich genau aus dieser Gruppe entwickeln wird, scheint noch etwas unklar. Ich finde es aber gut, das sich auf dieser Ebene etwas bewegt. Eine Bezeiligung von aktiven Benutzern aus de.wikinews wäre sicher nicht verkehrt. --95.112.13.252 15:56, 6. Apr. 2013 (CEST)
- +1. Habe mich eingetragen. Wenn auch die Akkreditierung von Wikireportern bei größeren Events derzeit im Mittelpunkt steht, soll doch auch Outreach Teil der Aktivitäten sein. Wikinews könnte in Schulen und in der Journalistenausbildung eine Rolle spiele. Wikimedia France hat bereits ein Wikinews-Schulprojekt. Und auch sonst besteht sicherlich Spielraum für Entwicklung.--Aschmidt (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2013 (CEST)
- In der weiteren Diskussion zeigt sich, daß die Probleme in der englischen Wikinews anders gesehen werden als hier. Dort heißt es, man sei bereits im Medienbetrieb etabliert, es fehle nur noch an einer Organisation, die einspringe, wo ansonsten ein Verlag/eine Zeitung im Hintergrund steht. Man kann das in Zweifel ziehen, aber es ist jedenfalls die dortige Arbeitsgrundlage.--Aschmidt (Diskussion) 02:22, 7. Apr. 2013 (CEST)
SonicR hat ja schon einiges geschrieben. Ich habe eben nochmal nachgehakt. Soll ja eine internationale Organisation werden; das scheint mir bisher noch nicht hinreichend überlegt worden zu sein. Wohl zu sehr auf die USA fixiert.--Aschmidt (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2013 (CEST)
Heimlichkrämerei bei christopeit-sport.com [Bearbeiten]
Ich habe zum Document Freedom Day die Firma Christopeit gebeten mir Dokumentation zur Verfügung zu stellen mit der ich für ein Samsung Galaxy Tab eine Hometrainer App inklusive Anschluss an den Hometrainer CS5 basteln könnte. Leider hat die Firma Christopeit nicht geantwortet. Können wir darüber mal berichten? --Bernhard Fastenrath 12:45, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Da muss ich direkt mal eine Consumer Protection Policy für http://en.wikiversity.org/wiki/Center_for_Corporate_Auditing,_Responsibility_and_Management_policy_Authoring schreiben. --Bernhard Fastenrath 12:59, 7. Apr. 2013 (CEST)
-
- Hä, was bitte? --Itu (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Bitte mal die Wortwahl und den Informationsgehalt dieses Kommentars einmal überdenken... Conny (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2013 (CEST).
- Wenn du daraus einen Artikel mit Nachrichtenwert machen kannst, nur zu. Ich verstehe dein Anliegen aber auch nicht wirklich. --sonicR (Diskussion) 14:50, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo Bernhard Fastenrath,
du willst darauf hinaus, dass die Firma dir nicht antwortet, obwohl du gern etwas in Zusammenarbeit mit der Firma erstellen würdest. Aus meiner Sicht kann man über schlechte Unternehmenskommunikation berichten, wenn mehrere Fälle zu wichtigen Anfragen von einem größeren Unternehmen nicht beantwortet werden. Leider ist es schwierig an solche Informationen heranzukommen - kannst du vielleicht erst einmal eine Interessengemeinschaft gründen, welche Anfragen sammelt, welche nicht beantwortet wurden? Ein nicht durch Menge aber durch Fatalität begründeter Punkt wäre, wenn die Firma sich an rechtlich verpflichtet hat, Schnittstellendaten zur Verfügung zu stellen, dies aber nicht umsetzt. Wenn es durch die genannten Punkte hervorgehende belastbare öffentliche Daten/Quellen gibt, steht einem Artikel sicherlich nichts im Wege. Grüße dir, Conny (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2013 (CEST).
- Na ihr seid mir ja mal feine Open Source Redakteure ;-) --Bernhard Fastenrath 10:51, 13. Apr. 2013 (CEST)
- Open Source find ich gut :) Conny (Diskussion) 00:12, 16. Apr. 2013 (CEST).
- Ich auch. ;) --Aschmidt (Diskussion) 01:31, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Weil es billiger ist oder weil ihr ganz grundsätzlich davon überzeugt seid? --Bernhard Fastenrath 14:30, 14. Mai 2013 (CEST)
Seite verschwunden [Bearbeiten]
Warum ist die Seite Spezial:Aktive_Benutzer nicht mehr aufrufbar? --Usien - Max Vinzent 11:38, 8. Apr. 2013 (CEST)
- Interessante Frage, mich würde zudem interessieren, ob sich die Zahl dazu in [1] wenigstens weiter aktualisiert. Diese Anfrage müsste an die Entwickler weitergeleitet werden. Conny (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2013 (CEST).
- Jedenfalls kein wikinews-spezifisches Problem. --Itu (Diskussion) 18:56, 8. Apr. 2013 (CEST)
The Wikinewsie Group bylaws draft [Bearbeiten]
First, let me apologize for writing in English. A copy of the draft bylaws for the The Wikinewsie Group have been posted at The Wikinewsie Group/Bylaws. Alongside these, a Declaration of the Rights and Duties of Journalists have also been posted, which detail our understanding of concepts found in the draft bylaws. Feedback would be appreciated on these. If you agree with them and have no suggestions for modification on one or both documents, please comment on Bylaws talk page or Declaration talk page to say so. Conversely, if you are interested in joining The Wikinewsie Group, please feel free to comment on the relevant talk page with feedback on what changes you might like to see. Thank you.--LauraHale (Diskussion) 06:30, 11. Apr. 2013 (CEST)
Auf der Projektseite Wikinews:Verbesserungsideen werden (mal wieder) Ideen zur Verbesserung von Wikinews gesammelt. Hier wird Grundsätzliches angesprochen, gleichzeitig sind konkrete umsetzbare Ideen gefragt. In der Diskussion hat sich gezeigt, dass die Vorstellungen mancher Benutzer teilweise sehr unterschiedlich sind. Die Kommunikation läuft auch nicht optimal. Deshalb möchte ich vorschlagen, den Chat zu nutzen, um direkter miteinander zu kommunizieren. Wichtige Diskussionen sollen trotzdem im Wiki stattfdinden. Wann könnten viele aktive Benutzer im Chat auftauchen? --sonicR (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2013 (CEST)
- Grundsätzlich eine gute Idee, leider derzeit für mich aber schwierig umzusetzen, da wenig Zeit zur Verfügung. War gerade das Wochende in Sachen Wikimedia unterwegs... Ich wäre auch skeptisch, ob man rein textbasiert so grundlegende Verständigungsprobleme umgehen kann. Dazu ist es erfahrungsgemäß notwendig, miteinander zu reden.--Aschmidt (Diskussion) 21:03, 15. Apr. 2013 (CEST)
- So sehr ich auch für eine Belebung des Chats bin, so halte ich es für suboptimal die begonnenen Diskussionen dort weiterzuführen, weil man auch im besten Fall immer Leute aus der Diskussion ausgrenzt. --Itu (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Bspw. mich. -- klinglton358 (Diskussion) 16:21, 16. Apr. 2013 (CEST)
Wenn wir uns schon im Chat nicht treffen, hätte ich mich gerne erkundigt, ob Interesse an einem persönlichen Treffen bestünde, ggf. in der zweiten Jahreshälfte? Die Fahrt- und Unterkunftskosten dafür würde die Freiwilligenförderung von WMDE tragen. Angesichts der völlig verfahrenen Diskussionslage kann ich mir echte Fortschritte nur in einem persönlichen Gespräch aller Beteiligten vorstellen. Wer hätte Interesse daran?--Aschmidt (Diskussion) 01:28, 18. Apr. 2013 (CEST)
- --Itu (Diskussion) 02:01, 18. Apr. 2013 (CEST) Ich stelle mir aber weniger "Reformdiskussionen" vor. Stattdessen ist (meinerseits) schon länger ein Besuch bei einer nachrichtenbezogenen Einrichtung in der Denke: Irgendeine (bedeutende, nichtlokale) Redaktion oder gar Agentur, oder zumindest(?) eine Hoch/schule für Journalismus und dort wahlloses Beiwohnen einer Vorlesung oder so. Das sollte der Angelpunkt eines Wikinews-Treffens sein.
- Die von Itu angesprochenen Möglichkeiten stehen aus meiner Sicht derzeit nicht zur Diskussion. Ein Treffen hätte ausschließlich den Zweck, Änderungen zu beschließen und umzusetzen, um den Rückstand gegenüber den anderen Sprachversionen zu beseitigen.--Aschmidt (Diskussion) 12:42, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Weder um 'Änderungen zu beschließen und umzusetzen' noch um über die These vom 'Rückstand gegenüber den anderen Sprachversionen' zu diskutieren bedarf es eines persönlichen Treffens. Nebenbei gilt das gleiche wie für den Chat: man schliesst zwangsläufig manche davon aus(und das muss nicht an mangelndem Interesse liegen..) --Itu (Diskussion) 13:11, 18. Apr. 2013 (CEST)
Grundsätzlich hätte ich Interesse. Zeit und Ort müssten halt passen.Schwerpunktmäßig sollte es aus meiner Sicht darum gehen, zu überlegen, wie das Projekt eine Zukunft haben kann und wie diese Ideen realisiert werden können. Die Diskussionen und Ergebnisse lassen sich im Wiki dokumentieren, so dass andere nachvollziehen können, worum es ging. Wie man in den letzten Tagen bemerken konnte sind die Diskussionsprozesse hier im Wiki nicht sehr zielführend und effizient. Vielleicht ist das im persönlichen Austausch besser. Ein Treffen lohnt sich m.E aber erst ab ca fünf Teilnehmern plus evtl. jemand vom Verein. --sonicR (Diskussion) 22:19, 18. Apr. 2013 (CEST)
- +1. Auch aus meiner Sicht ist der vom unkonkreten Wollen bestimmte Reformeifer weder zielführend noch effizient. +2: 5 Teilnehmer müssten schon anvisiert werden. Vereinsvertreter? Hmm, k.A. der Verein interessiert sich für uns nicht, ob ein Treffen da irgendwas ändert? --Itu (Diskussion) 22:58, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Jens Best aus dem Präsidium hatte Interesse für unsere Diskussion gezeigt. Ggf. möchte er teilnehmen? – Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, bin aber skeptisch, ob es sinnvoll wäre, ein Wochenende lang gegen Itus Windmühlen anzureiten. --Aschmidt (Diskussion) 01:04, 19. Apr. 2013 (CEST)
-
Lebhafte Skizze des kommenden Wikinews-Treffens?
Diese Metapher hat was. Könnte ich mich mit anfreunden. --Itu (Diskussion) 02:06, 19. Apr. 2013 (CEST)
-
-
-
-
- Mathias Schindler (Projektmanager bei Wikimedia Deutschland) war beim letzten Treffen ja auch dabei. Ich werde ein paar Benutzer kontaktieren, um auf die Planungen aufmerksam zu machen. --sonicR (Diskussion) 12:12, 19. Apr. 2013 (CEST)
-
Angesichts unserer Einigkeit würde ein Treffen wohl eher so aussehen.
An einem Nutzertreffen könnte ich leider nicht teilnehmen - schade. klinglton358 (Diskussion) 23:26, 19. Apr. 2013 (CEST)
Warum lange Dauer bis zur Veröffentlichung vielleicht gar nicht so schlecht ist [Bearbeiten]
Wikinews kann, und da sind wir uns glaub ich alle einig, in Sachen Aktualität nicht sehr punkten. Dies liegt einfach daran, dass, anders wie in anderen Online-Zeitungen, hier eben jeder mitmachen kann und darf und der darauf folgende Schritt des Angucken von anderen Usern hier immer einen Zeitvorsprung von anderen Firmen hervorruft. Dagegen können wir nichts machen und müssen auch nicht, wie ich finde. Denn ich glaube, wikinews ist keine gute Plattform für schnelle information, sondern für qualitativ hochwertige information. Ordentlich recherchieren, Artikel umformen, etc. dauert nunmal seine Zeit, aber dadurch kann sich wikinews durch Qualität und wirklich gute Artikel auszeichnen. Warum gibt es im Zeitalter des Internets noch Print-Medien? Weil es eine große Masse an Lesern gibt, die am Nachmittag viele verschiedene, sich teilweise widersprechende Meldungen hören, um dann am nächsten Tag in der Zeitung eine ordentliche Zusammenfassung zu lesen, die informativer ist als (fast) jedes Online-Medium. Ich möchte noch mal ein kleines Beispiel von hier nennen: Meinen Artikel zur Mobilfunkmesse MWC - er zeigt eine Übersicht über fast alle Themen der Messe, nennt interessante Randinformationen, usw. Ich bin begeisterter Nerd und habe so mehrere große Android-Blogs abonniert, aber keiner hatte auch nur über die Hälfte der Themen in meinem Artikel berichtet - jeder blog schrieb über andere Themen, alle infos musste ich mir aus 27 Quellen heraussuchen - mit Wikinews benötigt man nur eine einzige Quelle. Und das ist der springende Punkt: Wer gerne sich über ein Thema ein bisschen mehr informieren will, aber nicht das ganze WWW durchforsten möchte, der ist bei uns richtig und ich bin der Meinung, dieser Zielgruppe sollten wir uns zuwenden. Gruß, klinglton358 (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2013 (CEST)
- Volle Zustimmung. --sonicR (Diskussion) 22:55, 19. Apr. 2013 (CEST)
- Auch ich kann dem hier weitgehend zustimmen
- aber hier ist keine Verbesserungsidee und der Abschnitt gehört nicht hierher(kann aber auf die umseitige Disk). --Itu (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2013 (CEST)
Wikimedia Highlights, Februar 2013 [Bearbeiten]
Wikimedia Highlights, März 2013 [Bearbeiten]
- Bitte um Stellungnahme zu inaktiven Administratoren
(Bitte übersetze diese Nachricht für Deine Mit-Wikimedianer. Bitte übersetze auch diesen Entwurf.)
Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。
Hallo!
Es gibt eine neue Bitte um Stellungsnahme auf Meta-Wiki zur Entziehung administrativer Rechte von zu lange inaktiven Wikimedianern. Üblicherweise würde dieser von den Stewards stammende Entwurf in den Wikis gültig werden, ohne dass Administratoren es bestätigen müssten.
Wir stellen auf der Diskussionsseite der Bitte um Stellungsnahme eine Liste der Projekte mit Prozessen für den Rechteentzug für Accounts inaktiver Administratoren zusammen. Bitte füge Deine Projekte der Liste hinzu, wenn es dort eine Richtlinie zu inaktiven Administratoren gibt.
Jegliche Kommentare sind erwünscht. Diese Diskussion wird wahrscheinlich am 21.05.2013 geschlossen werden, aber kann bei Bedarf auch verlängert werden.
Vielen Dank Billinghurst (thanks to all the translators!) 06:30, 24. Apr. 2013 (CEST)
- Verschickt durch Global message delivery (Falsche Seite? Hier beheben.)
[en] Change to wiki account system and account renaming [Bearbeiten]
Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.
(Distributed via global message delivery 05:28, 30. Apr. 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)
[en] Change to section edit links [Bearbeiten]
The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.
Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.
Detailed information and a timeline is available on meta.
Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.
(Distributed via global message delivery 20:18, 30. Apr. 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)
Anzeigeproblem Bilder [Bearbeiten]
Bin ich der einzige, der öfters hier Bilder nicht angezeigt bekommt, in Artikel aber auch auf der Hauptseite ? --Itu (Diskussion) 00:31, 1. Mai 2013 (CEST)
- Ja... -- klinglton358 (Diskussion) 08:36, 1. Mai 2013 (CEST)
Neue Konkurrenz im Marktsegment [Bearbeiten]
Anonymous hat 55.000 US-Dollar gesammelt und macht jetzt Crowd-News, oder was auch immer. --Itu (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2013 (CEST)
Was macht einen Wikinews-Schreiber aus? [Bearbeiten]
Moien, ich würde gerne nachfragen, was einen Wikinews-Schreiben ausmacht und wer hier willkommen ist? Bitte Meinungen hier posten, danke. --Andreas -horn- Hornig (Diskussion) 20:07, 7. Mai 2013 (CEST)
-
- Neben (vielen) anderen Dingen: erfolgreicher Umgang mit deutscher Grammatik!!! --Itu (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2013 (CEST)
- Dann frag! --ChrGermany (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2013 (CEST)
- Guten Morgen, bitte beschreibt ein bisschen ausführlicher. "Neben vielen anderen Dingen" ist ausbaufähig. Danke, --Andreas -horn- Hornig (Diskussion) 08:15, 8. Mai 2013 (CEST)
- Eigentlich sollte jeder willkommen sein, der sich in welcher Form auch immer einbringen kann. Das können eigene erste Versionen von Artikeln sein, oder z.B nur das Verbessern von Tippfehlern. --95.114.187.108 16:21, 8. Mai 2013 (CEST)
Stopp. Schau hin! Syrien: Mit Bannern und Freianzeigen helfen [Bearbeiten]
Soeben erhalten: --Bernhard Fastenrath 15:09, 14. Mai 2013 (CEST)
- Sehr geehrte Damen und Herren,
-
- beim Blick nach Syrien zeigt sich eine traurige Bilanz
- Mindestens 80.000 Menschen sind ums Leben gekommen – darunter
- Zehntausende Kinder. Mittlerweile sind in und um Syrien mehr als acht Millionen Menschen auf humanitäre Hilfe angewiesen.
- Sie stehen vor dem Nichts und haben alles verloren ihre Heimat, ihre Existenz und ihre Zukunft.
-
- Die Mitgliedsorganisationen von Aktion Deutschland Hilft sind sowohl in Syrien selbst als auch in den
- Nachbarländern aktiv, um die Menschen zu unterstützen. Bitte helfen Sie uns mit der Freischaltung unserer Freianzeigen und
- Online-Banner, um die nötige Aufmerksamkeit auf die humanitäre Krise zu lenken und so die dringend benötigten
- Spendengelder zu sammeln. [2]
- Herzlichst,
- Manuela Roßbach
- Geschäftsführerin
Hier nix Werbung, hier WikiNews. Auch nicht für den allerbesten Zweck der Welt. --Itu (Diskussion) 22:03, 14. Mai 2013 (CEST)
- Gut an einem Stammtisch unverrückbare Überzeugungen über die Agenda zum wichtigsten Prinzip zu machen, das ist wirklich wichtig. Mit der Einstellung hätte man Hitler vielleicht einfach als Falschparker verhaften können. --Bernhard Fastenrath 14:31, 15. Mai 2013 (CEST)
SMS Reporting Framework [Bearbeiten]
Das wäre doch auch etwas für Apple, immerhin ist Foxconn als Apple-Zulieferer immer wieder in den Nachrichten mit Selbstmorden und sie bauen ja auch ein tolles Handy.
- SMS reporting policy (Center for Corporate Auditing, Responsibility and Management policy Authoring)
Möchte jemand Apple dazu interviewen? --Bernhard Fastenrath 12:22, 16. Mai 2013 (CEST)
- Wo ist der Bezug zum Pressestammtisch hier? --Itu (Diskussion) 17:29, 16. Mai 2013 (CEST)
- Reden wir jetzt im Pressestammtisch nur noch über den Pressestammtisch? --Bernhard Fastenrath 11:01, 17. Mai 2013 (CEST)
Wie hier Neue 5-Euro-Scheine testen. Um nicht sinnlos Geld zu verbraten evt. an Geldautomaten rumlungern und Leute befragen. Vergleich mit alten Scheinen für vollständige Aussage. --Itu (Diskussion) 23:41, 18. Mai 2013 (CEST)
Seite Wikinews:Ideen/Reportagen einrichten? --Itu (Diskussion) 23:41, 18. Mai 2013 (CEST)
Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions [Bearbeiten]
Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.
- Recent software changes
- (Not all changes will affect you.)
- Future software changes
- The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [13]
- An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [14]
- The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [15]
- A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [16].
- The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [17]
|
