Wikinews Diskussion:Projekt Benutzerfreundlichkeit/Vorlagen für Hinweise

Tabelle

Die Tabelle in der aktuellen Version [1] enthält Vorlagen für Artikel. Es sind also andere Vorlagen, als die hier geplanten Vorlagen für Benutzerdiskussionsseiten. Eine Erklärung der Vorlagen in Tabellenform finde ich aber auch gut. Die Tabelle wäre vielleicht etwas für die Seite Hilfe:Vorlagen. Gruß --sonicR 18:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Zusammenarbeit

He ihr da draußen! Das hat heute Spaß gemacht, mit euch die Vorlagen für diesen guten Zweck hier zu erstellen! Leider bin ich gar nicht dazu gekommen noch einen Artikel zu schreiben :-( Gruß --Wolf-Dieter 22:03, 24. Mai 2006 (CEST)

dito! :-) --Franz 22:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich finds auch stark, was schon gemacht wurde :D . Hoffentlich werden sie nun auch bald rege eigesetzt :) . Gruß Sean Heron 01:09, 25. Mai 2006 (CEST)

Yep, war echt stark Wolf-Dieter. Danke auch. Schade nur, dass sich Franz heimlich davon gemacht hatte *grins* -- Rätoro 22:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Was habe ich denn da verpasst Rätoro ? -- Dion 22:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Wir hatten schwupps innerhalb von einer Stunde gemeinsam ca. 20 neue Vorlagen angelegt

(wie in alten Zeiten) schööön :-))))) -- Rätoro 22:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Das habt ihr ganz klasse gemacht ! Super die Vorlagen. Habe schon einige verwenden können. -- Bendex 09:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Hilfeseite?

Brauchen wir für diese Vorlagen noch eine Hilfeseite oder eine Projektseite, wo ihre Verwendung erläutert wird (mit Kopiervorlagen und so)? --Wolf-Dieter 23:09, 24. Mai 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Ja, wäre gut. So ist es etwas unübersichtlich. Die Idee ist aber sehr gut. -- Nederlander 22:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Wär ich aufjeden Fall für. Die Vorlagen sind für einen Newbie nicht so ganz einfach. Grüße --Franz 22:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Newbies werden diese Vorlagen kaum verwenden Franz. -- Nederlander 23:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint, die Portalseite könnte ja entsprechend erweitert und umgestaltet werden, dann brauchen wir keine neue Seite dafür einzurichten. Die Tabelle von Sean Heron ist ja auch sehr hilfreich. Gruß --Wolf-Dieter 14:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Artikel wird bearbeitet

Ich hatte einen Baustein aus der en.wikinews kopiert, da ich ihn nützlich fand. Er überschneidet sich zwar mit AS: In Bearbeitung, ich fand ihn jedoch trotzdem nicht überflüssig. Er enthält sozusagen schon im Voraus die Erklärung, die in Vorlage:Keine Edits bei Bearbeitung für neue gemacht wird. Ich würde den Baustein verwenden, wenn ich an einem Artikel mit AS:Im Entstehen, eine größere Veränderung machen wöllte. Gruß Sean Heron 14:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Die Vorlage ist überflüssig, da es eine passende Artikelstatus-Vorlage für diese Situation gibt. Dieser Status wurde in Gemeinschaftsarbeit erstellt und hatte bei der damaligen Diskussion die Mehrheit der Benutzer hinter sich. Diese Vorlage hier bitte löschen oder in den persönlichen Namensraum verschieben. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 15:18, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich finde AS In_Bearbeitung nicht okay. Es gibt AS Im_Entstehen. Da wird schon klar, was gemeint ist, ein Artikel entsteht. Auch, wenn ein Benutzer mal keine Bearbeitungskonflikte möchte, befindet sich der Artikel in seiner Entstehungsphase. Es ist schön, dass ich mit dieser Meinung nun nicht mehr alleine bin, und hoffe, dass nun zwei Benutzer mit Argumenten überzeugen können. :)

Sie sollte aber in Inuse umbenannt werden oder zumindest so verwendet werden können, da sich dies Wikimedia-weit etabliert hat. MfG --Blaite 16:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Du meinst also, die Vorlage:Artikelstatus: In Bearbeitung sollte die Kategorie:Artikelstatus: Im Entstehen behalten, weil sich der Status ja faktisch nicht ändert. Die Kategorie:Artikelstatus: In Bearbeitung könnte dann in Kategorie:Wikinews: In Bearbeitung umbenannt werden? (Damit wäre es dann weiterhin möglich, diese Artikel, die gerade bearbeitet werden, in der Artikelschmiede gesondert auszuweisen.) Gruß --Wolf-Dieter 16:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich meine, ein Artikel sollte in seiner Entstehungphase im AS Im_Enstehen sein. Dadurch in einer dem entsprechenden Kategorie und einem dem entsprechendem Abschnitt auf der Hauptseite und der Artikelschmiede. Der Hinweis, man möge einem bitte keine Bearbeitungskonflikte bereiten, darf in welcher Form auch immer – ganz wichtig – zusätzlich erfolgen. Für den ganzen Artikel geltend oder nur für einen Abschnitt, egal. Eine Kategorie, die alle Seiten – nicht nur Artikel – auflistet, in denen so ein Hinweis gesetzt ist, wäre ein gutes Hilfsmittel für die Wartung, um vergessene alte Hinweise von Zeit zu Zeit zu löschen. MfG --Blaite 16:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Das alles verkompliziert die derzeitige Situtation unnötig. -- Nachrichtenschreiber2 17:01, 25. Mai 2006 (CEST)

Nein, es wäre einfacher, logischer und handlicher. MfG --Blaite 17:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Na ja, es müsste ja nur die Kategorie in der Vorlage „Artikelstatus:In Bearbeitung“ geändert werden. Sonst bliebe ja alles beim Alten (und wir hätten einen Artikelstatus weniger). Gruß --Wolf-Dieter 17:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, hier wird das gleiche Thema auf drei verschiedenen Seiten diskutiert. Alles in allem wird aber nicht klar, was geändert werden soll und welche Vorteile es hätte. Irgendwie recht durcheinander die Diskussion. -- Colepani 18:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Richtig, wir müssten das mal auf eine Seite konzentrieren. Grüße --Franz 18:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Habs zu spät gesehen :-) Grüße --Franz 18:43, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch geschehen Franz. Siehe HInweis unten. -- Colepani 18:42, 25. Mai 2006 (CEST)

Äh, ich muss mich wohl dafür Entschuldigen, dass diese Suppe nun so heiß gekocht wird. Ich werd nächstes mal versuchen den Karren nicht von hinten aufzuspannen, sondern zuerst die Idee in den Raum stellen, und dann auf das Beispiel hinweisen... Gruß Sean Heron 22:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Ja das wäre vielleicht gut. Wir sind nämlich fast alle "gebrannte Kinder" was Alleingänge durch einen bestimmten Benutzer bei Wikinews angeht. Du kannst da weniger dafür. -- Nachrichtenschreiber2 19:19, 26. Mai 2006 (CEST)

Sean, man kann darüber streite, was taktisch am klügsten wäre, aber verwerflich ist es nicht. Die Ansicht mancher Benutzer ist diesbezüglich katastrophal anders, als in sämtlichen anderen Wikimediaprojekten. Damit muss man eben angemessen umgehen. MfG --Blaite 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach gut, das es so ist! Das Wort "katastrophal" mag aus deiner Sicht zutreffen. Ich bin froh, dass das starke Teamworking Alleingänge verhindert. Du musst doch zugeben, das es so, wie es die letzten Tage gelaufen ist, sehr gut gelaufen ist. Man kann entspannt die Dinge angehen. Und Reformen lassen sich gemeinsam angehen. Grüße --Franz 20:01, 26. Mai 2006 (CEST)

katastrophal sollte wertfrei gemeint sein. komplett oder ganz wären wohl klarer gewesen. Es ist aber meiner Meinung nach negativ anders.

Ja, manche Dinge laufen hier in den letzten Tagen gut. Manche Dinge schweben aber immer noch irgendwie in der Luft. Beispielsweise sind viele Projekt- und Hilfeseiten unaktuell und wiedersprüchlich. Da traut man sich ja kaum noch etwas zu ändern. Elementare Dinge sollten natürlich geordnet geändert werden und nicht Sonntag morgens um halb drei. MfG --Blaite 20:10, 26. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Kurzartikel-Sache beendet ist, müssen wir sowieso an die Hilfe-Seiten ran. Grüße --Franz 20:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Das Wort "katastrophal" ist alles andere als wertfrei. Dass Alleingänge hier zu größeren Eskalationen geführt haben, anstatt zu konstruktiver Mitarbeit haben wir bei Wikinews leider nicht nur einmal erlebt. Es funktioniert hier einfach nicht. Uns ist eben nicht egal, wohin das Team gehen möchte und was wir gemeinsam machen wollen. Und dass es auch ohne Alleingänge geht, sieht man wunderbar an dem Vorgehen von Franz und Wolf-Dieter. Beide haben auch total viele Ideen und Vorschläge und noch nie war da ein Alleingang dabei. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 20:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte an der Stelle nichts bewerten. Wenn ich manches bewerten sollte, wäre katastrophal viel zu harmlos.

Unverständliche und grundsatzferne Reaktionen, die durch ihre Destruktivität glänzen, müssen beachtet werden. Es liegt dann eben auch an meiner Reaktion darauf. Bin ich lieber freundlich, suche das Positive in der Mitarbeit und akzeptiere eine Wikinews, deren Wert und Werk besser sein könnte, oder bin ich lieber ehrlich, stelle die Mängel manch einer Mitarbeit dar und akzeptiere eine Wikinews, deren Wert und Werk besser sein könnte.

Ja, im zweiten Absatz ist der letzte Teil bei beiden Alternativen gleich. Die Gesamtalternative dazu liegt bei mir, bei meiner Mitarbeit. Da geht es nicht um Ideenaustausch, sondern um Handeln. Ich finde da manchmal nicht so Recht die Zeit oder den Weg. Dabei bin ich aber nicht auf Benutzer angewiesen, die ein grundsätzlich anderes Verständnis vom Projekt haben oder gar durch destruktives Handeln auffallen.

Nunja, ich bin da diesbezüglich eben hoffnungslos optimistisch und freue mich über jede konstruktive Tat dieser Benutzer. MfG --Blaite 21:49, 26. Mai 2006 (CEST)

---

Hinweis: Die Diskussion zu diesem Artikel läuft auf dieser Seite: Wikinews:Löschkandidaten

---

Veröffentlichung

Hätte jemand etwas dagegen, wenn die Vorlagen "Vorlage:Hauptseite" und "Vorlage:Hauptseite""Vorlage:2 Stunden" zu einer Vorlage mit dem Namen "Veröffentlichung zusammengefasst würden? Den Namen der Vorlage könnte man sich besser merken und Sinn der Aktion war es ja Benutzern ausführlichere Erklärungen anstelle eines bloßen Hinweises auf eine Regel zu geben, die nun durch die Vorlagen vereinfacht werden können. --sonicR 19:25, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo SonicR, diesen Beitrag verstehe ich nicht ganz. Welche Vorlagen meinst du? Gruß --Wolf-Dieter 19:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Das war mein Fehler. Jetzt müsste es klarer sein. --sonicR 19:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Umbenennen: Hauptseite in Veröffentlichung: Ja ok. -- Nachrichtenschreiber2 19:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Zusammenlegen: Nein, sind 2 verschiedene Themen. -- Nachrichtenschreiber2 19:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich hier Nachrichtenschreiber2 an. Grüße --Franz 19:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Über dieses Thema habe ich heute schon mal nachgedacht. Ich war kurz davor, beide Vorlagen zu benutzen. Aber es gibt eben zwei verschiedene Fälle:

• Ein Benutzer verlinkt einen Artikel auf der Hauptseite, der noch den Status: Im Entstehen hat. Dann greift die Vorlage:Hauptseite.
• Ein Benutzer setzt voreilig den Artikelstatus: Fertig, dann würde man die Vorlage:2 Stunden benutzen.

Es gibt allerdings auch den Fall, das ein Benutzer beides macht. Das heißt, er setzt auf Fertig und verlinkt anschließend. In dem Fall wäre natürlich eine kombinierte Vorlage angebracht. Die Vorlage Hauptseite könnte man (dem Vorschlag von Nachrichtenschreiber2 folgend) in eine Vorlage:Veröffentlichung erweitern. Darin könnte man dann erläutern wie bei der Veröffentlichung eines Artikels vorzugehen wäre. Gruß --Wolf-Dieter 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht zu kompliziert machen. Ich verwende dann lieber 2 Vorlagen. -- Nachrichtenschreiber2 20:19, 26. Mai 2006 (CEST)