Wikinews Diskussion:Kategorien/Sport

Die Diskussion sollte hier die neue Struktur der Kategorie berücksichtigen. Sie heißt jetzt Kategorie:Sport und Freizeit. --Wolf-Dieter 20:19, 8. Okt. 2005 (CEST)Beantworten

Kategorie:Sport

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie:Natursportart

Hallo Colepani, was ist denn eine Natursportart? Eine sportliche Betätigung, bei der man direkten Kontakt zu natürlichen Begebenheiten hat? Bei der es nicht um das Zwischenspiel zwischen Menschen geht sondern um das Zwischenspiel zwischen Mensch und Natur? Dann würde aber doch auch der komplette Wassersport hier reinfallen und Luftsport und Wintersport und manche Trendsportarten. --Konstantin 14:03, 23. Sep. 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Konstantin, sämtliche Kategorien im Bereich Sport in Wikinews wurden aufgrund dieser Liste kategorisiert

Liste der Sportarten

Dort findest du auch den Begriff Natursportart sowie alle anderen Sportkategorie, die wir in Wikinews verwendet haben. Wir sollten jetzt nicht Dinge die Wikipedia in langer Arbeit sorgfältig aufgebaut hat, infrage stellen. Auch wenn Wikipedia ohne Quellenangaben arbeitet, ist deren Einteilung nicht grundsätzlich anzuzweifeln. -- Colepani 14:16, 23. Sep. 2005 (CEST)Beantworten

Wieso gehst Du aber auf meinen Einwand nicht ein? Sollen wir etwa Listen aus Wikipedia unkritisch übernehmen? --Konstantin 14:18, 23. Sep. 2005 (CEST)Beantworten

Ich sehe kein Problem mit dem Begriff Natursportart. Ich verstehe deinen Einwand nicht. -- Colepani 14:24, 23. Sep. 2005 (CEST)Beantworten

Die Frage ist folgende: Sind die Kategorien Wassersport, Luftsport und Wintersport Unterkategorien der Kategorie "Natursportart"? Die Beziehung zur Natur ist doch in allen Fällen gleich. --Konstantin 14:28, 23. Sep. 2005 (CEST)Beantworten

Unter Natursport verstehe ich ausschließlich Dinge wie Angeln, Bergsteigen, Klettern, Wandern etc. Wenn wir jeden Sport, der mit der Natur zu tun hat, als gleichartigen Fall ansehen wollten, müssten wir zwangsweise auch Radfahren, Ballspiele, Moto-Cross, Trial, Speedway und viele andere Sportarten unter Natursport hineinpacken, was in meinen Augen aber nicht ok wäre. Denn Radfahren und Motorradfahren etc. findet auch in der freien Natur statt. Radfahren haben wir aber unter Radsport einsortiert und nicht unter Natursport. Ich glaube, wir beide verstehen unter dem Wort „Natur“ verschiedene Dinge. Für Dich ist alles Natur was unter freiem Himmel ist, für mich ist Natur Berge, Wiesen, Wälder, Flüsse etc. Nach Deiner Interpretion müsste wie gesagt, auch das Radfahren ein Natursport sein, nach meiner nicht. -- Colepani 15:59, 23. Sep. 2005 (CEST)Beantworten

Ich bin mir halt nicht sicher. Ich sehe aber ehrlich gesagt keinen Unterschied zwischen Klettern und Rudern bzw. Skilanglauf. Die Beziehung zur Natur ist m.E. dieselbe. Wobei ich zugeben muss, dass ich für die Sportarten" Angeln, Klettern, Wandern auch gerade keinen besseren Kategorienbegriff wüsste. --Konstantin 16:21, 23. Sep. 2005 (CEST)Beantworten

Kategorie:Freizeit

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussionsbedarf? --Wolf-Dieter 20:19, 8. Okt. 2005 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht momentan: Nein. -- Grimmik 20:28, 8. Okt. 2005 (CEST)Beantworten

Kategorien bei Fußballspielern

Vorgeschichte: - Unser Franz hat am 11. Feb. 2006 in die nachfolgenden Artikel die Kategorie eines einzelnen Fußballers eingefügt. Benutzer Plkk hat sie wieder entfernt. Am 9. Mrz. 2006 ist das Gleiche passiert: Franz hinein, Plkk wieder heraus. Danach kam folgende Diskussion auf. -- Color 19:12, 9. Mrz. 2006 (CET)

Hallo Plkk! Folgendes zu den Kategorien: Der Sinn der Kats besteht ja darin, alle Artikel zu finden, in denen z.B. Tim Borowski vorkommt. Wenn der am 10. Spieltag gespielt hat, würde ich auch persönlich erwarten, dass er dann auch dort einsortiert ist. Das ist ja gerade der Sinn der Kategorien. Statt alles direkt rückgängig zu machen, hättest du mich ja mal eben ansprechen können. Grüße --Franz 18:18, 9. Mrz. 2006 (CET)

Der Meinung bin ich nicht. Im Gegenteil. Siehe meinen Text: Es sind pro Spieltag ca. 200 Spieler aktiv. Da bringt ein einzelner Name nichts, den wir unter Kategorie einfügen. Dass du mir jetzt Vorwürfe machst, "ich hätte ja... " finde ich nicht sehr höflich von Dir. Ich hatte nämlich meinen Edit vor einigen Wochen ebenso ausführlich wie heute begründet. Diesen Hinweis von mir hast du ignoriert. Dass du dann heute nochmals einzelene Kategorien einfügst, ist mir nicht in den Sinn gekommen. Gruß -- Plkk 18:21, 9. Mrz. 2006 (CET)

Hallo Plkk! Ich habe deine Begründung gar nicht gelesen. Erst als ich eben unter die Letzten Änderungen geschaut habe, ist mir das aufgefallen. Ich wollte nicht unhöflich sein, Verzeihung. Ich wollte nur sagen, dass ich nichts von den Reverts wusste. Grüße --Franz 18:24, 9. Mrz. 2006 (CET)

Ich hatte angenommen, du hast meine Edits gesehen. Daher war ich mehr als verwundert über die heutige Aktion. Dann entschuldige ich mich ebenfalls. Gruß -- Plkk 18:26, 9. Mrz. 2006 (CET)

OK angenommen, Hauptsache wir beide haben überlebt :-) Also jetzt haben wir also zwei Meinungen:

Plkk sagt: Es sind pro Spieltag ca. 200 Spieler aktiv. Da bringt ein einzelner Name nichts, den wir unter Kategorie einfügen
Franz sagt: Der Sinn der Kats besteht ja darin, alle Artikel zu finden, in denen z.B. Tim Borowski vorkommt

Sollen wir weitere Meinungen einholen? Was meinst Du? Grüße --Franz 18:32, 9. Mrz. 2006 (CET)

Ich sehe das so: Wenn du bei solchen "Zusammenfassungsartikeln pro Spieltag" mit dem Kategorisieren von Spieler beginnst, dann musst du konseqenterweise alle 200 Spieler eines Spieltages kategorisieren. Wird solch ein Artikel jedes Wochenende komplett mit allen Liga-Spielen erfasst, stehen rund 200 Namen im Text. Und mit diesen 200 Kategorien pro Artikel habe ich ein Problem. Entweder alle Spieler erfassen oder keiner. Ich plädiere dann für "keiner".

Gibt es eine passende Diskussionsseite für unser Thema ? Dann können wir es gerne zur Diskussion stellen. Gruß -- Plkk 18:37, 9. Mrz. 2006 (CET)

Ja, vielleicht auf dem Pressestammtisch, das wäre das richtige Forum. Also meine Gegenthese wäre: Der Sinn der Kats besteht darin, alle Artikel einzuordnen, in denen der Kategoriebegriff vorkommt. Da wir einzelne Fußballspieler als Kategorien haben, müssen wir konsequenterweise diese auch bei den Spieltagen einsortieren. Ich muss jetzt leider los, bin aber am späten Abend wieder das. Vielleicht kannst du schon mal beide Thesen auf den Pressestammtisch stellen? Bin mal gespannt, was die anderen dazu sagen. Grüße --Franz 18:46, 9. Mrz. 2006 (CET)

Wärst du dann auch bereit, alle Artikel dieser Art mit allen Spielern zu erfassen ? Alle 200 Namen ? (Ich mag keine halben Sachen). Gut, warten wir auf andere Meinungen. Bis später - Gruß -- Plkk 19:01, 9. Mrz. 2006 (CET)

Ich bin etwas unentschlossen. Das kommt daher dass ich auch der Meinung bin, wenn wir die Spieler erfassen, sollten wir keine Ausnahme machen, sondern alle erfassen. Aber 200 ? Ich habe die Artikel kurz angesehen. Da sind wirklich pro Spiel für beide Mannschaften alle Spieler erfasst worden. Das wären dann echt ca. 200 Kats pro Artikel ... hmmm... eher nein als ja. Grüße -- Color 19:17, 9. Mrz. 2006 (CET)

Ich möchte noch einmal meinen Standpunkt klar machen. Es geht ausschließlich um solche Spieltag-Zusammenfassungen wie sie Color oben aufgelistet hat. Bei allen Spielberichten wie z.B. das Bayern-Debakel gestern sollten selbstverständlich die namentlich aufgeführten Spieler auch gelistet sein. Aber eben nicht in Sammel-Berichten. Gruß -- Plkk 20:03, 9. Mrz. 2006 (CET)

Ihr fragtet, ob ich bereit wäre, alle 200 Kats zu erstellen. Im Prinzip schon aber ich würde das so mit und mit machen, dafür würde ich sicher eine Zeit brauchen. Es ist halt die Frage: ist das gewollt und lohnt sich das? Grüße --Franz 22:03, 9. Mrz. 2006 (CET)

Das kommt darauf an, wie konsequent die Kategorisierung durchgezogen werden soll. Wenn das 100% ig sein soll, dann ja. Wenn man sagt, in Spielberichten geht es nicht um die einzelnen Spieler sondern um das Ergebnis der Vereine insgesamt, dann nein. Gibt es irgendwo eine Diskussion, in der schon mal darüber abgestimmt wurde, wie genau die Kategorien sein sollen ? -- Nell 22:37, 9. Mrz. 2006 (CET)

Es kam schon mal ab und zu durch, aber so richtig zu Ende diskutiert haben wird das bisher nicht. Unser Wolf-Dieter ist da glaube ich auch unentschlossen. Grüße --Franz 22:49, 9. Mrz. 2006 (CET)

Es ist m.E wenig hilfreich, quasi jedes Wort eines Artikels zu kategorisieren. Dafür gibt es die Suchfunktion. Also m.E reicht es aus, in den Artikeln über einzelne Spiele wichtigen Spieler (z.B Torschützen) eine eigene Kategorie zu spendieren. Aber in den Zusammenfassungen der Spieltage alle Spieler zu Kategorsieren halte ich für wenig hilfreich. Dann könnte man auch noch alle Trainer, Schiedsrichter, Mannschaftsärzte usw. kategorisieren ;-) --sonicR 22:48, 9. Mrz. 2006 (CET)

also doch eher nein als ja. Je mehr ich darüber nachdenke, umso eher komme ich auch zu der Ansicht: Bei Spielberichten einzelner Spiele: Ja. In Gesamtübersichten: Nein. Gruß --Color 22:53, 9. Mrz. 2006 (CET)

Zustimmung SonicR. Die Namen sollten nur in Artikeln über bestimmte Spiele aufgelistet werden. In Sammelberichten wie oben nicht. Das führt zu weit. Gruß -- Forensiker 14:27, 11. Mrz. 2006 (CET)

Wir sollten Namenskategorien nur bei einzelnen Spielen setzen, sonst nicht. Viele Grüße -- Interactive 14:52, 11. Mrz. 2006 (CET)