Wikinews Diskussion:Ideenschmiede/Projekt Autorenwerbung

Idee 1: Schreibwettbewerb für Neuautoren

Für welche Neuautoren? Noch bitterer: Ich fand schon den letzten Schreibwettbewerb – ihr wisst schon, damals vor langer Zeit – nicht toll, weil er von ein Autor ein Artikel ausging. Das beißt sich auch ein wenig mit Idee 2.

Wettbewerbe sind ganz grundsätzlich natürlich eine gute Idee. Die Art dieser muss aber zu Wikinews passen. MfG --Blaite 00:54, 19. Sep. 2006 (CEST)

Du fragst für welche Neuautoren...die Idee besteht darin, durch einen attraktiven Preis Neuautoren anzulocken. Was ein Neuautor ist, müsste natürlich erst noch definiert werden. --Franz 20:02, 19. Sep. 2006 (CEST)

Eben. MfG --Blaite 18:18, 22. Sep. 2006 (CEST)

Definition eines Neuautoren: Alle die, die nicht stimmberechtigt sind. Das wäre die einfachste Defintion, was haltet ihr davon? Grüße --Franz 18:22, 22. Sep. 2006 (CEST)

Für den Moment könnte man ja mit dieser Definition arbeiten.

Was ist mit dem Schreibwettbewerb, wie stellst du dir diesen vor? MfG --Blaite 18:28, 22. Sep. 2006 (CEST)

Grob-Konzept eines Schreibwettbewerbs für Neuautoren (In Entwicklung)

• Schreibberechtigt sind alle Nicht-Stimmberechtigten Nutzer. Dabei sollten wir natürlich an die Fairness appellieren. Für Wikinews-Nutzer ist das Mitmachen unter einem Tarn-Namen natürlich tabu.
• Es soll ein attraktiver Preis ausgesetzt werden, wobei wir Wikimedia anschreiben müssen. Er soll die Leute wirklich anmimieren, mit einem Artikel zu beginnen.
• Es soll eine Jury gebildet werden, die aus einigen "Altgedienten" besteht. Die sollten den Artikel nach noch festzuklopfenden Kriterien beurteilen (z.B.: W-Fragen, Stil, Quellen, usw.)
• Das schwierigste ist: Wie lautet die Vorgabe? Sollen wir ein Thema vorgeben? Oder eine Artikelart (Interview, Originäre Berichterstattung, etc.)

Idee 2: Aktion „Gemeinsam statt einsam“ ;-)

Wie kriegen wir es hin, dass die Leute mehr gemeinsam eine Nachricht schreiben? – Wenn sich das gemeinsame auf das bloße formulieren von Sätzen, Absätzen und Artikeln beschränkt, so wir es für immer einsam bleiben. Das Gemeinsame muss auf die gesamte journalistische Arbeitswelt aufgeweitet werden. Bereits gemeinsam darüber diskutieren, worüber überhaupt geschrieben werden sollte, wäre vielleicht ein helfender Anfang. Momentan wird dies aber so gut wie von nichts und niemanden unterstützt. MfG --Blaite 00:58, 19. Sep. 2006 (CEST)

Was du ansprichst ist das Erstellen des Artikelkonzepts. Wenn ich dich richtig verstehe siehst du das Problem darin, dass der "Mitmachende" durch ein fertiges Konzept vor vollendete Tatsachen gestellt wird? Grüße --Franz 20:04, 19. Sep. 2006 (CEST)

Ja, in diese Richtung etwa. MfG --Blaite 18:19, 22. Sep. 2006 (CEST)

Was heißt "etwa"? Bitte um Präzisierung. Grüße --Franz 18:23, 22. Sep. 2006 (CEST)

Ich habe auch das Erstellen des Artikelkonzepts gemeint. Ich würde das Problem aber nicht mit vor vollendeten Tatsachen gestellt sein beschreiben oder es gar darauf reduzieren. Es ist klar, dass jeder für sich alleine denkt und jeder für sich tippt. Der ganze Rest sollte von Anfang bis Ende gemeinsam gemacht werden. Vom Aufspüren von Ereignissen bis zum Veröffentlichen eines passenden Artikels. MfG --Blaite 18:31, 22. Sep. 2006 (CEST)

Klartext:

• Es ist ein Unding, daß ein Artikel - mit Ausnahme derjenigen mit "originäre Berichterstattung" nur von einer einzigen Person angelegt und bearbeitet werden. Es reicht nicht, dass ein Anderer den Artikel dann letzlich veröffentlicht, sondern auch berechtigte Verbesserungsvorschläge (VV) anbringt und teilweise selbst umsetzt.

• Nicht kritisieren eines bestehenden Artikels, sondern Ändern von nachweislichen Fehlern mit Begründung in Zusammenfassung und Quellen die nur für Zusammenfassungen reserviert sein sollte.

(Da Quellen in wikinews ja angegeben werden sollten, plädiere ich für die Direktverlinkung des Beitrags mit der entsprechenden Quelle als Fußnote.) -- --JARU 07:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Idee 3a: Imagekampagne in Wikipedia

Ich glaube, dass Wikinews als irgendein Wikimediaprojekt bereits sehr bekannt ist. Es wird auch bereits einige geben, die über andere Websites etc. ihren Weg zu Wikinews gefunden haben. Was wichtig wäre, ob nun intern oder extern durch Werbung, ob nun bei Wikipedia oder sonstwo, ist schlicht des Zurufen von Du kannst hier mitmachen! – Wobei? – Bei allem! – oder so. :) MfG --Blaite 01:00, 19. Sep. 2006 (CEST)

Dieser Ausruf "Du kannst hier Mitmachen" ist sicher sehr wichtig. Lass uns doch diesen Gedanken mal weiterverfolgen. Wo könneten wir überall den Ausruf "Du kannst hier Mitmachen" platzieren? Grüße --Franz 20:06, 19. Sep. 2006 (CEST)

Den Ausruf könnte/sollte man auf der Hauptseite, der Projektseite und der Willkommensseite und natürlich auf der Über-uns-Seite anbringen. Wichtig ist, dass dieser Ausruf auf eine Seite verweist, auf der dann auch die verschiedenen Mitmachmöglichkeiten erläutert werden. MfG --Blaite 18:21, 22. Sep. 2006 (CEST)

Idee 3b: Verstärkte Kooperation mit Wikipedia

Benutzer:Amsel: Ich denke wir sollten mehr mit dem Schwesterprojekt Wikipedia kooperieren. Wenn es aktuelle Ereignisse gibt, sehe ich dort immer einen Baustein, der darauf verweist, dass aktuelle Informationen "in Wikinews besser aufgehoben sind" oder so, vielleicht sollten wir diesen Baustein ein wenig veraendern, dass es atraktiver wird hier Newsartikel zu schreiben.

Idee 4: Kampagne "Wikiblogger"

Wie kriegen wir mehr Bürgerjournalisten? – Potenziell ist doch jeder Benutzer Bürgerjournalist. Es gibt aber raffiniert gut funktionierende Mechanismen, welche dieses Potenzial im Keim ersticken. De.WN:Akkreditierung ist da vielleicht nur die Spitze des Eisberges. MfG --Blaite 01:02, 19. Sep. 2006 (CEST)

Wäre gut, wenn du die Mechanismen nochmal (kurz in Listenform) aufzeigen könntest. Grüße --Franz 20:07, 19. Sep. 2006 (CEST)

Eine andere Idee wäre eine Art Gruppenblog, an dem sich Wikinews-Benutzer beteiligen könnten, das aber auch anderen Autoren offen stehen kann. Im Blog könnten zum Beispiel Wikinewsartikel kommentiert werden. Auch könnte es Beiträge geben, die sich dem Thema „Bürgerjournalismus“ widmen. So etwas trägt nicht direkt zur Autorenwerbung bei, kann aber unter Umständen die Bekanntheit des Projekts steigern. --sonicR 22:01, 19. Sep. 2006 (CEST)

Das mit dem Gruppenblog habe ich nicht genau verstanden. Kannst Du das mal an einem konkreten Beispiel erläutern? Meinst Du mit Beiträgen zum Bürgerjournalismus spezielle Artikel in Wikinews zum Thema Bürgerjournalismus? Grüße --Franz 22:43, 19. Sep. 2006 (CEST)

Ein Gruppenblog ist ein Weblog, an dem sich mehrere Autoren beteiligen. Dieses Blog würde sich dann unter anderem mit Wikinews befassen, aber nicht Teil des Projekts sein, auch wenn sich Wikinews-Benutzer daran beteiligen könnten. Der Vorschlag wurde in einem anderen Zusammenhang schon einmal gemacht: Wikinews:Meinungsbild/Kommentare#Lösungsansätze. Über das genaue Themenspektrum könnte man noch diskutieren. Als Beispiel für ein Themenblog, das sich mit ähnlichen Dingen befasst, könnte man onlinejournalismus.de anführen. Das ganze hätte den Nachteil, dass man nicht gleichzeitig etwas für das Blog schreiben kann und bei Wikinews an Artikeln arbeiten kann. Der Vorteil ist, dass vielleicht die Bekanntheit des Projekts gesteigert werden kann (es sollte aber keine PR sein, sondern im besten Fall ein Blog mit qualitativ hochwertigen Beiträgen. Die Potentiale des „Bürgerjournalismus“ zu nutzen ist eine andere Sache. Auf die Mechanismen, die dabei hinderlich sind (außer der Akkreditierung und den damit verbundenen Dingen) bin ich gespannt. --sonicR 23:19, 19. Sep. 2006 (CEST)

Idee 5: "Wikichronical"

Wikiold statt Wikinews? MfG --Blaite 01:03, 19. Sep. 2006 (CEST)

Hmm, nicht ganz: Es geht mir um etwas, was eine Mischung aus Wikipedia und Wikinews ist. Eine Chronik in Nachrichtenform halt, die wiederum für Wikipedia-Artikel als Quelle fungieren könnte. Das könnte vielleicht einige Wikipedianer anlocken. Grüße --Franz 20:09, 19. Sep. 2006 (CEST)

Einspruch zum Vorschlag: der Zusatz news bezieht sicn nicht auf das Neue, sondern auf das englische Wort für Nachrichten. -- --JARU 07:27, 4. Dez. 2006 (CET).

Idee 6: Wikinews II: Originäre Berichterstattung und Akkreditierung

Wikinews II? Also, ein de2.wikinews.org samt Drumherum wird es nicht geben. Wir können nur das Bestehende verbessern. Auszuprobieren, was passiert, wenn es WN:Akkreditierung nicht gibt/je gegeben hätte, wäre sehr interessant, und sicherlich auch innerhalb des jetzigen Projektes zu realisieren. MfG --Blaite 01:06, 19. Sep. 2006 (CEST)

Aber vielleicht können wir innerhalb des Projektes zwei Alternativen bieten: 1 x wie jetzt (hier geht es zum konventionellen Wikinews) und 1x zum Wiknews (wo explizit nur Nachrichten drinstehen, die nicht auf Agenturmeldungen beruhen). Grüße --Franz 20:11, 19. Sep. 2006 (CEST)

Genau das könnte/sollte gemacht werden. :) MfG --Blaite 18:24, 22. Sep. 2006 (CEST)

Ich wuerde diese Moeglichkeit nur in zwei Faellen in Betracht ziehen:

a) wenn es erheblichen Widerstand gegen die gaenzliche Änderung des akkreditierung/originärer Berichterstattungs Systems gibt.

oder,

b) wenn es ganz klar als zeitlich befristetes Nebeneinander geplant ist (und ich meine nicht ein Jahr! sondern eher im Bereich ein/zwei Monate), und nach ablauf der Frist automatisch die "Neue" in die "alte" Wikinews integriert wird, es sei den es sind in der Probezeit erhebliche Maengel am Konzept der "neuen" aufgekommen. Gruss Sean Heron 18:42, 22. Sep. 2006 (CEST)

Idee 7: Aktion "Wikinews muss benutzerfreundlicher werden"

Benutzer:Amsel: Ein weiterer Ansatz waere Wikinews benutzerfreundlicher zu machen.

Hallo Amsel! Versuche doch mal (kurz und in Listenform) herauszustellen, wo du Wikinews als Benutzerunfreundlich empfindest- Grüße --Franz 20:21, 19. Sep. 2006 (CEST)

Wir haben hier recht viele Regeln, die neue Benutzer anschrecken koennten. Vielleicht einfach mal das gesamte Regelwerk durchschauen, wo wir Sachen verbessern koennen. Gruss --Amsel 12:21, 22. Sep. 2006 (CEST)

Ganz ehrlich gesagt wuerde ich eher mal so weit gehen und sagen, was brauchen wir von den "alten Regeln" tatsaechlich noch, und was ist unnoetiger Ballast. Das waere natuerlich recht radikal, vorallem aber auch sehr Zeitintensiv... hmm vielleicht doch eher nach und nach alles durchforsten, und ausmisten/ verbessern. Das sollte dann allerdings vielleicht System haben, sonst passiert es doch schnell das 5 verschiede Sachen gleichzeitig zur Aenderung vorgeschlagen werden, und niemand Lust hat sich ueberall mitzudiskutieren... Naja auf jeden Fall bin ich auch der Meinung, das das "Regelwerk" der Vereinfachung bedarf. Gruss Sean Heron 15:13, 22. Sep. 2006 (CEST)

Damit könnte man ja heute anfangen. MfG --Blaite 18:26, 22. Sep. 2006 (CEST)

Ich wäre bereit, daran mitzuarbeiten. Gleichzeitig könnte man auch die Regeln teilweise noch besser ausformulieren. Natürlich nur, wenn ich dazu von den Wikinewsianern den Auftag erteilt bekomme. Gruß --JARU 07:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Idee 8:Autoarchivierung

Bei der Wikipedia gibt es eine Vorlage Autoarchiv, die ein Bot abarbeitet. Vielleicht ist es möglich, ältere Beiträge auf den Benutzerdisks auf diese Weise zu archivieren. Erhöht die Übersichtlchkait. Gleiches könnte man auch mit der Hauptseite tun, die nur noch aktuelle Artikel der letzten 72 Stunden verlinken sollte.

Dies ist nur ein Vorschlag, was meinen die Anderen dazu? --JARU 07:31, 4. Dez. 2006 (CET) Kursiver Text

Die Benutzerseiten sollten Angelegenheit der Benutzer bleiben. Nicht jeder möchte, dass da ein Bot herumwirbelt, denke ich. Die Hauptseite ist m.E. so einfach zu bearbeiten, dass sich ein Bot dafür nicht lohnt. Die meisten sind wohl ohnehin der Meinung, dass die Artikel dort etwas länger stehen bleiben sollten. Gruß --84.137.241.98 11:15, 4. Dez. 2006 (CET) (Wolf-Dieter, nicht angemeldet)