Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/12#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2008/12#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Leserkommentare nun aktiv

Der neue Namensraum für Leserkommentare ("Meinungen:") wurde angelegt. Ich habe nun für die technische Umsetzung gesorgt und den entsprechenden JavaScript-Code geschrieben, der das neue Tab auf der Artikelseite und der Diskussion einbaut. Anders als bei en-Wikinews werden von meinem Code auch auf der Meinungsseite Tabs zum Artikel und zur Diskussion eingebaut, so daß alle drei Seiten einheitliche Tabs haben. Ist halt besser hier :-) Desweiteren habe ich MediaWiki:Noarticletext/Meinungen angelegt, was angezeigt wird wenn die Meinungsseite noch nicht existiert. In diesem Fall wird auch der Tab "Bearbeiten" (bzw. "Erstellen") ausgeblendet. SpongeBot legt bei Autoveröffentlichung jetzt auch die Meinungsseite an, bei manueller Veröffentlichung noch nicht, das muß ich noch irgendwie lösen. -- kju 01:19, 25. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: SPD: Clement darf bleiben ist der erste Artikel mit Meinungsseite und ich habe es mir nicht nehmen lassen, den ersten Leserkommentar zu schreiben. -- kju 01:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Jippie, vielen Dank, Kju! Werde es gleich mal ausprobieren. Ich muss mir nur noch schnell eine Meinung bilden ;) -- torsten 16:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Schön, dass das nun umgesetzt worden ist. Hat ja auch lange genug gedauert ;-) Gruß --sonicR 20:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich arbeite aber an einer noch besseren Umsetzung die idealerweise kein Javascript benötigen würde. -- kju 20:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Etwas anderes: Es erscheint mir sinnvoll den Tab "Diskussion" dann jetzt auch anders zu beschriften, da das irreführend ist. Mir schwebt z.B. "Redaktion" vor. Meinungen? -- kju 20:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Wäre ich dafür. Ist doch recht verwirrend, wenn das beides "gleich" heißt.-- HausGeist^Diskussion 20:27, 25. Nov. 2008 (CET)

Was mir gerade noch eingefallen ist (außer dem im Chat): Wäre es denn nicht auch verwirrend, wenn die Links auf „Diskussion:Blabla“ gehen müßten, während da oben „Redaktion“ steht? Andererseits würde eine Komplettumbenennung wohl unweigerlich zu toten Links führen… :-( Viele Grüße --Angela H. 20:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Was oben steht, könnte man gleichermaßen per JavaScript korrigieren. Man könnte alternativ auch eine Umbenennung des Namensraumes bei den Admins bestellen und Diskussion: als Alias eintragen lassen (so wie Comments: ein Alias zu Meinungen: ist und Image: einer zu Bild:) -- kju 20:39, 25. Nov. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Hmm, ich meine folgendes: Wenn ich ein Benutzer bin und keine Ahnung habe und oben auf dem Tab steht „Redaktion“, dann würde ich wohl ggf. einfach „[[Redaktion:Eine tolle Seite]]“ schreiben (statt „[[Diskussion:Eine tolle Seite]]“), weil da oben ja „Redaktion“ steht, so wie ich eben bei „Kategorie“ auf dem Tab „[[Kategorie:Eine tolle Kategorie]]“ schreiben würde. Und das (mit der „Redaktion“) funktioniert ja nicht, oder? Viele Grüße --Angela H. 20:46, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, eine Weiterleitung wäre in dem Fall schon gut. Viele Grüße --Angela H. 20:46, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal Testweise eine reine Javascript-Umbenennung eingebaut, allerdings muss sie für den Moment jeder Benutzer explizit aktivieren. Dazu in die eigene monobook.js dewn_Diskussion_zu_Redaktion=1; schreiben. -- kju 12:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Frage: Macht es Sinn, in der Kategorie Meinungen aufzuführen, die keinen Kommentar enthalten? Da sind schon einige aufgelaufen. Gäbe es eine Möglichkeit, das zu ändern? Grüße --Franz 10:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Jein. Kategorie:Meinungen aus der Vorlage herausnehmen und durch einen Bot manuell einfügen lassen sobald eine erste Meinung geschrieben wurde, alternativ zwei Vorlagen, eine für Meinungsseiten ohne Meinung, eine für solche mit (wieder durch Bot geändert). -- kju 11:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Magie machts möglich. Erledigt. Wen es interessiert und wer es versteht: {{#ifeq: {{PAGESIZE:{{FULLPAGENAME}}}}|86|[[Kategorie:Wikinews:Meinungsseite leer]]|[[Kategorie:Wikinews:Meinungsseite]]}} -- kju 11:27, 27. Nov. 2008 (CET) PS: Das funktioniert so allerdings nur wenn die (leere) Meinungsseite vom Bot angelegt wurde oder manuell mit exakt gleichem Inhalt. -- kju 11:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Hmm, eine etwas andere Frage: Die Seiten werden nun hübsch zugeordnet (über die Länge der Einträge auf ihnen), aber wenn man die Kategorien aufruft, sind sie leer. Hast Du zufälligerweise eine Ahnung, woran das liegen könnte? Viele Grüße --Angela H. 11:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht liegts noch in der Jobqueue. Ich hab den Code jetzt etwas robuster gestaltet mit ifexpr statt ifeq, und alles kleiner 100 führt nun zur Zuordnung zu "leer". -- kju 11:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Wo wir gerade dabei sind. Kommentare zum Wikinews-Artikel sollen (weiterhin) auf die Artikeldiskussionsseite? --HoH 13:45, 27. Nov. 2008 (CET)

Was für Kommentare? -- kju 14:34, 27. Nov. 2008 (CET)

falls du mängelhinweise etc. meinst dann ja. Beamter(KO) 16:29, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mitteilen möchte, ob ich den Wikinews-Artikel für gut oder schlecht geschrieben halte, beispielsweise. --HoH 00:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja, das gehört weiterhin auf die Diskussionsseite (die bald "Redaktion" heißen wird).-- HausGeist^Diskussion 11:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Sofern nicht jemand der „Redaktion“ widerspricht… ;-) Viele Grüße --Angela H. 11:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Diese Umbenennung sollte allerdings nur im Artikel-Namensraum gelten. --84.153.101.208 21:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Hauptseite

Könnte wer die Anführungsstriche auf der Hauptseite berichten ihr scheint da Zollzeichen(Maßeinheit) zu verwenden. Wieso kann man die Diskussionsseite zur Hauptseite als IP nicht bearbeiten? --84.44.178.175 15:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Schutzstatus der Diskussionsseite zur Hauptseite wieder auf Standard gesetzt. SonicR hatte die Diskussionsseite vor einiger Zeit wegen Vandalismus geschützt. Zurzeit besteht wohl kein Anlass mehr für diesen besonderen Schutz. Gruß --Wolf-Dieter 18:45, 13. Dez. 2008 (CET)

Probleme mit veröffentlichten Artikeln

Vorneweg: Ich benutze Wikinews eigentlich nur als Artikelkonsument (meinen Account hab ich im Zuge des SUL bekommen), sprich: Ich will hier Nachrichten lesen. Dazu ist das Projekt wohl da.

In letzter Zeit muss ich mich aber beim Lesen immer öfter über die Qualität der Artikel ärgern.

• (ziemlich heftiges) Neutralitätsproblem
• nicht mit der Quelle übereinstimmend und unverständlich
• hier reicht mir der erste Satz; dann wird noch eine persönliche Meinung aus einer Kolumne als Quelle verwendet – natürlich ohne das anzugeben – und schlussendlich werden "Pensionisten" als Unternehmensmitarbeiter gelistet. Ich habe immer gedacht, es ist gerade das Merkmal von Pensionisten, dass sie nichtmehr arbeiten. (Habe nicht vor, diesbezüglich irgendwas zu unternehmen; Psychodaddy – hat auch den ersten Artikel geschrieben – würde vermutlich explodieren.)

Diese Probleme sind wohl systeminhärent: Wenn jeder Artikel nach 2 Stunden veröffentlicht werden kann, dann kann praktisch alles auf die Hauptseite kommen, ohne dass auch nur ein einziges Mal von einem zweiten Autor angeschaut wurde. Und ist das Ding dann erstmal veröffentlicht, dann darf man keine "inhaltlichen Änderungen" mehr vornehmen. Macht man es trotzdem, wird man, auch wenn es sich nur um einen Halbsatz handelt, gebeten es zu unterlassen.

OK, man kann bzw. soll die Veröffentlichung zurücknehmen. Aber soll man das wirklich wegen einer vergleichsweisen Trivialität wie einem Nebensatz (siehe Fall 2 oben) machen?

Dann kommt noch erschwerend hinzu:

1. Die Veröffentlichung soll nur rückgängig gemacht werden, wenn der Fehler "hinreichend gravierend" ist. Sehr schön. Ab wann ist er denn "hinreichend gravierend"?
2. Wenn man sich nicht sicher ist, soll man vorher auf der Disk fragen. OK, und wenn da keine Reaktion erfolgt?
3. Der Artikel soll zudem nicht "sehr alt" sein. Ab wann ist er denn sehr alt?
4. Und schlussendlich: "Im Zweifelsfall sollte der Artikel veröffentlicht bleiben" Nun ja, die Zweifelsfälle sind ja nicht gerade selten (siehe Punkt 1-3) ...

Es weiß also kein Mensch, wann der Artikel jetzt veröffentlicht bleiben soll und wann nicht. Würde man wirklich jeden Artikel mit Problem wieder entöffentlichen, dann würde ein beträchtlicher Teil der veröffentlichten Artikel wohl wieder ziemlich bald "im Entstehen" sein.

Wenn die Dinge so bleiben, dann möchte ich nicht sagen, dass wikinews zum Scheitern verurteilt ist, aber eine einigermaßen seriöse Nachrichtenquelle kann man so nicht werden. Ich würde es begrüßen, wenn Artikel nur veröffentlicht werden könnten, wenn sie von mindestens zwei vom ursprünglichen Autor verschiedenen Benutzern "gesichtet" würden. Klarerweise ist man dann vielleicht nichtmehr so "aktuell", aber wenn die "Aktualität" durch eine schlechte Artikelqualität erkauft werden muss, dann wäre das mMn die wesentlich sinnvollere Variante.

So, hoffe, es fühlt sich niemand von mir angegriffen. Ich wollt niemanden anstänkern, sondern nur einmal etwas aus der Sicht eines Lesers loswerden und auf einige Dinge aufmerksam machen. Vielleicht lässt sich ja was an der Vorgehensweise ändern. Wie man an den Reaktionen darauf erkennen kann, bin ich jedenfalls nicht der einzige, der solche Probleme sieht. Und jedesmal hier um Hilfe schreien, wenn etwas an einem Artikel nicht passt, wie ich es da gemacht habe, ist auch keine Lösung für derartige strukturelle Probleme.

Grüße --Berntie 19:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Berntie, ich muss dir leider Zustimmen. Das System der Veröffentlichung, bedarf einer grundlegenden Reform. Kjus Äußerung ist meiner Meinung nach völlig unangebracht, da es sich eindeutig um Unsinn handelt, bei dem was du da entfernt hast. Grüße -- Berliner Schildkröte 20:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Hier muß ich ganz entschieden widersprechen. Neben vertretbaren sinnvollen Änderungen wurden auch weitere inhaltliche Änderungen vorgenommen und das geht so einfach nicht ohne weiteres bei einem bereits veröffentlichen Artikel. Die Regeln sind nicht dafür gemacht, daß man sie ignoriert. -- kju 21:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich versteh dich nicht. Du hast es bisjetzt noch nicht geschafft zu sagen, um welche Änderung es dir konkret ging, obwohl ich dich gestern noch danach gefragt habe, musst aber hier trotzdem widersprechen. Es weiß hier bisjetzt noch niemand sicher, an welcher Änderung du eigentlich Anstoß genommen hast. Es wäre hilfreich, wenn du einmal bestätigen könntest, dass es dir um den Commons-Bildspende-Artikel gegangen ist.

Abgesehen davon möchte ich darauf aufmerksam machen, dass ich diese Sache in meinem Beitrag oben nur zur Illustration der wie mir scheint ziemlich grundlegenden Probleme hier angesprochen habe. Dass die Änderung am Commons-Artikel eine inhaltliche und somit ein Verstoß gegen die Richtlinie war, bestreite ich nicht.

• Allerdings war sie so trivial, dass man daran vielleicht erkennen kann, dass die momentane Anforderung, einen veröffentlichten Artikel bei jedem inhaltlichen Problem zu entöffentlichen problematisch sein kann. (kürzer ausgedrückt: dass die Richtlinie möglicherweise dumm sein könnte).
• Weiters können alle genannten Fälle vielleicht verdeutlichen, dass am System grundlegend etwas nicht stimmt, wenn problematische Artikel veröffentlicht werden – die gemäß Richtlinie dann nichtmal mehr verändert werden können.

Gruß --Berntie 22:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Lieber Berntie, Kritik ist hier unerwünscht und wird entweder mit Schweigen, aggressiven Worten oder einfach mit Löschen beantwortet. Die allgemein bekannte Wagenburgmentalität bei Wikinews. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 91.0.121.167 (Diskussion • Beiträge) --Berliner Schildkröte 16:31, 18. Dez. 2008 (CET))

Hallo 91.0.121.167, es ist nicht wahr, dass Kritik hier nicht erwünscht ist. Im Gegenteil, ich finde es gut, dass sich unsere Leser auch Gedanken über unsere Artikel machen und ihre Meinung zu Thema oder zur Qualität äußern. Ich werde mir im neuen Jahr mal ein neues Konzept für die Veröffentlichung und die Qualitätssicherung von Artikeln überlegen. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:31, 18. Dez. 2008 (CET)
PS: Bitte signiere deine Beiträge in Zukunft.

Hallo, Berntie! Da sind wohl einige Dinge nicht ganz optimal gelaufen. Bzgl. des Veröffentlichungsverfahrens wäre es natürlich gut, wenn mindestens mal eine zweite Person rüberschauen könnte, bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt. Nur ist dies leider auch keine vollständige Garantie dafür, daß mit dem Artikel alles in Ordnung ist. Wenn es wirklich große Fehler sind, scheu nicht davor zurück, einen Artikel wieder ins Entstehen zu setzen, auch wenn gerade niemand auf Deine Nachfrage geantwortet hat! Solange eine (vernünftige) Begründung dafür dasteht, sollte sich eigentlich niemand beschweren. Bzgl. der Antwortgeschwindigkeit: Wir sind halt nicht so viele und alle auch anderweitig gut beschäftigt. Wenn ich nicht antworte, liegt es bei mir zumindest oft daran, daß ich länger ausholen müßte und in dem Fall gerade zu wenig Zeit habe. Vielleicht wäre es auch gut, wenn wir uns an unser (früheres) Einspruchsverfahren erinnern würden. Übersetzt in heutige Zeiten: Ankündigung des Problems auf der Diskussionsseite, und wenn nicht innerhalb kurzer Zeit drei Leute der Meinung sind, es sei doch o.k. und das ordentlich begründen, dann sollte man den Artikel zurücksetzen. Viele Grüße --Angela H. 16:36, 18. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Zumindest solange, bis wir ein besseres (ausgereiftes) Verfahren haben. ;-)

Garantien gibt's im Leben gar nicht. :-) Würde man eine Sichtung von anderen Autoren vor der Veröffentlichung voraussetzen, so würde das aber die Wahrscheinlichkeit für sagen wir mal "unausgereifte" Artikel meiner Einschätzung nach doch drastisch reduzieren.

OK, in einem drastischen Fall (wie dem ersten von mir verlinkten) macht man die Veröffentlichung rückgängig. Und was macht man bei einer ziemlich eindeutigen Kleinigkeit, wie im dem zweiten von mir verlinkten Fall?

Betreffend die Antwortgeschwindigkeit: Ich weiß nicht, ob du dich auf eben diesen zweiten Fall beziehst oder auf meine Frage an kju. Falls du dich auf ersteres beziehst, dann muss ich sagen: Ich halte es für ziemlich sinnbefreit, wegen solch einer Sache den Artikel zu entöffentlichen. Das Geschrei des Autors mag ich mir gar nicht vorstellen... Im zweiten Fall ist es nunmal so, dass er hier widerspricht, ohne zu erklären, was in gestört hat, obwohl ich ihn zu diesem Zeitpunkt schon darum gebeten habe. Wenn er hier schreibt, dann kann er auch auf meiner Disk was schreiben. Gruß --Berntie 20:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bezog mich da auf den Fall auf dieser Diskussionsseite. Es ist ja schon eine inhaltliche Änderung, im Artikel den Teilsatz „wobei die Commonsmitarbeiter mehr Sachkenntnis haben sollen“ rauszustreichen. Ob der Satz nun unsinnig oder unneutral oder falsch formuliert ist oder wie auch immer nicht in den Text hineinpaßt, es bleibt halt eine (wenn auch minimale) inhaltliche Änderung, und das Veröffentlichungsdatum sollte schon anzeigen, daß das nicht die Version ist, über die man ggf. noch vor einem Tag „gestolpert“ ist. Wir hatten mal die Idee, eine Vorlage zu entwickeln, die ggf. Neuveröffentlichungen anzeigt (mit „Ausklappen“ und so); das ist bislang aber noch nichts geworden. :-( Zum möglichen „Geschrei des Autors“: Wenn etwas inhaltlich definitiv nicht in Ordnung ist, dann muß der Autor damit leben, daß der Artikel ggf. neu veröffentlicht wird. Schließlich stellt er ja den Artikel hier ein, so daß der Artikel bearbeitet werden kann, bis er „fertig“ ist, und es kommt vielleicht ab und zu mal vor, daß die Einschätzung, daß der Artikel nun in gewissem Sinne „ausgereift“ (natürlich nicht überreif geworden) ist, vielleicht nicht von allen geteilt wird. Viele Grüße --Angela H. 10:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Wie oben schon geschrieben: Ich bestreite nicht, dass das eine inhaltliche Änderung und somit ein Regelverstoß war. Als Fazit der Sache bleibt dann für mich: Ich mache auch bei solchen Mängeln die Veröffentlichung rückgängig, falls ich drüber stolpere. Ich erwarte dadurch aber ein nochmals erhöhtes Konfliktpotenzial. Grüße --Berntie 17:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Zu den weiteren Fragen – erst mal die Antwort auf eine der Fragen: Als „sehr alt“ würde ich einen Artikel dann einschätzen, wenn er nicht mehr neu veröffentlicht werden würde (also ca. vier Wochen nach dem Ereignis, was irgendwo (muß die Seite noch suchen) als „Richtwert“ für eine noch zu erfolgende Veröffentlichung festgehalten ist). Viele Grüße --Angela H. 16:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich begrüße diese Festlegung, nur gehört das dann auch auf der entsprechenden Richtlinienseite so festgehalten. --Berntie 20:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich muß noch mal schauen, wo das mit den generellen Veröffentlichungen und der „Vier-Wochen-Frist“ stand. Wenn es eine Diskussionsseite war, sollte man natürlich kurz rumfragen, ob ein entsprechender Eintrag auf der Richtlinienseite von den Benutzern gewünscht ist. Viele Grüße --Angela H. 10:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Aufgaben für Admins: Uhrzeit auf der Hauptseite und einige Systemtexte

Hallo, ich hätte da ein paar Aufgaben für Admins:

1. Auf der Hauptseite die Uhrzeit von MESZ zu MEZ ändern.
2. In MediaWiki:Cite error „Fußnotenfehler $1: $2“ durch „Fußnoten-Fehler: $1“ ersetzen.
3. MediaWiki:Fancycaptcha-addurl, MediaWiki:Fancycaptcha-badlogin, MediaWiki:Fancycaptcha-create, MediaWiki:Fancycaptcha-createaccount und MediaWiki:Fancycaptcha-edit wurden lokal angelegt, damit dort jeweils „gib“ steht. Mittlerweile enthalten auch die Original-Systemtexte ein „gib“, weswegen die lokalen gelöscht werden könnten.
4. Der Original-Systemtext MediaWiki:Histlegend hat sich mittlerweile erheblich verändert. Lokalen löschen oder entsprechend aktualisieren.
5. Gleiches gilt für MediaWiki:Readonlywarning.
6. Im Original von MediaWiki:Timezonetext ist ein „¹“, welches schon da sein sollte.
7. MediaWiki:Unusedcategoriestext wurde damals lokal übersetzt. Inzwischen ist das alles überholt, kann/sollte gelöscht werden.

Es gibt da übrigens noch eine Reihe von lokalen System-Texten, die angelegt wurden, weil im Original kein korrektes „gib“ verwendet wurde. Bei der Gelegenheit wurde auch mal ein Punkt durch ein Ausrufezeichen ersetzte. Inzwischen enthalten auch die originalen System-Texte das korrekte „gib“, so dass sich die lokalen Versionen nur durch Ausrufezeichen statt Punkte unterscheiden. Falls es nicht so gravierend ist, da wieder einen Punkt zu bekommen, wäre es sinnvoll, die lokalen System-Texte zu löschen, damit etwaige notwendige Änderungen in der Zukunft gleich wirken. --HoH 20:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo, HoH! Vielen Dank für die Liste. Ab und an wird ja doch mal was geändert in der Software… Ich hatte schon immer mal vor, das MESZ und MEZ automatisch anzupassen, aber für's erste reicht ja nun erst einmal die MEZ-Version. ;-) Viele Grüße --Angela H. 13:58, 22. Dez. 2008 (CET)