Wikinews:Meinungsbild/Gestaltung Hauptseite

Alle Infos siehe Gestaltung der Hauptseite

---

Laufzeit des Meinungsbildes:

Das Meinungsbild ist beendet.

Frage des Meinungsbildes:

1. Soll die Hauptseite durch einen „Besonderen Artikel“ oder einen „Artikel des Tages“ ergänzt werden und entsprechend nach einem der vier folgenden Vorschläge umgestaltet werden?
2. Welchen Namen soll diese neue Rubrik erhalten?

Bisherige Vorschläge bezüglich der Positionierung

Es gibt bisher vier Vorschläge.

1. Vorschlag 1

Der erste Vorschlag setzt den „Besonderen Artikel“ oder auch Artikel des Tages unterhalb des Mitmachkastens an.

2. Vorschlag 2

Der zweite Vorschlag setzt den „Besonderen Artikel“ oder auch Artikel des Tages oberhalb des Mitmachkastens an.

3. Vorschlag 3.

Der dritte Vorschlag strafft geringfügig die Überschrift „Wikinews“, um so mehr Platz zu schaffen und um damit zu erreichen, dass der Mitmachkasten nicht zu weit nach unten rutscht.

4. Vorschlag 4

Der vierte Vorschlag basiert auf Vorschlag Nummer drei und kombiniert diesen Vorschlag mit einem veränderten Kopf.

Bisherige Namensvorschläge für neue Rubrik

Bitte jeweils darunter die eigene Signatur eintragen, wenn du den Namensvorschlag unterstützt.

• „Artikel des Tages“

• „Besonderer Artikel“

• „Besonders lesenswert“

• „Zum Lesen empfohlen“

• „Für Sie ausgewählt“

• „Ausgewählter Artikel“

• „Leitartikel“

• „Aufmacher“

Teilnahmeberechtigung bei diesem Meinungsbild:

Die Teilnahmeberechtigung richtet sich nach:

• Wikinews:Meinungsbild/Stimmberechtigung bei Meinungsbildern und Adminkandidaturen

Grund für das Meinungsbild:

Das auf Wikinews:Ideenschmiede/Besonderer_Artikel entwickelte Konzept einer Umgestaltung der Hauptseite soll zur Abstimmung gestellt werden. Es geht im Besonderen um herausragende Artikel, die zu schnell im Dschungel der vielen Meldungen untergehen. Ist ein Artikel besonders gut gelungen, kann er so an exponierter Stelle herausgehoben werden. Dies ist unter anderem schon länger Praxis in der englisch- und spanischsprachigen Wikinews-Ausgabe.

Konsequenz des Meinungsbildes:

Falls das Konzept so angenommen wird, müsste die Hauptseite von einem Admin entsprechend dem obigen Modell umgestaltet werden. Weiter müssen Modalitäten gefunden werden, wann und wie der „besondere Artikel“ (Artikel des Tages) ausgetauscht wird. Außerdem müsste eine Projektseite eingerichtet werden, wo über den neuen Vorschlag diskutiert werden kann und wo ggf. auch eine Liste erstellt wird mit den bisherigen „Artikeln des Tages“.

Abstimmung (Frage 1)

Positionierung der neuen Rubrik

1. Vorschlag (unterhalb des „Mitmachen-Kastens“)

1. -- Alex 10:12, 22. Jun. 2006 (CEST)
2. -- Franz 10:25, 22. Jun. 2006 (CEST), der Mitmach-Kasten ist das Wichtigste, vor allem soll er neue Nutzer dazu animieren, mitzumachen.
3. -- Grimmik 11:13, 22. Jun. 2006 (CEST)
4. -- Rätoro 13:53, 22. Jun. 2006 (CEST)
5. -- Nederlander 15:31, 22. Jun. 2006 (CEST)
6. -- Jörgi 16:50, 22. Jun. 2006 (CEST)
7. -- Color 20:36, 22. Jun. 2006 (CEST)
8. -- Günes 00:45, 24. Jun. 2006 (CEST)
9. -- Nachrichtenschreiber2 09:48, 24. Jun. 2006 (CEST)
10. -- Kommissario 22:25, 25. Jun. 2006 (CEST)
11. -- Colepani 21:52, 26. Jun. 2006 (CEST)
12. -- Forensiker 11:46, 28. Jun. 2006 (CEST)
13. -- Dion 23:43, 29. Jun. 2006 (CEST)
14. -- Bendex 21:50, 3. Jul. 2006 (CEST)

2. Vorschlag (über dem „Mitmachen-Kasten“)

1. --Wolf-Dieter 17:25, 22. Jun. 2006 (CEST)
2. --da Pete (ばか) 18:13, 23. Jun. 2006 (CEST)
3. --Angela H. 18:27, 25. Jun. 2006 (CEST) (10%)
4. --Amsel 23:56, 25. Jun. 2006 (CEST)

4. Vorschlag (Vorschlag drei mit verändertem Kopf)

1. In dieser Version sind der neue Bereich für "besondere Artikel" und die Eingabezeile des "Mitmachkastens" erkennbar, ohne nach unten scrollen zu müssen. --sonicR 12:18, 22. Jun. 2006 (CEST)
2. --Tilmandralle 17:19, 22. Jun. 2006 (CEST)
3. --Angela H. 18:27, 25. Jun. 2006 (CEST) (90%)

Abstimmung (Frage 2)

Namensgebung der neuen Rubrik

Bitte jeweils darunter die eigene Signatur eintragen, wenn du den Namensvorschlag unterstützt.

* „Artikel des Tages“

1. --sonicR 12:19, 22. Jun. 2006 (CEST)
2. --Wolf-Dieter 17:25, 22. Jun. 2006 (CEST)

* „Besonderer Artikel“

1. --Amsel 07:41, 26. Jun. 2006 (CEST)

* „Besonders lesenswert“

1. -- Alex 10:12, 22. Jun. 2006 (CEST)
2. -- Franz 10:25, 22. Jun. 2006 (CEST)
3. -- Grimmik 11:13, 22. Jun. 2006 (CEST)
4. -- Rätoro 13:53, 22. Jun. 2006 (CEST)
5. -- Nederlander 15:31, 22. Jun. 2006 (CEST)
6. -- Jörgi 16:50, 22. Jun. 2006 (CEST)
7. -- Tilmandralle 17:21, 22. Jun. 2006 (CEST)
8. -- Color 20:37, 22. Jun. 2006 (CEST)
9. -- da Pete (ばか) 18:14, 23. Jun. 2006 (CEST)
10. -- Günes 00:45, 24. Jun. 2006 (CEST)
11. -- Nachrichtenschreiber2 09:48, 24. Jun. 2006 (CEST)
12. -- Angela H. 18:28, 25. Jun. 2006 (CEST)
13. -- Kommissario 22:25, 25. Jun. 2006 (CEST)
14. -- Colepani 21:52, 26. Jun. 2006 (CEST)
15. -- Forensiker 11:46, 28. Jun. 2006 (CEST)
16. -- Dion 23:43, 29. Jun. 2006 (CEST)

---

---

Kommentare:

So, nun habe ich mich oben aufgeteilt (mit 90% zu 10%), weil ich mich doch nicht ganz für Vorschlag 4 entscheiden konnte. Ich hoffe, das bereitet hier keinem irgendwelche Rechenschwierigkeiten (oder sonstige Probleme). Viele Grüße --Angela H. 18:30, 25. Jun. 2006 (CEST)

Wenn du damit keine Probleme hast, dich „aufzuteilen“??? ;-) --Wolf-Dieter 19:13, 25. Jun. 2006 (CEST)

Nö, eigentlich nicht. (Ich bin das gewohnt... ;-)) Viele Grüße --Angela H. 11:53, 28. Jun. 2006 (CEST)

Ich finde es nicht optimal, dass verschiedene Elemente, die geändert werden können, ein wenig durcheinander gewürfelt behandelt werden. Ich hoffe, dass das Meinungsbild nicht (bis in alle Ewigkeit) im Wortlaut verbissen verteidigt werden wird. Ja, man darf mir vorwerfen, dass ich es hätte vorher einbringen müssen. :) MfG --Blaite 19:37, 25. Jun. 2006 (CEST)

Den Satz solltest du dir irgendwo einrahmen, Blaite: „Ja, man darf mir vorwerfen, dass ich es hätte vorher einbringen müssen.“ Oder ... man könnte daraus ja eine Vorlage machen :-) Gruß --Wolf-Dieter 22:36, 25. Jun. 2006 (CEST)

Kategorie:Wikinews:Meinungsbild

Oder „Mal sehen“ ;-) Ich möchte mal kurz begründen, warum ich nicht für die Version gestimmt habe, für die bis jetzt die meisten Benutzer gestimmt haben. Ich bin der Meinung, dass in dieser Version die Artikel, bei denen es sich ja um die wirklich guten Artikel handeln soll, zu weit unten verlinkt werden. Es kam schon oft vor, dass Benutzer die Artikel im Bereich "Top-Meldung" nicht gesehen haben, weil ihnen dieser Bereich zu weit unten war. Der Zweck dieses neuen Bereichs auf der Hauptseite besteht ja darin, gute Artikel zu würdigen und den Lesern diese Artikel wie in einem Schaufenster zu präsentieren. Andererseits sollte der "Mitmachkasten" m.E auch auf den ersten Blick erkennbar sein. --sonicR 23:11, 25. Jun. 2006 (CEST)

Ja, der Mitmachkasten ist schon wichtig. Ich würde allerdings eine Einschränkung machen: Faktisch benutze ich die Eingabezeile eigentlich nie, weil ich mich ja doch erst in der Artikelschmiede informieren muss, ob es das Thema nicht bereits als „Artikel im Entstehen“ gibt. Von daher hat für mich der „Artikel des Tages“ (oder wie auch immer das dann heißen mag) Priorität. Gruß --Wolf-Dieter 23:15, 25. Jun. 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist bisher, was die bloße Abstimmung anbelangt, nicht knapp. Ich fände es aber gut, wenn die Teilnehmer des Meinungsbildes ihrer "Abstimmung" noch eine kurze Begründung hinzufügen würden (Es heißt ja "Meinungsbild" und nicht "Abstimmung"). Es geht darum, abzuwägen, welche Elemente auf der Hauptseite jeweils wichtiger sind (das wichtigste sollte nach oben) und um die Frage, welche Version besser aussieht. Gruß --sonicR 23:23, 25. Jun. 2006 (CEST)

Voraussetzung für ein Meinungsbild ist immer eine „vorangehende "Diskussion" - Dort sollten die Benutzer bereits zum größten Teil ihre Meinungen dargelegt haben. Hier auf dieser Seite geht es hauptsächlich nur noch um die Abstimmung. Jetzt die Diskussion wieder von vorne beginnen zu lassen, wäre m.E. nicht der richtige Zeitpunkt. Gruß -- Kommissario 23:31, 25. Jun. 2006 (CEST)

Bitte gestattet mir noch eine kritische Anmerkung. Wir sollten nicht den Fehler machen, nachträglich die Meinungsbilder abzuschwächen. Diese Tendenz ist auch in einigen anderen Beiträgen vorhanden. Die Stärke (nicht die Schwäche) von Wikinews ist die große Verbindlichkeit und damit auch eine große Akzeptanz. Die Versuche der Aufweichung (z.B. auch bei der Ortsangabe) sind sicher nicht gut. Die Frage ist klar gestellt und die Leute können sich schon ihre eigenen Gedanken darüber machen, was gut ist und was weniger gut. Außerdem haben wir immer noch die Möglichkeit, mit neuen Ideen neues zu erschaffen. Grüße --Franz 23:33, 25. Jun. 2006 (CEST)

... sehe ich auch so Franz. Man kann ein altes Meinungsbild jederzeit durch ein neues ersetzen. Das hatten wir auch schon gehabt. Gruß -- Kommissario 23:37, 25. Jun. 2006 (CEST)

In diesem Fall gab es zuvor keine besonders ausführliche Diskussion, was man auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes und auf der Seite Wikinews:Ideenschmiede/Besonderer Artikel sehen kann. --sonicR 23:39, 25. Jun. 2006 (CEST)

Mir geht es nicht darum, Meinungsbilder abzuschwächen. Das Ergebnis eines Meinungsbildes spiegelt immer die Meinung der derzeit aktiven, "stimmberechtigten" Benutzer wieder, die sich am Meinungsbild beteiligt haben. Das Ergebnis des Meinungsbildes werde ich selbstverständlich respektieren. Das Thema Ortsangaben ist eine andere Sache, die mit diesem Meinungsbild nichts zu tun hat. --sonicR 23:39, 25. Jun. 2006 (CEST)

@SonicR, wenn deiner Meinung nach vor dem Start keine ausreichende Diskussion stattgefunden hat, hätte es die Möglichkeit gegeben, das Meinungsbild vor Veröffentlichung noch zu stoppen bis genügend Argumente ausgetauscht worden wären. Gruß -- Kommissario 23:55, 25. Jun. 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, warum hier immer und immer wieder Begründungen angeführt werden sollen. In diesem Fall ist das doch ganz einfach: Wer sich für die Antwort 8.1.1 1. Vorschlag (unterhalb des „Mitmachen-Kastens“) entschieden hat, für den ist der "Mitmachkasten" wichtiger als der "Besondere-Artikel-Kasten". Und wer anders herum entschieden hat, dem ist der "Besondere-Artikel-Kasten" wichtiger. Es liegt doch an jedem Benutzer selbst, was er für wichtiger erachtet. Da brauchen wir doch nicht extra lange noch zu begründen. Gruß -- Color 10:18, 26. Jun. 2006 (CEST)

---

Hallo, zur Begruendung meiner Abstimmung:

1. Die Titelzeile sollte schon erhalten bleiben mit FAQ, Ententeich und RSS. Der Mitmachkasten ist fuer Leute wichtig, die hier schon ein paar Erfahrungen gesammelt haben, ansonsten bietet sich an Rechtschreibfaehler oder aehnliches als Beginner zu korrigieren und am Anfang ist man eh erstmal mit (ein)lesen beschaeftigt. Deswegen nach unten damit.

2. Das Praedikat "Besonders Lesenswert" liegt im Auge des Betrachters und man kann das immernur nur im Nachhinein entscheiden, ob man den Artikel wirklich fuer lesenswert haelt. Da klingt mir persoenlich "Besonderer Artikel" neutraler. "Artikel das Tages" - an diesem Vorschlag stoert mich ein bisschen, dass das so klingt, als ob mit jedem neuen Tag ein neuer "Artikel das Tages" veroeffentlicht wird. Ich denke, gibt genuegend Anlaesse, dass der "Besondere Artikel" auch mal laenger als einen Tag dort stehen kann und sollte.

Gruss --Amsel 07:51, 26. Jun. 2006 (CEST)

---

Zu 1.: Der Link auf das RSS-Feed wurde wegen rechtlichen Gründen von der Hauptseite entfernt. Das Feed wird über den Toolserver betrieben, der dem Verein gehört. Vielleicht gibt es aber bald eine Genehmigung durch den Verein, das Feed wieder auf der Hauptseite zu verlinken. --sonicR 08:57, 26. Jun. 2006 (CEST)