Wikinews:Ideenschmiede/Umgestaltung der Hauptseite2

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ideen zur Umgestaltung der Hauptseite[Bearbeiten]

Hola,

Ziel dieser Seite ist die Umgestaltung der Hauptseite zu besprechen eventuell auch zu beschliessen - im speziellen geht es um die Neugestaltung des Kopfes in Anlehnung an unsere engl. Schwester, wo der Platz ganz oben optimaler genutzt wird als bei uns!

  1. Bessere Nutzung des Platzes am Anfang der Seite
  2. Integrierung des Bereiches Themenbereiche in den Kopf
Hier ist ein sehr schoener Vorschlag zu betrachten!! Gruss --Amsel 19:16, 24. Mär. 2007 (CET)
Der gefällt mir sehr gut. "Willkommen" und "Wikinews" verlinkt, wirkt auf mich überladen; viele Verlinkungen; bedenken, dass wir auch noch eine Seitenleiste haben. "Mach mit!" in den "Breaking News" glaub nicht notwendig (mitmachen, Mach mit! Mach mit! = 3x); "Das Beste aus Wikinews" evtl. mit "Lesenswert!" ersetzen. cgs 20:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bessere Ausnutzung des Platzes oben durch Weglassung des Titels „Hauptseite“[Bearbeiten]

Okay, den Platz kann man sich sparen. Gruß --Wolf-Dieter 18:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht koennen wir erstmal diesen Vorschlag umsetzen? Gruss --Amsel 18:10, 20. Apr. 2007 (CEST)
(*wiederbeleb*) Wäre ich auch dafür. Braucht man dafür ein Meinugnsbild bzw. gibt es überhaupt jemanden der dagegen ist? --Quassy 23:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

neue Position der Themenportal-Links[Bearbeiten]

Also die Links zu den Themenportalen, nun ganz oben, gefallen mir ganz gut. Ich vermisse nur die so schön entworfenen Buchstaben der aktuellen Hauptseite von Wikinews. Gruß --Wolf-Dieter 18:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der rechte Teil der neuen Kopfzeile gefällt mir gut, der linke dagegen weniger. Das liegt wohl an den beiden fettgedrucketen Links "Willkommen" und "Wikinews". Anstatt des Links an dieser Stelle könnte man es beim alten Schriftzug belassen. Die Idee, oben auf der Hauptseite auf die besonders lesenswerten Artikel (im Vorschlag von Chirak "Das Beste aus Wikinews") zu verlinken, finde ich in Ordnung. Gruß --sonicR 00:01, 31. Mär. 2007 (CEST)
Wir waere es, wenn jemand (also ich kann technisch leider nicht) noch ein paar Feineinstellungen vornimmt? Gruss --Amsel 18:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Leitartikel / Aufmacher?[Bearbeiten]

Eine andere Idee, die schon gelegentlich mal diskutiert wurde, war ein so genannter Leitartikel (oder Aufmacher), der einen Sonderplatz ganz oben erhält und die herausragende Nachricht des Tages präsentiert (vielleicht ähnlich wie in der engl. Version von Wikinews). Dazu würde ich gerne auch mal eure Meinung hören. Gruß --Wolf-Dieter 18:37, 30. Mär. 2007 (CEST)
Dann sollten wir aber Wikinews:Archiv/Artikel des Tages <-- das auch umbenennen in Wikinews:Besonders lesenswert so wie's auch auf der Hauptseite steht, sonst haben wir jaa 2x Aaufmacher/Artikel des Tages, nicht? Gruss --Amsel 18:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
Problem bei Artikeln des Tages (/ Leitartikel / Aufmacher) ist, dass wir manchmal nur (oder nicht mal) einen Artikel pro Tag haben. Ohne steigende Artikelzahl sollten wir das System mit "Besonders lesenswert" bestehen lassen. --Quassy 23:24, 14. Jun. 2007 (CEST)
Nein, ich meinte nicht den besonders lesenswerten Artikel rechts (der übrigens viel zu selten verändert wird, m.E. sollte dort mindestens alle drei Tage was Neues stehen), sondern einen eigenen Bereich oben in größerer Schrift und größeren Bildern. Also quer direkt unter der Titelzeile (zweispaltig), darunter dann der Newsticker links und rechts den Kasten zum Mitmachen. Gruß --Wolf-Dieter 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)
P.S. Etwa so: Hauptseiten-Testseite. Ein großes Bild ist da natürlich ein „Muss“. Gruß --Wolf-Dieter 15:13, 20. Mär. 2008 (CET)
Die Schrift ist auf jeden Fall zu groß. Über beide Spalten hinweg finde ich zu großräumig. MfG Blaite 17:42, 20. Mär. 2008 (CET)
Wie verhält sich das logisch zum besonders lesenswerten Artikel? MfG Blaite 17:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Also der besonders lesenswerte Artikel steht da in der Regel nicht wegen besonderer Aktualität, sondern wegen inhaltlicher Qualität. Meist sind die Artikel da bereits ein paar Tage alt. Ganz oben auf der Hauptseite sollte m.E. ein echter Aufmacher stehen - sollte daher auch aktuell sein. Was die Schrift betrifft, da kann man sicher einigen. Ich setze sie in dem Beispiel mal etwas kleiner. Gruß --Wolf-Dieter 17:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Farbe bitte[Bearbeiten]

Ich finde die Hauptseite könnte ruhig ein bisschen mehr Farbe vertragen... So sieht sie noch sehr altbacken aus. --Quassy 21:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Designvorschlag[Bearbeiten]

Ich habe mal einen kleiner Vorschlag für die Hauptseite erarbeitet. Ist natürlich noch lange nicht fertig und wahrscheinlich (leider) wird er auch nie so umgesetzt, aber vielleicht gibt er ja ein paar "Inspirationen": Benutzer:Quassy/Hauptseite --Quassy 23:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein interessanter Vorschlag; um mal Herrn Bush zu zitieren ;) [1] Gruß --sonicR 19:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis für Artikelvorschläge[Bearbeiten]

statt: Oder hilf mit, folgende Artikel zu erstellen: Das: Einen Vorschlag für einen Artikel kannst du hier machen, du kannst aber auch mithelfen folgende Artikel zu erstellen:

Idee: Auf der Titelseite einen Link einrichten, der zur Artikelschmiede führt, wo man dann einen Vorschlag machen kann...

Grund: immer wieder IPs die einen Artikel "anfangen" und dann keinen Text hineinschreiben. Das nervt und ist auch für Besucher unangenehm.

Was haltet ihr davon?

MfG Berliner Schildkröte 13:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Vorschläge für die neue Hauptseite[Bearbeiten]

Ich finde die "neue" Hauptseite von Wolf-Dieter schon ganz gelungen, folgende Punkte würde ich noch verändern:

  • Wie in den englischen Wikinews vielleicht nicht nur einen Artikel "betonen"
  • Andere Schriftart für den "betonten" Artikel, ich finde Arial sieht in der Größe irgendwie doof aus
  • Ältere Nachrichten wie in den englischen Wikinews einklappen

Ich hoffe das die Diskussion hier endlich mal zu einem Ergebnis führt. Grüße --Berliner Schildkröte 16:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Hier noch einmal noch eine andere Variante, die dem Einwand von Blaite weiter oben Rechnung trägt. Meinungen? Gruß --Wolf-Dieter 18:35, 20. Mär. 2008 (CET)
So ich hab auch mal einen Entwurf gemacht. --Berliner Schildkröte 18:44, 20. Mär. 2008 (CET)
Das sähe dann so aus: Variante mit deiner Vorlage Gruß --Wolf-Dieter 19:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Man verliert leicht den Überblick. Hier noch mal die drei Varianten zum Vergleich:

  1. Variante 1 (zweispaltig)
  2. Variante 2 und 2a (einspaltig)
  3. Variante 3 (3 Artikel gesondert vorgestellt) Berliner

Schildkröte 19:10, 20. Mär. 2008 (CET)

  1. Variante 4 (neu) Berliner Schildkröte 13:49, 21. Mär. 2008 (CET)
  2. Variante 5

Gruß --Wolf-Dieter 19:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Deine Variante 3 ist auch nicht schlecht, bedeutet aber mehr Arbeit. Es müssten tatsächlich jeden Tag drei Artikel da sein, die man da einbauen könnte. Die Alternative wäre dann, die Artikel vom Vortrag solange stehen zu lassen, bis was Neues einläuft. Voraussetzung wären allerdings Bilder, sonst bringt das nichts. Gruß --Wolf-Dieter 19:18, 20. Mär. 2008 (CET)
Man könnte die beiden zusätzlichen Artikel ja auch wie die Hauptseite Aktuell über einen Schalter freischalten. --Berliner Schildkröte 19:23, 20. Mär. 2008 (CET)
umgesetzt: Schalter --Berliner Schildkröte 19:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Also meine Meinung war und ist dazu: Artikelpräsentation und Mitmachbereich sollten jeweils möglichst weit oben sein. Das eine sollte das jeweils andere nicht unnötig verdrängen. Deshalb kann ich Varianten, bei dem beispielsweise so ein Aufmacher über beide Spalten hinweg ist, nicht für gut heißen. So käme für mich bei den drei Varianten im Moment nur Variante 2 in Frage. MfG Blaite 20:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte mich gerne Blaite anschließen. Ich bin für Variante 2, den Artikel auf die ganze Seitenbreite zu bringen, halte ich für zuviel. Grüße --Franz 20:56, 20. Mär. 2008 (CET)
Ich hatte mich bei meiner Variante 3 an der Hauptseite der englischen Wikinews orientiert, die sich trotz verdrängtem Mitmach-Bereich, starker Mitarbeit erfreut. Es würde vielleicht die Artikelschmiede auch ein Bisschen beleben, wenn der Mitmachkasten verändert wird. Im Verlauf des Tages werde ich meinen Vorschlag nochmal überarbeiten... PS: So einen Ticker finde ich auch eine gute Idee --Berliner Schildkröte 13:16, 21. Mär. 2008 (CET)
Das mit dem Ticker hätte ich gerne für „Breaking News“, nicht aber für Kurzmeldungen wie in der engl. u. frz. Version. Gruß --Wolf-Dieter 16:13, 21. Mär. 2008 (CET)
Variante 4 -- Meinungen? --Berliner Schildkröte 13:49, 21. Mär. 2008 (CET)

vielleicht waere es auch ganz gut zu sehen, wie ein design aehnlich der poln. WN (oder auch wie spiegel) aussehen wuerde, die reihenfolge der artikel nicht mehr nach datum sondern nach topic. gruss --Amsel 17:24, 21. Mär. 2008 (CET)

PS: ansonsten stelle ich fest, das auf der rechten seite bei allen vorschlaegen einen menge platz verschenkt wird (da koennte dann ja werbung stehen, hehe). auch moechte ich nochmal auf Chirak's Entwurf hinweisen, wo wie die von mir bereits mehrmals angesprochene "veraltete" Themenbereiche-Vorlage aufgeloest wurde. Desweiteren moechte ich alle daran erinnern, dass wir uns jetzt nicht sofort auf eine der 4 varianten festlegen sollten, sondern noch ein warten sollten, bis ein bisschen mehr wasser den rhein hinunter geflossen ist. --Amsel 17:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Hier die Variante 2a mit dem Kopf von Karin. Gruß --Wolf-Dieter 14:12, 22. Mär. 2008 (CET)
Dass wir uns „jetzt nicht sofort“ auf eine der Varianten festlegen sollten, ist klar. Aber wir sollten langsam mal zu einem Ergebnis kommen, denn die Diskussion dauert jetzt nun schon über ein Jahr... --Berliner Schildkröte 17:42, 21. Mär. 2008 (CET)

(BK) PPS: wie waere es den mittlerlen bereich auch ein bisschen breiter zu machen und den rechten schmaller? das haette den vorteil, das wir dann doch keine werbung brauechten und noch den vielleicht guten nebeneffekt, dass es dann weniger zeilenumbrueche in den artikel-ueberschriften geben wuerde. --Amsel 17:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht so: Variante 2b? Gruß --Wolf-Dieter 14:17, 22. Mär. 2008 (CET)
Jep, vielleicht sogar noch ein zwei pixel breiter :) Was meinen die anderen? Gruss --Amsel 21:58, 23. Mär. 2008 (CET)
Kann ich mit leben...aber mir persönlich ist die rechte Spalte ein wenig zu schmal. Grüße --Franz 19:58, 25. Mär. 2008 (CET)
Weitere Meinungen ...? Gruß --Wolf-Dieter 17:38, 27. Mär. 2008 (CET)
2a mit einer etwas breiteren rechten Spalte gefiele mir am besten. Ich hätte aber auch nichts gegen eine noch stärkere Umgestaltung der Hauptseite. --sonicR 17:53, 27. Mär. 2008 (CET)
Hallo SonicR! Hier eine Variante mit einer etwas breiteren rechten Spalte: Variante 2c. Welche weiteren Ideen hättest du noch zur Gestaltung der Hauptseite? Gruß --Wolf-Dieter 18:00, 27. Mär. 2008 (CET)
Durch die Rahmen (z.B die Umrandung des Newstickers) wirkt die Hauptseite zwar sehr aufgeräumt und strukturiert. Mit weniger Rahmen (wie auf en.wn) gefällt mir das Layout aber besser. --sonicR 18:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo SonicR, ich habe jetzt mal die Ränder im Newsticker und in dem Leitartikel oben entfernt und bei beiden „Kästen“ die gleiche Hintergrundfarbe (weiß) verwendet. Siehst du dir's noch mal an? Neue Variante 2c Gruß --Wolf-Dieter 18:49, 27. Mär. 2008 (CET)


Die Diskussion zu diesem Thema wird jetzt auf der Diskussionsseite des in Vorbereitung befindlichen Meinungsbildes weiter geführt. Gruß --Wolf-Dieter 20:02, 31. Mär. 2008 (CEST)