Hilfe Diskussion:Prüfung/Archiv/2005/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Prüfung/Archiv/2005/November#Abschnittsüberschrift]]

oder als „externer“ WikiLink

[http://de.wikinews.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Pr%C3%BCfung/Archiv/2005/November#Abschnittsüberschrift]

Prüfungen erklären

Sollten wir vielleicht besser noch zu jedem einzelnen Prüfpunkt erklären, was genau zu prüfen ist? --Aleber 22:09, 12 November 2005 (CET)

ja müssen wir sicher tun. Ich helfe mit, bin noch ein Weilchen online. -- Nachrichtenschreiber2 22:15, 12 November 2005 (CET)

Ich kenne mich zu wenig aus beim Thema Prüfen - da würde ich lieber die "Experten" ranlassen. Ich gelobe aber Besserung, wenn ich in Hilfe nachlesen kann, was ich beim Prüfen tun muss... ;-) --Aleber 22:18, 12 November 2005 (CET)

Kannst du die äußere Form vorgeben ? Ich fange dann mit den Texten an ? -- Nachrichtenschreiber2 22:20, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Ich fange mal an: -- Nachrichtenschreiber2 22:33, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Einzelne Prüfkriterien

URV

Prüfe, ob du den gleichen Text wortwörtlich an anderer Stelle im Internet findest. Verwende dazu "Google-Erweiterte Suche". Gebe dazu Satzteile ein. Kommt ein positives Ergebnis, dann vergleiche den Text im Artikel mit dem Google-Ergebnis

Übereinstimmung mit Quelle

Entspricht der Inhalt des Artikels der angegebenen Quelle ? Enthält der Artikel Textteile, die durch die Quelle nicht gedeckt sind ? Diese Textteile dann bitte entfernen.

Inhalt

Ist der Inhalt des Artikels neutral gehalten ? Sind die Formulierungen neutral ? Ist der Inhalt des Artikels logisch ? Umgangsprachliche Ausdrucksformen bitte ersetzen.

Rechtschreibung

Bitte korrigiere Grammatik, Orthographie und Interpunktion. Wenn du möchtest, kannst du die alte Rechtschreibregelung auch gerne durch die neue Rechtschreibreform ersetzen.

Interwiki

Prüfe bitte einzeln alle Links zu Wikipedia. Insbesondere auch alle Ortslinks. Rote Links oder Links auf nicht vorhandene Wikipedia-Seiten bitte entfernen.

Formate

Prüfe bitte

das Zahlenformat - die Zahlen eins bis zwölf werden ausgeschrieben. Große Zahlen werden durch einen Punkt getrennt: 100.000 Euro.
das Datumsformat - TT.MM.JJJJ
das Artikelformat
das Quellenformat

TVA

Themenverwandte Artikel: Prüfe die Übereinstimmung der Artikelthemen. Dabei können dir die Kategorien helfen.

Portale

Prüfe, ob der Artikel in alle zutreffenden Portale einsortiert ist: Politik – Wirtschaft – Kultur – Recht – Wissenschaft – Umwelt – Medien – Arbeit und Soziales – Computer – Sport – Aus aller Welt – Wetter.

Kategorien

Prüfe, ob der Artikel nach der Regelung für Kategorien einsortiert wurde.

Artikelstatus: Fertig

Gib an, wer wann den Artikelstatus Fertig gepostet hat.

Hauptseite

Gib an, wer wann den Artikel auf der Hauptseite verlinkt hat.

Prüfung durch Erstautor

Soll es dem Erstautor überhaupt erlaubt sein, eine Prüfung seines eigenen Artikels durchzuführen? Ich werde das Gefühl nicht los, dass das die ganze Prüfung ein bischen ad absurdum führt. Ich wäre dafür, dem Erstautor nur das Eintragen auf der Hauptseite (vielleicht noch Artikelstatus: Fertig) zu überlassen, aber keine Prüfungen seines eigenen Artikels durchzuführen. Es soll doch schließlich unabhängig überprüft werden, ob der Artikel in Ordnung ist - der Erstautor ist jedoch nicht unabhängig. --Aleber 22:50, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Hallo Aleber, das was du vorschlägst macht zwar Sinn. Aber du hast ja bereits mitbekommen, dass wir vor einigen Wochen hier riesen Ärger hatten. Damals wollten wir alle Artikel in der von dir vorgegebenen Form prüfen lassen. Mit dem Artikelstatus: Endkontrolle. Ergebnis: Als 30 und mehr Artikel ungeprüft in der Warteschlange standen weil niemand geprüft hat, gab es einen riesen Aufstand und noch viel mehr Ärger. Du hast also theoretisch Recht Aleber, in der Praxis funktioniert dein Vorschlag leider nicht. Seit diesem Chaos-Wochendene will Franz z.B. von dem Thema nichts mehr hören, Kommissario hat damals begonnen seine Artikel wieder selbst in die Hand zu nehmen und viele andere Benutzer waren auch froh, wieder selbst tätig sein zu können. Ich persönlich möchte das was damals wegen der Prüfungen hier bei Wikinews ablief, auch nie mehr erleben. Aus diesem Grund haben wir damals die Prüfregeln wieder entschärft, wie sie in der heutigen Form gehandhabt werden. -- Nachrichtenschreiber2 22:57, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Sah Artikelstatus: Endkontrolle nicht die Pflicht vor, erst vollständig geprüfte Artikel zu veröffentlichen? Ich glaube nur, dass, wenn die Prüfung wirklich für Qualität sorgen soll, sie dann auch von unabhängigen Benutzern durchgeführt werden sollte. Mir wäre als Leser ein Artikel, der nicht geprüft worden ist, lieber als ein Artikel, den der Autor selbst geprüft hat. Auf der Diskussionsseite sehe ich ja im Zweifel, dass keine Prüfung erfolgt ist. --Aleber 23:04, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Bei URV und Inhalten sehe ich das auch so wie Du. Aber wo siehst du das Problem bei Wikipedia-Links und bei Kategorien zum Beispiel? Das sind doch harmlose Kontrollpunkte. Daran scheitert kein Artikel. Wenn da mal was nicht 100 % ig okay ist, geht die Welt nicht unter. Bei URV und Neutralität ja, ansonsten nein. -- Nachrichtenschreiber2 23:07, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Ja, die Veröffentlichung war von der Prüfung abhängig. Aber abgeehen davon: Ich sehe die ersten drei Punkte als kritisch, die Rechtschreibprüfung als wichtig und die übrigen Punkte als nicht ganz so wichtig an. Auf die Schnelle werden wir uns zu diesem Punkt - wie schon vor einigen Wochen - nicht einigen können. Daher plädiere ich dafür, die Prüfungspunkte erst mal so zu übernehmen, wie derzeit gehandhabt. Dann können wir ohne Zeitnot die Angelegenheit durch diskutieren (Falls die Benutzer dazu dzt. überhaupt wieder bereit sind). -- Dion 23:29, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Ja ok, den Aufstand gab es, weil 30 Artikel nicht veröffentlicht werden konnten. Aber nur deshalb, weil wir darauf bestanden hatten, dass die Prüfung von einem anderen Benutzer durchgeführt werden musste. Und das hatte nicht funktioniert. Das würde auch heute nicht funktionieren. -- Nachrichtenschreiber2 23:39, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Mir fällt nur derzeit auf, dass viele Erstautoren den Artikelstatuts Fertig selbst setzen, weil andere Benutzer es nicht tun. Die Erstautoren möchten aber ihren Artikel inhaltlich abgeschlossen sehen. Verstehe ich auch. -- Dion 23:46, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Und ich werde Artikel, die mich vom Inhalt her nicht interessieren nicht auf Inhalte durchlesen und prüfen. Folglich setze ich bei diesen Artikel auch den Status Fertig nicht. -- Nachrichtenschreiber2 23:49, 12. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Ihr meint also, dass es im Augenblick keine Möglichkeit der Einigung auf folgendes Verfahren gibt: „Prüfung“ und „Artikelstatus: Fertig“ dürfen nicht vom Autor selbst vorgenommen werden. Dass deshalb einige Artikel nicht geprüft werden und nicht „Artikelstatus: Fertig“ erhalten nehmen wir mangels Personal in Kauf. --Aleber 14:11, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Hallo Aleber, was machst Du, wenn der Erstautor gerne den "Artikelstatus Fertig" in seinem Artikel drin haben möchte, damit niemand anderer inhaltliche Änderungen vornimmt ? Der Wunsch nach Fertigstellung ist legitim und durchaus verständlich. Jetzt haben wir aber Themen, die ausser den Erstautoren inhaltlich anscheindend niemand aus der Kernmannschaft näher interessieren. Sieh dir dir Beispiele "Eishockey" und "Formel-1" an. Bei beiden Themen wird inhaltlich so gut wie nie durch einen Dritten geprüft und fast zu 100 % der Status FERTIG durch den Erstautoren selbst gesetzt. (Tatsache!) Ich bin der Meinung: Der Erstautor hat ein durchaus legitimes Recht auf den Status Fertig in dem Artikel. Was soll er tun, wenn niemand anderes es tut ? Dadurch zwingen wir den Autoren doch dazu, sich ein Sockpuppet anzulegen .... Der Sockpuppet prüft dann seinen Artikel und setzt den Status Fertig. Und genau das wollen wir nicht. Oder anders gesagt: Dann haben wir den gleichen Effekt, als wenn er es sofort selbst tut. Gruß -- Color 16:02, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Für den Sockpuppet gibt es keine Lösung - wer das möchte, kann es für jede Prüfung so machen. Aber das mit Fertig gibt mir zu denken. Dann darf der Erstautor vielleicht nur Fertig und Hauptseite selbst machen? Aber was wären die Auswirkungen? Könnte es passieren, dass Artikel dann nur sehr schwer inhaltlich ergänzt werden? --Aleber 16:10, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Wir könnten zeitliche Vorgaben verpflichtend einführen. Beispiel: Eine Wartezeit von mindestens zwei Stunden ist einzuhalten. Ansonsten wird reverted. Nachts ist eine längere Wartezeit einzuhalten z.b. 6 Stunden ... -- Color 16:16, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du das Problem, wenn ein Autor selbst prüft, ob die Wikinlinks funktionieren ? Dann tut er es zumindest. Vorher denkt er vielleicht gar nicht daran. -- Color 16:16, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist nicht die Prüfung, sondern das Dokumentieren der Prüfung. Der Autor soll sich an alle Regeln halten - tut er das, brauchen wir keine Prüfung. Jetzt passiert es aber, dass er etwas übersieht (ich möchte Absicht hier nicht unterstellen). Dokumentiert er dann, dass er die Prüfung vorgenommmen hat, ist dem Leser nicht geholfen. Ich dachte, dass die Prüfung die Qualität erhöhen soll und einen gewissen Schutz bieten soll. Dann muss sie von jemand Unabhängigem durchgeführt werden, der nochmal bestätigt, dass mit dem Artikel alles in Ordnung ist.

Man kann jedoch die Prüfung auch so auffassen, dass nur dokumentiert werden soll, ob Kategorisiert bzw. Portale gesetzt wurden, doch glaube ich nicht, dass das die Idee hinter der Prüfung ist. --Aleber 16:33, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Dann dürfte es aber auch nicht passieren, dass die Rechtschreibprüfung erfolgt und dokumentiert wurde, und trotzdem findet noch jemand weitere Rechtschreibfehler. Ebenso Kategorien: Mir ist schon etliche Male aufgefallen, dass die Kategorienprüfung dokumentiert war und trotzdem fehlten Kategorien. Du bist nie sicher, dass die Dokumentation vor Fehlern schützt. -- Color 16:46, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]

Mir ist immmer noch nicht ganz klar, wie sinnvoll jegliche Prüfung durch einen beteiligten Autor ist. Beim schreiben und verbessern, prüft man doch selbst ständig. Eine zusätliche Prüfung, die auch extra auf der Artikeldiskussionsseite vermerkt wird, kann doch sinnvollerweise nur von einem Dritten erfolgen. Meine Worte dazu. Mit freundlichen Grüßen --Blaite 15:30, 13. Nov. 2005 (CET)[Beantworten]