Hilfe Diskussion:Portale

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Wechseln zu: Navigation, Suche

Gedankensammlung: Wikinews:Portale

Ab wann ein Portal[Bearbeiten]

Portale können angelegt werden, sobald zu einem Thema mindestens fünf Artikel bestehen.

Regeln zum Anlegen von Portalen[Bearbeiten]

Damit die Anlage von Portalen einigermaßen einheitlich vonstatten geht, gibt es Regeln zum Anlegen von Portalen:

  1. Um ein neues Themenportal (z.B. Politik etc.) anlegen zu können, müssen zum Zeitpunkt des Erstellens mindestens fünf Artikel zum Thema vorhanden sein.
  2. Einem Portal muss eine Kategorie zugeordnet werden. Diese Kategorie kann auch Unterkategorien besitzen.
  3. Rote Links können nicht in Portale eingefügt werden. Es müssen immer fertige Artikel vorhanden sein.
  4. Neue Bundesländer-, Kantone-, oder Orts-/Städte-Portale können ebenfalls erst ab fünf Artikeln erstellt werden.
  5. „Bundesland- und Städteportale“ werden laut Konsens nur für deutschsprachige Regionen angelegt.
  6. Alle Portale werden automatisch per Dynamic Page List (DPL) gefüllt. Bitte Artikel nicht manuell einfügen. Dafür wird die o.g. Kategorie verwandt.


Welche Portale machen Sinn?[Bearbeiten]

Es gibt außer bei den o.g. Regionalportalen keine Regelung, welche Portale angelegt werden dürfen und welche nicht. Legst du ein Portal nach obigen Regeln an und andere Benutzer glauben, das Portal wäre nicht notwendig, kann anhand eines Löschantrages über den Sinn des Portals diskutiert werden.

HALT![Bearbeiten]

Wir hatten uns im Pressestammtisch daraufgeeinigt, dass die Portalebenen ein unterschiedliches Aussehen behalten. Nun vereinigt Blaite aber alles! Was soll das???--cyper| 18:50, 4. Apr. 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen individuelles Aussehen. Nur habe ich gerade insbesondere auch sortiert und korrigiert. MfG --Blaite 18:58, 4. Apr. 2006 (CEST)
Tut mir leid, aber in Baden-Württemberg gab es eine eindeutige visuelle Anpassung an die Staats- und Kontinentenportale!!!--cyper| 19:02, 4. Apr. 2006 (CEST)
Cyper, auf die Frage Sollen alle Portale einer Ebene (Land / Bundesland / Städte) ein einheitliches Erscheinungsbild bekommen ? hast du mit klar, aber nur je Ebene! geantwortet. Dann mach doch mal ein eigenes Beispiel für eine Ebene. Nebenbei, Günes wollte etwas von dir. MfG --Blaite 19:04, 4. Apr. 2006 (CEST)
Es wurde nirgends entschieden, dass es jeweils total individuell sein muss. MfG --Blaite 19:04, 4. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Blaite, es geht voll okay was du da änderst. Es macht Sinn und sieht gut aus. Außerdem bereinigt Blaite nun schon eine ganze Weile die Portale und bisher hat niemand so herumgebrüllt wie Cyper. Im Gegenteil. Es kam überhaupt kein Widerspruch. Also Danke für die Änderungen und weiter so! Gruß -- Günes 19:22, 4. Apr. 2006 (CEST)

Danke für die Worte Günes. :) Jetzt sind auch alle Datumsangaben im Portal:Baden-Württemberg (hoffentlich) richtig.
Das Design ist ja auch nur so ein Vorschlag. Mein damaligen Designvorschlag beim ersten Portal wurde seit dem ja auch nie geändert. Verbesserungsvorschläge sind da immer willkommen. MfG --Blaite 20:07, 4. Apr. 2006 (CEST)
Von mir ebenfalls Zustimmung zu den Änderungen. Wenn alle Portale künftig wieder einheitlich aussehen, (also alle Bundeslandportale umgestellt werden ) - dann ist es okay. -- Dion 20:09, 4. Apr. 2006 (CEST)
Das hatte ich vor. Vorher vielleicht noch klären, ob irgendwie wieder Wappen und Flagge eingebunden werden sollen? Vielleicht könnte man da noch etwas verschieben. MfG --Blaite 20:16, 4. Apr. 2006 (CEST)
Bilder etc. haben für mich Prio "B". Wichtiger wäre erst einmal die komplette Umstellung aller Portale. -- Dion 20:18, 4. Apr. 2006 (CEST)
Okay. MfG --Blaite 20:42, 4. Apr. 2006 (CEST)
Ich habe mal gerade Portal:Bayern geändert. Vom Aussehen her, (fast) wie Portal:Baden-Württemberg. Es wird jedoch noch die Hauptstadtkategorie statt der Themenportalkategorie verwendet. Außerdem sind die Daten falsch. Das Aussehen umstellen geht ganz fix, inhaltlich alles korrigieren, was vom Aussehen her unabhängig ist, ist sehr mühsam. MfG --Blaite 20:57, 4. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Blaite:

Umstellung: Generell bin ich auch einverstanden mit der Umstellung. Mir geht es (wie Dion oben) um die Einheitlichkeit der Portale. Aber das hattest du ja zugesagt :-)

Pflege: Das neue Format ist komplizierter als das bisherige. Frage: Fügst du künftig alle neuen Ortskategorien in die Portale ein? Wenn ja, kann oder soll ich dir die Ortskategorien irgendwo auflisten ? Vielleicht in Hilfe:Ich brauche Hilfe - oder auf deiner persönlichen Diskussionsseite ? (So sehr viele sind es ja nicht.)

Portal:Bayern: - Verstehe wieder mal nicht, was du meinst. Was wäre mühsam ? Gruß -- Color 21:53, 4. Apr. 2006 (CEST)


Das Aussehen zu ändern geht auch ganz fix.
Wenn die Portale einmal aufgeräumt sind, so ist es meiner Meinung nach einfacher, es nach dem Einfügen eines neuen Ortes auch aufgeräumt zu verlassen. Würde das natürlich machen, wenn mich jemand darauf aufmerksam macht.
Mühsam ist es, die Datumsangaben zu korrigieren. MfG --Blaite 22:29, 4. Apr. 2006 (CEST)
Achso, Hinweise auf einzufügende Orte, könnten auf der entsprechenden Portaldiskussionsseite gemacht werden. Bei Nichtreagieren meinerseits, vielleicht zusätzlich ein Hinweis auf den Hinweis auf meine Diskussionsseite. MfG --Blaite 22:33, 4. Apr. 2006 (CEST)
Portaldiskussionsseite
Ja geht klar. Dann poste ich die neuen Ortskategorien künftig auf der Portaldiskussionsseite. Die Ortskategorie für die noch nicht umgestellten Portale setze ich noch selbst ein. -- Color 12:54, 5. Apr. 2006 (CEST)
Datumsangaben: - Rückwirkend würde ich keine Datumsangaben bereinigen. Hauptsache, die Daten stimmen ab der Umstellung der Portale. -- Color 12:54, 5. Apr. 2006 (CEST)
Ich verschiebe es dann auf einen Zeitpunkt, an dem ich zu viel Langeweile habe. MfG --Blaite 14:49, 5. Apr. 2006 (CEST)

P.S. Alle heutigen Orte waren noch für alte Portale vorhanden. Sind erledigt. -- Color 13:21, 5. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Blaite, hältst du deine obige Zusage ein, alle Portale zu ändern ? Du hattest es versprochen. Bisher sind aber von ca. 30 Portalen nur drei oder vier geändert. Der Rest ist noch in altem Schema. Ich kann dir leider nicht helfen, da ich mit der Formatierung der Portale riesen Probleme habe. Gruß -- Color 23:26, 24. Apr. 2006 (CEST)

Untergeordnete Portale[Bearbeiten]

Noch zwei rhetorische Fragen, die wichtig für die Hilfeseiten sind: Was ist genau mit untergeordneten Portalen gemeint? Wo sind sie zu finden? Grüße --Franz 00:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich denke genau umgekehrt. Hauptportale sind :

PolitikWirtschaftKulturRechtWissenschaftUmweltMedienArbeit und SozialesComputerSportAus aller WeltWetter

Alle anderen Portale sind irgendwo darunter zu finden. Das war nur so ein Schnellschuss-Gedanke von mir *s* -- Dion 00:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade mal Wikinews:Portale angeschaut: HILFE! *s*. --Franz 00:09, 1. Mai 2006 (CEST)
Warum HILFE ? Ich glaube, ich kenne jedes Portal, das wir haben :-) -- Dion 00:10, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich meinte doch wegen den Unterportalen. Was schreiben wir auf die Hilfeseite? Hm..ich vermute, du meinst mit den Unerportalen alle anderen Portale? Oder die Staaten-Portale zu den Kontinenten? Grüße --Franz 00:13, 1. Mai 2006 (CEST)
Richtig. Ich meinte damit alle anderen Portale. Ich wollte nur den Unterschied klar machen zwischen den 13 wichtigen Portalen und allen Portalen, die diesen untergeordnet sind. -- Dion 00:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Spezialportale[Bearbeiten]

Ich finde auf Wikinews:Portale die Spezialportale von Cyper nicht. Illmenau und Uni und so. Kann das sein oder sehe ich nicht richtig ? -- Dion 00:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Portal:Ilmenau ist auf Wikinews:Portale/Städte Deutschland gelistet. Portal:Technische Universität Ilmenau ist quasi verwaist. MfG --Blaite 00:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Das hatte ich gesucht. Das fehlt: Portal:Technische Universität Ilmenau. -- Dion 00:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Offen oder geschlossen?[Bearbeiten]

Das war auch zuletzt in der Diskussion. Hier geht es darum, ob Portale zulässig sein sollen, die nach dem Tag X (wenn ein bestimmtes Ereignis beendet ist, z.B. entzündete sich das am Thema Fußballweltmeisterschaft) nicht mehr weiter laufen (also keine neuen Artikel mehr dort auftauchen), zulässig sein sollten oder ob wir die Portale in dem Sinne offen halten, dass sie praktisch immer weiterlaufen können (wie z.B. die Länderportale, die ja nie abgeschlossen sind, weil sie nicht von einem bestimmten Ereignis abhängig sind.)

Beispiele für solchen geschlossenen Portale haben wir auch mehrere:

Beispiele für offene Portale wären:

Ich dachte, die Diskussion darüber wäre abgeschlossen ? Wir waren uns einig, künftig Portale offen zu führen. Dazu wäre z.B. notwendig, die "Tour de France" - ohne Jahreszahl zu führen. Und schon wäre es offen und wir könnten 2006 anfügen. Gruß -- Dion 00:21, 1. Mai 2006 (CEST)
Hallo Wolf-Dieter, hallo Dion! Ich gehe mal davon, dass wir beide "Typen" behalten wollten/sollten. Oder ist dem nicht so? Ich habe was im Hinterkopf, dass an den geschlossenen Portalen Kritik geübt wurde und diese abgeschafft werden sollten. Ich finde die Bezeichnung "offen" und "geschlossen" sehr gut. Vielleicht sollten wier diese in den Hilfe-Seiten übernehmen? Grüße --Franz 00:23, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich finde es immer noch nicht schön. Wenn ich beispielsweise Portal:Fußball-Weltmeisterschaft aufrufe, sehe ich ganz oben WM 2010. Das alles wird meiner Meinung nach einem Ereignis wie der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™ nicht gerecht. MfG --Blaite 00:29, 1. Mai 2006 (CEST)
Es sollte natürlich versucht werden für die geschlossenen Portal offene Portale als Rahmen zu finden. MfG --Blaite 00:29, 1. Mai 2006 (CEST)
Ja in der Tat, so sollte es sein. Manchmal ist es auch unbestimmt. Bsp.: Hätten wir ein Portal "Atomstreit mit dem Iran" würde man nicht wissen, wann es geschlossen werden kann. Grüße --Franz 00:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Siehe dazu: Portal Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft. Gruß --Wolf-Dieter 00:28, 1. Mai 2006 (CEST) (HILFE! Diese Diskussion möchte ich eigentlich nie mehr sehen! ) -- Dion 00:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, das Ist eine Überlegung wert. Wenn ich das Portal * Portal:Mordfall Marc Hoffmann ansehe: Da gibt es 6 Artikel dazu. Warum sollten immer alle Artikel unter TVA aufgeführt werden. Mit Portal geht das leichter. Aber: Wir sollten fortlaufende Ereignisse wie die WM oder die Tour nicht eingrenzen. Diese Ereignisse setzen sich jährlich fort. -- Dion 00:30, 1. Mai 2006 (CEST)
Nachrichtenschreibers Beitrag war folgender: "Aber sicher waren wir uns einige, Portale künftig offen zu lassen. Die ganzen Diskussionen liefen einvernehmlich. Da kam kein Widerspruch von irgendeiner Seite. Nach dem Motto wurde doch auch das Formel-1-Portal neu angegelegt und für kommende Jahre offen gestaltet. Ebenso wie "Verstorben" und "Geburtstage". Ich wundere mich ebenso, dass ausgerechnet jetzt Widerspruch kommt, wo doch in letzter Zeit viele offene Portale angelegt wurden (nicht nur das WM-Portal). Gruß -- Nachrichtenschreiber2 17:34, 12. Mrz. 2006 (CET)" Grüße --Franz 00:34, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich hatte damals vor, das "Tour de France-Portal" zu öffen und alle Artikel umzusortieren. Aber nach dem Wochenende am 11./12.März hatte ich dazu keine Lust. Es hatte schon gereicht, dass Color und Nachrichtenschreiber so genervt waren. Da wollte ich nicht auch noch mitmischen. -- Dion 00:38, 1. Mai 2006 (CEST)
Hätte aber Sinn gemacht, das Tour de France Portal zu öffnen. Alternativ hätte man ein Überportal setzten können. Also Überportal Tour de France, Unterportal Tour de France 2005. Aber ich fürchte wir verwalten uns dann Portalmäßig zu Tode. Grüße --Franz 00:41, 1. Mai 2006 (CEST)
Bei der "Tour de France" würde die Öffnung Sinn machen. Auch ohne Über-Portal. -- Dion 00:46, 1. Mai 2006 (CEST)
Ein alleiniges Tour-de-France-Portal wäre ja okay, aber dann müsste darin die aktuelle Tour de France besonders dargestellt werden. Man könnte sogar auf ein Radrenn-Portal oder gar Radsport-Portal verallgemeinern, wenn die jeweilig aktuelle Veranstaltung entsprechend gut darin positioniert und dargestellt wird. Meine ich jetzt mal so. :) MfG --Blaite 00:47, 1. Mai 2006 (CEST)
Franz, ob Portal:Iranisches Atomprogramm immer offen – es ist doch offen, oder? – bleibt ist auch fraglich. Es gab auch mal ein irakischen Atomprogramm. ;) MfG --Blaite 00:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Bei geschlossenen Portalen sammeln sich im Laufe der Zeit „Portal-Leichen“. Um das zu vermeiden müssten sie gelöscht werden oder sollten sie dann ewig bestehen. Persönlich wäre ich dafür, nur noch offene Portale einzurichten. Innerhalb der Portale hat man dann immer noch genügend Spielraum, abgegrenzte Bereiche zu schaffen, die nur eine zeitlang laufen. Was das iranische Atomprogramm betrifft, wäre ich ebenfalls dafür, es in ein Portal:Iran zu integrieren. Gruß --Wolf-Dieter 00:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Dem kann ich zustimmen. Insgesamt sollte eine hierarchische Portalstruktur vorhanden sein. Ganz oben dann ein Portal der Portale.
Wobei ich persönlich Portalleichen nicht allzu so schlimm finde. Wir haben schließlich einige tausend Artikelleichen. Mögen es noch viel weitere werden. :) MfG --Blaite 00:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Erstellen eines Portals[Bearbeiten]

Hallo Dion! Folgende Anmerkung zum Erstellen eines Portals: Du hattest jetzt im Prinzip die Regeln eingestellt, wann ein POrtal erstellt werden darf. Das wäre vielleicht ein Extra-Punkt. Unter Erstellen eines Portals würde ich als Nutzer eher erwarten, dass mir erklärt wird, wie ich ein POrtal erstelle. Oder habe ich einen Denkfehler? Grüße --Franz 00:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Regeln sollten in ihrer Form allein auf der Projektseite verbleiben. Hier sollte da wirklich nur erklärt werden, wie man (technisch) eine Portalseite anlegt. Natürlich wäre es auch nicht falsch, die Regeln hier näher zu erläutern. MfG --Blaite 00:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Wozu gibt es noch Portale?[Bearbeiten]

Ich finde nicht, dass Portal nur allein ausgegliederte lange TVA-Listen sind/sein könnten/sein sollten. So könnten sie thematische Hintergrundartikel liefern. Auch bieten sie vielfach einen guten thematischen Einstieg oder Überblick über ein Thema. Die Diskussionsseite eines Portals könnten als Redaktionsraum für das Thema dienen. MfG --Blaite 01:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Fußball-Portale: Neues Portal oder gar einbinden?[Bearbeiten]

Hi du,

der MSV Duisburg hat schon 6 Berichte (da war wer fleißig ;-)). Ich frag mich, ob wir entweder ein Portal für die Vereine in der Bundesliga machen wollen oder ob ich den MSV mit in das Stadtportal einbinden könnte... Was sagst du dazu?--cyper| 13:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Werden da andere Benutzer auch gefragt, oder entscheiden das zwei Benutzer alleine ? Gruß -- Nachrichtenschreiber2 13:33, 4. Mai 2006 (CEST)
Ich wollte erstmal eine Meinung von jmd, der sich hier in der portal und kat-Landschaft auskennt. Du kannst aber gerne auch deinen Senf dazugeben.--cyper| 14:02, 4. Mai 2006 (CEST)
Verstehe, das heisst, andere kennen sich nicht aus ? Gruß -- Nachrichtenschreiber2 15:42, 4. Mai 2006 (CEST)
Hallo, der richtige Ort für solche Diskussionen wäre Hilfe:Portale. Und es gibt tatsächlich noch mehr Benutzer, die etwas dazu zu sagen hätten. Allerdings werde ich hier keinen "Senf" abgeben, sondern mich sachlich äußern. (Soviel zum Ton von Cyper). Zur Portalfrage selbst: Wir haben Vereine, deren Städte (noch) kein eigenes Portal haben. So gesehen, könnte das mit dem Einbinden ins Städteportal nicht einheitlich ablaufen. Besser wären daher drei neue Sport-Portale:
  • 1. Bundesliga Deutschland
  • 2. Bundesliga Deutschland
  • 3. Super League Schweiz
Unsere österreichischen Fußballfreunde sind bisher kaum aktiv, so dass sich dzt. für deren Liga kein Portal lohnen würde. - Gruß -- Dion 16:18, 4. Mai 2006 (CEST)
Hallo Nachrichtenschreiber2, ich treffe hier bestimmt keine Entscheidungen, aber wenn ich gefragt werde, sage ich meine Meinung. Zu Dion: Du hast sicherlich Recht, was die Frage nach dem richtigen Ort einer solchen Diskussion betrifft. Die Erfahrung zeigt allerdings, dass man auf vielen Diskussionsseiten manchmal Fragen findet, die entweder nie beantwortet wurden, weil's gerade keinen interessiert oder weil grad keiner online war usw. Bei vielen Leuten liegen zurzeit anscheinend die Nerven ziemlich blank, dass der kleinste Anlass (wie die Frage von Cyper hier) bereits zu Irritationen führt. Was wollte ich jetzt eigentlich sagen? Ach, so: Ich schließe mich der Meinung von Dion an. Besser in ein Sport- bzw. Fußballportal einbinden als der Stadt zuzuordnen. Gruß --Wolf-Dieter 17:59, 4. Mai 2006 (CEST)
Ok, damit kann ich gut leben. Ich kopiere die Diskussion hinüber zu Hilfe:Portale. Dann warten wir ob weitere Diskussionsbeiträge kommen. Danke an Wolf-Dieter und Grüße -- Dion 18:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Fußball gehört nicht in das Städteportal hinein. Ein Link auf ein Fußball-Portal ok, aber die Vereine sollten ein eigenes Portal erhalten nach dem obigen Vorschlag von Dion: 1. Bundesliga Deutschland - 2. Bundesliga Deutschland - 3. Super League Schweiz. Ach ja: Österreich ist auch aufgwacht *s* - Viele Grüße -- Nachrichtenschreiber2 09:19, 10. Mai 2006 (CEST)

Abschnitt "Defintion eines Portals"[Bearbeiten]

auf der Hauptseite in der rechten Spalte unter den Überschriften „News nach Themen“ und „News nach Kontinenten“

Auf der Hauptseite gibt es keine Überschriften „News nach Themen“ und „News nach Kontinenten“. Oben im Kasten steht "Themenbereiche" und weiter unter "... nach Regionen". Gruß, --Karin (Chirak) 19:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, Chirak! Wenn Du etwas Angekündigtes nicht finden kannst, liegt es oft daran, daß die entsprechende Seite bearbeitet wurde. Dann kannst Du es in der Hilfe auch einfach ändern, wenn Du magst. Wenn es jemand nicht gut findet oder einen anderen Grund sieht, warum da etwas nicht stimmt, kann er es ja rückgängig machen. Viele Grüße --Angela H. 19:24, 26. Mär. 2007 (CEST)