Portal Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft

Eigenes Portal für die FIFA Fußball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™

Ich finde, es sollte ein eigenes Portal für die kommende Fußball-Weltmeisterschaft 2006 geben, was dann auch entsprechend heißt. Die Kategorien und eventuellen Portale für die Fußball-Weltmeisterschaften 1974, 1990, 1998, 2002 und 2010 finde ich, in der derzeitigen Form ein wenig merkwürdig. MfG --Blaite 15:18, 12. Mrz. 2006 (CET)

Wir haben vor einigen Monaten damit begonnen, die Portale zu öffnen. Sprich: Es nicht auf ein bestimmtes Ereignis festzulegen. Damit wäre das Portal nach Abschluß des Ereignisses "voll" oder "Fertig" - Diese Philosophie haben wir aufgegeben. Siehe dazu zahlreiche Statements von Wolf-Dieter, die von den anderen Benutzern bestätigt wurden. Auch mehere Anfragen von Cyper, ob er zu bestimmten Ereignissen Portale anlegen kann, wurden von Wolf-Dieter damit beantwortet, dies wäre nicht sehr sinnvoll. Dein Wunsch ist also das, was wir vor einiger Zeit abgeschafft haben. Daher verstehe ich deinen Wunsch auch leider nicht. Gruß -- Color 15:23, 12. Mrz. 2006 (CET)

Ich verstehe das, was du da sagst, nicht wirklich. Ein Portal über ein Ereignis, ist natürlich nach dem Ende des Ereignis, öhm, ähnlich wie ein Artikel, der fertig ist. Ist das schlimm? Das liegt doch in der Natur der Sache. MfG --Blaite 15:39, 12. Mrz. 2006 (CET)

dann versuche ich nochmal: Wir wollen keine Portale mehr, die nach dem Ende des Ereignisses nicht mehr gebraucht werden. Ist die WM 2006 vorbei, kommen da keine Artikel mehr hinein. Damit die Portale immer weiter geführt werden können, hatte wir mit der Änderung der ersten Portale begonnen. Heute morgen hatte ich das nur fortgesetzt mit der Änderung des Portal: Wettskandal. Das war im Herbst 2005 eine Grundsatzentscheidung die damals ohne große Abstimmung von statten ging. Alle Benutzer waren einverstanden, bis du jetzt heute anderer Meinung bist. Gruß -- Color 15:46, 12. Mrz. 2006 (CET)

Das trifft mich jetzt echt hart. :) Ich war schon immer der Meinung, dass insbesondere Portale, Artikel besondere Art sein können und müssen. MfG --Blaite 15:56, 12. Mrz. 2006 (CET)

Das hat mit "schlimm" nichts zu tun. Es war eine grundsätzliche Entscheidung, das wir das nicht mehr wollen. Ist wahrscheinlich an dir vorbeigegangen. Jetzt wundere ich mich eben, dass du das rückgängig machen möchtest. So nach dem Motto: Wieder mal umkehren, was die anderen beschlossen haben. Wahrscheinlich tue ich dir damit wieder mal Unrecht. Dann sorry dafür, aber so kommt es leider bei mir an. Gruß -- Color 16:01, 12. Mrz. 2006 (CET)

Ich habe davon absolut nichts mitbekommen. Deshalb fällt es mir auch schwer, das zu verstehen, weil ich ja auch keine Argumente sehe, die dafür sprechen könnten. MfG --Blaite 16:14, 12. Mrz. 2006 (CET)

Blaite, Du musst dich nicht wundern, wenn der Gedulsdfaden von Color gleich reißt, ich sage es ja nur. Höre bitte mit deinen Alleingängen auf und Dinge, wo Übereinkunft herrscht, in Frage zu stellen. Grüße --Franz 16:18, 12. Mrz. 2006 (CET)

Franz, Alleingänge – was auch immer man damit genau bezeichnet – joa. Dinge in Frage zu stellen ist eine Sache, die man nicht nur darf, sondern manchmal auch muss. MfG --Blaite 16:41, 12. Mrz. 2006 (CET)

Aber momentan stellst du wirklich einen Grundsatz nach dem anderen in Frage Blaite. Alles Grundsätze wo Übereinkunft besteht. Das eine Thema ist noch nicht abgeschlossen, da bringst du das nächste. Das nervt wirklich ganz arg. Ich wundere mich selbst über meine Geduld heute Franz *s* - Gruß -- Color 16:46, 12. Mrz. 2006 (CET)

Notwendig ist aber auch eine gewisse Energie, mit der man einen Plan weiterverfolgt und entsprechende Diskussionen begleitet, immer wieder Erläuterungen gibt, auf Argumente eingeht, Alternativen aufzeigt, vielleicht Kompromisse anbietet. Das ist anstrengend, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, aber notwendig. (Wolf-Dieter) passt auch hier ganz gut. Seit dem ich damals das erste Portal angelegt hatte, hatte ich mich eben nicht die ganze Zeit intensiv damit beschäftigt, alle Entwicklungen begleitet und entsprechend zeitnah reagiert. Im nachhinein ist es dann natürlich ungleich schwieriger. MfG --Blaite 17:01, 12. Mrz. 2006 (CET)

Ich habe mich bisher nicht um die Sportportale gekümmert. Meine Argumentation bezog sich auf solche Ereignisse wie Hurrikans (wo die Kat:Katrina eine Ausnahme bildete) und bspw. Umsturz in Kirgisien, Staatskrise in Ecuador und ähnliche. Diese Position ging übrigens nicht von mir aus, sondern wurde von anderen Benutzern schon länger so vertreten, siehe hier) Zitat:

---

Hallo Wolf-Dieter, wollen wir wirklich die Kategorie Hurrikan nach Namen der Hurrikans aufteilen ? Führt das nicht etwas zu weit ? (nur eine Frage ...) -- Grimmik 21:44, 1. Sep 2005 (CEST) :Fände es auch nicht so toll, aber ich missbrauch die Kategorie erstmal wieder als kleines Themenportal ;-)--cyper 22:05, 1. Sep 2005 (CEST)

::Ja, ich finde auch, das geht etwas weit. Nicht jeder Hurrikan wirft so viele Artikel ab wie der letzte. Gruß --Wolf-Dieter 22:12, 1. Sep 2005 (CEST)

:::Und was machen wir nun damit ? warten ? -- Grimmik 22:15, 1. Sep 2005 (CEST)

::::dann müsstet ihr eigentlich auch für alle Wetter-Hochs und Wetter-Tiefs eine eigene Kategorie einführen. Dann gäbe es vieleicht eine Kategorie:Franz :-) -- Rätoro 22:17, 1. Sep 2005 (CEST)

---

Auch die Diskussion über die 12 Gesichter Mohammeds mag in dieser Hinsicht aufschlussreich sein. Auszug daraus: „...prinzipiell sollte eine Kategorie „zukunftsoffen“ sein. Das heißt, wenn der aktuelle Fall beendet ist, sollte die Kategorie nicht nutzlos werden, sozusagen „Geschichte“. Bei den Themenportalen liegt die Sache anders, diese sind für die rückblickende Recherche durchaus nützlich. Aber auch hier würde ich dafür plädieren, die Themenportale so anzulegen, dass sie nicht zu schnell „austrocknen“, sondern auch später noch weiter benutzbar bleiben.“

Generell denke ich, dass Kategorien möglichst zukunftsoffen angelegt werden sollten (Kategorien sollten einen bestimmten Grad an Allgemeinheit besitzen und sich nicht in der Tagesaktualität verlieren. Das gleiche gilt prinzipiell auch für Portale (hier kann man die Sache allerdings etwas lockerer sehen, denke ich). Das war, soweit ich bisher gesehen habe, Konsens aber keine Grundsatzentscheidung. Dafür spricht, dass sich tote Portale und Kategorien nicht anhäufen. Aber andererseits sollten wir auch mal flexibel sein können, wenn konkreter Bedarf besteht. Den sehe ich bei der kommenden Fußballweltmeisterschaft durchaus - in Bezug auf die Kategorien. Das Portal sollte aus meiner Sicht offen bleiben. Die nächste Fußball-WM kommt bestimmt, dann kann man das Portal doch weiterbenutzen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Das kann man auch anders sehen. Wir brechen uns sicher auch keinen Zacken aus der Krone, wenn wir ein Portal zur WM 2006 anlegen. Diejenigen, die sich um dieses Portal kümmern, sollten untereinander einen Konsens finden. Gruß --Wolf-Dieter 17:05, 12. Mrz. 2006 (CET)

Jetzt wird mir einiges klarer. Danke Wolf-Dieter. Demnach wäre es aber dann so, dass falls es nur wirklich ein Portal:Fußball-WM geben soll, dass es dann auch nur eine Kategorie:Fußball-WM gegen soll, oder? MfG --Blaite 17:38, 12. Mrz. 2006 (CET)

Nein, die Kategorien könnten m.E. so beibehalten werden, sie sind doch sehr hilfreich zur Unterteilung des Portals (wenn auch nicht ganz in Übereinstimmung mit unserer grundsätzlichen Position dazu). Wie gesagt: Grundsätze sind keine ehernen Gesetze, wir sollten uns nicht zu sehr einengen, denke ich. Ein bisschen Flexibilität ist wenigstens gelegentlich auch ganz hilfreich. Ich würde die bestehenden Kategorien in diesem Bereich jedenfalls so lassen. Jedenfalls bei sportlichen Großveranstaltungen wie einer WM kann man schon mal eine eigene Kategorie spendieren, denkt sich --Wolf-Dieter 18:54, 12. Mrz. 2006 (CET)

Gleiches sollte dann aber auch für Portal gelten, oder? MfG --Blaite 18:58, 12. Mrz. 2006 (CET)

Bei Portalen sehe ich die Sache etwas anders (wie bereits erläutert). Portale sind doch Schwergewichte (sollten es jedenfalls sein) und sollten - so sehe ich es - für einen längeren Zeitraum bestehen bleiben. Zum Beispiel finde ich solche Portale wie Umsturz in Kirgisien, Tod des Ministerpräsidenten in Georgien und vielleicht noch einige andere zu singulär bzw. zu (ich suche nach besseren Ausdruck ...) kurzatmig. Gerade bei solchen wiederkehrenden Ereignissen wie sportlichen Großveranstaltungen wie einer Olympiade oder Fußballweltmeisterschaft halte ich ein übergeordnetes Portal für sinnvoller. (Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass man ein übergeordnetes Sammelportal:Fußballweltmeisterschaft einrichtet, von dem aus man dann auf Unterportale WM 2006 usw. verlinkt - so wie du das vom Portal:Europa absteigend zu den einzelnen Ländern gemacht hast.) Es geht mir eigentlich nur darum, dass der organische Zusammenhang erhalten bleibt. Wenn man innerhalb eines Portals eine zusammenhängende Struktur hat, die über entsprechende Kategorien hergestellt wird, so macht es wohl auch genauso viel Sinn, die einzelnen Abteilungen eines solchen Portals einzeln zu führen und über ein gemeinsames Dach (eben das genannte Sammelportal) zu verbinden. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Dazu wurden hier ja auch andere Positionen geäußert. --Wolf-Dieter 19:13, 12. Mrz. 2006 (CET)

Bei den beiden Portalen, die du aufführst, finde ich schon die Wahl des Namens unglücklich. Naja.

Ich sehe das so. Ein Portal:Fußball-WM 2006 ist eine feine Sache, ein Portal:Fußball-WM 2010 wäre dann eine feine Sache. Ein Portal:Fußball-WM finde ich überflüssig. Wir beschäftigen uns bei Wikinews doch mit Nachrichten, und ein Portal ist ein Hilfsmittel lose Artikel zu einem Thema zu gruppieren und eventuell das Thema zu vertiefen. Dabei ist der zweite Bestandteil unseres Projektnamens wiederum entscheidend. MfG --Blaite 19:22, 12. Mrz. 2006 (CET)

Dann sollten wir aber auch dazu übergehen, überholte (nicht mehr aktuelle) Portale wieder zu löschen? --Wolf-Dieter 19:45, 12. Mrz. 2006 (CET)

Ich sehe es wie mit Artikeln. Die werden ja auch nicht gelöscht. Es sind historische Dokumente. MfG --Blaite 20:12, 12. Mrz. 2006 (CET)

Ich war eben verwundert, dass du ausgerechnet heute damit beginnst, wo wir grade noch wegen der Regionalkategorien diskutieren. Baustelle Nr. 2. Das hiesige Portal-Thema ist eben schon seit Monaten durch und ausgerechnet heute ging die Diskussion los. Ich verabschiede mich nun, wenn nämlich jetzt noch ein drittes (neues) Thema kommt, hat Franz Recht, dann reißt mein Geduldsfaden. Bye. -- Color 17:07, 12. Mrz. 2006 (CET)

Color, Diskussion:Regionalkategorie wurde von mir gar nicht angefangen. Es fing diesbezüglich eigentlich mit dieser Grundsatzfrage Artikel in Kategorien, die auch Kategorien behinhalten, oder nicht? an. Darauf aufbauend gehe ich systematisch den Kategoriebaum durch. Dass ich aus dem Portal:Antarktika Portal:Gröndland gemacht habe, ist beispielsweise ein Teil davon. MfG --Blaite 17:38, 12. Mrz. 2006 (CET)

So war das nicht Blaite. Die Diskussion:Regionalkategorie wurde auch nicht von der Mannschaft begonnen. Das war eine Folge der von dir gewünschten Änderungen. Ohne diese Änderungen wäre das Thema "Regionalkategorie" nicht aufgekommen. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 17:42, 12. Mrz. 2006 (CET)

Falsch, ohne dieser Notregelung von damals gäbe es gar keine Regionalkategorien. Wie bereist von mir und anderen gesagt, ich bin mir nicht sicher, ob es alle verstehen. MfG --Blaite 17:48, 12. Mrz. 2006 (CET)

Sehe ich nicht so. -- Nachrichtenschreiber2 17:54, 12. Mrz. 2006 (CET)

Hallo Wolf-Dieter, ich hatte gerade heute Morgen die Arbeit beendet und das Portal WM 2006 entgültig aus den Artikeln entfernt wo sie noch drin stand. Ich hatte nach dem obigen Text (Kategorien sollten offen sein) gedacht, das wäre im Sinne der Person, die das Portal verschoben hatte. Da bestanden noch zahlreiche Verlinkungen. Dann war meine Arbeit leider umsonst. Ich selbst bin auch dafür, Portale offen zu lassen und nicht zeitlich zu begrenzen. Gruß -- Color 17:10, 12. Mrz. 2006 (CET)

Aber sicher waren wir uns einige, Portale künftig offen zu lassen. Die ganzen Diskussionen liefen einvernehmlich. Da kam kein Widerspruch von irgendeiner Seite. Nach dem Motto wurde doch auch das Formel-1-Portal neu angegelegt und für kommende Jahre offen gestaltet. Ebenso wie "Verstorben" und "Geburtstage". Ich wundere mich ebenso, dass ausgerechnet jetzt Widerspruch kommt, wo doch in letzter Zeit viele offene Portale angelegt wurden (nicht nur das WM-Portal). Gruß -- Nachrichtenschreiber2 17:34, 12. Mrz. 2006 (CET)

Es ist mir halt gerade aufgefallen, weil Portal:Fußball-WM-2006 aufgelöst wurde. MfG --Blaite 17:39, 12. Mrz. 2006 (CET)

Ohne hier gleich eine neue Grundsatzdiskussion anzetteln zu wollen, aber hier News für vergangene WM's zu ermöglichen is doch ein Widerspruch in sich selbst.... (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.134.61.23 (Diskussion • Beiträge) --172.183.115.52 09:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich kann darin keinen Widerspruch erkennen. -- Taff 15:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Er hat sich wohl undeutlich ausgedrückt. Seinen Worten zufolge findet er es befremdlich, dass Artikel zu vergangenen Weltmeisterschaften geschrieben werden. Das wird natürlich (hoffentlich) nicht gemacht. Die Kategorisierung ist da manchmal ein wenig … :) Bevor ein Benutzer sagt, ein anderer Benutzer sei …, obwohl ich das nicht so meine. MfG --Blaite 16:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Vorgehensweise

Ein paar Worte zur Vorgehensweise: So wie das heute hier abgelaufen ist, erreichen wir nur, dass sich die Benutzer mehr und mehr aus der Mitarbeit hier zurückziehen. Da wird vor Monaten gemeinsam eine Richtungsänderung beschlossen - hier die Öffnung der Portale - dann beginnen einige damit, die Portale zu ändern. Dann stecken die Benutzer eine Menge Arbeit hinein (O-Ton Color: "Dann war meine Arbeit leider umsonst.") - und dann wird alles infrage gestellt. Ich habe langsam das Gefühl, hier bleiben noch zwei oder drei aktive Benutzer übrig, die sich um Hintergrundarbeit kümmern. Der Rest hört nach und nach damit auf, weil ja eh alles umsonst wäre. Also nicht wundern, wenn ich Recht haben sollte. Ich sehe es kommen. Die Vorgehensweise hier motiviert nicht. Sie schreckt ab ! Gruß -- Nachrichtenschreiber2 20:06, 12. Mrz. 2006 (CET)

Ich habe eh den Eindruck, dass einige Benutzer in den letzten Monaten ihr Engagement zurückgenommen haben. Da kommen solche Dinge natürlich demotivierend hinzu :-( Gruß -- Forensiker 20:49, 12. Mrz. 2006 (CET)

Ich wehre mich definitiv dagegehen, plötzlich vollendeten Tatsachen vorzufinden. Die Strategie erst zu ändern und dann zu fragen, mag ja aus Sicht des Initiators die Sache vorwärtsbringen, doch das ist nur scheinbar. Es sorgt nur für Verdruss und Ärger. Grüße --Franz 20:54, 12. Mrz. 2006 (CET)

Vor allem war die Mannschaft mit der neuen Strategie einverstanden. Wenn dann einzelne Benutzer Änderungen wünschen geht das an der Meinung der Gemeinschaft vorbei. Und das kurz nach der Übereinkunft. Nachrichtenschreiber2 sieht das oben genau richtig. Grüße -- Forensiker 20:57, 12. Mrz. 2006 (CET)

Portalidee zur FIFA WM 2006

Vielleicht findet jemand Wikinews:Ideenschmiede/Portalidee zur FIFA WM 2006 ganz brauchbar. Ich habe es erstmal verschoben, damit es nicht wegen des falschen Namesraumes gelöscht wird. MfG --Blaite 12:22, 18. Jun. 2006 (CEST)

Die Seite habe ich gerade nach Portal:Fußball-Weltmeisterschaft/Ergebisse WM 2006 verschoben. MfG --Blaite 20:50, 18. Jun. 2006 (CEST)

Sie wurde gerade nach Portal:Fußball-Weltmeisterschaft/Ergebnisse WM 2006 verschoben. MfG --Blaite 20:53, 18. Jun. 2006 (CEST)

FIFA WM 2014 in Brasilien

Was ist das denn? Die FIFA WM 2014 in Brasilien hat hier in WikiNews überhaupt nicht statt gefunden?? --Martinvoll (Diskussion) 21:27, 23. Sep. 2014 (CEST)