Diskussion:Vater von Heidi Klum mahnte Blogbetreiber ab

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --Forensiker 00:43, 8. Jan. 2006 (CET)
• Übereinstimmung mit Quelle: --Forensiker 00:43, 8. Jan. 2006 (CET)
• Inhalt/Neutralität: --Forensiker 00:43, 8. Jan. 2006 (CET) nicht OK, journalistische Grundsätze: Wann war das Ereignis? --Franz 00:45, 8. Jan. 2006 (CET)

Nach Einspruch von Franz Datum ergänzt (in der Quelle steht: JETZT) -- Forensiker 00:55, 8. Jan. 2006 (CET)

• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikelstatus: Fertig: --Forensiker 00:43, 8. Jan. 2006 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --Forensiker 00:43, 8. Jan. 2006 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Einspruch wegen Verwendung eine „Blog-Quelle“

Gegen die Veröffentlichung dieser Nachricht in Wikinews ist Einspruch erhoben worden. Grund des Einspruchs: „Dem Artikel liegt keine „Wikinews-übliche“ Nachrichtenquelle zugrunde.“ Siehe Hilfe:Quellen. Vor allem möchte ich daraufhinweisen, dass in dem Artikel rechtliche Aussagen gemacht werden, die wir anhand einer „Blog-Quelle“ nicht als Tatsache wiedergeben sollten. Die Gefahr der Falschaussage ist bei einem „Blog“ zu groß. Blog-URLs gehen durch keine Nachrichtenredaktion. Es liegen keine Urquellen zugrunde. Das sind private Aussagen von irgendwelchen Personen, bei denen man nicht mal weiß, ob derjenige, der unterschrieben hat, auch der Textschreiber ist. Daher mein Einspruch. Gruß -- Forensiker 09:27, 1. Jan. 2006 (CET)

Ich unterstütze den Einspruch. Die Aussage stammt von irgendeiner Person im Internet von der wir tatsächlich nicht einmal wissen, ob es tatsächlich der angegebene Absender ist. Ich würde mich in rechtlicher Hinsicht nicht dem Vorwurf aussetzen wollen, wir würden Texte verbreiten, die nicht wahr sind. Sicher ist Sicher, daher Artikel m.E. nach nicht Veröffentlichen. -- Nachrichtenschreiber2 09:49, 1. Jan. 2006 (CET)

Der Einspruch ist gerechtfertigt. Wir können nicht anhand eines Blogeintrags solche Artikel zulassen. Wie oben schon steht: Wahrheitsgehalt fraglich. Mißbrauchgefahr. -- Nederlander 13:51, 1. Jan. 2006 (CET)

Sogar ich als Betroffender würde dem zunächst nicht so einfach zustimmen, andererseits was für Möglichkeiten gibt es außerhalb der alteingesessenen Medien - die teilweise zu langsam arbeiten und sich für das spezielle Thema "Weblogs" sowieso nicht sonderlich interessieren - den Wahrheitsgehalt zu prüfen? Ich bin jedenfalls bereit, alle Informationen wahrheitsgerecht zu liefern, auch wenn ich "nur" ein Weblogautor bin. Gruß Patrick Breitenbach

Hallo Patrick, du kannst den Wahrheitsgehalt deiner Texte bei Wikinews bestätigen. Dazu ist eine Wikinews:Akkreditierung notwendig. Sobald du Fürsprecher aus der Wikinews-Gemeinde hast, kannst du dann als akkrediterter Benutzer schreiben. Gruß -- Jörgi 18:05, 1. Jan. 2006 (CET)

Was den Einspruch angeht: Unterstütze ich auch. Ist gerechtfertigt. Die Blogquelle würde ich auch nicht anerkennen. Gruß -- Jörgi 18:07, 1. Jan. 2006 (CET)

Ich würde in diesem Fall hier die angegebene Quelle auch nicht anerkennen wollen. Vor allem da im Internet keinerlei Hinweise auf das Geschehen zu finden sind. Weder Nachrichtenquellen noch sonstige Hinweise auf die Richtigkeit des Textes. Ohne Akkreditierung würde ich den Text löschen. -- Interactive 20:31, 1. Jan. 2006 (CET)

Artikel kann nur mit einer Akkreditierung des Erstautoren stehen bleiben. Die vorhandene Quelle ist nicht okay. Einspruch ist gerechtfertigt. -- Alex 23:07, 1. Jan. 2006 (CET)

Unterstütze den Einspruch ebenfalls. -- Bendex 00:26, 2. Jan. 2006 (CET)

Einspruch ist okay. Keine Wikinews-übliche Quelle. Gruß -- Color 19:36, 2. Jan. 2006 (CET)

Gilt die Netzeitung als relevante Quelle? http://www.netzeitung.de/internet/375515.html

Ja, die Netzeitung gilt. Aber bitte daran denken: Auch den Text des Artikels vollkommen neu schreiben. Sonst wäre die "netzeitung" eine Pseudoquelle. Und Pseudoquellen werden entfernt. Näheres siehe Hilfe:Quellen. -- Alex 20:16, 2. Jan. 2006 (CET)

Inzwischen berichtet auch das Handelsblatt über den Vorgang: http://www.handelsblatt.com/pshb?fn=tt&sfn=go&id=116648

Der Artikelstatus Einspruch bedeutet nicht, dass der Artikel nicht mehr bearbeitet werden darf. Änderungen und das Einfügen von Informationen aus weiteren Quellen ist nach wie vor möglich und erwünscht. Ich habe meine Meinung zu Blogs als Quellen auf der entsprechenden Diskussionsseite dargelegt. Das Thema ist aber noch nicht abschließend geklärt. --sonicR 17:23, 5. Jan. 2006 (CET)

Ich habe mal mein Glück versucht. Gruß --Crohweder 16:43, 7. Jan. 2006 (CET)

Nach Einfügen einer ordentlichen Online-Quelle, einem neuen Text durch Benutzer:Crohweder und Benutzer:Dion ziehe ich hiermit meinen Einspruch zurück. -- Forensiker 00:34, 8. Jan. 2006 (CET)

Link auf Heidi Klum Blog

Sollte der Link [1] nicht auch irgendwo auftauchen? --ST 07:16, 8. Jan. 2006 (CET)

Nein, sollte nicht. Wikinews postet keine Weblinks. Nachlesen kannst du das bei Hilfe:Quellen (Kapitel 1/Regeln/Weblinks). Aber ich habe den Artikel auf das Theme WEBLOG bei Wikipedia verlinkt. Gruß -- Forensiker 09:28, 8. Jan. 2006 (CET)

Ich bin auch gegen eine direkte Verlinkung. Alleine der Artikel bringt schon genug Werbeeffekt für den Blog, da muss nicht noch ein Weblink den Effekt verstärken. Nicht umsonst hat sich der Betreiber des Blogs hier bei Wikinews persönlich gemeldet. (siehe oben) -- Nachrichtenschreiber2 11:41, 8. Jan. 2006 (CET)