Diskussion:Studie: Kinderkrippen begünstigen aggressives Verhalten bei Kindern

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: Ein bißchen habe ich noch Probleme, in der Überschrift den NPOV wiederzufinden. Es könnte doch auch noch andere Gründe geben, die die Tendenz von Kindern zu aggressiven Verhaltensweisen erhöhen. Es klingt so nach „die Quelle“. --Angela H. 11:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bitte verschiebt den Titel wieder, Kinderkrippen muß rein, denn darum geht es. Was sind denn "Gruppeneinrichtungen"?? auch Musikgruppen für 14jährige?? ich schlage vor: Studie: Kinderkrippen begünstigen aggressives Verhalten bei Kindern (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.224.40.161 (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 08:44, 6. Apr. 2007 (CEST))

Gruppeneinrichtungen ist vielleicht auch nicht der richtige Begriff, aber nur Kinderkrippen zu erwähnen, ist definitiv falsch. Der Inhalt des Artikels ist immer noch nicht neutral, und Sean und ich hatten darum gebeten, den Artikel so nicht zu veröffentlichen. --Angela H. 08:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank fürs verschieben, aber könnte man das auch nochmal machen, und dabei

Studie: ... noch hinzufügen? Ich habe keine Erfahrung mit Nachrichten, aber ich finde dann sagt der Titel genuaer um was es geht (wenn Studie: noch dabei steht) -Artikel datum: auf Karfreitag geändert. Die Studie ist sowieso noch nicht abgeschlossen, die pdf Datei im Link ist von 2006... also Datum auf aktuell..

• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Im Entstehen

Fertig: -- --JARU 07:46, 6. Apr. 2007 (CEST), entfernt: AS: Einsprucdh --Angela H. 08:51, 6. Apr. 2007 (CEST) erneuter Einspruch. Tilman 23:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: -- --JARU 07:46, 6. Apr. 2007, (CEST), entfernt: AS: Einspruch --Angela H. 08:51, 6. Apr. 2007 (CEST) erneuter Einspruch. Tilman 23:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Quellenproblem

Offline-Zeitungen dürfen (laut Meinungsbild) nicht verwendet werden. Siehe dazu: Hilfe:Quellen. Gruß --Wolf-Dieter 00:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zuerst einmal möchte ich meine zutiefste Abneigung diesem Artikel gegenüber bekunden, zweitens jedoch erstmal die US-Studie anbringen auf die sich die Leute von Jesus.de anscheinend indirekt beziehen.

• NICHD Study of Early Child Care and Youth Development (SECCYD) (englisch)

--Haeber 01:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hab mir die Website zur Studie angesehen, leider sind Publikationen zwar aufgelistet, jedoch nicht einsehbar. Auf welche der hunderte von Schriften sich diese christliche Website, die hier als Quelle genannt wurde, bezieht bleibt unklar. Auf Grund dieser Situation ist der Artikel im derzeitigen Zustand unfundiert und damit nicht für eine Veröffentlichung geeignet. --Haeber 01:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Website http://secc.rti.org/ beinhaltet einige zusätzliche Daten zur Studie, aber auch hier ist ungewiss ob, bzw. auf welche man sich bezogen hat und ob korrekt recherchiert wurde. --Haeber 01:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme Haeber zu: Man sollte sich besser direkt auf die Seiten beziehen, die vom NICHD geschrieben wurden. Diejenigen, die die Studie durchführen, werden wohl kaum Fehler in ihrer Darstellung gemacht haben, während bei Sekundärquellen immer diese Gefahr besteht. Außerdem wäre es interessant zu wissen, auf welche Publikation(en) sich der Artikel, der als Quelle angegeben wurde, genau bezieht. Hier scheint es einen Hinweis auf die zugehörige Veröffentlichung zu geben (Ausnahmsweise mal google sei dank). Viele Grüße --Angela H. 12:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

Allem Anschein nach beziehen sich die Autoren der Seite hier auf den Artikel „Are There Long-Term Effects of Early Child Care?“ von Jay Belsky (Birkbeck University of London), Deborah Lowe Vandell (University of Claifonia, Irvine), Margaret Burchinal (University of North Carolina, Chapel Hill), K. Alison Clarke-Stewart (University of Claifonia, Irvine), Kathleen McCartney (Harvard University) und Margaret Tresch Owen (The University of Texas, Dallas), Untertitel: „The NICHD Early Child Care Research Network“ in der Zeitschrift „Child Development, March/April 2007 - Vol. 78 Issue 2 Page 367-701“. Viele Grüße --Angela H. 12:19, 3. Apr. 2007 (CEST) (Hier noch ein Link zur Veröffentlichung (ganz unten auf der Seite), vermutlich aber nur von Universitäten und „sonstigen Bestellern“ des Journals einsehbar :-( : http://www.blackwell-synergy.com/toc/cdev/78/2 )

Wenn ich mal Zeit habe :-( , könnte ich noch einen Blick auf den Artikel und dessen Zusammenfassung auf der NICHD-Seite werfen und den Artikel noch ein wenig überarbeiten. Schnell veralten würde er ja wohl nicht… Viele Grüße --Angela H. 12:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme eurer Meinung zu, dass tunlichst vermieden werden sollte von der Sekundärquelle aus zu schreiben. Wenn ich nämlich deren Text (oder was hier momentan als Artikel steht) mit dem hier vergleiche, hab ich das gefühl, dass es sehr einseitig beleuchtet wird. Das scheint mir übrigens (nach sehr oberflächlicher Betrachtung) ein Zwischenergebnis, oder Beratungsheft für Eltern zu sein. Gruß Sean Heron 23:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Quelle (von sean gefunden) angesehen. Es handelt sich um die Zusammenfassung der wissenschaftlichen Ergebnisse für die Öffentlichkeit (also Eltern, bzw. alle) im Gegensatz zu den einzelnen wissenschaftlichen Artikeln, die als Adressaten eben die Wissenschaftler haben. Die Studie ist laut eigener Aussage die größte jemals Durchgeführte, im Hinblick auf Größe, Dauer, Anzahl und Unabhängigkeit der beteiligten Forscher, und Übertragbarkeit der Ergebnisse zu diesem Thema. Art der Foschungen, Vorgehensweisen, Fragestellungen und Grundlagen werden in der Quelle verständlich und umfassend beschrieben. Als Ergebnis dieser Riesenstudie (mit zig beteiligten Unis und Profs.) werden 3 (NUR DREI!) Punkte herausgestellt.

(Seite 5 von obengenanntem pdf).

Punkt 2 davon lautet: Children with higher quantity (total combined number of hours) of experience in non-maternal child care showed somewhat more behavior problems in child care and in kindergarten classrooms than those who had experienced fewer hours. =Kinder die länger (d.h. bezüglich der Gesamtzahl der Stunden) eine nichtmütterliche Betreuung erfahren haben, zeigten irgendwie mehr Verhaltensprobleme in Kinderbetreuung/ im Kindergarten als die Kinder mit mehr Betreuung durch die Mutter.

Wenn man die Details der Verhaltensprobleme noch weiter hinten im Dokument nachliest, entspricht das so ziemlich der Aussage der diskutierten Nachricht! Eine "einseitige Beleuchtung" (sean) oder "unfundiert", "Gefahr falscher Darstellung" (s.o.) liegt hier nicht vor. Ich persönlich finde die Ergebnisse der Studie ziemlich plausibel (viele "normale" Kinde erleben in der Kinderkrippe mit viel größerer Wahrscheinlichkeit Verhalten von schlechte Vorbildern, als Kinder bei der Mutter. Als Ursache der Diskussion hier vermute ich eher politisches. Ich finde auch daß das Wort Kinderkrippe wieder in die Nachricht gehört, da dies ja die aktuelle Diskussion ist, und auch Bestandteil der Studie. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.224.40.161 (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 09:01, 6. Apr. 2007 (CEST))

Ich habe am Dienstag die Originalarbeit überflogen. Dort sind wesentlich mehr Details genannt: Das Alter der Kinder, wo sie untersucht wurden, wo die Auswirkungen der Fremdbetreuung (auch das wurde dort definiert) festgestellt wurden. Ich würde den Artikel gerne mit Hilfe der Seiten des NICHD überarbeiten und genauere Informationen einbringen als nur Schlagwörter, die jedem plausibel erscheinen, werde das aber leider nicht vor Montag abend schaffen. Viele Grüße --Angela H. 09:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

(siehe Einspruch) Ich denke wenn wir alle Details und Aspekte in dem Artikel verwursten wird er zu langatmig,und das aktuell interessante geht unter. Wichtig ist nur, daß der Artikel

richtig ist! Das ist er, und deshalb bitte den Einspruch wieder rausnehmen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.224.62.104 (Diskussion • Beiträge) --217.184.205.171)

Darf ich (als sterblicher Leser) die Autoren darum bitten, aus der Anonymität rauszukommen und ihre fachliche Qualifizierung zu benennen, damit ich weiss, dass hier Pädagogen und Psychologen schreiben und nicht irgendwelche, die heute über den Weltfrieden und morgen über die Wurstproduktion in Bayern schreiben? sonst sind Ihre Beiträge alle für den Eimer. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.0.9.8 (Diskussion • Beiträge) ---- Kju 23:19, 15. Sep. 2008 (CEST))

Wikinews ist kein Fachmagazin. Wer glaubt, dass das bedeutet, dass die "Beiträge alle für den Eimer" sind, liest vermutlich auch keines Tageszeitungen oder andere Publikumspresse. Mehr ist zu diesem unsachlichen Beitrag nicht zu sagen. -- Kju 23:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Begriff: Kinderkrippen

Ich halte die Verwendung des Begriffs hier für unzulässig, da in dem oben zitierten Originalartikel (und auch auf der Seite des NICHD) beschrieben wird, daß die „Betreuung“ von der Geburt bis zum 54 Lebensmonat (4,5 Jahre) gemessen wurde. Im Alter von 4,5 Jahren (und auch schon eher) gehen Kinder aber i.d.R. in einen Kindergarten und nicht in eine Kinderkrippe. Viele Grüße --Angela H. 12:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

Den Begriff habe ich in der Zwischenzeit ersetzt. Grüße --Franz 13:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Angela: 4,5 Jahre ist die Obergrenze, die Studie untersucht die Zeit von 0 BIS 4,5 Jahre Kinderkrippe muß rein, denn das ist das aktuelle Schlagwort, und darum geht es auch unter anderem in dieser Studie: "child care center" und nicht "Kindergarden" (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.224.40.161 (Diskussion • Beiträge) --Angela H. 08:42, 6. Apr. 2007 (CEST))

Nein, das stimmt nicht. Die Studie untersucht nicht nur Kinderkrippen, sondern ganz allgemein Fremdbetreuung von Kindern im Alter von 0 bis 4,5 und ihre Auswirkungen im späteren Lebensalter der Kinder. Kinderkrippe als „aktuelles Schlagwort“ ist kein NPOV. Ich setze einen Einspruch aufgrund des Titels und der noch nicht gegebenen Neutralität. Viele Grüße --Angela H. 08:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch

Bereits drei Benutzer hatten angemerkt, daß man sich direkt auf die Seiten beziehen sollte, wo die Studie selbst dargestellt wird, um eine gewisse Neutralität des Artikels zu gewährleisten. Das ist bislang (außer mit dem Satz mit der größten Studie) nicht der Fall. Viele Grüße --Angela H. 09:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Angela! Neutralität: Ich habe den NICHD link eingefügt. Wie du oben lesen kannst steht dort auf Seite 5 als Gesamtzusammenfassung 3 Punkte, der Punkt 2 ist genau das Thema des Artikels. Ich finde der Artikel muß nicht die Studie in allen Einzelheiten wiedergeben, sondern darf auch das rauspicken, was gerade zu aktuellen Nachrichtenlage in Deutschland passt. Die 3 Hauptergebnisse der Studie sind:

1Quality: 2Quantity: 3Type: Der Punkt 2 ist hier im Artikel herausgegriffen worden, Punkt 1 wird im letzten Satz des aktuellen Artikels als weiteres Ergebnis erwähnt. Du hast recht wenn Du sagst, "Die Studie untersucht nicht nur Kinderkrippen", aber ich habe ja geschrieben: "darum geht es unter anderem in der Stuedie". Die Studie ist sehr umfassend, dazu gehört auch noch die syccid (oder so) studie die sich mit jugendlichen befasste. Aber der Artikel sollte das nicht alles beeinhalten, sonder nur das aktuell interessante. Deshalb: Kinderkrippen ist zulässig (weil die Untersuchung Betreuung in Kinderkrippen, durch Tagesmütter im Haus, durch Verwandte, durch Tagesmütter außer Haus... untersuchte). Das ERgebnis der Studie gilt für Kinderkrippen (auch!) Wenn du genauer in der Studie nachlies siehst Du, daß auch noch die Gruppengröße ein Faktor ist, d.h. das Ergebnis gilt sogar hauptsächlich für Kinderkrippen und vergleichbare Formen. Ich denke wenn wir alle Details und Aspekte in dem Artikel verwursten wird er zu langatmig,und das interessante geht unter. Wichtig ist nur, daß der Artikel richtig ist! Das ist er, und deshalb bitte den Einspruch wieder rausnehmen.

Ich unterstütze den Einspruch. Bevor ein Artikel mit einem derart eindeutigen Titel veröffentlicht wird, sollte man sich mit den Primärquellen, also der Studie beschäftigen, die den Schluss, den der Titel suggeriert, vielleicht überhaupt nicht zulassen. Ich habe zum Beispiel einen Artikel zum Thema gefunden, der mit „Schlechte Kinderkrippen beeinflussen Entwicklung kaum“ betitelt ist. Dort heißt es auch „Die Aufmerksamkeit der Eltern sei viel wichtiger für die Entwicklung der Kinder als Kinderbetreuung oder schulische Ausbildung.“ All das kommt im Artikel nicht vor. --sonicR 10:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lieber SonicR, ich habe gerade Deine Quelle (baz.ch) gelesen und kopiere Dir hier

den 3. Absatz Deines Artikels:

Unterschiede im Verhalten der Kinder beobachteten die Forscher dagegen schon. «Gerät oft in Prügeleien», «ungehorsam in der Schule», «streitet sich oft» - je mehr Zeit Kinder in Krippen verbracht haben, desto wahrscheinlicher ist es, dass Lehrer solche Probleme bei den Kindern beobachten, wie die Forscher sagten. (Zitat baz.ch)

Keiner hat gesagt, dass das was im Artikel sachlich falsch sei, es ist aber nunmal einseitig und sehr undifferenziert nur solche Stellen zu "erwähnen", und die deutliche Hinweise, z.B. dass die Erziehung durch die Eltern wesentlich ausschlaggebender sei, dass in einer Schulklasse nicht ohne weitere Informationen zwischen "fremdbetreuten" und "Elternbetreuten" Kindern unterschieden werden kann. Sowas muss rein, sonst ist der Artikel nicht neutral, und entspricht somit nicht einem der Hauptgrundsätzte der Wikinews, dem neutralen Standpunkt. Gruß Sean Heron 23:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

P.S. hab mir gerade die History durchgeschaut, und gesehen, dass du heute schon einiges dafür getan hast den Artikel neutraler zu gestalten, sehr schön :D.

P.P.S. Es wäre günstig wenn du deine Redebeiträge mit ~~~~ unterschreiben könntest, dann kann man direkt sehen wer und wann geschrieben hat.

Ich habe noch einmal einen "Einspruch" gesetzt, und den Artikel auf Im Entstehen zurückgesetzt (+ Mängelhinweis), da er aus meiner Sicht immer noch Problem mit der Neutralität hat. Vergleiche (ebenfalls oben zitierte Seite 5):

"parent and family characteristics were more strongly linked to child development than were child care features. and, parent and family characteristics predicted some developmental outcomes that were not predicted by child care. for instance, children showed more cognitive, language, and social competence and more harmonious relationships with parents when parents were more educated, had higher incomes, and provided home environments that were emotionally supportive and cognitively enriched, and when mothers experienced little psychological distress. family and parenting experiences were as important to the well-being of children who had extensive child care experience as family and parenting experiences were for children with little or no child care experience."

Ich werde morgen an dem Artikel arbeiten, da ich jetzt ins Bett geh. Gruß Sean Heron 23:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Heute früh wirds leider nix mehr... Gruß 62.224.245.97 11:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss mich entschuldigen, dass ich meinem Versprechen den Artikel noch nachzuarbeiten nicht nachgekommen bin. Ich für mich finde aber auch die jetzt vorliegende Version in Ordnug, vielen dank an den Anonymen Benutzer, der sich da noch die Mühe gemacht hat :D ! Den Titel finde ich zwar immer noch reisserisch, aber das ist kein Weltuntergang. Dankeschön auf jeden fall, dass sich da jemand so offen war für unsere Kritik, und den Artikel (finde ich) jetzt ganz gut hingekriegt hat :) . Gruß Sean Heron 10:10, 12. Apr. 2007 (CEST)