Diskussion:Spaniens Parlament erwägt Schutzrechte für Menschenaffen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

Format: Spaniens Parlament erwägt Schutzrechte für Menschenaffen[Bearbeiten]

Was sprach denn gegen das Format [1]? Ich finde die Formulierung "Es gab bereits erste Reaktionen auf den Vorschlag." nicht so geschickt, weil zumindest die englische Ausgabe der wikinews die Vergangenheitsform bevorzugt. "Es gab" ist zwar eine Vergangenheitsform aber dem Leser wird eine aktuelle Nachricht suggeriert, egal wann er es liest. Außerdem war die Überschrift eine sinnvolle inhaltliche Trennung zwischen Bericht und Kommentaren Dritter. --Fasten 15:31, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Lösung von Interactive sehr gut. Wenn du mal die anderen Artikel ansiehst, fällt dir vielleicht auf, dass wir so selten wir möglich Zwischenüberschriften in den Artikel haben. Das unterbricht den Lesefluß. Ich würde es so lassen, wie es jetzt ist. Wenn du den Satz von Interactive noch etwas abändern möchtest gerne. Aber rückgängig machen bitte nicht. Grüße -- Color 15:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich kann den Hinweis auf die engl. Wikinews nicht nachvollziehen. Der Satz von Benutzer Interactive geht voll okay. Da ist kein Problem. Ich finde es auch besser, die Artikel nicht durch Zwischenunterschriften zu unterteilen. Sieht optisch einfach besser aus und es stört auch nicht wie es jetzt aussieht. -- Eike 15:57, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gut, lassen wir die Überschrift weg. "Es gab bereits erste Reaktionen auf den Vorschlag." ist aber die Sprechweise eines Reporters in einer (live) Nachrichtensendung, nicht die Formulierung eines Zeitungsreporters. --Fasten 16:00, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ok, dann formuliere ihn so, wie du es für besser hältst. -- Eike 16:01, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Quelle: 20 minutos[Bearbeiten]

Quelle ist ohne Info eingefügt worden. Pseudoquelle entfernt laut Hilfe:Quellen (Ziggi) [2]

Hilfe:Quellen besagt, daß Informationen ohne Quellenangabe gelöscht werden, nicht das Quellenangaben ohne Informationen gelöscht werden. 20 minutos war redundant, ist das unerwünscht? --Fasten 18:49, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei Pseudoquellen geht es um diesen Satz: "Wird aus einer eingebrachten Quelle keine Information eingebracht (= Pseudoquelle), wird die Pseudoquelle wieder entfernt." - Grüße -- Newser· 18:51, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich würde das aber anders formulieren und darauf hinweisen, daß bei redundanten Quellen die glaubwürdigere Quelle bleiben sollte, oder z.B. die Onlinequelle, wenn die andere Quelle ein Fernseh - oder Radiobeitrag war. --Fasten 18:59, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es bleibt immer die Quelle bestehen, die der Autor benutzt hat und aus der er Text in den Artikel geschrieben hat. Die Quelle um die es hier geht, wurde nach Textfertigstellung ohne neuen zusätzlichen Text in den Artikel eingefügt. Die wäre auf jeden Fall gelöscht worden. Fernseh- oder Radio als Quelle sind bei Wikinews gar nicht möglich. Es müssen immer online-Quellen mit URL angegeben werden. Gruß -- Newser· 19:04, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht ganz richtig: Hilfe:Quellen#TV-Nachrichten-Sendung : Aktuelle TV-Nachrichten-Sendungen dürfen kurzfristig von jedem Benutzer als Quelle angegeben werden, sie müssen aber kurzfristig durch Online-Quellen ersetzt werden.
Das wäre also genau so eine Situation in der man eine Quelle hinzufügt ohne Informationen hinzuzufügen. --Fasten 19:18, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da geht es nur um Nachrichten im TV und auch nur kurzfristig bis eine online-Quelle erscheint. Wovon ich rede, sind Quellen (=Pseudoquellen), die ohne Texteinfügung angegeben werden. -- Newser· 19:22, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Formale Kleinigkeiten[Bearbeiten]

[3]

Warum schreibst du amnesty international klein, das ist doch ein Name? Warum setzt du überall einen Doppelpunkt vor das "w:"? --Fasten 12:26, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der korrekte Titel von amnesty international lautet „amnesty international“. Nachzulesen in Wikipedia und auf der website von ai. -- 84.147.251.146 13:45, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Sache mit amnesty international ist bereits erklärt worden.
Der Doppelpunkt könnte auch weggelassen werden, weil die Software sehr tolerant ist. MfG --Blaite 14:04, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Doppelpunkte schaden an der Stelle nicht aber sie bedeuten auch nichts. Der Prefix für interwiki links ist ein Name und ein Doppelpunkt; ein zweiter Doppelpunkt vor dem Namen ist für Kategorien und für Sprachcodes notwendig damit sie nicht als Übsersetzung oder Kategorisierung angesehen werden. --Fasten 14:39, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Diskussion:Spaniens_Parlament_erwägt_Schutzrechte_für_Menschenaffen&oldid=183332“