Diskussion:Schering kann Yasminelle in der EU nun vermarkten

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: --
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

• Hilfe:Quellen
• Hilfe:Erste Schritte
• Hilfe:Beispielartikel
• Hilfe:Formate
• Hilfe:Textgestaltung
• Hilfe:Übersicht

Artikelstatus: Einspruch|URV

Der Artikel hat kein eigenes Konzept. Das vorhandene Konzept der angegebenen Quelle kommt stark durch. Nur leichte Abänderungen. Die IP hat heute vier oder fünf Artikel eingestellt: Alle mit URV. Ein Artikel wurde ja bereits wegen URV gelöscht, die anderen, noch bestehenden Artikel dieser IP haben alle Urheberrechtsprobleme. Keiner dieser Artikel ist ok und kann ruhigen Gewissens veröffentlicht werden. -- 84.147.210.84 15:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Grüße --Franz 15:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich der IP und Franz an. Kann wegen URV nicht erscheinen. -- Ullrich 15:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich widerspreche dem Einspruch. Benutzer:84.147.210.84 hat die gleiche Formulierung in mehreren Einsprüchen verwendet. Ich denke, man muss genauer hinsehen. Das Argument, der Benutzer habe schon andere Artikel erstellt, die bedenklich seien, ist für sich genommen eigentlich kein Argument. Die Aussage „Das vorhandene Konzept der angegebenen Quelle kommt stark durch.“ reicht mir als Begründung für eine Urheberrechtsverletzung nicht aus. Bei einer solchen Nachricht, die nur aus wenigen Fakten besteht, ist wohl kein anderes Konzept möglich als dieses:

1. Schering darf neues Medikament vermarkten
2. Vergleich mit einem anderen Produkt des Konzerns (ebenfalls Antibaby-Pille)
3. Zeitpunkt der Vermarktung

Wenn man die Hürden so hoch legt, wird man wohl kaum noch neue Benutzer für Wikinews gewinnen können. Ich wüsste jedenfalls nicht, wie eine solche Nachricht hier anders veröffentlicht werden könnte, ohne diese Fakten zu nennen. Bei solchen Kurzartikeln (drei Sätze - ich bitte euch, wo soll da denn ein eigenes „Konzept“ herkommen? Wir machen uns doch lächerlich mit solchen Ansprüchen!) fallen Aufzählung von Fakten und Artikelkonzept doch mehr oder weniger zusammen. Anders sieht die Sachlage bei Themen mit höherer Komplexität aus, wie vielen politischen Themen, die sehr unterschiedlich präsentiert werden können. Hier lohnt sich die Arbeit an eigenen Konzepten. Bei einer dermaßen dürren Nachrichtenlage sollten wir über Konzepte für solche Miniartikel doch lieber schweigen, denke ich. Sonst sollten wir lieber alle Artikel, die nur aus drei Sätzen bestehen (ohne die Einleitungen, die oft Doppelungen enthalten) grundsätzlich ablehnen. Als Begründung einer URV reicht mir das nicht. Mit der Begründung kann ich jeden Artikel, der solche Kurzmeldungen enthält, abweisen. (Formulierungen, die eine Urheberrechtsverletzung darstellen sehe ich jedenfalls nicht.) Gruß --Wolf-Dieter 17:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Wie sollte man bei so einem kurzen Artikel ein neues Konzept entwicklen, wenn man auch einen kurzen Artikel als Quelle verwendet? Ich halte auch den Begriff "Artikelkonzept" in der Art, wie er hier manchmal verwendet wird, für missverständlich. Ein guter Artikel folgt doch immer dem gleichen Muster, was den Aufbau betrifft. In diesem speziellen Fall wurden die Informationen aus der Quelle wiedergegeben, ohne den Text wörtlich zu übernehemen. Der Artikel ist nicht besonders umfangreich (weswegen man ihn kritsieren könnte), aber es wurden aus meiner Sicht bei diesem Artikel keine Urheberrechte verletzt. --sonicR 17:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Einspruch ist m.E. gerechtfertigt. Siehe auch obige Kommentare. Er hat kein eigenes Artikelkonzept. Würde Wikinews diesen Artikel behalten, könnte man auch gleich die im Artikel angegebene Quelle lesen. Dieser Artikel hier hat gegenüber der Quelle keinen Mehrwert. In Hilfe:URV steht auch, dass Artikel ohne eigenes Konzept gegen das Urheberrecht verstossen. Gruß -- Dachsbau 17:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie sollte ein eigenes Konzept in so einem Fall aussehen? --sonicR 17:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie ? Weiterführende Quellen suchen und das Thema ausweiten. So wie der Artikel jetzt ist, hat er keinen Mehrwert für den Leser. -- Dachsbau 17:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Dass der Artikel keinen Mehrwert gegenüber der Quelle hat, bestreite ich nicht. Aber das ist ein anderer Kritikpunkt, gegen den man einwenden kann, dass sich der Artikel noch im Entstehen befindet und erweitert werden kann. Warum es sich aus meiner Sicht nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelt, habe ich oben geschrieben. Avoid Copyright Paranoia! --sonicR 17:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Einspruch ist gerechtfertig. Da die IP, die die Artikel gepostet hat, höchstwahrscheinlich dem Benutzer Wolf-Dieter gehört, ist mir klar, dass bei all den Artikeln, die die IP heute gepostet hat, Widerspruch kommt. Die IP hat nämlich vor der Erstellung der 5 URV-Artikel an Artikeln gearbeitet, deren Erstautor Wolf-Dieter war. Sollte ich falsch liegen, entschuldige ich mich. Ich bin aber sicher, dass dem so ist. Gruß -- Saw101 17:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Wow jetzt kommt es doch wirklich zu Copyright-Verfolgungswahn. Du kannst ganz einfach einen Benutzer bitten, sich um den Checkuser-Status zu bemühen, womit der Vorwurf geklärt werden kann. Für mich ist dieser Vorwurf absurd. Auch wenn das Stimmen sollte, ist das keine Begründung für die Bestätigung einer Urheberrechtsverletzung. Das ist die Argumentation. "Das ist eine URV, weil der Artikel von Benutzer XY stammt." Also wirklich, nein. --sonicR 17:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Man müsste lesen können. Ich sagte nicht "Das ist eine URV, weil der Artikel von Benutzer XY stammt." Ich sagte, es ist kein Wunder, dass hier Widerspruch kommt, da die IP dem Benutzer Wolf-Dieter gehört. Ist doch klar, dass jemand bei seinen eigenen Artikeln Widerspruch einlegt, wenn ein Einspruch kommt. Also bitte drehe mir nicht die Worte im Mund herum SonicR. -- Saw101 17:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Es kommt doch nicht darauf an, wer hier was macht, sondern dass der Artikel so nicht ok ist. -- Dachsbau 17:42, 10. Mai 2006 (CEST)

Sic! Nein, die IP-Nr. gehört nicht mir. Aber ich gebe dir da trotzdem teilweise Recht. Ich habe tatsächlich mit einigen jungen Leuten heute das Erstellen von solchen Artikeln geübt. Die IP-Nummer erklärt sich daher, dass es sich um den gleichen Zugang in einem Computerraum einer Bildungseinrichtung handelt. Ich bin also nicht der Autor der Artikel. Aber es interessierte mich schon, wie junge Leute mit den Ansprüchen von Wikinews zurecht kommen würden und wie ihre Artikel hier enden würden. Das war wirklich ein lehrreiches Beispiel (für mich). (Ich habe inzwischen ernsthafte Zweifel daran, wie es Wikinews gelingen sollte, neue Mitarbeiter zu gewinnen, wenn deren Artikel so zerpflückt werden. Wir werden wohl doch ein recht elitärer Club bleiben mit den Ansprüchen, die interessanterweise vor allem von Benutzern vorgebracht werden, von denen man hier auch noch nicht so viele Artikel gesehen hat, aber das nur nebenbei.) Gruß --Wolf-Dieter 17:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Dazu eine Frage: Warum habt ihr in Hilfe:URV so ausdrücklich darauf hingewiesen, dass kein eigenes Artikelkonzept" einer Urheberrechtsverletzung gleichkommt. Ihr dürft euch doch über solche Reaktionen nicht wundern, wenn es dort explizit so geschrieben wurde! Gruß -- Dachsbau 18:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Hilfeseiten können, wie fast alle Seiten in diesem Wiki, verändert werden. --sonicR 18:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Nun, ich habe selbst wesentliche Beiträge zu dieser Hilfeseite geleistet. Dort heißt es: „Ein neues Konzept erarbeitet man durch Hinzuziehen mehrerer Quellen zu dem vorliegenden Thema. Dann überlegen, welche Fakten im Artikel erscheinen sollen und anschließend vollkommen unabhängig vom Aufbau der ursprünglichen Quelle mit eigenen Worten einen neuen Artikel schreiben.“ Wenn du meine Artikel hier liest, wirst du feststellen, dass ich mich immer um ein solches Konzept bemühe. Aber: wie sieht die Sachlage aus, wenn es nur eine Quelle gibt bzw. in allen Quellen die gleiche spärliche Info drin steht? Dann bleibt doch wohl nur eins: die Fakten mit eigenen Worten wiedergeben. Also bitte nicht so auf dem Punkt Artikelkonzept herumreiten, wo es nicht angebracht ist, denkt sich --Wolf-Dieter 18:08, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kann eigentlich nichts anderes tun, als mich an den vorgegebenen Hilfeseiten zu orientieren. In der Seite Hilfe:Artikelstatus steht, „Es hilft nichts, aus zwei Quellen mit gleichem Inhalt einen weiteren Text mit gleichem Inhalt zu schreiben.“ - noch schlimmer ist das mit nur einer Quelle. Weiter steht dort, „Im Sinne einer verlässlichen Berichterstattung ist es empfehlenswert, sich nicht nur auf Informationen aus einer Quelle zu verlassen, sondern mehrere Quellen zu verwenden. Dadurch kommen in das Thema automatisch mehrere Sichtweisen hinein.“ - All das haben die angesprochenen Artikel nicht beachtet. Daher auch der Aufschrei. Irgendwie verstehe ich nicht, dass hier in Gemeinschaftsarbeit Hilfe-Seiten entstehen, und kritisiert man dann die dort genannten Punkte, wird das abgelehnt. Das ist ein sehr großer Widerspruch insich. Gruß -- Dachsbau 18:40, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe dich durchaus (so langsam). Aber verstehe auch die andere Seite. Sicher ist es empfehlenswert, zwei oder mehr Quellen zu verwenden (wegen Verlässlichkeit der Information). Das ist nur leider nicht immer möglich. Soll dann auf den Bericht verzichtet werden? Okay, man kann den Autoren vorwerfen, sie hätten sich ein anderes Thema suchen sollen, sie haben aber nun mal so ein Thema ausgewählt. Wenn du selbst einmal versuchst bei einer solchen dürftigen Nachrichtenlage einen Artikel daraus zu machen, kannst du vielleicht besser verstehen, warum es sehr schwer ist, dann dem Artikel noch eine eigene Note zu geben. Gruß --Wolf-Dieter 19:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Oh Leut noa :) . Ich sehe ein, dass das vielleicht mal Diskutiert werden muss, aber hier ? Bei der Zeit die ihr alle investiert habt, wäre schon längst ein Zweifelsfrei Urheberlich neuer Artikel rausgekommen :D . Ich mach das jetzt. Gruss Sean Heron 19:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sean, wir diskutieren seit einigen Wochen gehäuft mit neuen Benutzern über das Artikelkonzept und das Thema URV. Da scheint ein großer Bedarf zu bestehen. Das Thema ist vollkommen unklar. Wir haben das mit dem Artikelkonzept nämlich erst im Herbst 2005 neu in das URV-Thema aufgenommen, seit damals Blaite unserem Franz vorgeworfen hat, sein Artikel wäre URV wegen dem Konzept. Vorher war das niemals ein Thema. Gruß -- Color 19:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Gut, das sehe ich ja ein. Dann aber rüber in den Pressestammtisch mit! -- Sean Heron 20:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde zur Hilfe Diskussion:URV kopiert. Gruss Sean Heron 21:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Zitate

Wie ist das eigentlich, eine Pressemitteilung darf ich doch Zitieren wie ich will, oder? Dafür sind sie ja schließlich da oder? Gruss Sean Heron 19:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Zitate sind okay, aber ganze Pressemitteilungen (lt. Meinungsbild) nicht. Gruß -- Color 19:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Antwort :) . Du hast meine Frage treffend beantwortet. Nur wollte ich eigentlich was anderes wissen (Doh!). Ich Himpel hab mich aber sehr undeutlich ausgedrückt. So weit ich das im Meinungsbild verstanden hab, gings beim Meinungsbild ja nicht um URV sondern darum, ob hier praktisch einfach Pressemitteilungen gepostet werden dürfen (was ich auch klar verneine). Mit zitieren meinte ich aber nicht im Sinne von: Firma X sagte folgendes: "bla, bla " , sondern eigentlich ob ich große Teile der Pressemitteilung auch ohne große Änderung verwenden darf, wenn ich denke, dass sie Nachrichten wert haben. Diesmal hoffentlich klarer :) , Gruss Sean Heron 19:58, 10. Mai 2006 (CEST)

P.S. eigentlich beantwortest du meine Frage indirekt doch, ich hät nur ums Eck denken müssen: Wenn es überhaupt zur Diskussion stand hier PresseMitteilungen widerzugeben, geht das ja nur wenns keine URV darstellt, also darf ich das was ich fragte :D. Gut, hat sich also erledigt.

Zusammenfassung obiger Diskussion

URV ja:

• 84.147.210.84 15:22, 10. Mai 2006 (CEST)
• Sehe ich auch so. Grüße --Franz 15:25, 10. Mai 2006 (CEST)
• Schließe mich der IP und Franz an. Kann wegen URV nicht erscheinen. -- Ullrich 15:26, 10. Mai 2006 (CEST)
• -- Dachsbau 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)
• -- Saw101 17:39, 10. Mai 2006 (CEST)

URV nein:

• -Wolf-Dieter
• SonicR
• -- Cesimbra 00:59, 11. Mai 2006 (CEST)

Achtung: Dieses NEIN von Benutzer Cesimbra erfolgte nach gründlicher Überarbeitung des Textes. Die anderen Abstimmungen sind laut Versionsgeschichte vor dieser Überarbeitung gesetzt worden. Es sind also andere Voraussetzungen gewesen. -- Genius 10:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, Genius. Ich möchte allerdings dazu anmerken, daß ich zu diesem Zeitpunkt definitiv eine Version mit Einspuch ausgeliefert bekam (vermutlich wegen Problemen beim Cache-Sync Niederlande?) und recht sicher bin, daß es sich nicht um diese:

http://de.wikinews.org/w/index.php?title=Schering_kann_Yasminelle_in_der_EU_nun_vermarkten&direction=prev&oldid=179796

handelte. Weitere Einsprüche liegen in der erhaltengebliebenen Versionsgeschichte nicht vor. Aufgrund der fehlenden Versionshistorie kann ich natürlich auch nicht sagen, welche es war. Meine Signatur bezog sich daher mit recht hoher Wahrscheinlichkeit auf die diskutierte Version. Gruß, Thomas -- Cesimbra 21:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht klären diese Edits euer Problem ? - Grüße -- Dion 21:55, 11. Mai 2006 (CEST)

1. (Lösch-Logbuch); 16:26 . . SonicR (Diskussion | Beiträge) ("Schering kann Yasminelle in der EU nun vermarkten" wiederhergestellt: 3 Versionen wiederhergestellt: Versionen ohne angebliche Verletzung von Urheberrechten wiederhergestellt)
2. (Lösch-Logbuch); 16:25 . . SonicR (Diskussion | Beiträge) („Schering kann Yasminelle in der EU nun vermarkten“ gelöscht: Vermeindliche Verletzung von Urheberrechten)

Hallo Dion, danke für den Klärungsversuch; es ist nicht wirklich wichtig, ich sehe das hier nicht als echtes Problem, aber erklären tut es das nicht - die korrekten Zeitstempel sind ja offensichtlich erhalten geblieben. Wenn ich also am 11. um ca 21.40 eine Version mit Einspruch ausgeliefert bekam, dort aber spätestens seit dem 10. um 19.50 kein Einspruch mehr stand, kann dies m.E. (ich hatte die Seite zuvor nicht besucht, lokaler Cache scheidet daher aus) nur auf eine Falschauslieferung zurückzuführen sein. Inwiefern der WikiCache durch die Löschungen durcheinandergeriet, naja, vielleicht hast Du auch recht und es erklärt es doch :^). Gruß, Thomas -- Cesimbra 08:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Falscher Titel

Bei all der Diskussion um den Artikel ist niemandem der Titel aufgefallen? Warum "Schering kann Yasminelle in der EU nun erfolgreich vermarkten"? Natürlich können sie das, sie können aber auch erfolglos vermarkten. Hauptsache ist: "Schering kann Yasminelle in der EU nun vermarkten". --85.25.109.210 09:36, 11. Mai 2006 (CEST)