Diskussion:Kaiserslautern: Kanalisation schafft Wasser nicht

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --Franz 09:53, 2. Sep. 2006 (CEST)
• Übereinstimmung mit Quelle: -- Im Text steht mehr und anderes als die Quelle hergibt. Nicht ausreichende Quelle. -- Hanka 14:15, 25. Aug. 2006 (CEST)

Bitte Beispiele nennen; ich finde alles in der Quelle wieder! --88.134.156.213 18:18, 25. Aug. 2006 (CEST)

Z.B. steht in der Quelle nichts vom vierten Unwetter. --Angela H. 18:20, 25. Aug. 2006 (CEST)

Außerdem steht nichts in der Quelle über ein kurzes Gewitter. --Angela H. 18:22, 25. Aug. 2006 (CEST)

Und ganze „Straßenzüge“ sind keine „Straßenabschnitte“. --Angela H. 18:23, 25. Aug. 2006 (CEST)

Angela hat Recht. Der Text war wirklich in den Quellen nicht zu lesen. -- Eike 18:41, 25. Aug. 2006 (CEST)

Also "Innerhalb nur wenigen Minuten" steht in der Quelle. Nur wenige Minuten = kurz; oder?! Wer rechnen kann, kann die Unwetterartikel Kaiserslautern:Überschwemmungen und Erdrutsche in der Innenstadt, Kaiserslautern:Schwere Sturmschäden in der Stadt - Ortsteil unter Wasser, Kreis Kaiserslautern:"Land unter" in Hochspeyer und Kaiserslautern:Kanalisation schafft Wasser nicht zählen und kommt dabei auf die Gesamtzahl von 4 (in Worten: vier)! Und ob Straßenzug und Straßenabschnitt finde ich Wortglauberei. Generell nervt mich die Korintenkackerei hier ein wenig - ich finde auch nicht, dass hier alle Infos in Quellen vorhanden sein müssen, sofern sie nicht gravierend sind. Augenzeugen wissen eben oftmals mehr als man aus Quellen entnehmen kann und eine Tageszeitung schreibt ihre Berichte auch aus dem was ihre Reporter gesehen und erfragt haben und nicht nach dem, was in irgend welchen Quellen steht. Aber ich will euch hier bei eurer Arbeit nicht stören und wünsche weiterhin viel Erfolg (auf einen recht aktuellen und umfassenden Nachrichtenstand werdet ihr mit dieser Arbeitsmethode allerdings nciht kommen!) --88.134.156.213 19:46, 25. Aug. 2006 (CEST)

Hier noch einmal kurz, weshalb die Dinge so nicht durch die Quellen und die TVA, die im übrigen auch noch überprüft werden müssen, gedeckt sind:

* Daß innerhalb nur weniger Minuten Straßenabschnitte vom Wasser überschwemmt waren, heißt nicht, daß das Gewitter nur kurz war. Es kann auch länger gewesen sein, aber trotzdem innerhalb weniger Minuten zu Überschwemmungen kommen.

* Daß es vier Artikel mit Berichten über Unwetter in der Gegend von Kaiserslautern gibt (die sich auf den Monat Juli beziehen), heißt nur, daß es mindestens vier Unwetter gegeben hat. (Es könnten auch fünf, sieben oder 123 gewesen sein...) --Angela H. 21:43, 25. Aug. 2006 (CEST)

Ich habe die vier Unwetter entfernt. Das steht so nicht in der Quelle. Ist auch nicht aus den TVAs abzuleiten. -- 84.147.225.104 22:29, 26. Aug. 2006 (CEST)

• Inhalt/Neutralität: Meldung ist total veraltet. Inhalt passt nicht zum Veröffentlichungsdatum. Grüße --Franz 12:36, 25. Aug. 2006 (CEST), Erg.: Löschantrag wurde verworfen. --Franz 09:53, 2. Sep. 2006 (CEST)
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --Franz 09:53, 2. Sep. 2006 (CEST)
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --Franz 09:53, 2. Sep. 2006 (CEST)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Franz 09:53, 2. Sep. 2006 (CEST)
• Artikelstatus: Fertig: --Franz 09:53, 2. Sep. 2006 (CEST)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Franz 09:53, 2. Sep. 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Löschantrag vom 26.08.2006 plus Auswertung

Bitte löschen. So ein Artikel ist nicht einmal als Kurzartikel zur Veröffentlichung geeignet. Nicht einmal die Quelle gibt mehr her. Das hat jetzt nichts damit zu tun, dass ich die gesamte Kaiserlauterngeschichte, die hier seit ein paar Tagen abläuft, für einen Witz halte. Echt ! Da wird Wikinews ganz schön verulkt. -- 84.147.225.104 22:31, 26. Aug. 2006 (CEST)

Behalten - ist m.E. ein gültiger Kurzartikel. Vielleicht lässt sich das ja irgendwann mal mit allen Unwetterartikeln von Kaiserslautern zusammenlegen. Und so viele Unwetter in einem Monat sind m.E. dann auch schon eine Erwähnung wert. Insofern verstehe ich diese allgemeine Löschmoral hier nicht (in der Wikipedia wird dagegen stets versucht zu retten was zu retten ist).--Steffen 22:41, 26. Aug. 2006 (CEST)

Löschen. Zu dem Kommentar von obiger IP möchte ich mich nicht äußern. Aber dass so ein Artikel kein Artikel ist, da gebe ich der IP recht. Ein Minimum an Qualität sollte schon sein. -- Benjamin 22:44, 26. Aug. 2006 (CEST)

Ebenfalls. Das ist ein Löschkandidat. -- Kiran 23:46, 26. Aug. 2006 (CEST)

Ja, bitte löschen. Relevanz wäre selbst in einer regionalen Publikation zweiflehaft. --88.68.6.88 19:49, 28. Aug. 2006 (CEST)

behalten Ist in meinen Augen ein gültiger Kurzartikel!--cyper|ℵ 10:52, 27. Aug. 2006 (CEST)

• Wer hat? Feuerwehr
• Was getan? Gullideckel entfernt
• Wann? am 29.7.
• Wo? Kaiserslautern
• Wie? Ok, wird nicht genau erklärt, aber ich glaube nicht das das sein muss
• Warum? Weil der Straßenabschnitt unter Wasser stand

Löschen. Das sollte nicht Standard bei Wikinews werden. -- 84.147.203.254 11:40, 27. Aug. 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten (Schließe mich Cyper und Steffen an). WIr haben Kurzartikel eingeführt und müssen jetzt auch zu ihnen stehen. Gruß, Tilman 13:27, 27. Aug. 2006 (CEST)

Ich bin eher für Löschen. Ich würde die Meldung fast schon als "Nichtmeldung" bezeichnen. Aber andererseits haben wir keine Relevanzkriterien, was auch gut ist. Grüße --Franz 20:40, 27. Aug. 2006 (CEST)

Da alle Kriterien für einen Kurzartikel vorhanden sind (und, nachdem ich mich ja zu genüge mit dem Artikel auseinandergesetzt hatte :-( , nun auch die Informationen durch die Quelle gedeckt sind), bin ich für behalten. Viele Grüße --Angela H. 21:01, 27. Aug. 2006 (CEST)

löschen - egal ob es in Wikinews offiziell Kurzartikel gibt oder nicht. Mit solchen Artikeln schadet Wikinews seinem Ruf. Man darf nicht eingeführte Dinge um jeden Preis durchziehen wollen. -- Günes 12:31, 29. Aug. 2006 (CEST)

Jeder Kommentar ist überflüssig. Löschen. -- Ullrich 23:38, 29. Aug. 2006 (CEST)

Mich würde interessieren warum hier ein Kommentar überflüssig sein soll und warum solche Artikel dem "Ruf" von Wikinews schaden soll! Das sind einfach zwei Behauptungen, die hier ohne Begründung hingestellt werden. Vielleicht ist ja gerade die Offenheit für solche Artikel der gute Ruf von Wikinews? Wir sind ja nicht die DPA o.ä., sondern wir sind offen für alles und jeden und das ist das was Wikinews zu WIKInews macht! --Steffen 22:04, 31. Aug. 2006 (CEST)

PS: hierzu bitte auch Was Wikinews nicht ist und vor allem Löschregeln beachten. Meiner Meinung nach ist der LA nicht ordnungsgemäß begründet. Es wird kein Punkt aus "Was WikiNews nicht ist" genannt, gegen den dieser Artikel verstoßen soll.

Ich möchte mich Steffen anschließen. Der Artikel verstößt gegen kein Kriterium was in Was Wikinews nicht ist gennant wird und deshalb ist der Löschantrag formal gar nicht zulässig. Löschen ist und bleibt eine "rigide Maßnahme" und wir sollten davon ablassen, wenn kein handfester Löschgrund besteht. Gruß, Tilman 14:35, 1. Sep. 2006 (CEST)

Auswertung

1. Die Mehrheit hat sich für behalten ausgesprochen.--Franz 09:51, 2. Sep. 2006 (CEST)
2. Beim Votum der IP-Adressen liegt außerdem der Verdacht auf Stimmenmanipulation vor. Zwei IP´s kommen aus dem IP-Nummernkreis "84.147" --Franz 09:39, 2. Sep. 2006 (CEST)
3. Die Frage, ob der Löschantrag überhaupt formal gestellt werden durfte, wurde nicht geklärt. Tilman 09:46, 2. Sep. 2006 (CEST)

Löschen

2 Stimmen (Franz und Günes)

Behalten

3 Stimmen (Cyper, Tilman und Angela)

Ungültig

7 Stimmen (3 von IP-Adressen, die nicht stimmberechtigt sind, 1 Benjamin: Hat nicht die Anzahl der notwendigen Edits vorzuweisen, 1 Kiran: Hat nicht die Anzahl der notwendigen Edits vorzuweisen,1 Ullrich: Hat nicht die Anzahl der notwendigen Edits vorzuweisen, Steffen: Ist noch nicht 60 Tage aktiv)

Bei Löschabstimmungen gibt es keine Gültigkeit. -- Jeffrey 13:16, 2. Sep. 2006 (CEST)