Diskussion:Israel-Tagebuch: Das Heilige Land hat ein Imageproblem

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: nein --Franz 22:46, 26. Jan. 2008 (CET)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --Franz 22:46, 26. Jan. 2008 (CET)
• Veröffentlicht: --Franz 22:46, 26. Jan. 2008 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --Franz 22:46, 26. Jan. 2008 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Keine Nachricht aber Reportage

Hallo Kju! Das ist zwar keine Nachricht wie Du schreibst, aber eine Reportage. Sind die zugelassen? Grüße --Franz 08:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Nicht nach Wikinews:Was Wikinews nicht ist. Dort wird klar bestimmt, daß nur Artikel zu aktuellen Themen erlaubt seien. Ich wäre einer Änderung der Regel allerdings durchaus aufgeschlossen gegenüber. -- Kju 21:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Um ein tagesaktuelles Ereignis geht es zwar nicht, es ist aber eine Reportage, in der man einiges über das Leben in Israel erfährt. Ich würde Reportagen mit einem aktuellen Bezug (in einem weiteren Sinn) zulassen. --sonicR 17:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung wie Kju und SonicR, Reportagen mit aktuellem Bezug sollten wir zulassen. Grüße --Franz 18:48, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich werde den Mängelhinweis entfernen, den Artikel allerdings nicht veröffentlichen. Das überlasse ich jemand anders. Ich sehe das ganze übrigens noch pragmatischer als Ihr: Ich würde gerne die Regel mit dem "aktuellen Bezug" gleich ganz kippen. Ich glaube das Wikinews gewaltig profitieren könnte, wenn hier auch Reportagen ohne einen solchen Bezug möglich wären. Dass unsere Stärke nicht in aktuellen Nachrichten liegen kann, hat sich ja bereits deutlich herausgestellt. Allerdings wäre das eher eine Diskussion für die Reformkonferenz. -- Kju 23:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung

Es ist euch schon klar, dass hier eine URV vorliegt? Bei einer Übersetzung eines Wikinews-Artikels muss genauso die CC-BY-Lizenz beachtet werden, wie wenn ein Außenstehender auf den Artikel zurückgreift. --78.34.142.68 00:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Löschdiskussion (zur Info)

Pro Löschung

1. --Franz 14:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Kontra Löschung

1. --sonicR 20:52, 29. Dez. 2007 (CET)
2. --Kju 20:58, 29. Dez. 2007 (CET) entspricht zwar nicht den jetzigen Regeln, aber als Versuch interessant.
3. --Angela H. 13:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Kommentare

• Der Artikel liegt „als Leiche“ seit zehn Tagen hier rum. Niemand will ihn veröffentlichen, ich auch nicht. Also kann er auch gelöscht werden. Warum will ich ihn nicht veröffentlichen? Nun, ich kann nur für mich sprechen: Es ist nicht klar, ob eine Reportage zugelassen ist oder nicht. Keiner initiiert ein Meinungsbild oder haut mal auf den Tisch. Ich habe das in der Vergangenheit oft genug getan. Bei der Wikinews-Reform hat zum Schluss niemand mehr was gesagt und bei der letzten Aktion, der Sperrung nach dem unsäglichen Pamphlet habe ich offensichtlich falsch gehandelt. Ich überlege daher auch, als Admin von Wikinews zurückzutreten. Wenn niemand entscheiden will, ich mag es auch nicht. Alternativ wäre die Schaffung einer Struktur, die bei wenigen Nutzern schneller reagiert. Grüße --Franz 14:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier werden einige Dinge vermischt. Zum Artikel der nun zum Löschkandidaten geworden ist: Mir gefällt der Text. Die thematischen Sprünge und der sprachliche Stil mögen nicht jedermanns Sache sein, dennoch ist es ein interessanter Text, der nicht frei von jeglicher Aktualität ist. Auf der Diskussionsseite zum Artikel haben sich kju, Franz (obwohl er den Löschantrag gestellt hat) und ich dafür ausgesprochen, Reportagen zuzulassen. Weitere Benutzer waren nicht an der Diskussion beteiligt. Michael (kju) sprach sich sogar für eine sehr weite Öffnung des Projekts für Reportagen aus. Einer Veröffentlichung des Artikels stehen im Moment Sätze von Projektseiten wie „Wikinews ist ein Projekt mit dem Ziel, gemeinsam über Nachrichten aller Art von einem neutralen Standpunkt aus zu berichten.“ (Wikinews:Wikinews) und besonders „(Wikinews ist)... kein Medium für Berichte ohne Bezug auf ein aktuelles Ereignis. Solche Berichte sind besser in Wikipedia aufgehoben. Wikinews ist ein Nachrichtenmedium.“ (Wikinews:Was Wikinews nicht ist) im Wege. Nun ist die Frage, ob sich das Projekt für Texte, die bisher hier unüblich sind, öffnen soll. Im Kern geht es also um das Selbstverständnis des Projekts. Dies lässt sich aus meiner Sicht nicht im Rahmen einer Löschdiskussion erörtern.

Franz: Deinen Frust kann ich nachvollziehen. Dir hat hier aber keiner etwas vorgeworfen. Ich fände es schade, wenn du deine Admin-Rechte abgeben würdest. Es haben sich in letzter Zeit viele Dinge angesammelt, die es anzupacken gilt. M.E müsste man zunächst alle Verbesserungs- und Änderungsvorschläge, die das Projekt betreffen sammeln. Dann könnte man Arbeitsgruppen bilden. Kleinere Gruppen von Benutzern könnten dann konkrete Vorschläge erarbeiten. --sonicR 21:12, 29. Dez. 2007 (CET)

In letzter Zeit haben wir uns leider alle angewöhnt, Probleme mehr oder weniger auszusitzen. Das ist ungut, aber verständlich in dem Maße, in dem wir in letzter Zeit angegriffen werden. Leider leidet das ganze Projekt unter einer Erlahmung der Weiterentwicklung. Davon ab gibt es mit diesem Artikel aber mal wieder ein anderes Problem, welches von einer IP auch auf der Diskussionsseite angesprochen wurde: Nach (nicht nur?) meiner Einschätzung macht unsere Zuschreibung zum Wiki Klausel das ganze zu einer URV, wobei der Ursprungsautor sicher eine Textfreigabe erteilen würde. -- Kju 21:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Sowohl die von Kju angesprochene URV-Problematik (wobei ich sie nicht so sehe, zumindest dann nicht, wenn wir den Edit-Button endlich mal minimal verändern würden, woran uns niemand hindern sollte… – zumal die jetzige evtl. mögliche Auslegung mit Sicherheit nicht so gedacht war, als darüber abgestimmt wurde, als die Zuschreibung-zum-Wiki-Klausel eingeführt wurde) als auch das Problem, daß dieser Artikel eine Reportage ist, die bislang noch nicht in so einer (meines Erachtens sehr vernünftigen) Form aufgetaucht ist, sollten wir nicht über einen Löschantrag lösen. Nun aber zu meiner Stimme: Ich bin dafür, den Artikel zu behalten und Reportagen, die einigermaßen neutral über Äußerungen anderer Leute berichten, zuzulassen. --Angela H. 13:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Wie geht es denn hier nun weiter? Ich verstehe nicht, warum wir nicht zu einer Entscheidung kommen können. Grüße --Franz 13:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Ein Monster geschaffen...

Ich bin zwar kein Wikinews-Pro und deshalb mögen meine Anmerkungen sinnlos erscheinen, dennoch gebe ich sie mal hier ab:

• 1. Der Artikel ist eher so eine Art Reisebericht, ein Blog-Eintrag vielleicht, aber keine Reportage.
• 2. Ich sehe jetzt nicht die "News" im Sinne von "New" im Artikel, genauso gut könnte ich eine News schreiben "In Neukölln hat es heute geregnet.
• 3. Na gut, ich lese mir erstmal durch was Wikinews sein soll, bevor ich weiter rummecker, aber ich hatte eine News-Seite erwartet die mir mindestens alle aktuellen Schlagzeilen liefert - und nicht drei pro Tag. Ich will auf das Portal kommen um mich zu informieren, schnell, effizient, präzise.
• 4. Wenn ihr mal ne richtig coole News-Übersichtsseite lesen wollt schaut euch das hier an: http://www.marumushi.com/apps/newsmap/newsmap.cfm
• 5. Zur Zeit kann ich ja sogar mit Google-News weiter blicken als hier, wir sehen uns dann im nächsten Jahrhundert.
• 6. Na gut, ich hab's begriffen - wenn ich will dass es besser wird muss ich eben mitmachen ;) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.177.88.61 (Diskussion • Beiträge) --Kju 21:30, 27. Jan. 2008 (CET))

Richtig. Wenn Du mehr Nachrichten sehen willst, gibt es eine einfache Lösung: Schreibe welche. Die entstehen nämlich leider nicht aus dem Nichts. Wir sind hier nicht so wahnsinnig viele Benutzer, und können leider mit begrenzten Resourcen nur einen Teil der Nachrichten abdecken. -- Kju 21:30, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Diskussionsbeiträge bitte mit -- ~~~~ signieren.

Auf jeden Fall eine Überlegung Wert

Ist dies eine Reisereportage oder doch eher ein Essay? Ist das Thema Israel oder Wikimedia? Egal, in einer Zeitung könnte ich mir das vorstellen, vielleicht im Feuilleton, oder als letzten Beitrag im Weltspiegel. Nur Mut, zwar gibt es kleinere Lücken beim Tagesgeschehen, aber dies ist sicher eine Bereicherung! Mehr Kommentare könnte ich mir auch vorstellen, die sind aber sicherlich problematischer.

Erster Absatz: Ungewöhnlicher Name für einen Deutschen. Zweiter Absatz: "amerikanische Medien" ... hmm. Dritter Absatz: "Haßreden auf mein Land" Äh auf Deutschland? Nein. Israli, der in Deutschland lebt? Vierter Absatz: "Mein Flug von New York nach Tel Aviv" Achso! Ein, Zwei Sätze zu David Shankbone wären hilfreich :)

Noch ein paar Übersetzungsholperer (jedenfalls meiner Meinung nach):

• "Vater der israelischen Erfindung": Gründung Israels? Israel existiert nicht? "Erfindergeist" passt wohl ganz gut.
• "einen neuen Markennamen für das Heilige Land zu erschaffen", "Der Markenname eines Landes": Markenname passt hier nicht, schließlich wird Israel nicht umbenannt. Hab aber auch keine passende Lösung (Image, ...).
• "In Wirklichkeit ist Israel eine vieldimensionale, pluralistische Gesellschaft": Vielleicht ist vielschichtig besser als vieldimensional ... viellaucht auch nicht.

--Vulture 13:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Spätlese 2012

Der erste Absatz hätte in einen speziellen Kasten o.ä. gehört. Und ansonsten, hmja.... --Itu (Diskussion) 16:48, 17. Mär. 2012 (CET)