Diskussion:Interview mit Jimmy Wales von der Wikimedia Foundation

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --Angela H. 17:42, 13. Dez. 2005 (CET)
• Interwiki: --Angela H. 17:42, 13. Dez. 2005 (CET)
• Formate: --Angela H. 17:42, 13. Dez. 2005 (CET)
• Themenverwandte Artikel: -- keine, in den englischen Wikinews auch keine erwähnt --Angela H. 17:55, 13. Dez. 2005 (CET)
• Themenportale: --Angela H. 17:55, 13. Dez. 2005 (CET); Portal hinzugefügt --Wolf-Dieter 20:28, 13. Dez. 2005 (CET)
• Kategorien: -- wie in engl. Ausgabe --Angela H. 17:55, 13. Dez. 2005 (CET), eine Kategorie hinzugefügt --Wolf-Dieter 20:28, 13. Dez. 2005 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: -- Alex 21:41, 13. Dez. 2005 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --Alex 21:41, 13. Dez. 2005 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Artikelkonzept

Geplant ist eine Übersetzung eines Artikels aus den englischen Wikinews mit „Jimbo“ Wales, unserem Hauptsponsor.

Quellen

• en:Interview with Jimbo Wales (10-12-2005)

Statusprotokoll

• Artikelstatus:Im Entstehen --Wolf-Dieter 20:09, 11. Dez. 2005 (CET)
• Alle Abschnitte übersetzt, Quellen (zum Fund Raising) müssen noch übersetzt und angepaßt werden, und die "üblichen" Formatierungs- und Kontrollarbeiten sind momentan wohl auch noch nicht abgeschlossen. Aber wer mag, kann ja schon mal loslegen... Und bevor ich es vergesse: VIELEN DANK an Wolf-Dieter, der sich an die Übersetzung eines sooo langen Artikels gewagt hat! :-) Viele Grüße --Angela H. 21:05, 12. Dez. 2005 (CET)

Hier ist ein Sternchen für Wolf-Dieter: --Angela H. 21:14, 12. Dez. 2005 (CET)

Der Artikel sieht fertig aus. Ein großes Lob an Wolf-Dieter und die IP, die in unterstützt hat. Ist der Artikel reif für die Hauptseite? --sonicR 17:19, 13. Dez. 2005 (CET)

Ich denke schon. Ich sollte aber wohl lieber nichts offiziell prüfen (dort oben in der Liste), weil ich selbst zu viel daran "rumgeschrieben" habe. Viele Grüße --Angela H. 17:35, 13. Dez. 2005 (CET)

Hallo Angela, es gibt nur 3 Punkte, die ein Autor nicht selbst prüfen sollte: URV, Quellen und Inhalte. viele Grüße -- Interactive 17:37, 13. Dez. 2005 (CET)

Hallo, Interactive! Dann fange ich mal mit den einfachsten Prüfungen an. Es wäre natürlich schön, wenn jemand noch ein bißchen dazu beisteuern würde - prüfungstechnisch -, damit die drei (meiner Meinung nach) wichtigsten Punkte auch abgehakt sind... Viele Grüße --Angela H. 17:42, 13. Dez. 2005 (CET)

Passendes Zitat aus dem aktuellen Meinungsbild: (Grüße -- Color 17:49, 13. Dez. 2005 (CET))

[...] Ja da gebe ich dir voll recht. Unser Problem liegt darin, dass wir viele Benutzer haben, die sich um Kategorien etc. kümmern aber kaum jemand der gerne URV, Quelle und Inhalte prüft. Viele Artikel auf der Hauptseite wurden bezüglich der "zweitrangigen Prüfpunkte" durchaus abgehakt, aber diese 3 Prüfpunkte sind sehr sehr oft nicht geprüft. Ich wüsste aber auch nicht, wie wir den Zustand verbessern könnten. Denn jeder prüft das was ihn interessiert. Die Dinge, von den du schreibst: "oder vielleicht auch viel viel später..." werden in der Praxis meistens als erstes geprüft. Weil eben niemand da ist, der sich um die anderen Punkte kümmert. Ich befürchte, damit müssen wir leben Wolf-Dieter. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 15:43, 11. Dez. 2005 (CET)

• Artikelstatus:sozusagen fertig, jedenfalls was mich betrifft Gruß --Wolf-Dieter 21:33, 13. Dez. 2005 (CET)

Kommentare und Hinweise

• Ich habe keinen Ort und kein Land ... --Wolf-Dieter 20:09, 11. Dez. 2005 (CET)

Kein Problem. Jimmy Donal „Jimbo“ Wales ist doch der Gründer der Wikipedia. Und er hat einen Firmensitz laut Impressum: Saint Petersburg. Wir haben übrigens schon einen Artikel über ihn: Jimmy Wales kündigt englischsprachige Druckversion der Wikipedia an - Der Ort auch hier Saint Petersburg. "Saint Petersburg" - Grüße -- Nachrichtenschreiber2 20:44, 11. Dez. 2005 (CET)

Übersetzung

„copyvio of a press release“ habe ich mit „Copyrightverletzung einer Presseerklärung“ übersetzt. Keine Ahnung, ob das stimmt. --Wolf-Dieter 23:34, 11. Dez. 2005 (CET)

Ich würde es auch so auffassen: "Copyright violation". Sicher bin ich mir aber auch nicht. Aber wen könnte man diesbzgl. fragen?? --172.183.56.225 00:04, 12. Dez. 2005 (CET)

Vielleicht jemanden, der den Text in der englischen Wikinews eingestellt hat. Gruß --Wolf-Dieter 11:48, 12. Dez. 2005 (CET)

Copyvio wird in den englischen Wikimediaprojekten generell als Abkürzung für Copyright violation verwendetet, deine Übersetzung trifft es also ziemlich genau. --Deprifry|+D+ 11:57, 12. Dez. 2005 (CET)

Super, danke Deprifry. --Wolf-Dieter 20:35, 12. Dez. 2005 (CET)

Der Vorsatz zu dem Satz, den ich gern diskutieren würde, lautet:

I think that mainstream news sources are very much paying attention not just to Wikinews but to the entire citizen journalism movement. I think that many thoughtful people in the business understand that a sea change is happening, and are interested in ...

„... figuring out how to empower more community input while still getting the best out of the old models.“ (Wales)

Diesen Satz hat jemand mit „sie möchten herausfinden, wie sie mehr gesellschaftliche Enscheidungsbefugnisse zulassen können, während sie immer noch das Beste aus den alten Modellen herausziehen.“

Ich würde eine andere Übersetzung vorschlagen: „sie möchten herausfinden, wie sie mehr Einfluss der Community (also des Bürgerjournalismus im vorangegangenen Satz) zulassen können, während sie immer noch das Beste aus den alten Modellen herausziehen.“

Bitte um Meinungen, --Wolf-Dieter 20:51, 12. Dez. 2005 (CET)

Ich habe das mal entsprechend geändert. Wenn andere Meinungen bestehen, bitte melden. Gruß --Wolf-Dieter 22:49, 12. Dez. 2005 (CET)

Nachgefragt

In diesem Abschnitt habe ich ein Problem mit den „Zwicken“. Vielleicht hat jemand eine bessere Übersetzungsmöglichkeit dafür? --Wolf-Dieter 23:19, 11. Dez. 2005 (CET)

Hallo Wolf Dieter, ich denke, der ganze Satz ist so nicht stimmig. Ich halte "Ich sehe kleinere Veränderungen hier oder da an unserem Model nicht als Bewegung zu den Wikiprinzipien hin oder von ihnen weg." für eine geeignete Übersetzung, kann das allerdings nicht wirklich als korrekt belegen (hervorgehend aus tweak als einstellen, justieren). M.E. entspricht es aber dem Inhalt weitaus eher (aktuell:"Ich sehe kleinere Zwickerlein nicht als Bewegung in die eine oder andere Richtung zu den Wikiprinzipien hin oder von ihnen weg.", Original: " I don't view minor tweaks here and there to our model as either turning towards or away from wiki principles."). Gruß -- Cesimbra 12:31, 12. Dez. 2005 (CET)

Ich nehme das jetzt einfach rein, vielleicht bin ich etwas zu vorsichtig geworden. -- Cesimbra 13:38, 12. Dez. 2005 (CET)

Das sagt (sinngemäß) auch www.askoxford.com. Es ist also in Ordnung. Viele Grüße --Angela H. 19:34, 12. Dez. 2005 (CET)

Schöne Seite, kannte ich noch gar nicht! Danke für den Tip(p)! Gruß -- Cesimbra 21:39, 12. Dez. 2005 (CET)

Formate in dem Artikel

Hallo zusammen! Zuerst einmal ein großes Lob an Wolf-Dieter, das er eine soclhe Arbeit hier geleistet hat. Dazu kommt, dass der Artikel auch sehr wichtig für Wikinews ist. Deswegen komme ich auf einen Punkt, der mir noch Sorgen macht, nämlich die Formate in dem Artikel. Was machen wir denn da? Wolf-Dieter, was meinst du dazu, können wir das so lassen? Grüße --Franz 20:47, 13. Dez. 2005 (CET)

Hallo Franz, du meinst wahrscheinlich die Quellenformate? Eigentlich gibt es nur eine Hauptquelle, das ist das Interview in englischer Sprache. Alles andere ist eigentlich für uns nicht relevant. Da es sich dabei nur um Links handelt, die sich auf die Dokumentation von Spendenaktivitäten handelt, sind es keine richtigen Quellen mit Titel, Erscheinungsdatum u.ä. Daher denke ich, wir sollten es so lassen. Gruß --Wolf-Dieter 21:30, 13. Dez. 2005 (CET)

Hallo Wolf-Dieter! Den Fettdruck mit den Fragen auch? Grüße --Franz 21:33, 13. Dez. 2005 (CET)

Hallo Franz, ja würde ich so lassen (dient der Unterscheidung von Frage und Antwort). Wir haben sonst keine Interviews, da gibt's (nach meinem Kenntnisstand) keine besonderen Regelungen. Ich habe das einfach aus dem Original bei en.wikinews übernommen. Aber, wenn es jemand anders haben möchte, habe ich auch keine Einwände. Gruß --Wolf-Dieter 21:39, 13. Dez. 2005 (CET)

Hallo Franz, in dem Fall würde ich den Fettdruck lassen. Ist besser zu unterscheiden. Gruß -- Alex 21:42, 13. Dez. 2005 (CET)

Ihr habt recht, lassen wir es so. Es ist ja doch irgendwie ein besonderer Artikel. Dann hätte ich aber ein Wunsch: Unter Hilfe:Formate sollten wir irgendwie festhalten, dass der Fettdruck bei einem Interviewtext Ok ist, ihn aber sonst vermeiden sollte. Bisher ist er nämlich ganz „verboten“. ich habe ein wenig Angst, dass das einreißt und der nächste wieder Hervorhebungen im Text macht. Was meint ihr dazu? Grüße --Franz 21:46, 13. Dez. 2005 (CET)

Ja, ich schreibe es hinein. Bis gleich -- Alex 21:48, 13. Dez. 2005 (CET)

Ja, gute Idee. Bei der Gelegenheit könnte man sich mal über einen Standard für Interviews unterhalten (bezüglich der Formate). --Wolf-Dieter 21:50, 13. Dez. 2005 (CET)

Standard für Interviewtext finde ich auch gut. Legst du mal vor? Du hattest ja an der Erstellung des Interviews maßgeblich mitgewirkt) und wir legen nach? Grüße --Franz 21:55, 13. Dez. 2005 (CET)

Let's see. --Wolf-Dieter 21:59, 13. Dez. 2005 (CET)

Hallo Franz, ich habe auf meiner Benutzerseite einen kleinen Versuch gestartet. Ich weiß aber nicht wohin damit. Ob andere dem zustimmen werden, werden wir ja sehen. Gruß --Wolf-Dieter 22:39, 13. Dez. 2005 (CET)

Ich würde vorschalgen auf die Diskussionsseite von Hilfe:Formate. Ich mache mal eine Kopie dahin. Grüße --Franz 22:41, 13. Dez. 2005 (CET)

Was mich sonst noch so stört ...

Die geballte Ladung von Vorlagen im Kopf des Artikels stört wirklich enorm. Gruß --Wolf-Dieter 21:59, 13. Dez. 2005 (CET) Hallo Nachrichtenschreiber: viel besser jetzt! :-) --Wolf-Dieter 22:03, 13. Dez. 2005 (CET)

ja denke ich auch. Vorher sah es nicht gut aus. Gruß -- Nachrichtenschreiber2 22:04, 13. Dez. 2005 (CET)