Diskussion:Foodwatch: Kartoffelchips nach wie vor stark belastet

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

Quellen[Bearbeiten]

Kurze Erklärung, warum ich mehr als die Hälfte der Quellen entfernt hab: NGO, war doppelt vorhanden, unter Jura Forum und campus-med war 1:1 der Text der Pressemitteilung und auf der Website von foodwatch finde ich keine weiteren Informationen die mit dem 25.06.2006 datiert sind. Grüße, ElRakı ?! 14:35, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch[Bearbeiten]

Ich hab Einspruch erhoben, da es meiner Meinung nach unsinnig ist, wenn Quellen im Artikel sind (Jura Forum und campus-med), die Wort für Wort gleich sind wie die Pressemitteilung. Ich hab die Quellen ja schon vor der Veröffentlichung entfernt, wurden aber mit der Begründung „Meine verwendeten Quellen wieder eingefügt“ wieder ergänzt. Aber fr den gleichen Text 3 Weblinks? Grüße, ElRakı ?! 16:38, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch abgelehnt. Der Erstautor hat geschrieben, er hätte alle angebenen Quellen genutzt. Es steht nirgends, wieviele Quellen er verwenden darf. Da gibt es keine Beschränkung bezüglich einer Anzahl. Oder habe ich irgendwo eine Regelung übersehen ? -- 84.147.230.148 16:42, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja auch ein Logikfehler. Wie kann man bei einen gleichen Text, der auf drei verschiedene Webseiten vorhanden ist, jede Website als Quelle verwenden? Les ich den ersten Absatz bei Website 1, den zweiten bei Website 3 ....? Das ist doch total unsinngi udn den Leser bringt das doch auch nur durcheinander. Grüße, ElRakı ?! 16:47, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich lehne den Einspruch ebenfalls ab. Wir sollten die Worte neuer Benutzer achten und nicht einfach als "Unsinnig" vom Tisch wischen. Wenn er alle Quellen benutzt hat, sollten wir von gutem Willen ausgehen und ihm glauben. -- Korse 16:49, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn alle Qullen verwendet wurden, ist es unsinnig 3x den gleichen Text bei den Quellen zu haben. Das verwirrt doch die Leser und hat keinen Mehrwert. Durch die 3-fache Verlinkung entsteht meiner Meinung nach nur Nachteile. Grüße, ElRakı ?! 16:53, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte das in Quellen-Regelung neu aufgenommen werden. Aber ich kann nicht einfach einen neuen Benutzer vor den Kopf stossen. Sonst ist er auf Nimmer-Wieder-Sehen weg. Darum geht es. Verhalten gegenüber neuer Benutzer. Er kann nämlich nichts dafür weil diese Meinung nirgends so steht, wie du es sagst. Im Gegenteil, in Hilfe:Quellen steht, es soll nicht nur 1 Quelle verwendet werden. -- Korse 16:56, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn er dreimal den gleichen Text als Quelle verwendet hat, würde ich das zwar auch für ein bisschen "ungewöhnlich" halten. Andererseits finde ich es auch nicht so schlimm, dass ich gleich einen Einspruch setzen würde. Vielleicht wäre so etwas als "Grundsatzentscheidung" zunächst besser beim Pressestammtisch aufgehoben. Gruß --172 16:57, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das auch nicht als Einspruchsgrund. Das ist wirklich harmlos. Der Autor hat keine falschen Quellen eingefügt. Es sagt, er hätte sie benutzt. Und es steht meiner Meinung nach wirklich nirgends, dass gleichlautende Quellen nicht genutzt werden dürfen. Lehne Einspruch ebenfalls ab. -- Genius 17:13, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann werd ich das mal beim Pressestammtisch ansrpechen, ziehe den Einspruch zurück. Werde nächstes mal mit dem Einspruch dann etwas vorsichtiger umgehen, dachte mir dass das der richtige Weg ist, weil ich das Thema hier ja schon vor der Veröffentlichung angesprochen habe.
Ich habe nicht die Aktion des Benutzers als unsinnig beschreiben, sondern die Tatsache, dass zur Veröffentlichung die Weblinks im Artikel stehen. Falls es missverständlich ist: sorry, war keine Absicht. Grüße, ElRakı ?! 17:20, 26. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Foodwatch" jetz mit Behördenstatus?[Bearbeiten]

Seit wann ist "Foodwatch" für die Überwachung von Lebensmitteln zuständig und wer hat diese Organisation damit beauftragt? Man kann sicher schreiben, dass diese Organisation sich für eine verstärkte Überwachung einsetzt oder dass sie die Qualität von Lebensmitteln überwacht - aber einen quasi-amtlichen Status kann man ihr doch nicht zugestehen - auch wenn die aktiven Foodwatcher sich das vielleicht wünschen mögen ;-)

Richtig. Als sich der Einspruch (siehe oben) anbahnte, wollte ich es eigentlich dort mit einbringen. MfG --Blaite 18:00, 27. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Diskussion:Foodwatch:_Kartoffelchips_nach_wie_vor_stark_belastet&oldid=201073“