Diskussion:Bielefeld: Frau bot Ferrari und sich selbst bei eBay an

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: Ich habe den Artikel wieder aus dem Newsticker entfernt, weil er der sechste Kurzartikel gewesen wäre. Die Kategorie:Wikinews:Kurzartikel habe ich gesetzt, weil ich der Ansicht bin, dass es ein Artikel ist, der wohl den Anforderungen an einen normallangen Artikel nicht erfüllt. --Wolf-Dieter 22:07, 7. Jul. 2006 (CEST)
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: --
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --Wolf-Dieter 22:07, 7. Jul. 2006 (CEST)

Ich habe zwar die Kategorie gesetzt, aber nur weil der Artikel bereits auf der Hauptseite verlinkt war. Zur Frage, ob dieser Artikel tatsächlich fertig ist, möchte dadurch nichts gesagt haben. Dazu sollen sich andere äußern, die diese Diskussion hier verfolgt haben. --Wolf-Dieter 22:07, 7. Jul. 2006 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

2 weitere Links, hab keine Zeit sie einzuarbeiten. Verfasser 12:12, 3. Jul. 2006 (CEST)

http://www.viviano.de/ak/News-Kurios/versteigerung-frau-ferrari-996.shtml http://www.20min.ch/digital/webpage/story/10301877

Mängelhinweis 1.)

Ein solcher Hinweis bringt hier wohl nicht viel, da dieses Problem nicht beseitigt werden kann. Da kann nur ein Löschantrag helfen. Gruß --Wolf-Dieter 20:56, 5. Jul. 2006 (CEST)

Oder man schreibt das ganze um, dass also keine Versteigerung mehr läuft, sonder es mal sowas gab. Und man kann dann auch gleich Informationen zu der abgelaufenen Versteigerung usw. einbauen. Löschen des Artikels wäre aber auch keine schlechte Idee, der Verfasser selbst hat ja oben schon gesagt er hatte nicht genug Zeit um alle Informationen einzubauen. --Allefant 21:28, 5. Jul. 2006 (CEST)

Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. Die Begründung "Artikels ist zu alt" ist kein Löschgrund. Wikinews hat keine Vorgaben zwecks Aktualität. Hier können auch Artikel über Ereignisse geschrieben werden, die längere Zeit zurückliegen. Mit wenig Aufwand kann der Text dieses Artikels hier umgeschrieben und der Artikel veröffentlicht werden. -- Smiley 21:56, 5. Jul. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so Smiley. Da sind minimale Änderungen erforderlich und dann passt es wieder. -- Urban 23:10, 5. Jul. 2006 (CEST)

Nur zu! --Wolf-Dieter 15:07, 6. Jul. 2006 (CEST)

Mängelhinweis 2.)

Der Mängelhinweis 2 ist nicht relevant. Dazu steht im Artikel: "Frau versteigerte Ferrari - Die Auktion lief bis 5. Juli 2006." - Das ist Fakt, der durch Quellen belegt ist. Es geht um die stattgefundene Aktion, das Lemma handelt nicht um den Fortgang der Geschichte. Darüber könnte ein Folgeartikel geschrieben werden, falls das jemand interessiert. Da die Mindeststandards für Kurzartikel erfüllt sind, entferne ich den Mängelhinweis. -- Smiley 20:45, 6. Jul. 2006 (CEST)

Fakt ist, dass Bild.T-Online.de am 1. Juli einen Artikel veröffentlichte, der nun als Quelle herhalten darf. Jedwede Vermutung über Dinge, die nach dem 1. Juli passierten, sind unklar und unnötige Spekulation. Ein Beispiel ist ja gerade der von dir aufgeführte Satz. Er suggeriert, dass ersteigert wurde. Was nach dem 1. Juli passierte ist aber unklar. Man kann natürlich schreiben, dass Bild.T-Online.de am 1. Juli berichtete, dass eine Auktion (bis zum 5. Juli) laufe. Genau hier ist nämlich das Problem, welches ich bereits mit dem ersten Mängelhinweis andeutete. MfG --Blaite 22:12, 6. Jul. 2006 (CEST)

Mindeststandards für Kurzartikel

Wer hat – Eine Frau

was getan – Ferrari angeboten

wann – 5. Juli 2006

wo – aus Bielefeld

Fragwürdige Quelle

Ich habe Bauchschmerzen dabei, wenn Artikel der BILD oder ihres Online-Ablegers als Quelle genommen werden. Daß die BILD journalistisch unsauber arbeitet, ist ja hinreichend bekannt, und geht leider hin bis zu grotesken Fälschungen. Diese Frage ist natürlich heikel, da wir für andere Quellen auch nicht die Hand ins Feuer legen können, aber vielleicht sollte als Grundsatz festgelegt werden, daß die Seriösität einer Quelle auch berücksichtigt werden sollte. -- Michael Holzt 22:23, 6. Jul. 2006 (CEST)

Wenn wir BILD ausschließen möchten, müssen wir auch eine ganze Reihe anderer Quellen ausschließen. Nicht nur BILD ist unseriös. Jedoch spielt die Quelle keine Rolle für einen neutral gehaltenen Artikel. Man kann auch aus nichtneutralen Quellen neutrale Artikel schreiben. -- Color 22:24, 6. Jul. 2006 (CEST)

Es geht mir nicht um Neutralität sondern um Faktentreue. Die BILD ist gerade eben nicht dafür bekannt, daß sie immer bei den Tatsachen bleibt. Bei einer solchen Quelle würde ich zumindest die Angabe von Sekundärquellen für notwendig halten. -- Michael Holzt 22:26, 6. Jul. 2006 (CEST)

Gleiches Problem hast du auch bei Chinesischen und russischen Quellen, die bei Wikinews häufig verwendet werden. -- Color 22:39, 6. Jul. 2006 (CEST)

Artikel verbessern

Hier drei weitere Quellen:

• http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/nachrichten/128609.html
• http://www.onlinepc.ch/index.cfm?page=104029&artikel_id=11194 (falscher eBay-Link!)
• http://www.20min.ch/unterhaltung/news_bizarre/story/10301877

Im onlinepc.ch-Artikel ist ein Link zur vermeintlichen Auktion, die ist es aber nicht (siehe Auktion). 20minutes.ch hat folgenden Link: [1]. Die Auktion wurde vermutlich von eBay entfernt. Das sollte auf jeden Fall mit in den Artikel! Da die Nachricht auf Grund ihres Alters eh nicht mehr topaktuell ist, könnte man sich auch noch die Zeit nehmen, und bei eBays Pressestelle anfragen. Wie ist das eigentlich dann? Müsste der Nutzer der z.B. eine Stellungsnahme von eBay per eMail für den Artikel verwendet, dann akkreditiert sein? -- Michael Holzt 22:48, 6. Jul. 2006 (CEST)

Ja müsste er. Das steht zwar nirgends so explizit. Aber als unsere Admins Conny und Montegoblue noch aktiv waren, wurde es so gehandhabt. Und seitdem gibt es keine Neuregelung diesbezüglich.-- Color 23:13, 6. Jul. 2006 (CEST)

Würde ja auch die Prüfvorlage und das ganze Gemeinsames-Erstellen-Konzept in Frage stellen, wenn da nur ein einzelner die Informationen hat. Was anderes wäre, wenn das Email auf die Diskussionsseite kopiert würde. Wäre aber wohl ein ziemlicher Ausnahmefall. --Allefant 00:46, 7. Jul. 2006 (CEST)

Ich quetsche mich mal hier zwischen. :) Es würde sich anbieten, eine Kopie an das OTRS der Wikimedia zu schicken. Mit einer geeigneten Liste, könnten diese Dinge zentral archiviert werden, und jene mit Zugang könnten dann bei Bedarf über Inhalte Auskunft geben. MfG --Blaite 12:41, 7. Jul. 2006 (CEST)

Ich frag mal bei eBay an. -- Michael Holzt 09:48, 7. Jul. 2006 (CEST)

Doch Color, das steht explizit auf Wikinews:Quellen#Zwei Arten von Quellen und Wikinews:Akkreditierung. Es ist von mir geschrieben und basiert auf dem, was sich hier seit Dezember 2004 abspielte. EBay fragen kann/darf jeder, die Antwort (als Quellmaterial) einbringen aber nicht ohne weiteres. Es gibt dafür keine niedergeschriebene Regel, sondern es basiert allein auf der Annahme, dass man damit wohl nicht durchkäme. MfG --Blaite 12:38, 7. Jul. 2006 (CEST)

Nein Blaite, das ist nicht richtig. Die genannte Seite wurde von Dir angelegt und soweit ich weiss mit niemand abgestimmt. Wolf-Dieter war der einzige Benutzer, der Mit-editiert hat. Aber: Es gab keine Diskussion über die Richtigkeit dieser Seite. Sag jetzt bitte nicht, es hat niemand widersprochen. Du weisst sicherlich, dass (außer Wolf-Dieter) kaum noch jemand reagiert, wenn Du eigenmächtig Änderungen oder Neuerungen durchführst. -- Color 17:20, 7. Jul. 2006 (CEST)

Color, was willst du überhaupt? Ist Momentan scheint es so zu sein, dass letztere nur von akkreditierten Benutzern verwendet werden sollten. richtig oder falsch? Wenn du damit nicht übereinstimmst, so würde ich mich über eine Korrektur freuen. Zu diesem Thema stand nämlich in der Form (Projektseite mit Regeln und Empfehlungen oder einer Schilderung der Situation) nichts. Neue (und alte) Benutzer sahen sich dann einer Willkür ausgesetzt, die dann all zu oft allein mit Beharrungs-Killerphrasen beantwortet wurden. Erst wenn sich andere Benutzer über den Stand der Dinge informieren können, können sie auch mitgestalten.

Vielleicht werden mich jetzt einige vielleicht darauf aufmerksam machen wollen, dass (insbesondere) der erste Satz unfreundlich sei. Dein Verhalten, hier und sonstwie, ist da manchmal nicht nur unfreundlich, sondern auch schädigend. Das Projekt entwickelt sich, im November 2004 gab es nur die Überlegungen auf dem Meta-Wiki und die Abstimmungen, den Anforderungskatalog. Danach begann dann dieses (Teil-)Projekt De.Wikinews. Es ist leicht erkennbar, dass sich im Laufe der Zeit viele Dinge verändert haben. Genauso leicht erkennbar ist, dass ständig einige Benutzer versuchen, nur dagegen zu sein. Nicht nur gegen neue oder andere Regeln im Sinne eines Gesetzes, sondern auch gegen die bloße Diskussion. Irgendwann sollte damit mal Schluss sein, warum nicht heute.

Color, es ist dein gutes Recht, sich daran nicht zu beteiligen und in der Summe wird es unter einige Benutzer haben sich dazu nicht klar geäußert laufen. Was ich nicht unterstützen, und bloßes Zusehen ist dazu wohl gleichbedeutend, kann, ist, dass neue Benutzer nicht wirklich mitarbeiten können.

Eigenmächtig? Ja sicher, ich habe dich nicht gefragt, bevor ich die Seite anlegte. Solange zumindest die wichtigsten Dinge nicht unkontrolliert geändert werden, so ist die Wikiwelt in Ordnung. Wer sich dafür interessiert, kann schließlich mitdiskutieren, Seiten lassen sich immer wieder verändern.

Trotzdem mfG --Blaite 18:07, 7. Jul. 2006 (CEST)

Anfrage bei ebay

Ich habe folgende eMail geschickt:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin ehrenamtlicher Mitarbeiter der deutschsprachigen Sektion von
Wikinews - einem Projekt der Wikimedia Foundation (die u.a. auch die
freie Enzyklopädie Wikipedia betreibt) zur Erstellung einer freien  
Nachrichtenquelle.

Für eine unserer Meldungen die eine eBay-Auktion betrifft, möchte
ich ein paar Hintergründe recherchieren. Ich wäre Ihnen daher                                       
dankbar, wenn Sie folgende Fragen beantworten würden:

- Ist es richtig, daß - wie von verschiedenen anderen Medien berichtet -,
  eine eBay-Nutzerin aus Bielefeld auf der eBay-Plattform einen Ferrari
  Enzo F60 und sich selbst dazu angeboten hat?

- Wurde diese Auktion seitens eBay gelöscht? War die Artikelnummer
  320001331381?

- Welchen Höchstbetrag hatte die Auktion vor Entfernung erreicht?

Mit der Beantwortung dieser Fragen würden Sie uns helfen, einen Artikel
schreiben zu können, der die Fakten in bestmöglicher Form darstellt.
Daher schon einmal vielen Dank im Vorfeld.


Mit freundlichen Grüßen

Michael Holzt

-- Michael Holzt 10:05, 7. Jul. 2006 (CEST)