Diskussion:Arlbergbahn wiedereröffnet

Aktueller Stand

• Versuche gerade Quellen zu den Infos zu finden, die nicht "Pressemappe" lauten. Ich denke, damit sollte man den Artikel "retten" können. --Angela H. 16:36, 3. Dez. 2005 (CET)
• Habe einige Artikel, die von den Google-News verlinkt waren, durchgesehen, und alles was jetzt noch im Artikel steht, sollte durch Quellen belegt sein. Uneins sind sich die Quellen über 20 oder 30 Millionen Euro an Kosten. 20 Millionen steht immer im Zusammenhang mit ÖBB da, was zum ursprünglichen Text passen würde, daß noch jeweils 5 Millionen Euro von Tirol und XYZ - habe ich vergessen... :-( - übernommen wurden. Die "Google"-Artikel habe ich bei den Quellen eingefügt.
• Formulierungstechnisch könnte man nun sicher noch was daran tun, aber ich glaube, ich kann mich nun nicht mehr ordentlich konzentrieren. Bin ja schon lange hier heute... Wer also mag, kann ja noch was dran ändern.
• Schade wäre es aber, wenn der Artikel doch noch gelöscht werden müßte.

Viele Grüße --Angela H. 17:20, 3. Dez. 2005 (CET)

Ortsangabe

Bei dem Artikel gibt es ein noch ein kleines Problem mit dem Ort. Ich wollte grade die Kategorie anlegen aber es gibt so viele Landecks, dass ich das richtige nicht gefunden hatte. Gruß -- Color 14:56, 3. Dez. 2005 (CET)

Gelöscht

Ich habe null interesse daran, Zeit in Artikel zu investieren, wenn dann ständig dran herumgenörgelt und der Artikel wieder von der Hauptseite entfernt wird. Ich wünsche euch viel Spass bei der suche nach neuen Autoren für WikiNews. So wie sich das momentan für mich präsentiert, ist es viel zu umständlich etwas beizutragen, weil es irgendwo eine Masse von Seiten mit Verhaltensregeln u. -vorschriften gibt. Wer hat schon Lust für ein HobbyProjekt sich durch so eine Masse von Vorschriften zu lesen. Ich habe den Artikel als gelöscht markiert, und habe keine Lust mehr, irgendwas daran zu tun. Das ist mir zu mühsam. Wenn ihr das Bedürfniss habt, könnt ihr den Artikel gern weiterbearbeiten - ICH NICHT. Epic 14:54, 3. Dez. 2005 (CET)

Wenn du NULL Verständnis für ein Wiki hast, warum bist du dann hier ? -- Color 15:35, 3. Dez. 2005 (CET)

An Epic (falls du hier noch mal vorbeischaust) Ich kann deine Reaktion auf der emotionalen Ebene durchaus nachvollziehen. Als Autor möchte man möglichst schnell veröffentlichen. Die ganzen Regeln und Rücksichtnahmen in Wikinews sind schon ziemlich hart und erfordern eine gewisse Frusttolerenz. Bei Wikipedia ist das anders. So etwas wie eine Artikelschmiede gibt's da nicht. Alles ist irgendwie sofort veröffentlicht. Bei Wikinews gibt's eben die Hauptseite, da will jeder hin. Aber es gibt doch auch die Themenportale und Kategorien. Sobald du deinen Artikel mit Kategorien versehen hast, erscheint er bereits an vielen Stellen innerhalb von Wikinews. Das ist auch schon eine Form der Veröffentlichung! Aber man muss hier - man kann sagen leider - eben verstehen, dass jeder Artikel einen bestimmten Diskussionsprozess durchläuft. Auch wenn du nach dem Schreiben deines Textes hier verschwindest, kannst du - in den meisten Fällen - sicher sein, dass andere sich um die Veröffentlichung des Textes auf der Hauptseite kümmern werden (Ausnahmen an Tagen mit vielen Artikel gibt's aber schon mal, wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung berichten kann). Dieses „leider“ (weiter oben) bedeutet aber auch, dass die Frontpage von Wikinews dem sporadischen Besucher ein relativ perfektes Bild anbietet. Die dort stehenden Artikel sind in der Regel geprüft und für gut befunden. Das ist doch auch ein Gewinn, oder? Gruß --Wolf-Dieter 16:32, 4. Dez. 2005 (CET)

Artikelstatus fertig

Bitte erst anderen Benutzern Zeit geben, am Artikel mitzuarbeiten. In den u.g. Links stehen etwa 2 Stunden, die man warten sollte. Ausserdem muss der Artikel erst nachbearbeitet werden. Danke. -- Nachrichtenschreiber2 14:29, 3. Dez. 2005 (CET)

Du kannst ja jederzeit Verbesserungen anbringen, wenn du meinst. Ich habe den Artikel unterwegs geschrieben und korrigiert. Für meine Begriffe ist er zwar noch verbesserungsfähig, aber auf jeden Fall Fertig um veröffentlicht zu werden. Wie oft willst du noch hin&her editieren? Muss ich jetzt in 2 stunden nochmal herkommen und den Artikel als Fertig markieren? Das ist ja gar nicht zu fassen - ist euch den ganzen Tag langweilig? Mir nicht.

Kollaborativ, kann doch nicht heissen, das an jedem Artikel mehrere herumdoktern müssen. Epic

Wenn der "Artikelstatus Fertig" gepostet ist, kann niemand mehr inhaltliche Änderungen an dem Artikel vornehmen. Da dies hier aber ein Wiki ist, müssen wir anderen Benutzern dazu die Möglichkeit geben. Ansonsten musst du exclusiv für eine Zeitungsredaktion schreiben, dann wird niemand mehr deinen Artikel inhaltlich verändern wollen. -- Color 14:41, 3. Dez. 2005 (CET)

Quellen

Bei der Quelle fehlt die URL. In dieser Form reicht die Quellenangabe nicht aus. -- Nachrichtenschreiber2 13:42, 3. Dez. 2005 (CET)

In google-news sind 5 Online-Quellen zu finden:

• http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&ncl=http://derstandard.at/%3Fid%3D2264136 -

da kann der Autor sicher auch eine davon einfügen ?!? Gruß -- Interactive 13:49, 3. Dez. 2005 (CET)

Interactive, es soll angeben werden, aus welcher Quelle die eingeflossenen Informationen stammen. Das hatte der Autor von Anfang an gemacht. Die gesetzte Vorlage, dass die Quellenangaben fehlen, war somit nicht ideal. Ein Hinweis, dass die Quellenangabe nicht exakt genau war, wäre mMn besser gewesen. Das ist aber jetzt erledigt. Gruß --Blaite 14:13, 3. Dez. 2005 (CET)

Hallo Blaite, ich habe mitbekommen, dass du die vom Autoren angegebene Quelle in jeder Form akzeptierst, während andere Benutzer auf der Angabe einer URL bestehen. Hier gibt es anscheinend keinen Konsens. Nachrichtenschreiber2 hatte die Vorlage gepostet. Ich vermute, diese Fällen werden wir noch öfter haben. Gruß -- Interactive 14:20, 3. Dez. 2005 (CET)

Menschenskinder!

1) finde ich es mühsam hier einen Artikel zu schreiben, wenn es kein brauchbares CMS dafür gibt. Ich kenne mich mit MediaWiki einigermassen aus, aber wenn man zum Artikel schreiben ständig Syntax nachschauen muss, ist das ineffektiv und spricht nicht gerade für die Usability. 2) habt ihr nix anderes zu tun, als an Artikeln herumzumotzen? Die QUelle ist eindeutig die Pressemappe, die ich bekommen habe und nicht x. Medien, die auch davon abgeschrieben haben und die du bei google news gefunden hast. 3) das ist berichterstattung aus erster hand - wenn ich die entsprechende Vorlage gefunden hätte, hätt ichs auch gern inkludiert. 4) Gewisse Qualitätsansprüche sind ja gerechtfertigt, aber dann bräuchte es auch ein geeignetes User Interface, wo man z.b. Quellen eingeben kann. 5) Wenn das Klima hier so unkonstruktiv ist, dann wird das wohl mein erster & letzter artikel gewesen sein. Epic

Hallo Epic, seit du angefangen hast, versuchen wir mit Tipps dir zu helfen. Bei Wikinews geht es leider nun mal nicht, einen Artikel zu schreiben, und schwupps ist er fertig. Warum so eilig mit der Hauptseite ? Berichterstattung aus erster hand geht auch nur, wenn der Benutzer akkreditiert ist Wikinews:Akkreditierung. Bist du das ? -- Nachrichtenschreiber2 14:33, 3. Dez. 2005 (CET)

Das ist aber Nett, das du das so siehst. Ich kriege grad einen Wutanfall, weil Du meinen artikel ständig herausnimmst und ich dafür keinen Grund sehe. Schliesslich ist es eine Nachricht, die jetzt raus soll, weil sie eben jetzt relevant ist und keine zukünftige Archivleiche.Epic

Hallo Epic, eb besteht kein Grund zur Aufregung :-) Wikinews hat heute Geburtstag und es herrscht Feststimmung (Das ist ein Befehl! ;-) ) Wir arbeiten doch an dem Artikel, Formate, Kategorien usw. Das wird gemäß dem Wikinews-Motto ein guter Artikel und wir arbeiten dran. Grüße --Franz 14:48, 3. Dez. 2005 (CET)

die jetzt raus soll ??? Wir sind ein Wiki. Da läuft so etwas nicht als Beschluss eines Einzelnen, da arbeitet die Gemeinschaft daran. Junge, ist dir klar, was ein Wiki ist ? -- Color 14:52, 3. Dez. 2005 (CET)

Ab sofort ist gute Laune befohlen :-) Epic, du musst aber akzeptieren, dass es ein Wiki ist, alle haben das gleiche Ziel und es soll ja ein guter Artikel werden. Grüße --Franz 14:56, 3. Dez. 2005 (CET)

Entschuldigung, aber wenn ich Zeit investiere und den Artikel -als für mich veröffentlichungsfertig- auf die Hauptseite stelle, dann will ich nicht unter Druck gesetzt werden, noch 2 stunden später danach zu schauen, was aus dem artikel gemacht wurde, und zu urgieren, dass der Artikel auf der Hauptseite veröffentl. wird.

Wenn ihr erreichen wollt, das neue Leute etwas posten, dann sollte es denen auch nicht in dem ausmass schwierig gemacht werden, etwas beizutragen. So erreicht man jedenfalls keine AutorInnenVielfalt.

Das WikiPrinzip kenne ich sehr wohl, ich betreibe selbst einige Wikis, und versuche allen möglichen Leuten die Wiki Idee näher zu bringen. Ein WikiPrinzip heisst nicht umsonst Sei mutig. Meine erste Erfahrung in Wikipedia war eine sehr positive, dass ich einfach mal angefangen habe und mir geholfen wurde den artikel zu verbessern. Epic 02:22, 4. Dez. 2005 (CET)

Quellenangaben sind falsch

Nach Durchsicht der Versionen und der später eingefügten Quelle, muss ich leider sagen, dass sie nicht mehr als eine Pseudoquelle darstelle. Epic hatte zuerst korrekterweise die von ihm verwendete Quelle angeben: Quellen: Presseunterlagen der ÖBB. http://www.oebb.at/vip8/oebb/de/News-Banner/Arlbergbahn_ab_3.12._wieder_in_Betrieb/index.jsp wurde nicht als Quelle verwendet. Epic hat sie wohl als Reaktion auf zu wesentlichen Artikelteilen liegen keine Quellenangaben vor – beachtet bitte Hilfe:Quellen und Bitte konkrete URL der Quelle angeben. eingefügt. Hier auf der Diskussionsseite hat er ebenfalls geschrieben, dass er eine Pressemappe verwendet hatte. Der Nachrichten-Artikel auf oebb.at hat natürlich auch höchstwahrscheinlich auf die Pressemappe zurückgegriffen. Wenn dies nicht beachtet wird, führt dies eines der obersten Wikinewsregeln ad absurdum. Gruß --Blaite 15:19, 3. Dez. 2005 (CET)

Wenn Epic diese Seite http://www.oebb.at/vip8/oebb/de/News-Banner/Arlbergbahn_ab_3.12._wieder_in_Betrieb/index.jsp verwendet hat, dann setzen wir sie doch in den Artikel hinein! -- Color 15:32, 3. Dez. 2005 (CET)

Hat er doch anscheinend nicht. --Blaite 15:51, 3. Dez. 2005 (CET)

Benutzt hat er sie schon, nur steht halt dort nicht alles drin, was im Wikinewsartikel steht. --Angela H. 15:58, 3. Dez. 2005 (CET)

Er hat hier geschrieben, er habe die Pressemappe verwendet und den Artikel unterwegs geschrieben. Seine zuerst angebene Quellenangabe passt dazu. Aus der Not heraus hat er den oebb.at angegeben. Epic selbst kann dies natürlich selbst am besten beschreiben. Gruß --Blaite 16:00, 3. Dez. 2005 (CET)

Hallo! Wenn mich nicht alles täuscht - ich habe die ÖBB-Online-Quelle eben mal quergelesen - , enthält die Quelle nur einen Teil der Informationen, die im Artikel stehen. Der Rest ist wohl durch diese Quelle nicht gedeckt. Da die Pressemappe von ÖBB ja keine Online-Quelle ist, müßte sich demnach Epic akkreditieren lassen. Ich bin mir aber nach seinem Kommentar - er wollte ja schon den Artikel löschen lassen - oben nicht sicher, ob er das tun würde. Die Frage ist nun, ob es andere Online-Quellen gibt, die die übrigen Angaben belegen. Ansonsten sehe ich nicht, wie man den Artikel "retten" könnte, auch wenn gerade Hochstimmung herrscht und alle dafür sorgen möchten, daß der Artikel möglichst erst verbessert und nicht (vorschnell) mit einem Löschantrag versehen wird. Viele Grüße --Angela H. 15:40, 3. Dez. 2005 (CET)

Es geht bei der Quellenangabe nicht um deckungsgleiche Informationen, sondern um die schlichte simple Angabe der verwendeten Quellen. Er hat sie zuerst korrekt gemacht, dann aus der Not heraus eine Pseudoquelle angegeben. Gruß --Blaite 15:51, 3. Dez. 2005 (CET)

Hallo Angela, ich kenne Epic schon ein wenig länger. Epic hatte Artikel von Cyper mit Löschanträgen versehen weil er keine regionalen Artikel aus Jena bzw. Illmenau haben wollte. Und er war einer der Hauptkritiker des Maisfeldportals. Ich glaube auch nicht, dass er sich akkrediteren lässt. Ich hatte leider seit je her bei Epic den Teamgedanken vermisst, der in einem Wiki für eine gute Zusammenarbeit notwendig ist. Ich glaube, du machst dir falsche Hoffnungen, was die Zusammenarbeit mit ihm angeht. Was den Artikel betrifft: vielleicht sollten wir anhand der Umstände (Quellen) dem Löschantrag von Epic doch nachgeben? Gruß -- Color 15:45, 3. Dez. 2005 (CET)

Falls ihr im Artikel keine Informationen aus der Pressemappe haben möchtet, dann muss der Artikel als ganzes gelöscht oder als ganzes überschrieben werden. Gruß --Blaite 15:51, 3. Dez. 2005 (CET)

Meinst du mit Überschrieben vollkommen neu schreiben ? -- Color 15:53, 3. Dez. 2005 (CET)

Sämtliche Informationen aus dem jetztigen Artikel stammen aus der Pressemappe. Sollen keine Informationen aus der Pressemappe verwendet werden, müssen erst alle Informationen aus der Pressemappe entfernt werden. Dann hat man einen blanken Artikel. Den kann man dann danach mit Informationen aus anderen Quellen füllen. Gruß --Blaite 15:59, 3. Dez. 2005 (CET)

Verstehe. Mal überlegen. Gruß -- Color 16:06, 3. Dez. 2005 (CET)

Hmm, verstehe nicht. ;-) Man müßte ja nicht alles rausstreichen, was aus der Pressemappe kommt - das wäre ja vermutlich der gesamte Artikel -, sondern nur das, was nur aus der Pressemappe kommt und durch keine andere auffindbare Quelle gedeckt ist. Viele Grüße --Angela H. 16:17, 3. Dez. 2005 (CET)

Wenn Blaite einverstande ist, ja warum nicht. -- Color 16:22, 3. Dez. 2005 (CET)

Hallo, Color! Ich traue mir nicht zu, aufgrund seiner nicht allzu zahlreichen Beiträge, Dein Statement über die Akkreditierung zu beurteilen. Heute hatte ich den Eindruck, daß er sehr von sich überzeugt ist, was das Schreiben von Artikeln angeht, auch wenn das erst sein erster Artikel hier war. Da ihm niemand auf seiner Diskussionsseite eine Willkommensnachricht hinterlassen hatte, habe ich das heute vor ca. 50 Minuten nachgeholt. Wenn er mag, kann er sich nun ein wenig schlaumachen. (Und wir sollten vielleicht die Fragen bzw. Mißverständnisse, die hier aufgetaucht sind "protokollieren", um die Hilfe bzw. FAQ ausbauen zu können.) Wenn er nicht mag, können wir es nicht ändern... Ich denke, wir sollten aber erst noch mal Interactives google-Hinweise zu Quellen anschauen, bevor wir einen Löschantrag setzen (oder auch nicht). Viele Grüße --Angela H. 15:58, 3. Dez. 2005 (CET)

Hallo Angela, die Fragen, die heute zusammen mit Epic aufgetaucht sind, sind m.E. alle protokolliert. Hätte er vor seinem ersten Artikel in Ruhe alles durchgelesen, was wir ihm als Tipp auf die Diskussionsseite gestellt haben, hätte er alles gelesen. Die Diskussionen mit Epic bezüglich Maisfeld und Cypers-Artikel waren ziemlich heftig. Er hatte leider nicht alle Beiträgen als angemeldeter Benutzer geschrieben, so dass nicht alle Texte wieder zu finden sind. Aber es war echt nicht lustig damals. Gruß -- Color 16:05, 3. Dez. 2005 (CET)

Hallo, Color! Das Problem ist, daß ich ihm die Vorlage erst heute auf seine Diskussionsseite gesetzt habe, und zwar, nachdem die Fragen hier aufgetaucht waren... Viele Grüße --Angela H. 16:11, 3. Dez. 2005 (CET)

Hallo Angela, dadurch hätte es aber nicht zwangsweise zu Problemen kommen müssen. Nachrichtenschreiber2 hatte ihm sofort Tipps gegeben, die er nicht akzeptiert hatte. Ohne die Links zu beachten, hat er die Statusvorlagen wieder entfernt, in FERTIG umgewandelt und den Artikel mehrfach unfertig auf die Hauptseite gesetzt. Wenn jemand merkt, es kümmert sich einer um meinen Artikel und derjenige nimmt Kontakt über die Diskussionsseite auf, dann sollte er doch darauf eingehen, anstatt zu reverten. Gruß -- Color 16:21, 3. Dez. 2005 (CET)

Antwort bezgl. Quellenangaben Ich habe eine original Pressemitteilung hier liegen (auf so papier - das verwenden manche leute noch zum austeilen von informationen) aus der ich ein paar zahlen verwendet habe. Die Pressemitteilung ist nicht online, also habe ich als Quelle den entsprechenden Artikel der öbb angegeben, als "vgl." gedacht. Darüber hinaus finde ich es äusserst seltsam, dass dann noch andere - wahrscheinlich bei google news gefundene - nachrichtensites als Quelle angegeben werden, die zwar die selbe Quelle verwenden, von denen existenz ich aber nicht mal wusste. Das ist extrem unseriös, einem Autor zu unterstellen auf welche Quellen er sich berufen hätte.

So hatte ich das auch gesehen. Sehr traurig das alles. Mit freundlichem Gruß --Blaite 02:53, 4. Dez. 2005 (CET)

wiki¿news?

Ich habe einen Artikel geschrieben und wollte ihn publizieren. Jetzt ist es spät nachts, der Neuigkeitsgehalt des Artikels geht gegen null, veröffentlicht ist er jedoch noch nicht. Ok, ich hätte vielleicht noch 2 Stunden investieren müssen, um diverse HilfeArtikel zu lesen, und noch am Artikel feilen. In zukunft sehe ich aber wenig sinn, hier zu veröffentlichen - schliesslich sollen solche artikel rasch veröffentlicht werden - eben solange es sich noch um neuigkeiten handelt. Aus meiner sicht ist so ein perfektionsanspruch nicht machbar, wenn man mit rein ehrenamtlicher arbeit ein einigermassen umfassendes Spektrum von Nachrichten bieten will. Epic

Hallo Epic, du redest immer nur von Dir. Ich hatte.... Du schreibst bei einem Wiki nicht für dich, du schreibst für die Gemeinschaft und der von dir geschriebene Text "gehört" auch nicht dir. Ja, Wikinews unterscheidet sich von Wikipedia, dass man nicht einfach drauf los schreiben sollte. Mit Wikinews sollte man sich erst beschäftigen, bevor man darauf besteht, dass unfertige Artikel rausgehen. Rasch veröffentlichen ? Ja klar. Sehen wir auch so. 2 Stunden sind durchaus rasch, wenn man bedenkt, dass an dem Artikel noch Nachbesserungsbedarf bestanden hatte. Perfect sein wollen wir gar nicht. Aber der Artikel sollte zumindest fertig sein, bevor er dem Leser präsentiert wird. Und ob die Neuigkeit um 10:00 Uhr oder um 12:00 Uhr raus geht ? *kopfschüttel* - Gruß -- Nachrichtenschreiber2 09:06, 4. Dez. 2005 (CET)

Dein Artikel existiert nicht mehr. Er wurde überschrieben.

Die zwei Stunden sind eine ungefähre Mindestfrist, die anderen Benutzer eingeräumt werden sollte, an der Artikelerstellung teilzunehmen. Dieses Konzept mindert leicht (die Geschichte dieses Artikels ist eine negative Ausnahme) die Aktualität. Das Wikinewsprojekt hat aber bisher nur fertige Artikel, die veröffentlicht wurden im Angebot.

Perfektion? Es ist eher Verbohrtheit und Unflexibiliät.

Ich hoffe dies bessert sich in Zukunt. Mit freundlichem Gruß --Blaite 03:04, 4. Dez. 2005 (CET)

"Es ist eher Verbohrtheit und Unflexibiliät." - Ich habe an anderer Stelle schon mal erklärt, dass es uns nicht auf Perfektion ankommt, sondern darauf, keine unfertigen Artikel zu veröffentlichen. Das ist das was wir damit gemeint hatten: Unser Admin steht nicht hinter uns ... - er stellt uns als verbohrt hin. Schade Blaite! -- Nachrichtenschreiber2 09:12, 4. Dez. 2005 (CET)

Fall das unterging: Ich (falls ich nicht unter dem uns fiel) möchte auch nicht, dass unfertige Artikel veröffentlicht werden. Als Admin mache ich die Sachen, die ein normaler Benutzer nicht machen kann. Als Benutzer stehe ich nicht hinter einem uns sondern hinter einer Sache, die unter anderem auch die Benutzerschaft (alle) umfasst.

Ich stelle niemand als verbohrt hin. Es bezog sich eher auf das System an sich. Falls das anders aufgefasst wurde, möchte ich mich dafür entschuldigen. Ich sehe gerade, in meinem Wörterbuch steht vor auf etwas versteift unbrauchbar:. Ich muss ehrlich sagen, dass unsere bestehenden Regeln insgesamt sehr brauchbar (man bedenke, wir haben kein CMS zur Hand) sind. Für Epic waren sie es leider nicht. Wenn es an einem Benutzer hängt, dann an Epic selbst. Ich meinte damit auf eine bestehende Regelung setzend oder so. Epic dachte, er müsste dem Artikel jetzt hinterher rennen, weil er von der HS entfernt wurde. Die Tage habe ich wieder gesehen, dass ein Benutzer seinen Artikel zwei Minuten nach dem Schreiben sofort auf die HS setzte. Autoren wollen, dass man ihr Werk sieht. Das müsste verstärkt berücksichtigt werden. Bei der Sache kam noch die Quellenproblematik (nach gegenwärtigem Konsens) hinzu.

Auf das meine Wortwahl in den nächsten Stunden geschickter sein wird. Gruß --Blaite 12:17, 4. Dez. 2005 (CET)

Hallo Blaite, du merkst leider immer erst hinter her, dass du uns wieder mal auf die Füsse getreten bist. Wir fühlen uns durch solche Aussagen leider hinterrücks überfallen. Daher kommt auch die Redewendung "uns". Vielleicht sind wir auch wesentlich empfindlicher als die Wikipedianer. Mag sein. Tatsache ist, dass es uns allen nicht gut tut, was hier abläuft. Wir arbeiten fachlich sicher mit Dir zusammen, weil deine fachlichen Beiträge gut sind, aber kommunikativ machst du uns die Zusammenarbeit so schwer, dass es viele von uns nicht aushalten. Gruß -- Color 12:36, 4. Dez. 2005 (CET)

Color, ich bin mir bewusst, das meine Wortbeiträge schlecht sind. Deshalb feile ich immer etwas länger daran. Nach dem Abspeichern fällt mir dann ein, was noch alles hätte besser sein können. Ihr seid nicht empfindlicher als andere Wikimedianer. Ich den letzten Tagen habe ich wieder keinen einzigen Artikel angeschaut, weil ich hier mit anderen Sachen beschäftigt war. Mir fehlt irgendwie immer die Zeit. Ich war geschockt wie Angela gestern (war das glaube ich), innerhalb kürzester Zeit viel Text produziert hat. Mir fällt das schwer. So, kann ich leider an vielen Diskussionen nicht teilnehmen. Falls ich teilnehme, stelle ich meinen Standpunkt dann nicht immer klar verständlich dar. Ganz ehrlich, ich könnte noch Minuten an diesem Text basteln, im Bewusstsein, er ist immernoch schlecht. Gruß --Blaite 13:14, 4. Dez. 2005 (CET)

Es kommt doch gar nicht auf die Ausfeilung jedes einzelnen Wortes an. Jeder von uns redet wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Es sind die Aussagen, die weh tun. Siehe Franz und seine Reaktionen. -- Color 13:30, 4. Dez. 2005 (CET)

Um mal dein Sprichwort aufzugreifen: Mir ist kein Schnabel gewachsen. Gerade weil Aussagen, nicht nur weh tun könnten, sondern auch inhaltlich falsch sein könnten, inhaltlich falsch verstanden werden könnten, unsachlich wirken, nicht das wiedergeben, was man meint, etc. muss man (ich) doch daran feilen. Gruß --Blaite 13:37, 4. Dez. 2005 (CET)

Ich kann doch hier in einer Diskussion reden, wie mir das gerade einfällt. Feilen muss ich im Text eines Artikels. Bei Diskussionen ist die Hauptsache, ich verletze niemand mit meinen Aussagen. Das ist meine Botschaft, die rüberkommen soll. -- Color 13:49, 4. Dez. 2005 (CET)

WikiPrinzip

Wo bleibt das WikiPrinzip, wenn man, bevor man einen Artikel veröffentlicht, angehalten wird 9 Hilfe Seiten zu lesen? Epic

Das WikiPrinzip in minimalistischer Weise würde bei Wikinews eher auf das Einfügen einer Information in einen Artikel samt Quellenangabe im Feld Zusammenfassung und Quellen entsprechen. Gruß --Blaite 02:56, 4. Dez. 2005 (CET)

Tipps

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

• Hilfe:Erste Schritte
• Hilfe:Beispielartikel
• Hilfe:Übersicht

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikelstatus: Fertig: --Colepani 09:14, 4. Dez. 2005 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

⇒ Tipps zur Fertigstellung des Artikels:

• Hilfe:Quellen

Gruß -- Nachrichtenschreiber2 13:42, 3. Dez. 2005 (CET)