Wikinews Diskussion:Meinungsbild/Originalberichte nach dem englischen Modell/ausfuehrliche Erklaerung

Hallo Sean, es wäre schön, wenn wir das seit Monaten „in Vorbereitung“ befindliche Meinungsbild mal vorantreiben könnten. Gruß --Wolf-Dieter 19:02, 22. Sep. 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher wie du das meinst, aber ich antworte jetzt aus meinem Verstaendnis heraus: Tut mir Leid, aber das Meinungsbild ist in meinen Augen eine Todgeburt. Die Diskussion dort hat sich viel im Kreis gedreht, und ist schliesslich einfach ausgelaufen. Ich hab von seiten zweier Leute gesagt gekriegt, es waere gut das "englische Modell" etwas konkreter zu machen. Und ich hielt das auch fuer eine sehr gute Idee :D. Ich finde sowieso die Entscheidung auf ein anderes System zu aendern (ob nun "englisches Modell" oder wieder etwas anderes) sollte nicht per Meinungsbild fallen, sondern im Konsens ausgemacht und dann umgesetzt werden. Falls du der Meinung bist, ich sollte die Passage: Argumente dafuer, entfernen, da sie natuerlich "wertend" ist, so koennte ich das zu einem gewissen grad verstehen, allerdings ist es sicher nicht falsch hier die Vorteile darzustellen. Wegen mir kann es auch gern eine Passage: Nachteile geben. Hauptssache diskussion  :) ! Gruss Sean Heron 19:16, 22. Sep. 2006 (CEST)

Also ich bin für ein Meinungsbild, meinetwegen auch ein Neues aber ein Meinungsbild. Damit sind wir immer gut gefahren, und wenn ein Konsenz vorliegt (der ja tatsächlich droht :-) ) sollte das kein Problem sein. Grüße --Franz 19:24, 22. Sep. 2006 (CEST)

Ich finde, wir sind mit den Wikinews:Meinungsbildern eigentlich nie gut gefahren. Ich will dir nicht in den Rücken fallen. Ich sage das ja quasi schon immer. :) MfG --Blaite 19:57, 22. Sep. 2006 (CEST)

Sind wir wohl. Aber das ist jetzt auch nicht so wichtig. Wichtig ist, dass wir die Kuh vom Eis kriegen, und die steht schon ziemlich lange da. Grüße --Franz 20:04, 22. Sep. 2006 (CEST)

Also, seitdem ich dabei bin, fand ich das Verfahren der Meinungsbilder auch nicht besonders gut, um ehrlich zu sein. Aber wie ich woanders gesagt hatte, sollten wir vielleicht eine Baustelle nach der anderen angehen (was ich ja vor einigen Monaten schon dir gegenueber meinte Blaite :/ ) . Andererseits faende ich es schon von dem her recht nachteilhaft, dass sich dann noch ein weiterer Monat nichts an der bisherigen Regelung aendern wuerde... Gruss Sean Heron 20:09, 22. Sep. 2006 (CEST)

Das Meinungsbild sollte die letzte Instanz sein. Ich bin dageben, die anderen Nutzer zu umgehen. Es wird viele geben, die aus Zeitgründen oder sonstigen Gründen nicht mitdislkutieren können, wohl aber gefragt werden wollen. Grüße --Franz 20:15, 22. Sep. 2006 (CEST)

Feedback

Die Seite ist gut, hier können wir weiter arbeiten. Ich will mal schauen, was ich noch beitragen kann. Grüße --Franz 20:06, 22. Sep. 2006 (CEST) Danke :).

Hilfreich waere vorallem Hinweise auf das was nicht gut verstaendlich ist (ich weiss ja bei allem was ich meine :D ). Gruss Sean Heron 20:09, 22. Sep. 2006 (CEST)

Hallo Sean, ich unterstütze deine Ideen prinzipiell, weil endlich etwas frischer Wind in die totgefahrene Diskussion kommt! Du hast natürlich Recht mit deiner Kritik an dem bisherigen Stand der Diskussion zu diesem Meinungsbild, andererseits ist es natürlich auch Ergebnis bisheriger Diskussionen, die man so wie sie sind, einfach mal als Diskussionsstand sehen könnte. Bei allem Hin und Her über Meinungsbilder prinzipiell, waren sie bisher doch auch ein hilfreiches Mittel um Konsens herbeizuführen oder zum Ausdruck zu bringen. Es hilft uns ja auch nicht viel, wenn wir jetzt hier und heute eine neue Idee für gut befinden, und zwei Tage später alles wieder über den Haufen geworfen wird, weil dann zufällig zwei, drei andere Benutzer online sind. Insofern also erst mal meine Zustimmung zu deinen Ideen. Einfach gesagt wäre ich für folgendes Modell: Originäre Berichterstattung mit Angabe von Quellen auf der Diskussionsseite (dazu gehören m.E. eigene Anwesenheit, Fotos, evtl. Interviews; allerdings halte ich nichts davon, nicht online verfügbare Printmedien zu verwenden, wenn man die Infos darin nicht durch eigenes Erleben verifizieren kann). Was die Akkreditierung betrifft, bin ich für ihre Abschaffung in der bisherigen Form, stattdessen sollte ein normaler Benutzeraccount mit Angabe einer E-Mail-Adresse genügen. Sobald nachweislich Falschinformationen verbreitet wurden, wird die Akkreditierung auf Antrag stimmberechtigter Benutzer per Mehrheitsbeschluss aufgehoben. Voraussetzung für originäre Berichterstattung wäre dann eben lediglich a) die Verwendung des Autors als Quelle und b) die Akkreditierung in lockerer Form mit Zustimmung der stimmberechtigten Benutzer. Gruß --Wolf-Dieter 20:37, 22. Sep. 2006 (CEST)

der Abschnitt „Unterschiede zur bisherigen Handhabung“ wäre sicher hilfreich, um die bisherige Diskussion und den Stellenwert der neuen Vorschläge richtig einschätzen zu können. Gruß --Wolf-Dieter 20:39, 22. Sep. 2006 (CEST)

Ein solcher Abschnitt Unterschiede halte ich für sehr sinnvoll. Es geht ja um die "Mauer" vor die neue Nutzer laufen. Das macht die Sache sicher deutlicher. Grüße --Franz 20:43, 22. Sep. 2006 (CEST)

Danke fuer die ausfuehrliche Rueckmeldung ! Ich geh jetzt ins Bett, will nur kurz auf ein, zwei Sachen eingehen: "allerdings halte ich nichts davon, nicht online verfügbare Printmedien zu verwenden, wenn man die Infos darin nicht durch eigenes Erleben verifizieren kann" . Das sehe ich genauso, und hatte ich eigentlich versucht in der Erklaerung klar zu machen (was eventuell nicht gelungen ist). Zu deinem sonstigen Vorschlag: Damit koennte ich mich abfinden, lieber waere mir jedoch eine noch niedrigere Einstiegsschwelle. Ueber die liesse sich aber ja vielleicht auch noch reden, nachdem die Aenderung sich ein wenig gesetzt hat :) . Zum Thema Meinungsbilder: Ich bin auch nicht dafuer, das Entscheidungen von heute auf morgen getroffen werden, um dich soweit schon mal zu beruhigen :D . Eine differenzierte Darstellung meiner Meinung muss noch auf sich warten lassen (und ich bin auch immer noch der Meinung, wir sollten erstmal die urspruengliche Berichterstattung klaeren :D ). Schoene Gruesse aus dem Land der morgendlicher Ruhe, Sean Heron 20:58, 22. Sep. 2006 (CEST)

Meinungen/Wertungen von der Projektseite

Das Meinungsbild sollte als Bestandteil keine festen Wertungen (wie in dieser Version haben, diese habe ich nun hier auf die Diskussionsseite gesetzt:

Erfahrungen mit "original reporting"

Mir sind keine negativen Beispiele von Missbrauch dieser, doch recht offenen Regelung bekannt. Ein Zitat eines regelmäßigen en.Wikinews Benutzers (aus Deutschland):

Werft einen Blick auf die englische Kategorie für Originalberichte und zeigt mir einen Artikel, bei dem das zu Problemen geführt hat. Ich kenne keinen. Dafür war es uns möglich, auch Beiträge von Neulingen sinnvoll zu integrieren. Man zitiert halt einfach den entsprechenden Wikinews-Benutzer als Quelle. Statt "XY ist passiert" sagt man "Laut Benutzer A ist XY passiert". Zitat Eloquence

Vorteile

Das "englische Modell" hat den Vorteil, dass auch Benutzer die hier neu sind und über etwas berichten wollen, dass sie direkt erlebt haben, bzw. bei dem sie Zugang zu Augenzeugen hatten, dies auch dürfen. Es gibt einige Menschen, die zufällig ein Ereigniss miterlebt haben, das Nachrichtenwert hat, und dann mit der Absicht dies zu beschreiben, hier erstmalige Benutzer werden. Es ist für diese Benutzer sicherlich ein freundlicheres Willkommen wenn ihr Artikel nicht auf Grund einer Regelung stark gekürzt wird, die Veröffentlichung lange hinausgezögert wird, oder gar gelöscht wird (Beispiele). Ganz aktuell z.B. der Artikel zum Hochwasser in der Schweiz, bei dem die jetzige Regelung zu einer Verzögerung der Veröffentlichung geführt hat.

Nachteile

Über etwaige Nachteile sind sich die Benutzer noch nicht einig.

Benutzer Sean Heron schreibt, er wisse ehrlich gesagt keine.

Benutzer Wolf-Dieter schreibt, Nachteile seien sicherlich die bisher schon mehrfach vorgebrachten Bedenken, die Überprüfbarkeit des Wahrheitsgehaltes der eingebrachten Informationen sei schwierig, teilweise auch unmöglich. Ein weiterer Nachteil ist ihm zufolgen, dass solche Artikel doch weitgehend das Werk Einzelner seien (und bisher schon unter anderen Voraussetzungen gewesen seien) und damit die Zusammenarbeit mehrerer Benutzer nicht unbedingt fördern würden. Andere Nutzer könnten sich höchstens in formalen Dingen, dem Setzen von Kategorien und inhaltlich bei dem Einbringen von Hintergrundinfos o.ä. beteiligen.

Benutzer Blaite meint, dass es richtig ist, dass die Überprüfung der Übereinstimmung der eingebrachten Informationen mit der Quelle durch beliebig andere Benutzer schwierig ist, wenn nicht jeder Benutzer direkt auf die Quelle zugreifen kann. Eine Lösung könnte sein, die eingebrachte Information mit dem einbringenden Benutzer im Artikeltext zu verknüpfen. Bedarfsweise darf aber – wie auch jetzt schon bei akkreditierten einbringenden Benutzern – die eingebrachte Information durch andere Benutzer wieder entfernt werden, wenn ihre Korrektheit bezweifelt wird. Auch wenn auf die durch den einbringenden Benutzer verwendete Quelle nicht zugegriffen werden kann, können diese ja bei Interesse durch die Verwendung andere verfügbarer Quellen die Informationen ihrerseits verifizieren und Informationen sammeln, welche die Korrektheit der zuvor eingebrachten Informationen entweder glaubwürdiger oder unglaubwürdiger darstellen lassen können. In dem Falle, wo nur dem informationseinbringenden Benutzer die relevanten Informationen zur Verfügung stehen, kann natürlich nur dieser eine Benutzer Informationen einbringen. Es ist dann aber sicherlich im Einzefall zu überprüfen, ob die Schilderung überhaupt relevant sind. Andernfalls sollten die Informationen alsbald auch über andere Kanäle ihren Weg finden, so dass anderen Benutzern vertrauenswürdigere Sekundärquellen zur Verfügung stehen.

Weitere Benutzer haben sich an dieser Stelle noch nicht dazu geäußert.