Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen!
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bitte nicht solche Bezeichnungen wie "…hasser" verwenden. Weil ich mich vor einem Jahr in die Liste der Interessierten eingetragen hatte, hoffe ich sehr, daß Du mich nicht damit meinst. Mir geht es darum, Qualität zu verbessern, in allen Wikimedia-Projekten.--Aschmidt (Diskussion) 22:46, 2. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dich hatte ich natürlich auch registriert und natürlich nicht positiv. Dein konstantes RumgeeiereOszillieren zwischen Opposition und Mitmischen/wollen qualifiziert dich aber tatsächlich noch nicht für diesen Begriff. Aber zumindest eins über dir steht einer von denen deren Seelenfrieden nicht erreicht werden kann solange Wikinews existiert. --Itu (Diskussion) 23:07, 2. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ach, Itu, baue doch bitte mal Deine Feindbilder ab und bitte setze doch mal auf AGF. Ziko ist einer der engagiertesten Wikimedianer, und er hat ebenso wie wir alle ein Herz für freie Inhalte und für unsere Arbeit. Du bist hier in die Rolle des Geists, der stets verneint, geschlüpft, und ich finde, das ist nicht gut. Ich neige derzeit eher zur Zurückhaltung, weil ich andere Baustellen habe, die mir wichtiger sind, würde aber gerne sehen, daß Wikinews in einer zeitgemäßen Form bei den alternativen Medien mitspielen könnte. Dazu bräuchte es aber eine Öffnung hin zu neuen Formaten und auch eine größere Attraktivität für gute Autoren. Wie könnte das erreicht werden? Dazu bräuchten wir eine grundlegende Diskussion mit dem Ziel, Wikinews redaktionell und inhaltlich in die Gegenwart zu holen. Beispiel: Wikinews kann nicht "schnell", Wikinews könnte aber Hintergrund und Analyse. Den Bereich "Meinung" überlasse ich gerne den Blogs.--Aschmidt (Diskussion) 00:49, 3. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
The Wikinewsie Group
Hi. After consulting with a number of community members, we have started the first step in creating a potential Wikimedia Affiliate group. The details can be found at The Wikinewsie Group. The purpose of the group is to:
support open license, independent journalistic efforts that provide neutral and verifiable reporting of news stories,
support the education of future journalists in trying to insure they maintain historical journalistic ideals regarding reporting standards,
support efforts to increase journalist freedom to report around the globe,
encourage participation of and facilitate non-professional journalists practicing their craft on Wikinews, and
support the mission statement and vision of the Wikimedia Foundation.
This aims to compliment and support existing efforts, and there is zero intention of imposing one language's policies on another language. The project should assist in increasing original reporting, improving original reporting according to local project standards, better supporting our small community and increasing participation.
Was sich genau aus dieser Gruppe entwickeln wird, scheint noch etwas unklar. Ich finde es aber gut, das sich auf dieser Ebene etwas bewegt. Eine Bezeiligung von aktiven Benutzern aus de.wikinews wäre sicher nicht verkehrt. --95.112.13.25215:56, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
+1. Habe mich eingetragen. Wenn auch die Akkreditierung von Wikireportern bei größeren Events derzeit im Mittelpunkt steht, soll doch auch Outreach Teil der Aktivitäten sein. Wikinews könnte in Schulen und in der Journalistenausbildung eine Rolle spiele. Wikimedia France hat bereits ein Wikinews-Schulprojekt. Und auch sonst besteht sicherlich Spielraum für Entwicklung.--Aschmidt (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
In der weiteren Diskussion zeigt sich, daß die Probleme in der englischen Wikinews anders gesehen werden als hier. Dort heißt es, man sei bereits im Medienbetrieb etabliert, es fehle nur noch an einer Organisation, die einspringe, wo ansonsten ein Verlag/eine Zeitung im Hintergrund steht. Man kann das in Zweifel ziehen, aber es ist jedenfalls die dortige Arbeitsgrundlage.--Aschmidt (Diskussion) 02:22, 7. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
SonicR hat ja schon einiges geschrieben. Ich habe eben nochmal nachgehakt. Soll ja eine internationale Organisation werden; das scheint mir bisher noch nicht hinreichend überlegt worden zu sein. Wohl zu sehr auf die USA fixiert.--Aschmidt (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Interessante Frage, mich würde zudem interessieren, ob sich die Zahl dazu in [1] wenigstens weiter aktualisiert. Diese Anfrage müsste an die Entwickler weitergeleitet werden. Conny (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2013 (CEST).[Beantworten]
Auf der Projektseite Wikinews:Verbesserungsideen werden (mal wieder) Ideen zur Verbesserung von Wikinews gesammelt. Hier wird Grundsätzliches angesprochen, gleichzeitig sind konkrete umsetzbare Ideen gefragt. In der Diskussion hat sich gezeigt, dass die Vorstellungen mancher Benutzer teilweise sehr unterschiedlich sind. Die Kommunikation läuft auch nicht optimal. Deshalb möchte ich vorschlagen, den Chat zu nutzen, um direkter miteinander zu kommunizieren. Wichtige Diskussionen sollen trotzdem im Wiki stattfdinden. Wann könnten viele aktive Benutzer im Chat auftauchen? --sonicR (Diskussion) 20:01, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich eine gute Idee, leider derzeit für mich aber schwierig umzusetzen, da wenig Zeit zur Verfügung. War gerade das Wochende in Sachen Wikimedia unterwegs... Ich wäre auch skeptisch, ob man rein textbasiert so grundlegende Verständigungsprobleme umgehen kann. Dazu ist es erfahrungsgemäß notwendig, miteinander zu reden.--Aschmidt (Diskussion) 21:03, 15. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
So sehr ich auch für eine Belebung des Chats bin, so halte ich es für suboptimal die begonnenen Diskussionen dort weiterzuführen, weil man auch im besten Fall immer Leute aus der Diskussion ausgrenzt. --Itu (Diskussion) 16:09, 16. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir uns schon im Chat nicht treffen, hätte ich mich gerne erkundigt, ob Interesse an einem persönlichen Treffen bestünde, ggf. in der zweiten Jahreshälfte? Die Fahrt- und Unterkunftskosten dafür würde die Freiwilligenförderung von WMDE tragen. Angesichts der völlig verfahrenen Diskussionslage kann ich mir echte Fortschritte nur in einem persönlichen Gespräch aller Beteiligten vorstellen. Wer hätte Interesse daran?--Aschmidt (Diskussion) 01:28, 18. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
--Itu (Diskussion) 02:01, 18. Apr. 2013 (CEST) Ich stelle mir aber weniger "Reformdiskussionen" vor. Stattdessen ist (meinerseits) schon länger ein Besuch bei einer nachrichtenbezogenen Einrichtung in der Denke: Irgendeine (bedeutende, nichtlokale) Redaktion oder gar Agentur, oder zumindest(?) eine Hoch/schule für Journalismus und dort wahlloses Beiwohnen einer Vorlesung oder so. Das sollte der Angelpunkt eines Wikinews-Treffens sein.[Beantworten]
Die von Itu angesprochenen Möglichkeiten stehen aus meiner Sicht derzeit nicht zur Diskussion. Ein Treffen hätte ausschließlich den Zweck, Änderungen zu beschließen und umzusetzen, um den Rückstand gegenüber den anderen Sprachversionen zu beseitigen.--Aschmidt (Diskussion) 12:42, 18. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Weder um 'Änderungen zu beschließen und umzusetzen' noch um über die These vom 'Rückstand gegenüber den anderen Sprachversionen' zu diskutieren bedarf es eines persönlichen Treffens. Nebenbei gilt das gleiche wie für den Chat: man schliesst zwangsläufig manche davon aus(und das muss nicht an mangelndem Interesse liegen..) --Itu (Diskussion) 13:11, 18. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich hätte ich Interesse. Zeit und Ort müssten halt passen.Schwerpunktmäßig sollte es aus meiner Sicht darum gehen, zu überlegen, wie das Projekt eine Zukunft haben kann und wie diese Ideen realisiert werden können. Die Diskussionen und Ergebnisse lassen sich im Wiki dokumentieren, so dass andere nachvollziehen können, worum es ging. Wie man in den letzten Tagen bemerken konnte sind die Diskussionsprozesse hier im Wiki nicht sehr zielführend und effizient. Vielleicht ist das im persönlichen Austausch besser. Ein Treffen lohnt sich m.E aber erst ab ca fünf Teilnehmern plus evtl. jemand vom Verein. --sonicR (Diskussion) 22:19, 18. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
+1. Auch aus meiner Sicht ist der vom unkonkreten Wollen bestimmte Reformeifer weder zielführend noch effizient. +2: 5 Teilnehmer müssten schon anvisiert werden. Vereinsvertreter? Hmm, k.A. der Verein interessiert sich für uns nicht, ob ein Treffen da irgendwas ändert? --Itu (Diskussion) 22:58, 18. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jens Best aus dem Präsidium hatte Interesse für unsere Diskussion gezeigt. Ggf. möchte er teilnehmen? – Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, bin aber skeptisch, ob es sinnvoll wäre, ein Wochenende lang gegen Itus Windmühlen anzureiten. --Aschmidt (Diskussion) 01:04, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mathias Schindler (Projektmanager bei Wikimedia Deutschland) war beim letzten Treffen ja auch dabei. Ich werde ein paar Benutzer kontaktieren, um auf die Planungen aufmerksam zu machen. --sonicR (Diskussion) 12:12, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Warum lange Dauer bis zur Veröffentlichung vielleicht gar nicht so schlecht ist
Wikinews kann, und da sind wir uns glaub ich alle einig, in Sachen Aktualität nicht sehr punkten. Dies liegt einfach daran, dass, anders wie in anderen Online-Zeitungen, hier eben jeder mitmachen kann und darf und der darauf folgende Schritt des Angucken von anderen Usern hier immer einen Zeitvorsprung von anderen Firmen hervorruft. Dagegen können wir nichts machen und müssen auch nicht, wie ich finde. Denn ich glaube, wikinews ist keine gute Plattform für schnelle information, sondern für qualitativ hochwertige information. Ordentlich recherchieren, Artikel umformen, etc. dauert nunmal seine Zeit, aber dadurch kann sich wikinews durch Qualität und wirklich gute Artikel auszeichnen. Warum gibt es im Zeitalter des Internets noch Print-Medien? Weil es eine große Masse an Lesern gibt, die am Nachmittag viele verschiedene, sich teilweise widersprechende Meldungen hören, um dann am nächsten Tag in der Zeitung eine ordentliche Zusammenfassung zu lesen, die informativer ist als (fast) jedes Online-Medium. Ich möchte noch mal ein kleines Beispiel von hier nennen: Meinen Artikel zur Mobilfunkmesse MWC - er zeigt eine Übersicht über fast alle Themen der Messe, nennt interessante Randinformationen, usw. Ich bin begeisterter Nerd und habe so mehrere große Android-Blogs abonniert, aber keiner hatte auch nur über die Hälfte der Themen in meinem Artikel berichtet - jeder blog schrieb über andere Themen, alle infos musste ich mir aus 27 Quellen heraussuchen - mit Wikinews benötigt man nur eine einzige Quelle. Und das ist der springende Punkt: Wer gerne sich über ein Thema ein bisschen mehr informieren will, aber nicht das ganze WWW durchforsten möchte, der ist bei uns richtig und ich bin der Meinung, dieser Zielgruppe sollten wir uns zuwenden. Gruß, klinglton358 (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch ich kann dem hier weitgehend zustimmen - aber hier ist keine Verbesserungsidee und der Abschnitt gehört nicht hierher(kann aber auf die umseitige Disk). --Itu (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine neue Bitte um Stellungsnahme auf Meta-Wiki zur Entziehung administrativer Rechte von zu lange inaktiven Wikimedianern. Üblicherweise würde dieser von den Stewards stammende Entwurf in den Wikis gültig werden, ohne dass Administratoren es bestätigen müssten.
Wir stellen auf der Diskussionsseite der Bitte um Stellungsnahme eine Liste der Projekte mit Prozessen für den Rechteentzug für Accounts inaktiver Administratoren zusammen. Bitte füge Deine Projekte der Liste hinzu, wenn es dort eine Richtlinie zu inaktiven Administratoren gibt.
Jegliche Kommentare sind erwünscht. Diese Diskussion wird wahrscheinlich am 21.05.2013 geschlossen werden, aber kann bei Bedarf auch verlängert werden.
The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.
Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.
Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.
Ich habe zum Document Freedom Day die Firma Christopeit gebeten mir Dokumentation zur Verfügung zu stellen mit der ich für ein Samsung Galaxy Tab eine Hometrainer App inklusive Anschluss an den Hometrainer CS5 basteln könnte. Leider hat die Firma Christopeit nicht geantwortet. Können wir darüber mal berichten? --Bernhard Fastenrath12:45, 7. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernhard Fastenrath, du willst darauf hinaus, dass die Firma dir nicht antwortet, obwohl du gern etwas in Zusammenarbeit mit der Firma erstellen würdest. Aus meiner Sicht kann man über schlechte Unternehmenskommunikation berichten, wenn mehrere Fälle zu wichtigen Anfragen von einem größeren Unternehmen nicht beantwortet werden. Leider ist es schwierig an solche Informationen heranzukommen - kannst du vielleicht erst einmal eine Interessengemeinschaft gründen, welche Anfragen sammelt, welche nicht beantwortet wurden? Ein nicht durch Menge aber durch Fatalität begründeter Punkt wäre, wenn die Firma sich an rechtlich verpflichtet hat, Schnittstellendaten zur Verfügung zu stellen, dies aber nicht umsetzt. Wenn es durch die genannten Punkte hervorgehende belastbare öffentliche Daten/Quellen gibt, steht einem Artikel sicherlich nichts im Wege. Grüße dir, Conny (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2013 (CEST).[Beantworten]
