Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2012/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte den Pressestammtisch, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen! Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2012/Dezember#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch/Archiv/2012/Dezember#Abschnittsüberschrift] Aktuelles Jahr (2024): • Archivübersicht (ältere Diskussionen)

Anfrage an Kraftfahrt-Bundesamt

Ich habe eine Anfrage an das Kraftfahrt-Bundesamt geschickt, ob man dieses Paper für Wikinews kommentieren möchte: “How’s My Driving?” for Everyone (and Everything?) JOHN M. OLIN LAW & ECONOMICS WORKING PAPER NO. 290 [1] --Bernhard Fastenrath 18:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Zitat: "The use of “How’s My Driving?” placards in commercial trucks is associated with fleet accident reductions ranging from 20% to 53%."

Man könnte vielleicht noch eine Meinung vom ADAC einholen. --Bernhard Fastenrath 22:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Dann solltest du natürlich nach Möglichkeit auch einen Artikel dazu schreiben. --Itu (Diskussion) 22:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Prostitution und Menschenhandel

„Prostitution wird verharmlost“, «Rigoroses Vorgehen gegen Bordell», Brasilien – Schweiz, zur Prostitution gezwungen, Menschenhandel in Europa, EU-Studie: Mehr Menschenhandel durch liberales Prostitutionsgesetz, „Deutschland könnte mehr tun“, Eine Stellungnahme von Doña Carmen e.V. zur EU-finanzierten Studie Does Legalizing of Prostitution Increase Human Traffing?

Wie macht man daraus einen Artikel? Es passt thematisch zusammen, aber es fehlt das zentrale Ereignis, dass sonst den Titel bestimmt. Vielleicht das neue Gesetz in der Schweiz, oder die Studie? --Bernhard Fastenrath 14:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Bei einem wirklich nachrichtenrelevanten Thema braucht es nicht unbedingt ein brandaktuelles Ereignis. --Itu (Diskussion) 15:01, 8. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich ist völlig klar was der Branche fehlt, eine Art http://www.tourcert.org/. Und die Kommunen müssten die Freiheit haben Mindeststandards bei Zertifizierung zu fordern, weil die Kunden alleine würden das wohl nicht hinreichend fordern, könnte man zumindest vermuten (im Gegenteil dazu hat das aktuelle Prostitutionsgesetz offenbar noch nicht einmal ausreichende gesetzliche Regulierung um den Menschenhandel effektiv zu bekämpfen). Andererseits ist es nunmal aus gesamtgesellschaftlicher Sicht eine "Schmuddelbranche" [ offtopic entfernt --Itu (Diskussion) 16:52, 10. Dez. 2012 (CET) ] --Bernhard Fastenrath 16:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Studie ist wohl diese hier: http://www2.lse.ac.uk/geographyAndEnvironment/whosWho/profiles/neumayer/pdf/Legalization_prostitution.pdf

Korruption in Afghanistan

• http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1798950/Wie-korrupt-ist-Afghanistan%253F#/beitrag/video/1798950/Wie-korrupt-ist-Afghanistan%3F
• http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1798976/Afghanistan-Von-Korruption-beherrscht#/beitrag/video/1798976/Afghanistan-Von-Korruption-beherrscht

Artikelschmiede ist aber noch woanders. --Itu (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich kann den Artikel leider nicht mehr schreiben, weil ich gerade Petition 38654 an den Deutschen Bundestag eingereicht habe: --Bernhard Fastenrath 19:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Wortlaut der Petition

Das ZDF heute journal berichtete am 17.12.2012 im Beitrag "Wie korrupt ist Afghanistan?", dass deutsche Zahlungen für medizinische Stationen künftig an die Regierung in Kabul gerichtet werden, anstatt an die Stationen selbst. Wegen der in Afghanistan üblichen Korruption wird in Nord-Afghanistan mit der Schließung lebenswichtiger Stationen gerechnet. Der Deutsche Bundestag möge beschließen die direkten Zahlungen an die Stationen fortzuführen.

Begründung

Die Stationen sind lebenswichtig für die Patienten in ihrem Einzugsgebiet, die Bundesregierung scheint also hier ein Menschenrecht zu missachten um einen korrupten Staat zu füttern.

>>> Bitte nach Plauderecke --Itu (Diskussion) 23:10, 18. Dez. 2012 (CET)

Postillion

Vielleicht sollten wir mit dem Postillion eine strategische Allianz eigehen. Im Idealfall bringt uns das irgendwann Postillionen von Lesern. --Itu (Diskussion) 22:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Nachdenkenswert. --ChrGermany (Diskussion) 16:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Sidebar

Links ist das Wort Seiteninformationen umgebrochen, also
Seiteninformatione
n

wer kann das fixen? --Itu (Diskussion) 16:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Hat sich das inzwischen geklärt? Bei mir sieht's gut aus… Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 13:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Nein, es tat sich nix. Es ist aber auch in WP nicht anderst. --Itu (Diskussion) 00:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Welchen Browser benutzt du? --ChrGermany (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Putin / Adoptionsverbot

Hat jemand Lust und Muse, sich um dieses heikle Thema zu kümmern? --Matthiasb (Diskussion) 23:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Sichtungssperre

Momentan ist es ja so, dass wichtige Seiten wie z. B. Hilfeseiten entweder völlig frei editierbar, nur von angemeldeten Usern editierbar oder nur von Admins editierbar sind. Um also einen sicheren Schutz vor Vandalismus zu besitzen, kommt nur die letzte Möglichkeit in Frage. Diese ist aber inakzeptabel, da dann nur diese zwei einzigen (vereinzelt sind's mehr) aktiven Administratoren etwas ändern können. So kleine Lappalien (ist das richtig geschrieben?) wie Tippfehler müssen über die Diskussion gemeldet werden. Dies ist umständlich, neue User wissen vielleicht nicht von der Disk oder trauen sich nicht, dort etwas zu schreiben. Die Folge: Hilfeseiten voller Fehler. Wenn aber, wie jetzt, keine oder nur eine Halbsperrung vorliegt, wird es einem Vandalen, der es darauf angelegt hat, sehr leicht gemacht.

Für dieses Problem gibt's eine Lösung, die in Wikipedia schon lange benutzt wird: die Sichtungsfunktion. Allerdings ist es reichlich sinnlos, hier jeden Artikel erst sichten lassen zu müssen. In Wikinews wird ein Artikel eine Zeit lang oft editiert, und dann fast nicht mehr, völlig anders wie bei Wikipedia. Deshalb wäre es toll, wenn für alle "besonderen" Seiten (Hilfe-, Kategorie-, Portalseiten, etc.) diese Sichtungsfunktion angeschaltet ist, für andere nicht. Admins können dann manuell diese "Sichtungssperre" für bestimmte Seiten de- und aktivieren, wenn dies nötig ist. Auch normalen Artikeln kann, wenn sie bspw. zu oft zerstört werden, so die Sichtungssperre hinzugefügt werden.

Vielleicht kann ja mal ein Admin bei Wikimedia nachfragen, ob es möglich ist, diese Funktion einzubauen. Gruß, klinglton358.

PS: Ich hab's bereits woanders die Idee geäußert, dort ist sie aber irgendwie untergegangen. Deshalb schreibe ich hier nochmal alles in ausführlicher Form auf.

klinglton358 (Diskussion)

Nein, die gesichteten Versionen sind vorallem für die Artikel sehr sinnvoll. Warum sollte Vandalismus auf Metaseiten schlimmer sein als in Artikeln?? --Itu (Diskussion) 21:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Gesichtete Versionen sind also ganz normal einzuführen ohne umständliche Begrenzung. Aber afaik wirken sie auch nur Artikel. --Itu (Diskussion) 21:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich finde es bloß sehr umständlich, wenn der Artikel noch im Bearbeitungsmodus ist und ständig gesichtet werden muss. Wenn dann bitte nur für alle veröffentlichten Artikel. Hilfeseiten ohne Schutz finde ich deshalb schlecht, weil wenn ein unglücklicher Zufall kommt und gerade nachdem randaliert wurde ein Neuling dorthin kommt und aufgrund fehlender Instruktionen Wikinews wieder verlässt, geht uns im schlimmsten Falle ein aktiver Benutzer verloren. Dies können wir uns schlicht nicht leisten. klinglton358 (Diskussion) 21:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Also wie sieht's aus, mag jemand die foundation fragen, ob sie die Sichtungsfunktion hier einbauen würden? klinglton358 (Diskussion) 00:34, 28. Dez. 2012 (CET)

ICH würde dich jetzt nicht zurückhalten. --Itu (Diskussion) 00:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Das geht über Bugzilla und nicht ohne Nachweis, daß es dafür einen Konsens gibt. --91.18.43.209 10:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich wüsste gar nicht, wie ich Wikimedia erreichen könnte. Auch finde ich, dies sollte ein Admin machen, schon allein deshalb, weil es vermutlich mehr bewirken würde. klinglton358 (Diskussion) 13:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Bevor die Entwickler die Erweiterung hier freischalten, braucht es sicherlich mehr als eine Diskussion von zwei Benutzern, eher ein Meinungsbild oder zumindest eine umfassende Diskussion. Und dann müßte man auch darüber diskutieren, ob das Sichtungsmodul nur zum Vermeiden von Vandalismus genutzt wird oder ob es Bestandteil des reaktionellen Prozesses sein soll, wie bspw. auf EN-WN. --Matthiasb (Diskussion) 14:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Ganz ehrlich: Eine Sichtungsfunktion braucht man vllt. wenn es jeden Tag tausende Edits gibt, aber nicht bei den 5 Edits, die wir jeden Tag haben. --ChrGermany (Diskussion) 16:25, 30. Dez. 2012 (CET)

Wenn sie da ist, verursacht sie immer nur genausoviel 'Arbeit' wie sie gebraucht wird. Aber sie kann verhindern dass tatsächlich mal ein Vandalismus durchgeht und nicht bemerkt wird. Es ist besser als Seiten zu halbieren und es wäre auch Voraussetzung für die Aufnahme in google-news. --Itu (Diskussion) 00:02, 4. Jan. 2013 (CET)

Was in WP über WN diskutiert wird

... könntest du ruhig mal hier verlinken, Matthias: w:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bettelbanner --Itu (Diskussion) 07:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Was so alles über wikinews diskutiert wird: Nur mal auf WP:FzW --Itu (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Tooltip für Orte

Man könnte unsere Artikel bedeutend verbessern wenn wir ein Mouseovertool hätten, das zu jedem geografischen Ort sofort einen Kartenausschnitt zeigt, der dann so gewählt ist, dass er dem typischen Leser die Lage sofort klarmacht. (Evt. auch mehrere gestaffelte Kartenausschnitte untereinander.) --Itu (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2012 (CET)

hier liegt etwas was schon erstaunlich gut ist. --Itu (Diskussion) 00:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Thema Ausbeutung

Ich habe gerade ein Amazon-Paket via Hermes bekommen. Eingepackt wurde es vom Zusteller laut System um 10:24:02 Der Fahrer stand um 19:30 vor der Tür (beim letzten Paket mit Hermes war es sogar nach 21:00). Der Fahrer ist also mindestens 9 Stunden unterwegs gewesen? Sollte man die Firma Hermes dazu mal interviewen? --Bernhard Fastenrath 19:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Wo muss man hier bitte den Skandal vermuten? --Itu (Diskussion) 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)

• http://www.gesetze-im-internet.de/arbzg/__3.html
• http://www.gesetze-im-internet.de/arbzg/__16.html

Hmm, wahrscheinlich kann das nur ein Jurist beurteilen der das obligatorische dutzend Ausnahmen zur Regel kennt oder zur richtigen Interpretation befähigt ist. Ansonsten bliebe nur dass diese §§ die bytes nicht wert sind die sie auf dem Server belegen - eine Sache die nicht nur Paketdienste betrifft. --Itu (Diskussion) 19:15, 18. Dez. 2012 (CET)

Paragraph 21a im selben Gesetz. --Matthiasb (Diskussion) 13:56, 27. Dez. 2012 (CET)

a? --Itu (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja, a! --Matthiasb (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2012 (CET)

ah,ok. --Itu (Diskussion) 00:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Es gab zu dem Thema mal ein ARD-exclusiv... ich find's grad nicht. --ChrGermany (Diskussion) 16:18, 30. Dez. 2012 (CET)

Die Zeitangaben sagen nichts über die Fahrtzeit aus. Und außerdem könnte der Fahrer gewechselt haben. Wenn solche Zeitangaben zur Überwachung von Personen (hier der Fahrer) genutzt würden, gäbe es wohl bald Ärger, weil das datenschutzrechtlich nicht zulässig ist. Demnächst lesen wir im Internet, wie lange der Fahrer an der Raststätte zu Mittag gegessen hat ... --House1630 (Diskussion) 20:21, 3. Feb. 2013 (CET)

wikinews.de

www.wikinews.de ist eine domain in ~Privatbesitz, gehört also nicht der Foundation. Bisher war dort immer eine Weiterleitung auf uns eingestellt. Seit wohl ~1,5 Monaten(?) läuft dort jetzt eine Seite, die Nachrichtenartikel veröffentlicht. Und offenbar sind die weder wiki noch irgendwie lizenzmässig frei. Das ist nicht schön. Auf jedenfall müssen wir schaun dass wir immer wikinews.org kommunizieren. Das gilt besonders auch für die Quellenangabe bei Weiternutzungen. --Itu (Diskussion) 23:48, 18. Dez. 2012 (CET)
PS: Die Seite ist offenbar hochkommerziell ... vielleicht sollte die Foundation die domain wenigstens gegen www.wikinews.com eintauschen. --Itu (Diskussion) 00:50, 19. Dez. 2012 (CET)

Aus ein Markenrechtlicher Anspruch sollte geprüft werden. --ChrGermany (Diskussion) 16:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Was denn noch ausser dem markenrechtlicher Anspruch? --Itu (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte vor einigen Tagen eine Email an w:Benutzer:Pavel Richter (WMDE) geschrieben, aber noch keine Antwort verzeichnet. --Matthiasb (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2012 (CET)

verbezeichnend. Siehe auch hier: Benutzer_Diskussion:Christoph_Jackel_(WMDE)#wikinews030 . --Itu (Diskussion) 23:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Sehr merkwürdig! Da steht: "WikiNews Deutschland © 2013. All Rights Reserved." Laut Impressum: GWS Consulting, Alte Churerstraße 45, FL-9496 Balzers, Fürstentum Liechtenstein. Laut DENIC-Eintrag ist ein gewisser Gerhard Kleewein verantwortlich, letzte Änderung am 17.01.2013. Copyright: "Das Urherberrecht sowie das Copyright bei sämtlichen Artikeln, Newsmeldungen und Advertorials liegt bei WikiNews, sofern nicht ausdrücklich unterhalb des Artikels gegenteiliges angegeben ist." Welche WikiNews ist hier gemeint? wikinews.org ist in den USA registriert - da geht es dann eher um internationales Markenrecht, wikinews.eu ist übrigens auf wikipedia.de verlinkt! --House1630 (Diskussion) 20:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Still und heimlich hat sich was getan: Die domain gehört jetzt offenbar der Foundation. --Itu (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2013 (CET)