Wikinews:Meinungsbild/Grundlegende Änderungen der Wikinews-Software
Laufzeit des Meinungsbildes[Bearbeiten]
Frage des Meinungsbildes[Bearbeiten]
Ist unsere Wikinews-Software für Nachrichten weniger gut geeignet als für Enzyklopädieartikel?
Wir arbeiten hier mit fast derselben Software wie für Wikipedia. Unser Ziel ist aber ein ganz anderes als bei WP, wir erstellen Nachrichten. Dies erfordert an vielen Stellen andere Sachen und somit eine überarbeitete Software und Benutzeroberfläche. Ich habe da auch schon ein paar Ideen.
Artikelbearbeitung[Bearbeiten]
Das ist schon ein wichtiger Punkt. Wir arbeiten mit so vielen teils recht verwirrenden Vorlagen, wie sollen sich da vorallem Neulinge auskennen? Ein Beispiel: Die Beginn-Vorlage. Ersteinmal ist der Name missverständlich gewählt. Ein häufiger Fehler in meinen ersten Zeiten und was ich auch heute oft bei anderen beobachte, ist dass auch das Wort „Beginn“ ausgefüllt wird. Woher soll jemand wissen, dass dieses möglicherweise auch als Platzhalter benutzte Wort der Technik dient? Noch dazu die Verwirrung, was jetzt der Unterschied zwischen Beginn und Datum ist. Eine mögliche Lösung:
Der Editor wird eine Mischung aus dem VisualEditor und der Bearbeitungsoberfläche von Wikidata: Ganz oben ein Feld für den Titel. Dieser sollte auch im normalen Editier-Vorgang änderbar sein, um den Usern intuitiv zu zeigen, wie man Artikel umbenennt. Als nächstes kann man die Grund-Daten, also Datum und Ort, eintragen. Ich wäre dafür, dann als Datum immer das Datum des Ereignisses zu verwenden, und nicht das Veröffentlichungsdatum, das ja auch in der Veröffentlicht-Vorlage steht. Bei genauen Informationen wäre auch Anfangs- und Endzeit / bzw. -datum eine Überlegung wert. Alternative Wikipedia- oder Kategorie-Namen für den Ort lassen sich mit einem weiteren Klick ebenfalls definieren.
Nun folgt die Eingabefläche für den Text. Hier sollte der VisualEditor verwendet werden. Ich würde mir dabei eine intuitivere und weitergehende Integration von Bildern und Galerien wünschen. Bspw. sollte der Galerie-Modus „Packed“ Standard sein, damit man auch etwas auf den Bildern erkennt. Zusätzlich wäre eine Integration von unserer Vorlage:Galerie wünschenswert. Wenn diese direkt von System käme, ließe sich damit auch ein sprachübergreifendes, einheitliches Design umsetzen. Im Editor ist ausschließlich der Text zu sehen, keine Quellen oder Themenverwandte Artikel!
Letztere kommen nämlich jetzt, im nächsten Bearbeitungsfeld. Man muss lediglich den Titel eingeben und die Software sucht sich automatisch das Datum heraus. Auch lassen sich verwandte Portale und WP-/Commons-/etc-Links einfügen. Das Schöne daran ist dann, dass wir in diesem Abschnitt endlich ein einheitliches Design haben, das sich nachträglich für alle Artikel wieder ändern lässt. Die Themenverwandten Artikel werden automatisch nach Datum sortiert, neueste zuerst.
Darunter können Quellen eingetragen werden. Ich würde mir zuerst ein paar Eingabefelder für die verschiedenen Paramter wünschen, dann einen Ok-Button, um die Quelle abzuspeichern. Dann wird diese wie die schon vorher gespeicherten Quellen genauso wie in der Lesen-Ansicht dargestellt. Rechts befindet sich bei jeder Quelle noch ein Löschen- und Bearbeiten-Button. Bei Draufklicken auf Letzteren öffnen sich wieder alle Parameter-Eingabefelder dieser Quelle. Links lassen sich Quellen markieren, damit kann man dann mehrere gleichzeitig zum Bearbeiten aufklappen oder löschen. Ganz oben und unten lassen sich mit einem Knopfdruck alle Quellen markieren. Wie bei Themenverwandten Artikeln werden die Quellen automatisch nach Datum sortiert, jedoch anders herum: Datumslose kommen zuerst, dann die ältesten und dann die jüngsten Quellen.
Nun folgt noch eine Schaltfläche für die Kategorien, diese soll man ähnlich wie bei den Themenverwandten Artikeln so eintragen können, dass sobald ein Feld mit Text gefüllt wird, ein nächstes daneben für eine zusätzliche Kategorie erscheint. Dadrunter noch ein Textfeld für den Teaser. Bei Kurzberichten, die mit einem Haken an dieser Stelle als solche markiert werden, wird der Teaser deaktiviert. Ansonsten hilft eine Anzeige mit der aktuellen Zeichen-Anzahl und der empfohlenen, um die Länge gut einzuschätzen. Denkbar wäre auch, dass die Software nicht die Zeichen-Anzahl, sondern die Zeichen-Breite hernimmt. Ein Text mit 20 „l“ ist nämlich kürzer als einer mit 20 „m“:
llllllllllllllllllll
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Zu guter letzt lässt sich noch der Artikelstatus auswählen: Terminiert, im Entstehen oder Veröffentlicht. Wenn möglich, lässt sich zusätzlich ein Haken bei „aktuell“ setzen, bei Terminiert ist noch ein voraussichtliches Veröffentlichungsdatum wählbar. Zusätzlich kann man noch die In-Bearbeitung-Vorlage einbinden, indem man auf einen entsprechenden Knopf drückt. Wenn technisch möglich, wird die Markierung während dem Bearbeiten hinzugefügt, ohne das der Nutzer dafür nochmal abspeichern muss. Ansonsten muss er halt unten nochmal auf Speichern drücken. Die Markierung kann der Nutzer entweder selbst manuell entfernen, oder dies geschieht vom System automatisch 3 Stunden nach der ersten Bearbeitung mit Markierung.
Um es in erster Linie Neulingen leichter zu machen, steht unter jedem Eingabefeld eine kleine Erklärung mit Beispielen und Tipps sowie dem Link zur ausführlichen Hilfe-Seite.
Hauptseite[Bearbeiten]
Diese muss sich vom Aussehen her gar nicht unbedingt ändern. Das einzige, was sich ändert, ist nämlich auch nur der Newsticker. Und daran hauptsächlich, wer da die Artikel reinstellt. Diese werden nämlich vom System selbst generiert - es sucht einfach nach veröffentlichten Artikeln und setzt diese dann mitsamt Datum und Teaser auf die Hauptseite. Folglich lässt sich ein Artikel nicht ohne Teaser veröffentlichen (ausgenommen Kurzartikel). Die Archivierung erfolgt automatisch nach einem festen Schema (Artikelanzahl, Zeichenlänge, o. ä.) in eine spezielle Seite wie Archiv:2014-02. Der neue Namensraum deswegen, weil die Seiten nicht von Hand bearbeitet werden können und sollen.
Veröffentlichung[Bearbeiten]
Dies kann so eingestellt werden, dass das System nur Änderungen des Status zu „Veröffentlicht“ zulässt, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind. Diese könnten sein: Benutzerstatus (IP oder nicht?), Beiträge (o. ä., wie es oft auch bei Abstimmungskriterien praktiziert wird). Außerdem könnten bspw. Prüfkriterien von Vorlage:Prüfung stärker ins System integriert und somit auch als Kriterien verwendet werden (um ein Prüfkriterium auszufüllen könnte man wieder die vorherigen Benutzerkriterien benutzen). Ebenso ist denkbar, dass mindestens ein erfahrener Nutzer sein Okay mittels eines für diesen Zweck erstellten Buttons gegeben haben muss. Mein Vorschlag ist lediglich die Möglichkeit für solche Kriterien allgemein, und jede Wikinews-Version darf selbst auswählen, ob und welche es benutzt.
Der Artikelstatus ist gleichzeitig ein technisch leicht abzufragender Parameter in den Meta-Daten des Artikels. Somit können Suchmaschinen diesen tag lesen und stellen damit fest, dass ein Artikel veröffentlicht ist und nun in Suchanfragen gefunden werden kann.
Autorenportal[Bearbeiten]
Technisch wahrscheinlich am einfachsten, dennoch aber wichtig ist ein neues Autorenportal. Dieses funktioniert wie eine Hauptseite, nur für Mitarbeiter. Artikel im entstehen, terminierte, die letzten x veröffentlichten bzw. in den letzten x tagen veröffentlichte (das ist mit der software noch nicht möglich), mängelhinweise und löschanträge werden dabei natürlich gelistet. Außerdem wird dies die Anlaufstelle für interne Neuigkeiten, aktuelle Meinungsbilder, Kandidaturen; wichtige Diskussionen und sonstige Sachen im Interesse aller Autoren finden hier ebenfalls ihren Platz.
Meinungen[Bearbeiten]
Der Kommentar-Button wird automatisch bei Veröffentlichung sichtbar. Allerdings gibt es nur noch einen „Kommentieren“-Link, da auf der Meinungsseite ganz oben ein Eingabefeld in Form einer Sprechblase (oder eines Kastens) ist. Um einen Kommentar abzugeben, muss man also bloß seinen Text eingeben und auf „Fertig!“ klicken. Zusätzlich sind verschachtelte Kommentare einfacher, da bei jedem Kommentar ein Antwort-Button steht.
Denkbar wäre auch, dass die Kommentare unterhalb des Artikels direkt erscheinen.
Wesentliche Vorteile[Bearbeiten]
Die deutlich erleichterte Artikelbearbeitung ist für Neulinge wesentlich intuitiver. Somit bekommen wir (im Idealfall) neu Autoren, gleichzeitig können wir schneller und produktiver Arbeiten. Damit sollten wichtige technische Probleme gelöst sein, um Wikinews endlich erfolgreich zu machen.
Umsetzung[Bearbeiten]
Das ist der größte Haken an der Geschichte, denn natürlich lässt sich sowas nicht so einfach umsetzen. Wir bräuchten Hilfe von der Wikimedia Foundation, die diese Software programmieren könnten und müssten uns mit anderen Wikinews-Projekten kurzschließen. Mein Vorschlag gilt dabei eher als Richtungsweisung. Das Meinungsbild entscheidet bloß, ob es tiefere Software-Änderungen benötigt oder nicht, wie diese genau aussehen diskutieren wir (bei Meinungsbilderfolg) danach aus.
Teilnahmeberechtigung bei diesem Meinungsbild[Bearbeiten]
Die Teilnahmeberechtigung richtet sich nach:
Ich würde gerne entweder die Zeit verlängern oder die Mindeststimmanzahl verringern, da wir hier doch sehr wenige sind.
Abstimmung[Bearbeiten]
Pro größere Software-Veränderungen[Bearbeiten]
(Nur aus Interesse:
Davon mit meinen Ideen größtenteils einverstanden:
Davon mit meinen Ideen größtenteils nicht einverstanden:
)
Contra größere Software-Veränderungen[Bearbeiten]
Enthaltungen[Bearbeiten]
Diskussion allgemein zu Software-Veränderungen[Bearbeiten]
Schnellantwort: Mediawiki ist unbedingt notwendig für ein kollaboratives Newsportal, aber es schadet oder bremst auch kaum. Die Foundation wird ganz bestimmt nicht die Abschaffung von Mediawiki zugunsten einer Spezialsoftware auch nur billigen. Mit dem Problem mangelnder Qualität/sautoren hat die Software nichts zu tun, auch wenn sie manchmal geringfügig kompliziert erscheinen mag. Und wer Turbowiki haben will, kann auch für Wikinews Etherpad nutzen. --Itu (Diskussion) 05:53, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Mit dem Problem mangelnder Qualität/sautoren hat die Software nichts zu tun, auch wenn sie manchmal geringfügig kompliziert erscheinen mag. Ganz sicher? Ich kann mir schon vorstellen, dass das durchkämpfen durch zig Vorlagen erst mal einen abschreckenden Effekt auf potentielle neue Autoren hat. Ganz zu schweigen davon, dass die Hilfeseiten da auch nicht unbedingt einen Mehrwert darstellen (zu viel auf einmal, nicht sehr übersichtlich). Abgesehen davon, stellt sich wie Itu schon sagte, die Frage ob solche Änderungen dann auch unterstützt werden, bzw. überhaupt gewollt sind?--ThorneStockton (Diskussion) 09:28, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Ich glaube sehr wohl, dass man mit einer vereinfachten Bearbeitung, wie ich sie mir vorstelle, zumindest deutlich mehr Leute hätten, die das mal ausprobieren. Zig Vorlagen, wenn man hier einen anderen WP-Link haben möchte, muss man dort ein W hinzufügen und dann da drüben den gewünschten Titel eingeben; die Kategoriensuche ist selbst für Erfahrene mühselig, bei Neulingen ist auch fast immer die Themenportalkategorien-Auswahl noch auskommentiert, ebenso das Platzhalterbild am Anfang. Es ist außerdem nicht intuitiv, in hunderten Hilfeseiten zu wühlen. Vielleicht kannst du dir es mit einigen Jahren Erfahrung einfach nicht vorstellen, aber man kann Probleme mit der Software haben und wenn man am Anfang erstmal verwirrt ist, geht man recht schnell wieder.
- Es könnte doch so schön sein: Man drückt auf der Hauptseite den Knopf „Artikel schreiben“, dann öffnet sich eine Seite mit ein paar allgemeinen Instruktionen und noch Relevanzkriterien, darunter steht dann schon das Eingabefeld für den Titel und der ganze Rest. Jedes Feld hat seine eigene kleine Erklärung darunter mit Hilfe und Tipps. Dann ein Speichern-Button und fertig. Quasi eine für Nachrichten abgewandelte Form des Visual-Editor, der ja auch momentan nur in der Wikipedia verwendet wird. Ich will um Himmels Willen nicht das ganze MediaWiki abschaffen, um ein Allerwelts-Nachrichtenportal zu bekommen!! Es sollte bloß für Neulinge einfacher werden, einen Artikel zu schreiben, und Dinge, die vergleichsweise leicht automatisiert werden können, auch automatisiert werden!
- Wir reden seit Ewigkeiten davon, dass wir zu wenig Autoren haben und wir zu wenig aktiv sind. Seit Ewigkeiten wollen wir etwas verändern. Doch es bleibt immer beim Wollen, denn was hat sich hier in den letzten zwei Jahren seitens Wikinews schon getan? Ich glaube, ich weiß die Antwort schon. Und wahrscheinlich bleibt's auch jetzt wieder dabei. Viel Spaß noch! SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 21:28, 1. Apr. 2014 (CEST)
(vorab) Diskussion zu meinen konkreten Ideen[Bearbeiten]
...