Wikinews:Löschkandidaten/1st-amendment.net gibt auf

1st-amendment.net gibt auf

1. Trotz mehrfacher Aufforderung wurden keine zitierfähigen und objektiv nachprüfbaren Quellen genannt.
2. Der Inhalt erweckt den Verdacht der Volksverhetzung.-- Jwdietrich2 20:23, 24. Nov. 2011 (CET)

Pro Löschung

1. Keine Quellen. (Sollte IMHO ein Löschgrund werden!) --ChrGermany 20:26, 24. Nov. 2011 (CET)

   Sollte sich von allein als Löschgrund verstehen. --Itu 20:35, 24. Nov. 2011 (CET)

2. Riecht nach rechter Ecke und zudem finde ich den Artikel schlecht --Usien Max 20:58, 24. Nov. 2011 (CET)
3. Aus den oben genannten Gründen, die durch mehrere Kommentare des Benutzers, der den Artikel erstellt hat, bekräftigt werden. Auf en.wikinews schreibt wahrscheinlich der gleiche Benutzer, dass die Meldung aus dem rechtsradikalen Altermedia-Forum stammt. Zum Hintergrund: [1]. --78.51.78.144 21:33, 28. Nov. 2011 (CET)

Kontra Löschung

1. Es gibt eine Person als Quelle. Die Fakten (die Lahmlegung der Domains) kann jeder überprüfen. Sie stimmen. --Mescalero 20:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Neutral

1. Abwarten. Wenn in 3 Tagen keine ausreichenden Quellen aufgetaucht sind Löschen. Sollte auch kein Problem sein Das neu zu schreiben. Interessant ist wäre die Sache auf jeden Fall! --Itu 20:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Diskussion

Eine wahre Nachricht kann keine Volksverhetzung sein. Verhetzung bedeutet Übertreibung oder gar Lüge. Und wieso sollte nicht aus der »rechten Ecke« des Weltnetzes berichtet werden? Ist Wikinews nun alternativ oder Mainstream? --Mescalero 20:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Wikinews ist weder alternativ noch mainstream – Wikinews ist neutral. --Matthiasb 23:08, 29. Nov. 2011 (CET)

Keine nachvollziehbaren Quellen, Anforderungen an Journalismus aus erster Hand nicht erfüllt.
Wird gelöscht. --Matthiasb 23:08, 29. Nov. 2011 (CET)

• Info: Gleicher Artikel in en-WN ; angelegt von user Mms --Itu 01:48, 30. Nov. 2011 (CET) (PS: ich würde empfehlen sich jegliches 'Warnen' dort zu verkneifen und sich so die Möglichkeit zu erhalten, ganz unbeeinflusst zu beobachten wie es dort läuft; mit dem Artikel beisst er auch dort schon auf Granit)

Also ich tendiere ja generell dazu Dinge nicht zu löschen, also stattdessen zu archivieren. Hier gebe es immerhin beim Artikeltext leichte Gründe ihn zu versenken. Aber die Diskseite wäre schon gut wenn die zur Dokumentation erhalten bleiben könnte. --Itu 01:35, 30. Nov. 2011 (CET)