Wikinews:Feedback/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikinews:Feedback/Archiv/2022#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Feedback/Archiv/2022#Abschnittsüberschrift]

Mein Feedback

Eigentlich ist es erstaunlich, dass in diesem Projekt so wenige Meldungen erscheinen. Das Projekt scheint prädestiniert dafür, ein Erfolg zu werden, man sieht es in der Wikipedia, dort wimmelt es nur so von Autoren, die zu allen möglichen Themen Newsticker betreiben. Nun, meine Erfahrungen der letzten Tage zeigen, dass die Struktur dieses Projektes nicht so wirklich mit den Bedürfnissen der Autoren übereinstimmt.

Das geht schon damit los, dass jeder Artikel eine komplette ausführliche Meldung sein will, mit Hintergrundstory, mehreren Quellen usw. Und das muss alles schon zum Zeitpunkt der Veröffentlichung fertig sein. Das ist absolut unrealistisch, darauf hat fast niemand Lust. Stattdessen haben viele Leute das Bedürfnis, mal einen kleinen Zweizeiler zu machen. Sie haben was in der Zeitung gelesen, wollen das der Welt mitteilen. So was wie hier: w:Portal:COVID-19/Neuigkeiten Schnell zusammengeschrieben, jede News einfach aus einer Quelle, direkt verfügbar.

Dann wurde ich immer wieder gefragt (von Leuten in der Wikipedia, die ich für Wikinews gewinnen wollte), wenn man jetzt seine News in Wikinews eingestellt hat, wo hat man dann die Übersicht? Wie in w:Portal:COVID-19/Neuigkeiten, wollen die Leute dann eine Chronik haben. z.B. Chronik aller Newsmeldungen zur Omikron-Variante. Es gibt zwar Portale, aber nur in begrenzter Zahl. Zu vielen Themen gibt es bloß Kategorien, aber die können das nicht bieten. Kategorien sind alphabetisch geordnet. Und genau hier könnte man ansetzen: Jede beliebige Kategorie muss nach Datum sortierbar sein, und man muss das Datum der Meldung in der Kategorie bereits sehen. (vgl. was ich dazu an Feedback bekommen haben)

Letztlich sollte Wikinews auch vor allem einen archivierenden Charakter haben. Dass bei uns immer die top-aktuellen News erscheinen, ist utopisch. Vielmehr sehe ich eine Funktion in einem News-Archiv, in dem man stöbern kann, was zu früheren Zeitpunkten so in den Medien war. Wikipedia hat Artikel wie w:Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten, was zwar die Extremform darstellt, aber so etwas in der Art haben wir ständig, und es wird genau damit begründet: Die Leute wollen eine Chronik haben. Für eine "News-Chronik", optimiert auf Durchsuchbarkeit und Verwaltung von Newsmeldungen der Vergangenheit, Sortierfunktionen, Filterfunktionen usw, das wäre es. Das brauchen die Leute. Und dann müssen News auch nicht schon direkt bei Veröffentlichung "fertig" sein, sondern man sollte sie nachträglich verändern und verbessern können. Sowie rückwirkend News einstellen können. --TheRandomIP (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2022 (CET)

noch mehr Feedback von RandomIP

In Antwort auf dieses und von dort ausgelagert --Itu (Diskussion) 21:00, 16. Feb. 2022 (CET)

"Um keine Zeit zu verlieren ist es wichtig dass die Artikelautoren laufend auf Empfang sind," Wirklich, das verlangt ihr von den Autoren hier? Und dann wundert ihr euch, warum hier niemand mitmachen will?

Wer soll sich bitte ehrenamtlich dazu "verpflichten" immer auf Empfang zu sein? Schon mit Bezahlung ist dass ja schlimm genug (Stichwort: Arbiet auf Abruf), jetzt wird das auch noch im Ehrenamt verlangt?

Also mit dieser Einstellung ist es kein Wunder, dass das Projekt hier nichts geworden ist. Schade, schade. TheRandomIP (Diskussion) 23:01, 15. Feb. 2022 (CET)

Ja auch ich finde es extrem bedauerlich dass die Bezahlung für die breite Masse der Wikimitarbeiter so denkbar nicht vorhanden ist während einige wenige sich ihre Tätigkeit vergolden lassen bis hinauf zum Millionenprofit des Wikimediakonzerns....

Nur was die Aktualität betrifft bist du wahrscheinlich der einzige dem die Aktualität von News-Artikeln jetzt so gänzlich egal ist, das scheint auch mit deinem seltsamen Verständnis von diesem Projekt hier zusammenzuhängen.

Die allermeisten Menschen finden es zumindest nicht ganz egal wie zeitnah Nachrichten verfügbar sind, ganz besonders die Leser..

Verlangen tut hier aber nicht wirklich jemand was. Ich gebe aber Hinweise was notwendig ist um erfolgreich einen WikiNews-Artikel zu erstellen - gerade auch um Misserfolge, Frustration und Verlustleistung zu vermeiden. --Itu (Diskussion) 00:15, 16. Feb. 2022 (CET)

Aktuell stört Leser wohl vor allem die gähnende Leere.

Die Leute haben mit den Füßen abgestimmt, dass sie dein Konzept nicht wollen. Dein Konzept ist tot. Aber ich glaube, dass sich Wikinews hervorragend als Archiv und Auslagerung von zu newstickerlastigen Texten aus Wikipedia eigenen könnte. Ja, als Abkippstelle wenn man so will. Dann musst du jedoch deine Ansprüche massiv herunterschrauben und auch von dieser Idee wegkommen, die Artikel seien "fix" nach Veröffentlichung. Das wäre Win-Win: Wikinews hätte tatsächlich noch einen Zweck und die Serverkosten werden nicht umsonst bezahlt, und Wikipedia wird etwas von Newsticker entlastet. TheRandomIP (Diskussion) 09:36, 16. Feb. 2022 (CET)

Mein Feedback

Hallo, der aktuelle Eintrag unter Politik

https://de.wikinews.org/wiki/Viele_Fahrer_versto%C3%9Fen_gegen_das_Dieselfahrverbot

scheint vom 28.01.2020

Ist das ein Fehler?

Grüße Hashagen -- 2001:9E8:21D4:BF00:1404:B2D5:C123:A67C 11:06, 9. Jun. 2022 nachsig.

Irgendwie wohl schon. Das entspricht hier den Datum vom letzten Edit. Ich selbst kümmere mich hier um alles Inhaltliche. Kategorien und Sortierungen sind nicht meine Sache, Benutzerin:Aholtman kümmert sich womöglich drum. --Itu (Diskussion) 14:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

In dem Portal erhalten die veröffentlichten Artikel mit Hilfe der DPL-Listen das Datum des letzten Neueinfügens der Veröffentlicht-Vorlage. Da im Artkel vandaliert wurde, ist das Datum dadurch kaputtgegangen. Es ist also leider nicht mehr zu retten. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 20:48, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich könnte bei Gelegenheit noch mal versuchen, über eine zusätzliche Kategorie zu steuern, dass es nicht angezeigt wird. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 20:55, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wie der Neuanfang gelingen kann

Wenn man sich in der Wikipedia umhört ist die einheilige Meinung, dass Wikinews tot sei, wie neulich wieder hier: [1]: "Zusatzhinweis: Wikinews ist tot, scnr" / "Aber Wikinews ist momentan so tot, dass es nicht mal als Newsticker taugt." / "totes Schwesterprojekt in der Verantwortung für solche Artikel, was an der Realität vorbei geht und regelmäßig von Artikel über aktuelle Ereignisse widerlegt wird. Vielleicht weniger auf tote Pferde setzen"

Bedarf für eine Seite, wo man News machen kann, ist zwar da, aber die Leute nutzen nicht das richtige Projekt.

Hier sind drei Schritte, die man sofort umsetzen könnte, um das zu ändern:

• Lizenzen müssen identisch sein. Man muss Texte einfach so zwischen den Projekten kopieren können. Dann könnte man nämlich hingehen und sobald jemand Newsticker in die Wikipedia macht, diesen einfach (auch gegen den Willen) in Wikinews kopieren. Bei dem vielen Newsticker in Wikipedia wäre das ein riesiges Potential. Ich würde das definitv machen, wenn ich es dürfte... Ja, ich weiß, man hat nun mal die unterschiedlichen Lizenzen. Aber dann muss man das halt mal ändern! In Wikinews, ihr seid am Zug. Auch wenn das nicht ist, was man sich idealerweise vorstellt, aber es geht hier ums Ganze! Da muss man auch mal Abstriche machen.
• Weniger strenge Anforderungen, Artikel einfach mal raushauen. Gerade am Anfang. Hauptsache, die Leute nehmen Wikinews nicht mehr als tot wahr.
• Mischt euch stärker in Wikipedia in die Löschdiskussionen ein. Die Administratoren folgen meist der lokalen Stimmung und newsticker-inklusionismus befürwortende Autoren gibt es da zuhauf. Da muss man stärker dagegen halten und es so schwer wie möglich machen, Newsticker in Wikipedia einzufügen. Dann kommen die Leute automatisch zu euch.

--TheRandomIP (Diskussion) 14:58, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das mit der Lizenzanpassung macht Sinn. Möglicherweise kann man Autoren von Wikipedia-Artikeln (ähnlich dem verlinkten) dann eine Möglichkeiten bieten und aufzeigen, welche zusätzlichen Vorteile Wikinews bietet. Das wären beispielsweise eine Meinungsseite direkt am Artikel, eine niedrigere Relevanzschwelle (wie hier auch in puncto Löschdiskussionen genannt) oder eine derzeit noch einfacher zu individualisierende Oberfläche (angepasst auf News), da kleines Kollektiv. Wie kann man es anpacken? Conny (Diskussion) 13:22, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ad1: Vielleicht muss man das mehr kommunizieren: Enzyklopädische und journalistische Texte sind in der Regel recht unterschiedlich. Einfach rüberkopieren würde wohl kaum wirklich funktionieren. Es ist also nicht nur ein Lizenzproblem.
Ad3: Ich bin z.B. überhaupt kein Exklusionist was „Newstickeritis“ in Wikipedia betrifft. Eine gewisse Doppelung der Themen ist und wäre kein grosses Problem. Es gibt auch genug echt relevante Themen allein für den journalistischen Teil. --Itu (Diskussion) 19:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Die Wikipedia ist doch keine reine Enzyklopädie mehr. Die Situation ist längst gekippt. Viele Texte sind nichts weiter als eine News. Kannst du das unterscheiden von einer Meldung auf Wikinews? Ich kann es nicht mehr. Und die Admins in der Wikipedia lassen das einfach laufen. Da wird nicht durchgegriffen. Außer halt man äußert sich allzu kritisch zu diesem ganzen Newsticker und gegenüber Accounts, die nur Newsticker machen. Dann kriegt man eine aufs Maul.

So wird sich nichts ändern: So wirst du dich mit dem Gedanken anfreunden müssen, dass alle potentiellen Newsschreiber in Wikipedia kleben bleiben und das Wikinews-Projekt tatsächlich tot bleibt. Das ist wie wenn ein kleines IT-Unternehmen irgendwo ist und dann macht nebenan eine Filiale von Google auf. Und zack sind alle guten Leute weg und das kleine IT-Unternehmen kann zu machen. Das gleiche Problem habt ihr auch. Warum sollte jemand Wikinews nutzen, wenn er in Wikipedia auch hervorragend und ohne Widerstände newstickern kann? Da müsst ihr mal angriffslustiger werden! Die Wikipedia klaut euch Autoren und macht euch kaputt. Das ist das Mindset, das ihr braucht. TheRandomIP (Diskussion) 21:23, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wenn du das nicht von einem Nachrichtenartikel unterscheiden kannst dann fehlen dir wohl die Fähigkeiten dazu. Möglicherweise auch die, die man _hier_ braucht.

Und für hier braucht man eben mehr als für drüben: 1. Qualität 2. Schnelligkeit. Auch von daher sind WP-Schreiber nicht einfach nach hier transferierbar, wie du dir das vorstellst. --Itu (Diskussion) 10:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Die Frage ist nicht, was können die Autoren tun um besser in das aktuell nicht nachhaltige Konzept von Wikinews zu passen, sondern was kann Wikinews tun, um besser zu den existierenden Newsticker-Autoren in der Wikipedia zu passen, damit diese eben tatsächlich einfach transferiert werden können. TheRandomIP (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2022 (CEST)

Warum soll das die Frage sein?

Was heisst hier nachhaltig? --Itu (Diskussion) 13:57, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nachhaltig heißt, dass am Ende wieder Leben in das Projekt kommt und Autoren langfrisitg gehalten werden können. Erinnerst du dich an Sunsarestars, das war einer der fließigsten Newsticker-Accounts in der Wikipedia. Eine Umsiedlung hier her ist leider an den Konzepten von Wikinews gescheitert, obwohl er durchaus bereit dazu gewesen wäre. Heute nicht mehr aktiv und sein mutmaßliches Nachfolgekonto wurde infinit gesperrt. Einer der seltenen Fälle, wo's mal geklappt hat. Aber oftmals klappt das nicht und deshalb wäre es doch schön, wenn man den Newstickern eine Umsiedlung in ein neues Projekt anbieten könnte und die Option so attraktiv gestaltet, dass sie das im Idealfall sogar freiwillig machen. Die Antwort auf die Frage "Warum?" lautet also vor allem, dass es der Wikipedia nützen wird. Weniger Newsticker = Höhere Qualität = Besseres Projekt. Man muss dies aus utilitaristischer Perspektive betrachten. Was sind Nutzen oder Kosten für Wikipedia, was Nutzen und Kosten für Wikinews und wie kann man den Nutzen für das wichtigere (oder sagen wir mal stärker besuchte) Projekt von beiden maximieren. TheRandomIP (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Matthiasb: schön dass du auf meine Kritik antwortest, aber mach das doch hier und nicht auf einer ganz anderen Diskussionsseite. Zu der Lizenzfrage kann ich nur sagen, Wikinews ist nicht in der Position, sich solchen Luxus wie die perfekt passende Lizenz leisten zu können. Es geht um das Überleben des Projektes! Ihr müsst alle Kompromisse eingehen, die ihr eingehen könnt, wenn ihr noch eine Chance haben wollt und ich sage euch: Wenn man Texte einfach kopieren könnte, würde zumindest ich das so oft wie möglich machen um diesen ganzen Newsticker befürwortenden Accounts mal zu zeigen, wo ihre Texte eigentlich hingehören und wie das dann aussähe. Und um auch den Admins zu zeigen, dass die Texte schon wo anders sind und dann hoffentlich eher aus Wikipedia rausgelöscht werden. TheRandomIP (Diskussion) 10:03, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich fand das dort nur fair, weil ich die tw. unsachliche Diskussion versachlichen wollte. Im Gegensatz zu etlichen anderen hast du dir zumindest Gedanken gemacht. Auch wenn nicht alles so ohne weiteres umsetzbar ist. Die Lizenz etwa legt die WMF fest, und mit einer aktiven Community von drei Benutzern kriege ich Frisco nicht davon überzeugt, warum ausgerechnet jetzt die Lizenz geändert werden soll.

Davon abgesehen: Wie du einer der beiden Tabellen auf Benutzer:Matthiasb in diesem Wiki entnehmen kannst, habe ich zu einer Reihe von Artikeln in Wikinews auch die passenden Wikipediaaertikel initiiert und/oder wesentlich mitgeschrieben; man kann also durchaus davon ausgehen, daß ich folgendes beurteilen kann:

• Der Schreibstil und auch Inhalt eines Nachrichtenartikels unterscheidet sich wesentlich vom enzyklopädischen Artikel. Am Beispiel n:Zyklon Nargis habe ich 2014 aufgezeigt, daß es nur wenige Sätze sind, die aus einen Wikinewsartikel in den passenden Wikipediaartikel eingehen, siehe File:Vergleich WP-WN Nargis.png. Das Poster File:Poster Wikinews Japan Erdbeben.png zeigt die Erstversionen in Wikipedia (PJ, EN und DE) und Wikinews (EN und DE) sowie den nach etwa 28 Stunden veröffentlichen ersten Artikel zum Erdbeben in DE-Wikinews. (Der doppelte zweite und dritte Absatz ist ein Copy-und-Paste-Fehler bei der Postererzeugung und war im Artikel nicht enthalten.) Auch hier ist anhand der Erstversionen erkennbar, daß sich Wikipedia und Wikinews deutlich unterscheiden und anders entwickeln.
• Aus einem anderen Poster, das ich wegen umfangreichen Zitaten nicht auf Commons hochgeladen habe, geht indirekt hervor, daß der optimale (?) Wikinewsartikel in etwa die Länge eines der als Quellen verwendeten Texte hat. All das will seine Zeit und ist eigentlich auch kein Nachrichtenticker, sondern es geht da um URV- und Plagiatsvermeidung. Artikel wie die fünf von gestern und heute sind so ziemlich das Maximum, was nichtprofessionelle Schreiber in der Lage sind zu leisten. Jeder dieser Artikel erforderte etwa eine Stunde Arbeit. Das ist ein Vielfaches dessen, was Wikipedia-Benutzer in Artikel investieren.

Was aber nicht funktioniert: du bringst Benutzer, die das nicht wollen, nicht dazu, Artikel in Wikinews zu schreiben und schon gar nicht, diese nicht in Wikipedia zu schreiben. Matthiasb (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2022 (CEST)

Alles schön und gut, aber es geht vor allem um den Faktor Zeit. In Wikinews kann man Nachrichten sofort reinstellen, in Wikipedia sollte man damit warten. Bis das Ereignis zu Ende ist und dann aus der Retrospektive schreiben. Ich schreibe auch gerne über zeitgenössische Themen wie die Berliner Krankenhausbewegung, aber ich hab das gemacht, als die Ereignisse mehrere Monate zurücklagen. So konnte ich wohlüberlegt nochmal Revue passieren lassen, was nun das wichtigste ist und wie man dies rückwirkend darstellt, sodass man die Leser nicht mit unnötigen Details langweilt aber auch nichts weglässt, was einem zum damaligen Zeitpunkt nicht aufgefallen ist, dass es wichtig ist. Der Artikel hat es dann dennoch auf die Hauptseite geschafft, nämlich unter "Schon gewusst".

Was wir erreichen müssen ist dass all die Newsticker-Accounts, die voll auf Zack sind und sich keinen Tag lang beherrschen können, abzuwarten, nach Wikinews zu holen, während man die Retrospektiv-Schreiber in der Wikipedia belässt. Das wäre eine gute Arbeitsteilung: Wikinews leistet Vorarbeit, später kann man sich daraus bedienen. Idealerweise hat Wikinews dafür auch ein gutes Kategoriesystem, wo man genau filtern kann, welche Nachrichten zu welchem Thema alle veröffentlicht wurden.

Aktuell klappt das leider nicht. Es gilt das direkt-to-Wikipedia-Prinzip. Erscheint was in den News, Zack, kommt es unüberlegt sofort in die Wikipedia. Sehr traurig das ganze. TheRandomIP (Diskussion) 09:25, 14. Okt. 2022 (CEST)

Es sind hier zwei Aspekte, die hier eine Rolle spielen. Zum einen geht es um die Sichtbarkeit, aus ganz ähnlichen Gründen, die im Rahmen der Genderdiskussion auf Wikipedia angeführt werden, warum Frauen sich weniger beteiligen als weiße alte Männer, mit anderen Worten um die Reichweite der eigenen Arbeit. Damit ist es schlecht bestellt, die Entfernung des Direktlinks nach Wikinews aus dem IDN-Kasten hat uns als Wikinews enorm geschadet, mehr als die Verfechter der Entfernung zugeben wollen. Wir reden über ein Drittel des Traffics und somit rein rechnerisch um ein Drittel der Benutzer, die zufällig hier vorbeikommen und Rechtschreibfehler verbessern und so.

Zum anderen geht es um den Faktor Zeit, aber noch viel komplexer, als du glaubst. Zunächst einmal braucht man viel mehr Zeit, um einen Wikinewsartikel zu schreiben, als einen Stub in Wikipedia anzulegen. An den vier Artikeln vom Donnerstag schrieb ich von Rostock bis kurz vor Frankfurt, einen fünften hätte ich bis zum Ausstieg/Umstieg in Weinheim kaum geschafft. Also im Schnitt eine Stunde pro Artikel. Das ist die erste Hürde. Großartige Korrekturen oder Bildersuche oder weitere Verlinkungen sind da noch nicht dabei. Die zweite Hürde ist die, daß zu dem Zeitpunkt, an dem die dem Autor zur Verfügung stehende Zeit beginnt, ein Nachrichtenthema vorhanden sein muß, daß idealerweise den Autor interessiert. Schon das ist nicht trivial, und dann sollte der Artikel ja auch noch zeitnah fertiggestellt werden. Matthiasb (Diskussion) 12:56, 15. Okt. 2022 (CEST)

Richtig, du musst die Wikipedia als Konkurrenz verstehen. Wann immer ich in der Wikipedia auf Wikinews hingewiesen habe, ich habe selber mal versucht, im Corona-Portal unter den Neuigkeiten einen Link zu Wikinews unterzubringen, gab es enorme Widerstände. Die Leute wollen nichts von Wikinews hören, weil sie Angst haben bzw. nicht bereit sind, ihre Newsticker-Möglichkeit in der Wikipedia aufzugeben. Deshalb wird auch ständig betont, Wikinews sei tot o.ä. - es wird bewusst kaputt geredet. Die Newsticker-Fraktion ist sehr stark in der Wikipedia und je mehr und länger dort Newsticker erscheinen, desto mehr Accounts werden angelockt und desto stärker wird diese Fraktion. Leute die in beiden Welten unterwegs sind wie du sind sehr, sehr selten, eher die Ausnahme. TheRandomIP (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2022 (CEST)

Der Hauptgrund warum die „Newsticker-Autoren“ bzw. Autoren überhaupt, nicht in WN schreiben sondern in WP ist ganz sicher die grössere Schwierigkeit die man bewältigen muss ,wie schon gesagt: Qualität + Schnelligkeit.

Wir sind eben kein Wiki wie WP eins ist: Fertig ist hier halt erst wenn Fertig ist - und wenn's gut ist.

Dass WN vom WP-Adel grossteils massiv verfemt wird ist natürlich fatal aber ich glaube das ist nicht der primäre Grund. --Itu (Diskussion) 21:17, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hello!

Hi! -- 217.117.248.140 09:57, 24. Okt. 2022 nachsig.

Hallo auch. --Itu (Diskussion) 13:24, 24. Okt. 2022 (CEST)