Vorlage Diskussion:Veröffentlicht

Name

Ist Veröffentlicht okay? Der bleibt ja dann auch eine ganze Weile. MfG Blaite 14:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aussehen

Artikelstatus: Fertig 14:06, 15. Apr. 2007 (CEST) Bitte keine weiteren inhaltlichen Veränderungen vornehmen, sondern einen Folgeartikel schreiben.

Einmal die bisherige zum direkten Vergleich oder als Vorlage. MfG Blaite 14:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zum Vergleich womit? --Wolf-Dieter 16:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die neue Vorlage. MfG Blaite 18:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und wo ist diese neue Vorlage? Gruß --Wolf-Dieter 19:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht so? MfG Blaite 20:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

Veröffentlicht! Finger weg, da veröffentlicht.

Neeeee, oder? Gruss --88.24.105.76 22:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

:) MfG Blaite 01:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Artikelstatus: Veröffentlicht 22:11, 15. Apr. 2007 (CEST) Bitte keine weiteren inhaltlichen Veränderungen vornehmen, sondern einen Folgeartikel schreiben.

Warum nicht einfach so ..? --88.24.105.76 22:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei Bitte keine weiteren inhaltlichen Veränderungen vornehmen, sondern einen Folgeartikel schreiben. finde ich das mit dem sondern einen Folgeartikel schreiben in den meisten Fällen unpassend. Grundsätzlich reicht – es muss reichen – ein bitte keine weiteren inhaltlichen Veränderungen. Ein , weil der Artikel veröffentlicht ist. wäre da angebracht, wobei es womöglich doppelt wäre.

Das mit dem einen Folgeartikel schreiben ist eine Sache von vielen und gar nur eine Schlussfolgerung. Für die meisten und insbesondere neue Benutzer, die einen veröffentlichten Nachrichtenartikel nicht mehr ändern nicht kennen bzw. andere Praktiken von anderen Sites kennen, steht ja erstmal der Wille im Raum, diesen Artikel zu ändern, sonst würden sie von alleine einen Folgeartikel schreiben. Es ist zu klären, warum jemand einen veröffentlichten Artikel bearbeiten möchte und je nach Fall, muss geklärt sein, was man machen könnte.

Der Satz ist also zu viel oder erheblich zu kurz. MfG Blaite 01:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aber bisher sind wir mit: „Bitte keine weiteren inhaltlichen Veränderungen vornehmen, sondern einen Folgeartikel schreiben.“ doch ganz gut gefahren oder? Immerhin hat das auch den Vorteil (@Folgeartikel schreiben) dem schreibmotivierten Leser einen Gedankenschritt abzunehmen.

Bei: „... weil der Artikel veröffentlicht ist.“ finde ich: Das muessen wir doch nicht begruenden. Dafuer sind doch Regeln da, ich meine, um sie zu befolgen und nicht immer zu hinterfragen. Gruss --88.24.105.76 02:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Warum nicht mal so:

Veröffentlicht: 17:04, 16. Apr. 2007 (CEST) Bitte keine inhaltlichen Veränderungen vornehmen.

Gruß --Wolf-Dieter 17:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nicht schlecht. MfG Blaite 17:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Inhaltliche Veränderungen können auch Richtigstellungen eines bisher falschen Sachverhaltes sein. Soll dies zukünftig auch ausgeschlossen werden? --EmFi 17:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das war bisher auch ausgeschlossen. Wenn inhaltliche Fehler auffielen, wurde ein Einspruch gestellt. Gruß --Wolf-Dieter 18:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

ab wann?

Ich habe die Vorlage jetzt testweise mal so angelegt. Vielleicht hat dann jemand Lust, hier weiterzudiskutieren... Es muss noch geklärt werden, ab wann diese Vorlage benutzt werden soll. Gruß --Wolf-Dieter 18:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das tolle ist ja, dass man es nachträglich machen kann. Also, wenn wir sagen, ab heute acht Uhr abends (meiner Zeit), dann würde ab sofort ich es umsetzen, du, alle, die es mitbekommen. Wenn jemand die alte AS-Fertig-Kat-Veröffentlicht-Kombination verwendet, so wäre das ja nicht schlimm, da ja einfach diese durch die neue Vorlage ersetzt werden können, also innerhalb einer Bearbeitung. Die Software und damit auch die DPListen müssten es eigentlich als die ganze Zeit zugeordnet auffassen. MfG Blaite 18:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Okay, also lass uns doch mal ein Datum festlegen. Dann könnten wir entsprechende Hilfe-Seiten anpassen und in Wikinews Aktuell sowie im Pressestammtisch auf das Datum der Änderung hinweisen. Gruß --Wolf-Dieter 19:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wie ist das jetzt eigentlich? Ist die Kategorie:Veröffentlicht in der Vorlage integriet? Gruss --Amsel 19:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja. :-) Viele Grüße --Angela H. 20:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Interwikis

{{editprotected}}

Please add the following interwikis:

[[ca:Plantilla:Crèdit]]
[[en:Template:Date]]
[[es:Plantilla:Fecha]]
[[fr:Modèle:Date]]
[[he:תבנית:תאריך]]
[[it:Template:Data]]
[[ja:Template:日付]]
[[nl:Sjabloon:Datum]]
[[no:Mal:Artikkel]]
[[pl:Szablon:Data]]
[[pt:Predefinição:Data]]
[[ro:Format:Dată]]
[[sv:Mall:Datum]]
[[zh:Template:Date]]

. Thanks - 200.126.186.34 01:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

I think these are not the correct templates to link. For example the english version of the German template „Veröffentlicht“ ist the English template „Publish“. Greetings --Wolf-Dieter 20:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Maybe, these interwiki-links should be added to Vorlage:Beginn Datum. --Wolf-Dieter 20:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schutz der Vorlage

Diese Vorlage sollte nur für Administratoren schreib- und verschiebbar sein, da über sie die Datumsangaben in allen DPL-Listen, sprich: (fast) allen Portalen gesteuert wird. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 13:27, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wenn jemand aus Unkenntnis die Vorlage abändert, besteht die Gefahr, dass dadurch alle Datumsangaben kaputtgehen. Und das ist nicht reparierbar! Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Als ob hier so viele Neulinge wären, die nicht wissen was sie tun! -- SuPich (Tux) [Diskussion] [Beiträge] [Itu's Bürokratenwahl] um 17:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Es kommt nicht auf die Anzahl der Benutzer an. Einer reicht schon, um alle Datumsangaben zu zerstören... Die Vorlage kann ja entsperrt werden, wenn jemand drum bittet. (Das hatte Itu ja auch gemacht, aber die Rücksperrung war halt wohl aus Versehen nur für einen Tag.) Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 17:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Teilen

Veröffentlicht: 19:02, 1. Aug. 2013 (CEST) Bitte keine inhaltlichen Veränderungen vornehmen.

Ähnlich wie in enWN fände ich eine Teilen-Funktion ganz gut. Die obige Version muss noch etwas angepasst werden (Aussehen, Twitter hinzufügen, etc.), aber sie soll einen ersten Eindruck geben wie das aussehen könnte. Muss auch nicht in diese Vorlage, kann auch in jede andere die in jedem Artikel verwendet wird.

Ein kleines Problem habe ich aber noch: Bei der Mail ignoriert er meinen angegebenen Titel (Hover-Text) und benutzt stattdessen den Link zur E-Mail als Titel. Wüsste jemand wie man das beheben könnte?

Gruß,

SuPich (Tux) [Diskussion] [Beiträge] [Itu's Bürokratenwahl] um 19:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Änderung

@Aholtman Ich würde gerne den Text zentrieren, um die mobile Ansicht deutlich zu verbessern. Ist das möglich, ohne etwaige DPLs zu zerschießen? Gruß --Ankermast (Diskussion • Beiträge • Ideen?) 19:58, 30. Jul. 2024 (CEST)

@Ankermast Wenn mich nicht alles täuscht, sollte das gehen. Solange Du nicht die Kategorie:Veröffentlicht "anfasst". Evtl. macht es Sinn, das vorher nochmal mit einer Probekategorie zu testen. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 22:09, 30. Jul. 2024 (CEST)