Portal Diskussion:Naturkatastrophen

aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Letzte Meldungen so nicht schön[Bearbeiten]

Die Idee – das muss man sagen – zeugt von Kreativität, aber ich finde es nicht schön. MfG --Blaite 17:54, 6. Aug. 2006 (CEST)

Hm, die Idee oder die Ausführung? Grüße --Franz 17:57, 6. Aug. 2006 (CEST)
Die Bereichte/Listen mit dem Titel Letzte Meldungen bei einem Portal waren immer die lezten Meldungen hinsichtlich eines bestimmten Themas. Im Portal:Naturkatastrophen ist dies wohl Naturkatastrophen. Momentan sind es aber eben nicht gerade die letzten sechs Meldungen zu Naturkatastrophen, wie man es – aufgrund der anderen Portale – erwarten würde. Momentan ist es eher eine Kurzfassung von dem folgenden, nur das es auf den ersten Blick total unklar ist. Nur ein Blick in den Code erklärt die ungewöhnliche Auflistung der Artikel.
Mein Alternativvorschlage würde aber womöglich gegen einige Regeln verstoßen. MfG --Blaite 18:07, 6. Aug. 2006 (CEST)
Du meinst wahrscheinlich, die Artikel in der Oberkategorie Naturkatastrophen und in den gleichzeitig Unterkategorien einzustellen, dann könnte man oben die aktuellsten Meldungen aus der Kategorie:Naturkatastrophe holen? Das wird hier wohl kaum auf Zustimmung stoßen. Dann nehme ich eben die obere Sektion heraus. Gruß --Wolf-Dieter 21:02, 6. Aug. 2006 (CEST)
Warum würde das nicht auf Zustimmung stoßen? :)
Es ist schade, dass man die DPListen nicht so machen kann, dass sie auch alle Unterkategorien beachtet. Bei DPL2 kann man mehrere Kategorien logisch mit einem Oder auflisten. DPL2 wird aktiv weiterentwickelt. Wenn es stabil ist, werden wir es wohl auch bekommen. MfG --Blaite 21:48, 6. Aug. 2006 (CEST)
Oh, das wäre schön, wenn wir das kriegen. Gruß --Wolf-Dieter 22:24, 6. Aug. 2006 (CEST)
Ich finde Wikinews:Ethik eher merkwürdig, aber Wikinews:Ethik#Reinquetschen ist ganz interessant. Gut, hier ist es kein Satz, sondern nach einem Absatz, aber um sicherzustellen, dass die Zuordnung der Beiträge gut sichtbar bleibt, sollte man dannd die Unterschrift klonen und damit die Wunde verbinden. :)
Wir könnten ja mal fragen, ob wir Betatester spielen dürfen.MfG --Blaite 22:34, 6. Aug. 2006 (CEST)
Okay, ich habe den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und meinen Diskussionsbeitrag jetzt nach hier unten kopiert verschoben:
Wegen bestimmter Ängste: erstens, es könnte alles zu unübersichtlich werden, zweitens die Autoren würden ihre Artikel nicht mehr in den Unterkategorien, sondern nur noch in der entsprechenden Oberkategorie verlinken, so dass ständig nachgearbeitet werden müsste und drittens aus logischen/prinzipiellen Gründen: Ein Ding kann nicht gleichzeitig in einer Ober- und einer Unterkategorie sein. Das waren - wie du wohl auch weißt - die Argumente. Gruß --Wolf-Dieter 22:24, 6. Aug. 2006 (CEST)
Es hätte (mir) auch gereicht, wenn du meine Signatur an besagter Stelle kopiert hättest. :)
Ich könnte jetzt gegenlautende Argumente liefern, was ich auch nun mache, worum es mir aber hier jetzt nicht wirklich geht.
Erstens könnte es gerade dadurch übersichtlicher werden, zweitens passiert dies doch bereits momentan auch, es muss also so oder so immer nachgearbeitet werden, drittens kann man es gerade auch aus logischen/prinzipiellen Gründen machen: ein Ding muss so zugeordnet werden, damit es nutzbar wird.

Okay, das war jetzt alles schön und gut, aber das eigentliche Problem sehe ich darin, dass wir beide uns darüber unterhalten/diskutieren/streiten können. Wir können das auf einer Diskussionsseite eines Portals, auf unseren Benutzerdiskussionsseiten oder auch sonstwo quasi aus dem Effeff, schlicht weil wir uns seit längerem damit beschäftigen. Neue Benutzer (und auch alte) können dies vielleicht nicht unbedingt. Nicht nur, dass sie nicht wissen oder nachlesen können, warum etwas wie gemacht wird, sie haben auch keine Chance, wirklich mitzugestalten, was aber nicht nur legitim sondern auch wünschenswert ist.
Dieser Mängel bedarf keiner Vorlage ;) und es ist sicherlich wenig förderlich, sich zu überlegen, wer daran Schuld hat. Ich würde es also begrüßen, wenn du die momentane Ist-Situation ehrlich und fair auf der passenden Projektseite schildern könntest. Wie du weißt, bin ich bereits seit längerem an der Projekt- und ander Hilfeseite zur Kategorisierung am werkeln und es fällt mir bisweilen schwer, die korrekten Bezeichnungen und Formulierungen zu finden. MfG --Blaite 11:27, 10. Aug. 2006 (CEST)
(Etwas ratlos) Welches Thema meinst du jetzt eigentlich genau? Die Sache mit der doppelten Verlinkung in Ober- und Unterkategorien? Gruß --Wolf-Dieter 11:52, 10. Aug. 2006 (CEST)
Auch, aber nicht nur. MfG --Blaite 12:48, 10. Aug. 2006 (CEST)

Logische Aufteilung[Bearbeiten]

Irgendwie habe ich das Gefuehlt die Sektion Stuerme und Tornato ueberschneiden sich. Vielleicht waere in diesem Portal ein "bisschen weniger Aufteilung uebersichtlicher. Gruss --Amsel 03:11, 11. Sep. 2008 (CEST)