Portal Diskussion:Amnesty International

Warum wurde keine DPL-Schleife benutzt, um die neueren Artikel einzulesen? Gruß --Wolf-Dieter 16:59, 30. Aug. 2006 (CEST)

Eine was? --the one who was addicted (#) 17:06, 30. Aug. 2006 (CEST)

Schon gut, ich habe es jetzt mal gemacht. Dann braucht man die neueren Artikel nicht jedes Mal von Hand verlinken. Gruß --Wolf-Dieter 17:21, 30. Aug. 2006 (CEST)

Warum ? Ihr könnt nicht erwarten, dass Benutzer, die nur ab und zu hier sind, sich mit internen Dingen wie DPL-Schleifen etc. auskennen und diese Dinge anwenden. Wenn man sich dann dafür rechtfertigen musss, dass man etwas nicht anwendet, läuft bei Wikinews etwas falsch. Bitte keine Forderungen, die das normal-übliche Benutzerverhalten überschreiten. Sonst gehen die Benutzer wieder. -- Ullrich 17:21, 30. Aug. 2006 (CEST)

Nein, erwarte ich auch nicht. Das sollte keine Kritik sein. Gruß --Wolf-Dieter 17:22, 30. Aug. 2006 (CEST)

Leider konnte ich auf Commons kein passendes Bild für dieses Portal finden. Gruß --Wolf-Dieter 17:23, 30. Aug. 2006 (CEST)

Bitte bedenke, dass die Frage "Warum wurde" so ankommt, als ob man sich rechtfertigen muss. Ich hatte es nur gut gemeint mit meiner Verschiebung in den Portal-Namensraum. Gruß -- Ullrich 17:25, 30. Aug. 2006 (CEST)

Wenn es so angekommen ist, bitte ich um Entschuldigung! Ich dachte, es gäbe vielleicht besondere Gründe. Zum Beispiel, weil noch nicht so viele aktuelle Artikel zu diesem Thema vorhanden sind, so dass sich die DPL-Sache noch nicht lohnt oder ähnliches. Ich freue mich natürlich über dieses neue Portal. Schön auch, dass du dir Arbeit gemacht hast, alle Artikel einzeln zu verlinken. Die DPL-Schleife erspart es dir und anderen jedoch, neuere Artikel nach ihrem Erscheinen hier zu verlinken. Das läuft dann automatisch. Gruß --Wolf-Dieter 17:30, 30. Aug. 2006 (CEST)

Danke für dein Einbau des DPL-Dings ('Schleife' ist IMHO nicht der korrekte Ausdruck). Aber früher oder später, "muss" man die Artikel doch sowieso manuell verlinken, wenn sie aus der DPL rausfallen. (Insofern finde ich das ersetzen der bereits statisch verlinkten Seiten durch die dynamische Liste - ähm - widersinnig.) Aber dafür, dass man neu hinzukommende nicht sofort manuell hinzufügen muss finde ich das praktisch. Vielleicht sollte man oben einfach einen Abschnitt "Die aktuellsten Nachrichten" mit einer DPL der letzten 3 oder 5 Artikel einbauen, und die Jahresabschnitte als Archiv behandeln. --the one who was addicted (#) 17:54, 30. Aug. 2006 (CEST)

Ja, okay. Das probiere ich mal. Gruß --Wolf-Dieter 18:02, 30. Aug. 2006 (CEST)

So, gut? Noch mal zu deinem Punkt "früher oder später muss man das doch ...": Nein, denke ich. Das muss man wohl nicht. Die älteren Artikel werden irgendwann nicht mehr aufgeführt, sondern nur noch die neueren. Diese werden ja automatisch mit DPL eingebunden. Die Portale enthalten ja selten wirklich alle Artikel, sondern enthalten immer einen Link zur Kategorie, so dass man auch die älteren Artikel findet. Nach einem oder zwei Jahren - je nach dem wie schnell hier neue Artikel auftauchen - würde man dann die älteren manuell verlinkten Artikel herausnehmen und nur noch per DPL die aktuellen Artikel einlesen. Gruß --Wolf-Dieter 18:14, 30. Aug. 2006 (CEST)

Man könnte natürlich ein Archiv für das Portal anlegen, so dass die schon manuell eingebundenen Artikel dort einfach zugänglich wären. Das Archiv würde dann als Link im Portal auftauchen. Gruß --Wolf-Dieter 18:17, 30. Aug. 2006 (CEST)

Die Idee mit dem Archiv für manuell verlinkte Artikel finde ich gut. Ein Link auf der Portalseite würde sicher reichen. Sollten wir aber erst dann machen, wenn genug "neue" Artikel da sind. Grüße --Franz 18:19, 30. Aug. 2006 (CEST)

Ich habe so ein Archiv mal beim Portal:Recht angelegt – Portal:Recht (Archiv). Gruß --Wolf-Dieter 18:28, 30. Aug. 2006 (CEST)

Das Archiv sollte vielleicht besser als Unterseite angelegt werden. Also beispielsweise Portal:Recht/Archiv. MfG --Blaite 18:31, 30. Aug. 2006 (CEST)

Habe ich jetzt verschoben: Portal:Recht/Archiv Gruß --Wolf-Dieter 20:43, 30. Aug. 2006 (CEST)

Yup, gut so. Und die Archiv-Idee gefällt mir auch. Denn mein primäres Anliegen beim Anlegen dieser Seite war eine chronologische Übersicht der Artikel, welche mir die Kategorie nicht bieten konnte. Aber wie Franz sagt, dazu sollte es ausreichend Material geben, dass sich eine Archivierung auszahlt. --the one who was addicted (#) 18:29, 30. Aug. 2006 (CEST)