Diskussion:Weniger Restaurantschließungen nach Rauchverbot in Norwegen

--Franz 17:14, 8. Feb. 2006 (CET)

Einspruch

Der kurze Artikel ist voller Fehler.

• Es gibt nicht mehr Restaurants nach dem Rauchverbot, sondern weniger. Nur die Zahl der Schließungen ist gesunken.
• Es gab in Oslo nicht genauso viele Bars wie vor dem Rauchverbot, nur die Anzahl der Schlließungen blieb gleich.
• Die Zahl der Restaurants in Oslo erhöhte sich nicht, nur die Zahl der Schließungen ist gesunken (während sie andernorts gestiegen ist).
• Das Statistikamt kann das nicht erst im Februar mitgeteilt haben, weil Aftenposten das schon am 31. Januar veröffentlicht hat.
• Die Formulierung "überlebten ... 3,6 Prozent mehr Einrichtungen" ist mißverständlich, "ging die Zahl der Schließungen um 3,6 Prozent zurück" wäre besser. --80.131.36.181 16:17, 8. Feb. 2006 (CET) (Signatur wurde erst nach unserem Hinweis ergänzt. Einspruch war zuvor anonym. -- Color 16:58, 8. Feb. 2006 (CET))

Ich lehne einen anonymen Einspruch ab. Entweder steht der Einspruchsteller dazu oder er lässt es. -- Color 16:29, 8. Feb. 2006 (CET)

Ausserdem fände ich es besser, die IP würde sich auch um die Artikel kümmern, und sie danach verbessern, anstatt nur Einsprüche zu stellen. (siehe Wirbelsturm-Artikel) . Sorry, aber das muss ich hier mal sagen. -- Color 16:31, 8. Feb. 2006 (CET)

Ich lehne einen anonymen Einspruch auch ab. Grüße --Franz 16:36, 8. Feb. 2006 (CET)

Euch geht's noch gut? Nach welcher Regel dürfen IPs keinen Einspruch stellen? Zitat aus Hilfe:Artikelstatus: "Eine Begründung des Einspruchs wird auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben und anschließend darüber diskutiert, bis der Fall geklärt ist." Und wie soll man den Autor vorher darauf aufmerksam machen, wenn es eine IP vor knapp 1 Jahr war. --80.131.36.181 16:45, 8. Feb. 2006 (CET)

Es geht um einen anonymen Einspruch, also einen nicht unterschriebenen Antrag. Dann brauchen wir natürlich noch einen Beleg für die Aussagen. Und dann habe ich noch einen Hinweis: So Formulierungen wie "Euch geht's noch gut?" sind nicht sehr hilfreich und in Wikinews nicht üblich. Grüße --Franz 16:50, 8. Feb. 2006 (CET)

Das hätte man auch direkt sagen können. Ob mit oder ohne Unterschrift ist die Anonymität die gleiche. Hättet ihr "nicht unterschriebener Einspruch" geschrieben, hätte ich gleich gewusst, dass ich vergessen habe, meine Unterschrift unter die Liste zu setzen. Die Belege für meine Aussagen stehen im Artikel unter "Quelle" --80.131.36.181 16:56, 8. Feb. 2006 (CET)

Ich hatte ausdrücklich geschrieben, dass ich einen anonymen Einspruch ablehne. Deine Sprüche wie "Euch geht's noch gut?" sind absolut daneben ! So machst du dir hier keine Freunde, die deine Anliegen unterstützen. Wie wäre es mit Teamarbeit ? Gruß -- Color 16:56, 8. Feb. 2006 (CET)

Es lag also doch nicht an der Unterschrift. Und ich habe gefragt, seit wann IPs keinen Einspruch mehr stellen dürfen. Ich habe dazu nichts gefunden. Wenn es so ist, bitte einen Link auf die entsprechende Seite geben, dann ist ok. --80.131.36.181 16:59, 8. Feb. 2006 (CET)

Nochmal die Frage, um das zu klären: Geht es darum, dass ich vergesse habe oben zu unterschreiben oder geht es darum, dass ich als IP anonym bin? --80.131.36.181 17:08, 8. Feb. 2006 (CET)

Und was schlägst du nun vor, wie der Artikel zu retten ist ? Gruß -- Color 17:01, 8. Feb. 2006 (CET)

Steht ja fast schon oben

• Titel: Weniger Restaurantschließungen nach Rauchverbot in Norwegen
• statt "bereits im Februar" "im Januar" oder gar nichts
• statt "überlebten" "ging zurück" (siehe oben)
• statt "Während es in Oslo genausoviele Bars und Pubs" "Während es in Oslo genausoviele Schließungen von Bars und Pubs"
• statt "erhöhte sich die Zahl der Restaurants sogar." "verringerte sich die Zahl der Restaurantschließungen." --80.131.36.181 17:08, 8. Feb. 2006 (CET)

Ok, einverstanden. Dann kannst du den Artikel gleich ändern und wir können ihn wieder veröffentlichen. Gruß -- Color 17:12, 8. Feb. 2006 (CET)

Habe ich gemacht. Ich kann nur den Titel nicht ändern. Ich weiß auch nicht, ob ich den Einspruch selbst wieder entfernen darf und wann. Dazu habe ich in den ANleitungen nichts gefunden. --80.131.36.181 17:17, 8. Feb. 2006 (CET)

Bitte aber an die Quellenangabe denken. Denn keine Änderung ohne Quelle. Grüße --Franz 17:14, 8. Feb. 2006 (CET)

Aber das ist doch die Quelle, die schon im Artikel steht. --80.131.36.181 17:17, 8. Feb. 2006 (CET)

Ah sehr gut! Gute Arbeit. Grüße --Franz 17:22, 8. Feb. 2006 (CET)

Aber nochmal die Frage was ich falsch gemacht habe: Geht's darum, dass ich vergesse habe zu unterschreiben (kann doch jedem mal passieren) oder werden Einsprüche von IPs generell nicht mehr akzeptiert (wusste ich nicht) oder hätte ich den Artikel direkt ändern sollen, anstatt Einspruch zu stellen (da habe ich gedacht, dass man gerade das nciht darf)? --80.131.36.181 17:25, 8. Feb. 2006 (CET)

Hallo 80.131.36.181! Es geht einfach darum, dass ein nicht angemeldeter Nutzer einfach nicht so viel Vertrauen genießt. In dem Moment, wo ein Dialog beginnt, ändert sich die Sachlage. Ich kann nur eine Anmeldung empfehlen, sie schafft Vertrauen und man kann den Autor/Schreiber wiedererkennen. Grüße --Franz 17:32, 8. Feb. 2006 (CET)

IPs dürfen selbstverständlich Einsprüche stellen. Kein Thema. Es ging wirklich nur um die Signatur. Wir reagieren da sehr allergisch, da hier viele Benutzer anonym irgendwas hinterlassen und verschwinden. Sorry wegen der Unklarheit. Tut mir leid. -- Color 17:33, 8. Feb. 2006 (CET)

Okay. Ich habe halt nicht gemerkt, dass ich nicht unterschriebe hatte und für mich ist anonym = IP. Und ich dachte schon, der Artikel sollte so bleiben wie er war, obwohl darin praktisch das Gegenteil von dem, was wahr ist, stand, nur weil der Einspruch von mir als IP kam. Ich hatte noch eine Unstimmigkeit übersehen, die ich direkt korrigiert habe. Es fehlt jetzt nur noch ein anderer Titel. --80.131.36.181 17:51, 8. Feb. 2006 (CET)

Ist okay. Eine IP ist nicht anonym. Wir bezeichnen anonym als nicht unterschrieben. Wie soll der Artikel lauten ? Dann verschiebe ich ihn ? -- Color 17:54, 8. Feb. 2006 (CET)

Ich würde nehmen: "Weniger Restaurantschließungen nach Rauchverbot in Norwegen". --80.131.36.181 19:12, 8. Feb. 2006 (CET)

Anonymität in Wikinews und Signaturen in Diskussionen

Anonymität: Der Begriff anonymer Benutzer wird innerhalb von Wikimedia und von MediaWiki mehr oder weniger immer für nichtangemeldete Benutzer verwendet. Da aber die IP öffentlich angezeigt wird, ist es natürlich nicht total anonym. Wenn man einen neu ausgedachten Benutzernamen verwendet, ist man für die Öffentlichkeit normalerweise anonymer. Die Tatsache, dass nichtangemeldete Benutzer als anonym bezeichnet werden, liegt einerseits daran, dass dynamische IP-Adresse großer Anbieter nach spätestens 24 Stunden ganz anderen Anschlüssen zugeordnet sind, und andererseits daran, dass viele angemeldete Benutzer ihren Namen oder einen bekannten Nickname als Benutzername wählen.

Signaturen: Was zählt und entscheidet, ist der Benutzername, den MediaWiki zu jeder Bearbeitung angibt. Die manuelle Signatur dient der Übersicht, damit man weiß, wer was wann geschrieben hat. Wenn jemand diese vergisst, wäre es freundlich, wenn der nächste Benutzer dies für den anderen nachträgt. Der Begriff anonym ist an so einer Stelle unangebracht.

Das an dieser Stelle in dieser Form, weil mir in der Vergangenheit öfters aufgefallen ist, dass obiges falsch angewendet oder nicht beachtet wurde, aber es noch nie so umfangreiche Missverständnisse nach sich zog. Gruß --Blaite 18:15, 8. Feb. 2006 (CET)

Einspruch: Man kann nichtgenerell sagen, dass das hier falsch angewendet wird. Der bei Wikinews regelmäßig anwesende Benutzerkern hat sich nun mal (ohne große Absprache) darauf verständigt, dass nicht unterschriebene Postings als "anonym" bezeichnet werden. Egal, wie Wikimedia und MediaWiki das offiziell bezeichnen, wir sehen das nun mal so. Wir können das ja gerne irgendwo dokumentieren, aber die Aussage: "das ist falsch" - möchte ich hier nicht gelten lassen. Das ist unser Wikinews-eigenes Verhalten. Soviel Freiheit sollten die Wikinews-Benutzer schon haben (Sei mutig!) Ich sehe auch keinen Grund, warum ich eine nicht erfolgte Unterschrift für andere Benutzer nachholen sollte. Dass das - wie heute - zu Unklarheiten geführt hat, ist die Ausnahme. Das kam auch noch nie vor. Gruß -- Color 18:27, 8. Feb. 2006 (CET)

Das hat nichts mit offiziell zu tun, sondern mit Gewohnheit zu tun. Fünf Jahre und sehr viele Projekt mit sehr vielen Benutzern haben diese Begriffe geprägt. Die Software (MediaWiki:Anonymous, MediaWiki:Group-anon-desc, MediaWiki:Group-anon-name) richtet sich natürlich danach.

Dass eine solche Unklarheit in diesen Ausmaßen das erste mal vorkam, hat vielleicht die selbe Ursache, warum es möglicherweise die Mehrheit der momentan aktiven Benutzer ist, die bestimmte Begriffe anders verwendet: Sehr wenige Benutzer, von denen viele relativ neue Wikimedianer sind.

Ich wollte nur darauf hinweisen und nichts vorschreiben. Gruß --Blaite 18:43, 8. Feb. 2006 (CET)

Alles klar. Gruß -- Color 18:56, 8. Feb. 2006 (CET)

Ich habe auch deshalb Anonymität nicht mit fehlender Unterschrift gleichgesetzt, weil man ja in der Versionsgeschichte nachsehen kann, wer was geschrieben hat. Deshalb ändert sich für mich an der Anonymität nichts. Und da anonym = ohne Name und die IP eine Zahl ist, bin ich auch nicht auf die Idee gekommen, dass es etwas anderes bedeuten könnte. --80.131.36.181 19:11, 8. Feb. 2006 (CET)