Diskussion:Wasser ist ein Menschenrecht

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: unvollständig --Fmrauch (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Vollständigkeit an sich ist klarerweise nicht erforderlich, solange nichts Wesentliches unterschlagen wird o.ä. --Itu (Diskussion) 21:55, 15. Jan. 2013 (CET) Es fehlen für die Behauptung "die EU plant" diesbezügliche Verordnung, Richtlinie, Rahmenrichtlinie, Novelle, Initiative, Datum und Quelle der Veröffentlichung! --House1630 (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2013 (CET)

• Inhalt/Neutralität: einseitige Darstellung der Ziele einer bestimmten Initiative --House1630 (Diskussion) 16:05, 17. Jan. 2013 (CET)
• Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: passt
• Bebilderung: vorhanden
• Interwiki: vorhanden
• Formate: entsprechen noch nicht den Konventionen Quelle mit Datum --House1630 (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2013 (CET)
• Themenverwandte Artikel: vorhanden
• Themenportale: verlink
• Kategorien: vorhanden
• Kurzartikel: nein
• Artikeldatum + Text im Artikel: vorhanden
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --
• Halbsperre nach Veröffentlichung: --
• Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Bitte

• Keine Slogans ausbreiten, sondern über die Sachlage zum Thema berichten
• Quellen angeben, allermöglichst aus dem Nachrichtenbereich
• Unterschriftensammlung allerhöchstens am Rande verlinken

--Itu (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Kampagne arbeitet mit dem Slogan, und er ist auch sonst verbreitet. m.E. macht es Sinn, diesen zu zitieren.

Alles andere ist m.E. "Sachlage" (darf aber gern journalistisch verbessert werden).

Siehe zitierter Monitor-Beitrag.

Unterschriftensammlung steht ganz unten. Sie ist aber das eigentliche Instrument der Initiative, kollaborativ sozusagen - wie Wikipedia :-)

Gruss, --Markus Bärlocher (Diskussion) 00:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Du verstehst etwas grundsätzlich nicht: Kampagnen haben hier genausoviel zu suchen wie drüben in WP, nämlich überhaupt gar nichts.

Du hast die Slogans eben genau nicht zitiert. --Itu (Diskussion) 10:03, 14. Jan. 2013 (CET)

Und wo steht was von Unterschrift? Wie soll ich hier am Bildschirm unterschreiben? --House1630 (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Hilfe beim Formulieren

Hi, doch, das habe ich schon verstanden ;-) Ich finde aber den Anlass der Kampagne und die Kampagne selbst so essentiell für unsere Zukunft und für die Zukunft unserer Nachkommen, dass ich gern möglichst viele Menschen damit journalistisch in Berührung bringen möchte. Leider bin ich kein Journalist. - Vielleicht kannst Du ja helfen, das Ganze in eine kommunikativ und für WN gute Form zu bringen? Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher (Diskussion) 10:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Nachdem du schon länger in WP aktiv bist sollte es dir eigentlich selbst gelingen einen sachlichen, distanzierten, neutralen, Artikel zu schreiben, der -wenn man mal eine Tendenz als immer gegeben unterstellt- mit der Tendenz reputabler, relevanter Medien vergleichbar ist.

Es ist übrigens nicht so dass ich das Thema nicht für sehr interessant und wichtig halten würde. --Itu (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich find es auch interessant - aber irgendwie liest sich das nicht flüssig ... --House1630 (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Übrigens: Themenverwandte Artikel sind die bei WN, nicht WP! Also z.B. Weltwasserforum einigt sich nicht auf Grundrecht des freien Zugangs zu Wasser wäre ein solcher - leider schon recht alt. --Fmrauch (Diskussion) 21:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Veröffentlichung

Danke für Eure Verbesserungen! Ich finde es jetzt ok.

Das mit dem Verlinken auf die Hauptseite habe ich nicht verstanden. Könnt Ihr das bitte umsetzen?

Danke, --Markus Bärlocher (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Wir werden das umsetzen, sobald der Artikel tatsächlich in einer veröffentlichungsfähigen Form ist... das kann auch noch problemlos werden(aber nicht von allein und vom Angucken und freuen) --Itu (Diskussion) 23:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Heinzelnachweise

Kleiner hinweis: Wir schreiben hier Texte wie andere Nachrichtenmedien auch. Das heisst, vor Veröffentlichung werden die Einzelnachweise versenkt um einen normalen, konsumentenfreundlichen Artikel zu erhalten. Damit wird das Referenzieren an sich in keinster Weise geringgeschätzt, im Gegenteil. --Itu (Diskussion) 11:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Was meinst Du mit "versenkt"? Falle noch irgend etwas gemacht werden muss: vor dem Verlinken einfach umsetzen - ich bin jetzt erst mal weg... Gruss, --Markus Bärlocher (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Fragen Fmrauch

• "Bisher ist die Versorgung der Bürger in Europa mit Trinkwasser zumeist eine hoheitliche Aufgabe" - was ist die gesetzliche Grundlage? In welchen Ländern ist das so?
• "Die EU will das ändern und plant die Privatisierung von Trinkwasser." Was ist der Richtlinien-Entwurf der EU oder was ist genau geplant? --Fmrauch (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Weltfremd oder was?

Unbenommen meiner persönlichen Meinung zum Thema, nämlich, daß viel zu viel privatisiert und so weiter wird (aber die Öffentliche Hand durchsetzt ist von korrupten Idioten sondersgleichen, siehe S 21), sei mir hier der Hinweis erlaubt, daß die Trinkwasserversorgung der Vereinigten Staaten zu einem erheblichen Teil durch den Versorger RWE erfolgt, und was nicht RWE gehört, gehört… ach gugelt doch selbst. Ist ja eigentlich witzig, daß der Bondfilm Ein Quantum Trost hier durchaus als sozialkritischer Film verzeichnet werden darf… so ändern sich die Zeiten. Wieauchimmer: etwas weniger Empörung und etwas mehr Recherche wäre hier, bei einem derart wichtigen Thema angesagt. --Matthiasb (Diskussion) 00:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Von RWE wusste ich da bisher nix, aber Nestle ist ein Konzern der sich offenbar anschickt den globalen Wassermarkt weitgehend zu okkupieren. Mit gewissen unschönen Folgen in gewissen Entwicklungsländern, aber auch in manchen abgelegenen Dörfern der Vereinigten Staaten ist man auf Nestlé nicht so gut zu sprechen.

Für Leute die noch regelmässig Zeit haben für TV-Konsum, sei folgendes empfohlen, falls sie sich mit dem Thema beschäftigen wollen:

• http://www.arte.tv/de/bottled-life-nestles-geschaefte-mit-wasser/6892762.html

--Itu (Diskussion) 01:31, 15. Jan. 2013 (CET)

US-Bürgermeister gegen Wasserpläne von RWE --Matthiasb (Diskussion) 01:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Das geht am Thema vorbei! Was hat das mit der EU zu tun? Wo ist der Beleg für folgende Behauptung: "Die EU will das ändern und plant die Privatisierung von Trinkwasser." Bitte diesbezügliche Verordnung, Richtlinie, Rahmenrichtlinie, Novelle, Initiative, Datum und Quelle der Veröffentlichung angeben! --House1630 (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2013 (CET)

Es wird schlimmer, oder?

Ich habe keine Ahnung vom Artikelschreiben und wie das gehen sollte, entschuldigt bitte oder löscht dieses.

Ich bin gegen eine privatisierung von Allgemeingütern. Wasser ist ein Grundbedürfnis des Menschen bzw. des Lebens auf unserem Planeten und gehört Allen. Führen wir nun auch noch eine Luftmengenverbrauchsbegrenzungssteuer oder eine Luftmengenverbrauchsbegrenzunggrenze ein? Ich meine eine Privatisierung von Wasservorräten oder der Wasserspeicherung, -Behandelung, -Transport darf nicht erfolgen. Schön wäre eine Erweiterung des Artikels, auch zu der Preisentwicklung und, wichtig, zur Wasserqualität.

gastleser -- 14:44, 15. Jan. 2013‎ 87.142.222.227

Es wird nach evt. Veröffentlichung des Artikels eine Meinungsseite zugänglich. --Itu (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Frage House1630

"EU-Kommission will den Markt für die Privatisierung von Trinkwasser freigeben." Was heißt das? Geht es um die Trinkwasserleitungen, die z.B. der Stadt gehören? Oder um die Lieferung des Wassers aus der Quelle (Brunnen, Grundwasser) ? Wie bereits oben gesagt, ist Wikinews kein Forum für Aufrufe, Werbung usw., sondern dient der Berichterstattung. Und dabei geht es zunächst darum, den Leser zu informieren. Bisher fühle ich mich aber denkbar schlecht informiert. Oder deutlicher gesagt: Ich weiß ehrlich gesagt überhaupt nicht, was eigentlich hier das Thema ist. --House1630 (Diskussion) 15:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Vermutlich ist auch das Leitungsnetz nicht von der Privatisierbarkeit ausgenommen, aber das wäre eine Frage an den Autor. --Itu (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Was das Leitungsnetz betrifft, gibt es eine klare Logik: Erst die Liberalisierung bei der Telekommunikation (Fernsprechnetze), dann Liberalisierung der Strom- und Gasversorgung (hat u.a. wegen der Unmöglichkeit, verschiedene Gassorten in den Gasleitungen zu mischen, viele Jahre bis zur Umsetzung gedauert), jetzt Liberalisierung der Wasserversorgung. Bisher gehören die Trinkwasserleitungen z.B. der Stadt. Bei einer Liberalisierung würde das bedeuten, es könnten Firmen, die Zugang zu großen Trinkwasservorräten haben, einen Zugang zum Leitungsnetz verlangen, um ihr Wasser durchzuleiten und zu verkaufen. Das könnte bei unterschiedlicher Zusammensetzung des Wassers Probleme geben (z.B. chemische Reaktionen) ... Ich weiß nicht genau, was die EU vorhat. Aber so einfach scheint das nicht zu sein, zumal in vielen Gebieten die Abwassergebühr nach der Menge des entnommenen Wassers (meist Trinkwasser) berechnet wird. --Fmrauch (Diskussion) 21:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Oh, wieder eine kreative Theoriefindung by Fmrauch. Was hätte denn die Wasserchemie überhaupt mit den Besitzverhältnissen zu tun? --Itu (Diskussion) 22:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Keine Theoriefindung, sondern berechtigte Nachfrage. "Die EU ... plant die Privatisierung von Trinkwasser." Dieser Satz bezieht sich auf das Wassser, nicht auf die Wasserleitungen. Also spielt die Wasserzusammensetzung schon eine Rolle. Wenn ich mir zukünftige das Wasser aussuchen kann, welche Zusammensetzung es hat, und mir nicht von einem Monopol das vorschreiben lasse? Das sehe ich eher als eine Erweiterung meiner Rechte an. Das ist eine Art der Liberalisierung im Sinne von Erweiterung der Rechte des Verbrauchers. Das gehört auch in Berichterstattung, sonst wird es einseitig <> NPOV ! --House1630 (Diskussion) 16:04, 17. Jan. 2013 (CET)

Dass der Artikel bisher unzureichend informativ ist, wurde schon hinlänglich festgestellt, vielleicht solltest du deine Nachfragen etwas direkter an den Artikelautor richten?

Dass aber das Leitungswasser(um das es hier wohl primär geht) allein nicht gemeint sein kann ist auch so nicht schwer zu begreifen. Und dass du dir als Verbraucher über deine Wasserleitung künftig ein bestimmtes Wasser, etwa "leicht mineralhaltig, mit wenig Kohlensäure" bestellen kannst dürfte einsehbar abwegig sein....... --Itu (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Überschrift lautet "Wasser ist ein Menschenrecht" und es wird behauptet, die EU plane "die Privatisierung von Trinkwasser." Wo steht etwas von Wasserleitungen? Also kann durchaus das Wasser selbst gemeint sein. Und wenn ich Wasser aus Köln-Kalk mit Wasser aus dem Emsland mische, dann ... naja ... wer weiß, was dann passiert. --Fmrauch (Diskussion) 23:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Inhalt

"Gegenstand: Wir fordern die Europäische Kommission zur Vorlage eines Gesetzesvorschlags auf, der das Menschenrecht auf Wasser und sanitäre Grundversorgung entsprechend der Resolution der Vereinten Nationen durchsetzt und eine funktionierende Wasser- und Abwasserwirtschaft als existenzsichernde öffentliche Dienstleistung für alle Menschen fördert." [1] Das ist übrigens in mehreren Sprachen verfügbar! Datum der Registrierung: 10/05/2012 - was ist daran aktuell?

Es geht um eine Gesetzesinititiative ! Vielleicht sollte der Verfasser der Nachricht mal mitteilen, was seine Botschaft ist. Möchte er diese Initiative beschreiben, wieviele Unterstützungsbekundungen es bereits gibt usw. ? "Unterschriftensammlung" ist hier das falsche Wort.

Das genaue Verfahren ist hier beschrieben. Wir sind jetzt bei Punkt 5 - für diese Phase stehen 12 Monate zur Verfügung. Am 01/11/2013 sind diese 12 Monate zu Ende. Also nochmal: Was ist aktuell daran relevant für eine Nachricht? --Fmrauch (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Aktueller Stand laut http://www.right2water.eu/de

"Wir haben bereits 177.363 Unterschriften gesammelt. Helfen Sie uns, diese Woche 200.000 zu erreichen & 1 Million bis Sept.!"

Und irgendjemand hat das Gerücht verbreitet, es müssten "bis Mitte Januar 1 Million Unterschriften gesammelt werden"! --Fmrauch (Diskussion) 21:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute mal, da hat jemand vor einigen Tagen den Endtermin 01/11/2013 als englisches Datum MM/TT/YYYY und somit 11.01.2013 interpretiert. Anders kann ich mir das nicht erklären. --House1630 (Diskussion) 16:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Teaser

Vorschlag für Teaser

EU-Kommission will den Markt für die Privatisierung von Trinkwasser freigeben.

falsches Format! Das wäre der Titel bzw. die Überschrift! Da sehe ich aber noch keine aktuelle Meldung, welche diese Aussage rechtfertigt. --House1630 (Diskussion) 16:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Schon mehrmals eingefügt - wie in Wikinews:Kurzartikel gewünscht als Abgrenzung zu "Normalartikel" - wird aber immer wieder gelöscht. Warum? Vermutung: Thumbe CMS können als Teaser nur die "ersten Buchstaben eines Artikels" verwerten, da kein Feld für Teaser vorgesehen. Das führt dann regelmässig zu kruden und nichtssagenden "Teasern". Ich hoffe, das ist bei WN anders :-) --Markus Bärlocher (Diskussion) 08:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Der Teaser wird erst nach Veröffentlichung benötigt (im Newsticker auf der Hauptseite) und ist hier nicht das Problem. Er ist kein Bestandteil des Artikeltexts.

Ausserdem sollte hier etwas Substanz beigefügt werden, dann ist der Artikel auch definitiv kein Kurzartikel mehr.

Mach dir keine Gedanken um den Teaser, sondern um einen brauchbaren Artikeltext. --Itu (Diskussion) 13:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Ach so... Bin halt gewohnt Artikel journalistisch zu strukturieren (Titel, Teaser, Bodytext). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2013 (CET)

Apropos "brauchbar": danke für Deine Unterstützung! wird inzwischen schon überall auf Facebook verlinkt :-)

Vielleicht kann mal jemand die verwirrenden Bausteine löschen? (man kann ja trotzdem verbessern ;-) )

Ähem, du willst es möglicherweise nicht verstehen:

Die "verwirrenden Bausteine" werden dann gelöscht wenn sie erledigt sind bzw. der Artikel veröffentlicht ist.

Natürlich sollte der Artikel keinesfalls irgendwo verlinkt werden bevor er veröffentlicht ist(auch wenn innerhalb von Facebook nix zu peinlich sein kann) --Itu (Diskussion) 15:57, 17. Jan. 2013 (CET)

Bitte einfach mal auf der Hauptseite von WN anschauen, wie die Teaser hier aussehen. Die sind hier nicht automatisch, sondern müssen von Hand angelegt werden. --House1630 (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Quellen

Es hat schon seinen Sinn, dass wir zu jeder Quelle das Datum angeben, damit sofort zu sehen ist, was die letzte aktuelle Meldung ist! --House1630 (Diskussion) 16:18, 17. Jan. 2013 (CET)

Löschen?

Bevor der Artikel noch länger rumliegt ohne dass etwas substanzielles passiert und die Diskseite den zehnfachen Artikelumfang erreicht hat und nur menschliche Ressourcen aufsaugt werden, könnte man den Artikel auch direkt löschen. --Itu (Diskussion) 16:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Zitat des Verfassers: "Ich habe keine Ahnung vom Artikelschreiben und wie das gehen sollte, entschuldigt bitte oder löscht dieses." --Fmrauch (Diskussion) 23:03, 17. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich schade, denn das Thema ist wichtg. --Matthiasb (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Oder wir haben es auf, bis die 500.000 Unterstützungen eingereicht sind. Aktueller Stand: 294.839 --House1630 (Diskussion) 00:33, 19. Jan. 2013 (CET)