Diskussion:USA müssen sich wegen Folter-Vorwürfen vor UN-Ausschuss verantworten

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: der zweite Absatz ist (mit Ausnahme des ersten Satzes) nicht durch die angegebenen Quellen belegt. Ich werde daher gleich den Artikelstatus auf Nachbesserung setzen --Wolf-Dieter 15:57, 7. Mai 2006 (CEST)
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: --
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Kontinente

Warum funktioniert weder {{Amerika}} noch {{Nordamerika}}? Gruß Tilmandralle 18:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Probiers einfach mal mit {{Nord- und Mittelamerika}}! (Die habe ich gerade in den Artikel reingesetzt.) Gruß --172.182.170.53 18:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Ahhh, danke für die Erleuchtung! :) Bißchen kompliziert, aber schon abgespeichert :-P Gruß, Tilmandralle 19:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt {{Global}} und {{Vereinigte Staaten}} gesetzt, weil es für beides relevant ist. Für Nordamerika (Nord- und Mittelamerika) an sich eher unbestimmt. MfG --Blaite 19:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Nachbesserung

1. Betrifft: den zweiten Absatz
2. Bezug: die Aussagen dort hinsichtlich folgender Punkte sind durch die angegebenen Quellen nicht belegt:
   1. Unterscheidung zwischen Kriegsgefangenen und „illegalen Kämpfern“
   2. Bezug auf Al-Kaida
   3. Fortsetzung der Anhörung am Montag
3. Konsequenz: Ich werde die Textstellen vorerst auskommentieren. Entweder der (Erst-)Autor liefert die benutzte/n Quelle/n nach oder jemand ergänzt die Informationen mit Hilfe einer anderen Quelle, die dann unter Quellen ordnungsgemäß aufgeführt werden müsste.
4. Auf der Hauptseite wird der Artikel bis zur Klärung ebenfalls zunächst auskommentiert.

Gruß --Wolf-Dieter 15:57, 7. Mai 2006 (CEST)

Eine Quelle für Punkt 2.1: SF Tagesschau (letzter Absatz) --Wolf-Dieter 16:25, 7. Mai 2006 (CEST)

Zweiter Absatz überarbeitet. Beleg für Fortsetzung der Anhörung am Montag nicht gefunden. Alter Text entfernt, Aussagen bezüglich Unterscheidung zwischen Kriegsgefangenen und „illegalen Kämpfern“ anhand neuer Quellen neu formuliert. Außerdem eine Aussage zum Hintergrund der UN-Organisation CAT eingefügt. Artikelstatus:Nachbesserung wieder durch Fertig ersetzt. Gruß --Wolf-Dieter 17:18, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das für eine erhebliche Änderung eines veröffentlichten Artikel, weswegen meiner Meinung nach, eine echte Wiederveröffentlichung erfolgen sollte: Anpassung des Zeitstempels, Kategorie:Veröffentlicht wurde ja bereits wieder gesetzt. MfG --Blaite 17:40, 7. Mai 2006 (CEST)

Falsche Handhabung

Das waren inhaltliche Änderungen, für die der Status "Einspruch" hätte gesetzt werden müssen. Laut Hilfe-Artikelstatus ist die "Nachbesserung" nur für formelle Punkte zu verwenden. Fehlende Quellen sind aber nicht formeller Natur. Steht auch in Hilfe-Artikelstatus unter "Einspruch": Quellenangaben fehlen (Hilfe:Quellen). Gerade ein Admin sollte sich korrekt verhalten. Gruß -- Plkk 17:56, 7. Mai 2006 (CEST)

Das wichtige ist doch, dass der Artikel jetzt in Ordnung gebracht wurde. Die Änderungen hatten außerdem nichts mit dem Adminstatus des Benutzers zu tun. Regeln gibt es nicht der Regeln Willen. Auch wenn streng nach diesen Regeln formal falsch gehandelt wurde, zählt für mich das Ergebnis. Gruß --sonicR 18:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Fakt ist aber auch, dass jeder normale Benutzer, der hier irgendwo einen Fehler macht, sofort auf diesen Fehler hingewiesen wird. Wenn man hier eine zeitlang mitmischt, fällt das immer öfter auf. Und daher mein obiger Gedanke. Gruß -- Plkk 18:19, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Plkk! Ich entnehme deinem letzten Satz, dass du die Hinweise auf die Fehler nicht gutfindest? Aber wie soll man denn sonst lernen? Auch alte Hasen kriegen ab und zu einen Hinweis. Grüße --Franz 18:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Als Neuling bei Wikinews (zu Beginn) hatte ich ständig das Gefühl, wenn man was falsch macht, bekommt man gleich eins auf den Deckel. Erster Gedanke war: Dann mache ich lieber nichts, bevor ich etwas falsch mache. Lernen tut man durch Abschauen wie es andere machen. Wird meine Änderung geändert, war etwas falsch. Daraus lernt man bei einem Wiki. Gruß -- Plkk 18:25, 7. Mai 2006 (CEST)

Hinweise im Sinne gut gemeinter Ratschläge und konstruktiver Hilfestellungen finde ich gut und wichtig (Das ist auch das, was Franz geschrieben hat). Problematisch wird es, wenn die Hinweise als reine „Besserwisserei“ oder kleinliches Beharren auf Detailregelungen, die neue Benutzer nicht kennen können, empfunden wird. Es kommt also darauf an, wie man die Hinweise formuliert. Ein Klima, bei dem Benutzer Angst haben, "einen auf den Deckel zu bekommen" ist auch nicht gut, besser wäre, wenn sich alle Benutzer trauten, mutig zu sein. --sonicR 18:29, 7. Mai 2006 (CEST)