Diskussion:Suche nach den Ursachen des Flugzeugunglücks in San Francisco
Abschnitt hinzufügenPrüfung
[Bearbeiten]Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten vier Punkte bitte nicht prüfen.
- Urheberrechte:
- Übereinstimmung mit den Quellen:
- Verständlichkeit:
- Neutralität:
- Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: -- Pc3021 (Diskussion) 14:37, 8. Jul. 2013 (CEST)
- Bebilderung:
- Formate:
- Interwiki:
- Themenverwandte Artikel/Themenportale:
- Themenportalkategorie(n):
- Kategorien:
- Kurzartikel?:
- Artikeldatum:
- Relative Zeitangaben zum Artikeldatum ok?:
- Veröffentlicht:
- Eintrag auf Hauptseite:
⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung
Der Abschnitt mit dem Ablauf klingt besonders mit den erklärten Kausalitäten ziemlich ...sagen wir nach Hausfrauenerklär. Aus welchen Quellen speist sich das denn? --Itu (Diskussion) 18:10, 8. Jul. 2013 (CEST)
- Ich habe nocheinmal meine Quellen angesehen, die BBC hat leider die Angewohnheit Artikel unter dem gleichen Titel umzuschreiben, da verschwinden Dinge dann. Aber im Spiegel steht noch die Aussage eines deutschen Piloten, der ungefähr das beschreibt. Wenn der Ablauf etwas simpel klingt, dann finde ich das aber ok, denn welcher Leser weiß so genau wie sich ein Flugzeug fliegt bzw. landet. --Drgkl (Diskussion) 02:38, 9. Jul. 2013 (CEST) Leider kann ich nichts weiter dazu finden. In der Tagesschau (wie verlinkt) wird ein Augenzeuge angeführt, der sagt das Flugzeug habe den Boden berührt und sei dann "gehüpft", klingt jetzt auch nicht gerade sehr viel professioneller als Beschreibung.--Drgkl (Diskussion) 05:20, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Ich sehe das beruht auf dem Spiegel, aber zu erklären dass die Steuerbarkeit durch das Heckleitwerk verloren ging klingt wie ein Witz( "Wir haben das Heck verloren, aber sonst alles ok" - ?) Vorallem da die Maschine ja praktisch unmittelbar am Boden war, also wenn überhaupt dann ging die Lenkbarkeit wegen der abgeknickten Fahrwerke verloren, aber es ist abwegig in der Situation überhaupt die Möglichkeit einer Kontrolle anzunehmen. --Itu (Diskussion) 07:58, 9. Jul. 2013 (CEST)
Die implizite Aussage der NTSB-Chefin dass die Unterstützungssysteme bei dem Unfallhergang nur möglicherweise eine Rolle spielten ist natürlich ein Witz - am besten direkt in Anführungszeichen, wenn klar ist dass es wörtlich gesagt wurde. --Itu (Diskussion) 18:10, 8. Jul. 2013 (CEST)
- Noch einmal sehr wahrscheinlich BBC (siehe dazu oben) aber die Frau wird einen Teufel tun und dem offiziellen Untersuchungsbericht vorgreifen und irgendwelche Aussagen machen, die man als definitiv auslegen kann. Ich kann das NTSB Video leider nicht aufrufen, was wird denn dort gesagt? --Drgkl (Diskussion) 02:38, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Im Video sagt sie zu den Unterstützungssystemen nur, dass der Glidepath planmäßig abgeschaltet und PAPI und Localizer verfügbar waren. Eine genauere Untersuchung der Rolle dieser Systeme kündigt sie (wenn ich es richtig verstanden habe) dort nicht explizit an.
Die Quelle für die Aussage, dass die Anflugbefeuerung abgeschaltet gewesen sei, ist anscheinend auch "verschwunden" ;). Ich habe auch keine weitere Quelle dafür gefunden und meiner laienhaften Interpretation von [1] zufolge gibt es auf der Landebahn 28L, auf der die Maschine landen sollte, gar keine Anflugbefeuerung ("approach lights"). Vielleicht könnte man die Erwähnung der Anflugbefeuerung noch entfernen, aber es ist wohl auch nicht entscheidend.
Danke jedenfalls für den hochinteressanten Artikel. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2013 (CEST)- In einem Briefing vom 8.7., das ich gestern leider nicht zur Verfügung hatte, sagt Hersman: "We will be reviewing data for prior flights [...] to see if there (are/were) any issues associated with the recent runway construction or the glideslope outage".
Übrigens erwähnt sie in dem Video (ab 22:00 min) auch, dass die Geschwindigkeit kurz vor dem Aufprall laut dem Flugdatenschreiber 106 Knoten gewesen sei. Aber die Info kommt leider zu spät für uns ;) -- Pc3021 (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2013 (CEST)
- In einem Briefing vom 8.7., das ich gestern leider nicht zur Verfügung hatte, sagt Hersman: "We will be reviewing data for prior flights [...] to see if there (are/were) any issues associated with the recent runway construction or the glideslope outage".
- Im Video sagt sie zu den Unterstützungssystemen nur, dass der Glidepath planmäßig abgeschaltet und PAPI und Localizer verfügbar waren. Eine genauere Untersuchung der Rolle dieser Systeme kündigt sie (wenn ich es richtig verstanden habe) dort nicht explizit an.
Vö
[Bearbeiten]Spricht im moment mMn nichts mehr dagegen. --Itu (Diskussion) 08:02, 9. Jul. 2013 (CEST)
Hm, "So gibt es keine Gleitweganzeige" ist wohl doch nicht so zutreffend, die war wohl nur aktuell nicht verfügbar!? --Itu (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2013 (CEST)
- Stimmt, wegen Umbauarbeiten. -- Pc3021 (Diskussion) 14:25, 10. Jul. 2013 (CEST)
Weitere Fragen
[Bearbeiten]Es drängt sich nun eine Frage auf, nämlich: Wie hängt die Nichtverfügbarkeit des Gleitwegssenders mit den aufgezwungenen hohen Sinkraten zusammen? --Itu (Diskussion) 17:08, 9. Jul. 2013 (CEST)