Diskussion:Studienvergleich zwischen Wikipedia und Encyclopædia Britannica

Endlich: Wo bleibt das Positive?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schön, dass hier mal wieder positive Nachrichten über Wikipedia kommen! --Wolf-Dieter 00:09, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten
Das sehe ich auch so :). Damit wir nicht zu überschwä(e?)nglich werden, schlage ich jedoch vor, den Kommentar hier http://www.heise.de/tr/aktuell/meldung/67388 von Technology Review als "Gegengewicht" ein klein wenig mit einzuarbeiten. -- Cesimbra 02:20, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Titel: Es werden keine Studien verglichen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meines Erachtens müssen wir unbedingt den Titel ändern. Meine Vorschläge wären:

Vergleichende Studie: Wikipedia vs. Encyclopedia Britannica
Studie: Nature vergleicht Encyclopedia Britannica und Wikipedia (so ähnlich hatte ich den glaube ich gestern Morgen unter Artikelvorschläge eingestellt)
Überraschendes Ergebnis: Encyclopedia Britannica und Wikipedia im Vergleich durch Nature

(Heut' Nacht vergessen zu unterschreiben: -- Cesimbra 10:07, 16. Dez. 2005 (CET))Beantworten

auch zum Titelthema: Müsste im Titel nicht die Schreibweise „Encyclopædia Britannica“ verwendet werden? --Wolf-Dieter 22:21, 17. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Eine gute Frage! Ich kenn den Buchstaben gar nicht. Wie handhaben wir das? --Franz 22:25, 17. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Normalerweise orientieren wir uns in der Schreibweise an Wikipedia, oder? --Wolf-Dieter 22:37, 17. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Richtig! Da wird es Encyclopædia Britannica geschrieben. --Franz 22:45, 17. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Weitere Quellen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.wissenschaft.de/wissen/news/260075.html
Artikel bei Nature (Die Quelle ist am besten, da der Test vom Wissenschaftsmagazin Nature stammt. So werden weniger Informationen verfälscht wiedergegeben, als wenn man einen Artikel der FAZ verwendet, der auf dem Artikel von Nature beruht.) --sonicR 23:00, 15. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Hallo, der Link zum Nature-Originalartikel geht leider ins Leere (2009-07-12). Das ist schon SEHR schade, denn so kriegt man Zweifel, was da wirklich in Nature gestanden hat und ob das richtig interpretiert wurde. -- Gkln 17:02, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Formulierung präzisieren

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Text heißt es: "...diese waren durch einen Artikel in der englischen Ausgabe der Wikipedia ausgelöst worden."- Das sollten wir präzisieren: Welcher Artikel ist gemeint? Grüße --Franz 09:17, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Guten Morgen Franz, da hast Du recht. Das dürfte sich ja auf die Aussage der FAZ beziehen, also auf Seigenthaler (Gefälschter Eintrag bei Wikipedia sorgt für Wirbel), ich werde das mal einbauen. -- Cesimbra 10:06, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Guten morgen Cesimbra. Ja, sehr gut! Grüße --Franz 10:16, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Zwischenüberschriften

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus einem Dialog zwischen Cesimbra und mir:

Hallo Cesimbra! Das mit den Zwischenüberschriften ist im Wikinews eigentlich nicht üblich. Mir persönlich gefällt es auch nicht (aber das ist nicht entscheidend). Ich weiß nicht, wie die anderen darüber denken, denn ein Argument ist da die Übersicht. Aber die Qualität unserer Artikel sollte so gut sein, dass er ohne auskommt (im Gegensatz zu Wikipedia). Grüße --Franz 10:26, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Hallo Franz, das wußte ich nicht, aber mein OK die wieder rauszunehmen (hast Du); ich hab' nicht mehr viel Zeit, will aber noch einige Punkte aus dem Nature-Artikel einbringen, kannst Du Dich nachher vielleicht drum kümmern oder das in der Diskussion des Artikels ansprechen damit das andere tun, bitte? Gruß und guten Morgen wünscht Thomas -- Cesimbra 10:38, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Hallo Thomas! na klar, mache ich! Grüße --Franz 10:59, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Hallo Franz, ich hab' das schon mal etwas geändert, Zwischenüberschriften sozusagen entschärft (statt Kapitel). Wenn das auch weg soll (hab' ich nichts gegen), bitte ändern, ich halte das eigentlich aber für sinnvoll. Bei Änderung bitte darauf achten, daß die Information aus den Überschriften im Fließtext landet. Gruß -- Cesimbra 13:14, 16. Dez. 2005 (CET)Beantworten

Der Vergleich muß zwangsläufig hinken

Wie kann man Äpfel mit Birnen vergleichen? Eben!

Wikipedia wird immer Fehler enthalten, solange über die Inhalte "demokratisch" und mit "Mehrheits-Konsens" entschieden wird. Als ob man über Physik abstimmen könnte....