Diskussion:Studien: Schlafmangel fördert das Rauchen und macht dick

Prüfung

• Urheberrechtsverletzung: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: -- Es wird nicht klar, dass es sich um zwei Studien handelt, eine, in der Kinder untersucht wurden, und eine, die Erwachsene betrifft. --172.208.131.94 18:15, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Jetzt klarer verständlich? -- Genius 18:23, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Wir hatten gerade einen Bearbeitungskonflikt. :-( Ich habe versucht, es in die neue Version mit einzubauen. Ich denke, nun wird sofort klar, dass es zwei Studien waren. --172.208.131.94 18:32, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Ja denke ich auch. --Genius 18:37, 31. Mrz. 2006 (CEST)

• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Artikeldatum: --
• Artikelstatus: Fertig: --
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: --

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

---

Inhalt

Vielleicht wird es schon klar, dass es sich um zwei Studien handelt. Es steht aber beides im ersten Abschnitt und ohne "gegenüberstellende Worte", so dass man es leicht überliest. --172.208.131.94 18:17, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Ich verstehe das so, dass zeitgleich 2 Studien liefen. Eine in Kanada und die andere in München. Bei beiden Studien ging es um den Schlafmangel. Die beiden Studien hat unser Autor zu einem einzigen Artikel zusammengefasst. Anders kann ich mir das auch nicht erklären.-- Genius 18:21, 31. Mrz. 2006 (CEST)

So verstehe ich es auch. Ich denke, bei diesem Artikel ist es besonders wichtig, dass vor der Veröffentlichung auf jeden Fall die Quellen überprüft werden (bzw. die Übereinstimmung mit diesen). -- 172.208.131.94 18:37, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Warum das ? Das ist doch bei jedem Artikel wichtig! -- Genius 18:38, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Es gab mal Zeiten, in denen kamen die Wikinewsianer nicht mit den Prüfungen hinterher, so dass Artikel als "Fertig" deklariert wurden, ohne dass die Quellen überprüft wurden. Es ist ein Hinweis an die "alten Hasen", bei diesem Artikel ein wenig aufzupassen... --172.208.131.94 18:42, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Na gut, ich wollte nur wissen, warum du das ausgerechnet bei diesem Artikel für wichtig empfindest? Ich denke nämlich, wir dürfen bei keinem Artikel falsche Infos veröffentlichten. Gruß -- Genius 18:44, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Nein, natürlich müssen die Infos korrekt sein. Aber wenn besonders viele Artikel da sind, steht man halt ein wenig vor einem Dilemma: Entweder man veröffentlicht einen Teil erst nach Tagen, oder man vertraut darauf, dass bestimmte Artikel von bestimmten Schreibern sehr wahrscheinlich in Ordnung sind, um sie dann hinterher zu prüfen. Weil mir aber der Benutzername des Schreibers nicht bekannt ist und ich, ohne in die Quellen zu schauen(!), nun einige Änderungen vorgenommen habe, ist die Quellen-Prüfung hier also sozusagen "Voraussetzung", damit der Artikel überhaupt veröffentlicht werden kann. Gruß --172.208.131.94 18:51, 31. Mrz. 2006 (CEST)

Diese "Voraussetzung" gibt es nicht. Ist zumindest hier nirgends in den Regeln beschrieben. -- Ullrich 00:34, 1. Apr. 2006 (CEST)

Hauptseite

Die Auskommentierung eines Fertigen Artikels verstößt gegen ein gültiges Meinungsbild. Demnach dürfen Artikel auch ohne diese Prüfung veröffentlicht werden. Gruß -- Smiley 00:17, 1. Apr. 2006 (CEST)

• Wikinews:Meinungsbild/Artikel auf die Hauptseite

Das sehe ich wie Smiley. Mit dieser Aussage: Artikel muss erst geprüft werden, könnten Benutzer die Veröffentlichung von Artikeln blockieren. Du weißt nämlich nicht ob und wann ein Benutzer bereit ist, diese Prüfung durchzuführen. -- Ullrich 00:22, 1. Apr. 2006 (CEST)

Und wo steht dort, dass Artikel, bei denen noch Zweifel bestehen, dass sie veröffentlichungswürdig sind, und bei denen extra auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen wurde, trotzdem veröffentlicht werden dürfen (und sollen)? Ich verweise dazu auf die neue Hilfeseite Hilfe:Veröffentlichung (Frage 4: Keine offenen Fragen und Einwände?). Gruß --172.173.102.185 00:27, 1. Apr. 2006 (CEST)

Dann ist da ein Widerspruch zum Meinungsbild. Das Meinungsbild sagt ganz klar: Auch ohne Prüfung darf veröffentlicht werdne. Auf jeden Fall kann bei Wikinews derzeit keine Prüfung eines Artikel durch solch einen "Wunsch" erzwungen werden. -- Smiley 00:29, 1. Apr. 2006 (CEST)

Nein, die Prüfung ist kein Einspruchsgrund. Aber es kann nach Fertigstellung jederzeit ein inhaltlicher Einspruch gestellt werden, wenn jemand feststellt, der Text stimmt mit der Quelle nicht überein. Dann wird der Artikel auskommentiert. Aber vorher schon den Artikel deswegen mit Einspruch zu belegen, finde ich auch nicht okay. Ich lehne den Einspruch daher ebenfalls ab. -- Jörgi 00:32, 1. Apr. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Aber man könnte zumindest bei solchen Wünschen, wenn der Artikel in großem Maße geändert wurde, Rücksicht darauf nehmen. Das passiert ja nicht ständig. - Ich mache mich mal an die Prüfung, auch wenn ich das eigentlich nicht tun sollte, weil ich zuviel an dem Text geschrieben habe. --172.173.102.185 00:34, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ich denke, es gibt bei Wikinews jede Menge Artikel, die vom Text her kritischer sind und die gänzlich ohne Prüfung veröffentlicht wurden. Eine Begründung , warum ausgerechnet eine Schlafstudie besonders kritisch sein soll, ist unverständlich. -- Smiley 00:37, 1. Apr. 2006 (CEST)

Weil er von jemandem geschrieben wurde, der neu hier ist - soweit ich weiß - und ich größere Änderungen vorgenommen habe, ohne es noch einmal mit den Quellen zu vergleichen. Ein neuer Einspruch kommt gleich, da einiges davon tatsächlich nicht mit den Quellen übereinstimmt, und zwar teilweise von dem, was vorher schon da war, und teilweise von dem, was ich geschrieben habe, weil ich es nach dem Schreiben des Erstautors so aufgefasst hatte. --172.173.102.185 00:43, 1. Apr. 2006 (CEST)

Das ist ja dann auch ein inhaltlicher Einspruch und etwas ganz anderes als dein vorheriger Einspruch. -- Smiley 00:45, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ist dir eigentlich klar, dass du einen Benutzer als NEU bezeichnest, der seit über einem halben Jahr hier aktiv ist ? Sein erster Edit war am 12. Okt. 2005. Gruß -- Jörgi 00:47, 1. Apr. 2006 (CEST)

Begründung für den Einspruch

• Es wurde behauptet, dass die Kinder im Durchschnitt sechs Jahre alt waren.
  • Die Quelle sagt dagegen, dass die Kinder im Alter von fünf bis zehn Jahren waren.

• Es wurde behauptet, Kinder würden (grundsätzlich) mindestens zehn Stunden Schlaf benötigen, um nicht übergewichtig zu werden.
  • In der Quelle steht jedoch nur, dass die Wahrscheinlichkeit für Kinder mit unter zehn Stunden Schlaf, übergewichtig zu werden, größer ist als die von denjenigen mit über zwölf Stunden Schlaf.

• In dem Artikel steht, dass von den Müchnern 40.000 Raucher untersucht wurden.
  • Es wurden jedoch 40.000 Leute insgesamt nur zu ihrem Schlafverhalten allgemein befragt.

• • Für genauere Untersuchungen wurden 500 Freiwillige zu Auswirkungen befragt, die ein "Dauerjetlag" mit sich bringen kann.
• Das steht nicht im Artikel.

• • Auch die Münchner Forscher haben festgestellt, dass "verschobener Schlaf" zu Übergewicht (und Diabetes) führen könne (und nicht nur die Rauchgewohnheiten untersucht).
• Das ist ebenfalls nicht erwähnt.

• Im Artikel steht (letzter Absatz), dass beide Studien zu Appellen geführt haben (u.a. andere Schulzeiten).
  • Die Kanadier haben zwar gesagt, dass passende Schlafzeiten besser sind, allerdings keine flexibleren Schulzeiten (und auch keine flexibleren Arbeitszeiten) gefordert, wobei dem Leser durch den Zusammenhang im letzten Absatz nahegelegt wird, dass sie mindestens eine der beiden Forderungen gestellt haben.

--172.173.102.185 01:26, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ich kann dir in deinen Argumenten zwar folgen, dass du einen Einspruch gestellt hattest, (wegen einiger Unklarheiten im Text) aber es gibt bei Wikinews keinerlei Zwang, dass alles was in einer Quelle steht, auch im Artikel erwähnt werden muß. Ich meine damit deine Aussage: "Das steht nicht im Artikel." Diese Begründung ist bei einem Einspruch unpassend. Gruß -- Colepani 10:21, 1. Apr. 2006 (CEST)

Es steht längst nicht alles im Artikel, was in den Quellen steht. Sonst hätte ich wesentlich mehr schreiben müssen, und es ist mir auch klar, dass man nicht alles übernehmen kann. Sonst wäre es 1. URV (kein neues Konzept) (und 2. zu lang).

• Zum ersten (fehlenden) Punkt: Der ist vermutlich aufgrund einer meiner Rauskürzungen entstanden, weil mir unklar war, was der Erstautor damit meinte. Also sollte das, was der Erstautor damit meinte, auch wieder rein, weil das den Hauptpunkt von dem beschreibt, was die Münchner gemacht haben (journalistische Grundsätze: ... was gemacht... - da lässt man ja im Allgemeinen nicht den Hauptteil von dem weg, was die Leute gemacht haben).
• Der zweite (fehlende) Punkt stand vor meiner Überarbeitung implizit drin, wenn ich noch mal alles aus meiner jetzigen Sicht revuepassieren lasse, allerdings war es auch nicht genau herausgearbeitet. Das wurde dann durch meine Kürzungen ebenfalls rausgeworfen. Da das auch mit zur Studie gehörte und überhaupt die Verbindung zwischen den beiden Studien (in beiden ging es um Übergewicht) herstellte, sollte man das ebenfalls nicht weglassen, auch wenn es nicht der Schwerpunkt der Münchner Studie war. (Sonst hätte man wohl besser zwei getrennte Artikel schreiben sollen.)

Gruß --172.181.121.6 12:22, 1. Apr. 2006 (CEST)

Einen Artikel über ein einziges Thema zu schreiben (bzw. mit gleichlautenden Quellen) bringt immer die Gefahr mit sich, dass kein eigenes Konzept hinter dem Artikel steht. So wie es der Autor gemacht hat, mehrere Quellen mit einem gemeinsamen Thema zu verarbeiten, war unter dem Gesichtspunkt Hilfe:Artikelkonzept gar nicht mal so dumm! Gruß -- Alex 14:07, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ja, das war schon sehr schön angedacht, aber in diesem Fall leider zunächst ein wenig "verworren" (formuliert). Naja, beim nächsten Mal kann's nur besser werden! :-) (Ich hoffe ja, dass ich den Erstautor nun nicht verschreckt habe... Wäre schade.) --172.177.50.190 14:16, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ach: Grüßen wollte ich doch auch noch...: Also: "Gruß --172.177.50.190 14:18, 1. Apr. 2006 (CEST)"

Weiteres Vorgehen

Nachdem ich mich nun ausgiebigst mit den Quellen auseinander gesetzt habe, würde ich vorschlagen, ich ändere das erst einmal ab. Bis "später"... --172.173.102.185 01:26, 1. Apr. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nun komplett überarbeitet und die oben genannten Einspruchsgründe behoben (und daher den Einspruch entfernt). --172.173.102.185 02:10, 1. Apr. 2006 (CEST)

Weitere Ungenauigkeiten

Beim Lesen des Artikels ist mir noch folgendes aufgefallen:

• Die Überschrift lautet: "Schlafmangel fördert das Rauchen...". Tatsächlich haben die Wissenschaftler aus München laut Quellen untersucht, wie sich ein gegenüber dem natürlichem Schlafverhalten verschobener Schlaf auswirkt. Über die Auswirkungen von Schlafmangel wird nur im Zusammenhang mit früheren Untersuchungen berichtet, wobei aber nichts über das Rauchverhalten gesagt wird.
• Die Kanadier sollen laut Artikel herausgefunden haben, dass die Wahrscheinlichkeit, übergewichtig zu werden, steigt. Tatsächlich wurde aber nur untersucht, ob die Kinder übergewichtig sind. Theoretisch wäre denkbar, dass Kinder aufgrund ihres Übergewichts schlechter schlafen, dass also nicht Schlafmangel dick macht, sondern Übergewicht schlaflos macht. --80.131.13.99 02:02, 4. Apr. 2006 (CEST)