Diskussion:Russischer Waffenfrachter auf Kurs nach Osten

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

  • Urheberrechte: --
  • Übereinstimmung mit Quelle: --
  • Inhalt/Neutralität: --
  • Rechtschreibung, Stilistik und Grammatik: --
  • Bebilderung: --
  • Interwiki: --
  • Formate: --
  • Themenverwandte Artikel: --
  • Themenportale: --
  • Kategorien: --
  • Kurzartikel: --
  • Artikeldatum + Text im Artikel: --
  • Veröffentlicht: --
  • Eintrag auf Hauptseite: --
  • Halbsperre nach Veröffentlichung: --
  • Meinungsseite nach Veröffentlichung angelegt: --

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Lückenrätsel[Bearbeiten]

Hierzu ist zu sagen dass sich hier eine 'Prosaführung' breit macht, die nicht mehr von Anfang an erzählt sondern irgendwie in der Mitte. Das ist kurz gesagt definitiv nicht zielführend für eine Nachrichtenmeldung. --Itu (Diskussion) 22:06, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

HALLO ! Schon mal was von Grundregeln beim Journalismus gehört oder gelesen? --House1630 (Diskussion) 18:17, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bitte stelle doch einfach den Zusammenhang her, ist doch das einzige, was noch fehlt, und gut ist.--Aschmidt (Diskussion) 00:45, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
?. @House1630: was meinst du? --Itu (Diskussion) 03:22, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das wichtigste immer am Anfang. Was ist passiert? Wer ist beteiligt? Wo ist es passiert? Wann passierte es? Wie passierte es? Warum passierte es? Mehr oder weniger ideal gibt der Artikel auf die ersten fünf Fragen eine Antwort. Die sechts W-Frage bleibt hingegen außen vor: warum es passierte. Es fehlt der Zusammenhang mit der Kritik (etwa durch Clinton), daß Rußland derzeit Waffentechnik an Assad liefere. Insofern ist eigentlich auch der Satz Eine Waffenlieferung an das syrische Regime ist derzeit sehr problematisch, weil das Regime mit brutaler Militärgewalt gegen das eigene Volk vorgeht. irreführend. Zum einen stellt dieser eine Wertung dar – Syrien ist an sich souverän und hat durchaus das Recht, Ruhe und Ordnung wiederherzustellen, auch mit Waffengewalt. Daß hier ein w:Bürgerkrieg stattfindet, macht Waffenlieferungen an Syrien nach dem Völkerrecht nicht per se illegal, im Gegenteil verstößt ein Eingreifen zugunsten der Aufständischen gegen die Genfer Konventionen. Deswegen hat man ja auch so lange gezögert bei Libyen und schließlich den Eingriff als Maßnahme zum Schutz von Zivilisten konzipiert. Der Satz wäre deswegen umzuformen in Eine Waffenlieferung an das syrische Regime wird vom Westen kritisiert, weil das Regime derzeit mit brutaler Militärgewalt gegen das eigene Volk vorgeht. oder so ähnlich. Ein paar weitere Quellen wären auch nicht schlecht. Hier sind insbesondere internationale Quellen angebracht. --Matthiasb (Diskussion) 09:32, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ohne diesem thematischen Hangrutsch zu folgen halte ich einfach nur fest dass man nirgends in einem Artikel wesentliche Dinge als bekannt voraussetzen kann über die man ja selbst erst informieren sollte. Mehr braucht man kaum zu sagen und um mehr gehts auch nicht. --Itu (Diskussion) 19:46, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sechs W-Fragen sind journalistische Selbstverständlichkeit. Der Neutralität sind wir verpflichtet. --Matthiasb (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
??. Was willst du damit jetzt wieder sagen? Bestreitest du dass man Infos die zum Verständnis eines Vorgangs nicht weglassen darf , oder dass man sie nicht in einer chronologisch sinnvollen Weise darstellen muss(mal abgesehen davon dass du gerade eben wieder exakt dieses wiederholt hast...)
Und was hat das jetzt schon wieder mit POV zu tun?? --Itu (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bestreite gar nichts. Hab' ich den Artikel angefangen? Ich habe zwei Absätze umgestellt und in eine logischere Reihenfolge gebracht. Andere meckern ja nur rum. --Matthiasb (Diskussion) 18:45, 30. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist ja jetzt genial... Das Wort das beweist dass hier mitten in der Geschichte angefangen wird, wird einfach entfernt. Symptom entfernt, Krankheit bleibt. Es ist ja so schwer zu verstehen dass ein unwissender Leser (oder darf man wikinews erst lesen wenn man sich anderswo schlau gemacht hat??) mindestens den ganzen ersten Absatz lang nur Bahnhof versteht. --Itu (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Nachricht ist, daß das Schiff nach Osten fährt. Das Warum wird erst später erklärt. Schau dir doch mal die Beantwortung der W-Fragen an:
  • Was ist passiert? – Umflaggung und Kursänderung eines Frachters
  • Wer ist beteiligt? – die Reederei (fehlt), das Schiffahrtsregister, Lawrow und andere, siehe unter Warum ist es passiert?
  • Wo ist es passiert? – in Murmansk (wie das Schiff allerdings von Baltisk (Ostsee!) nach Murmansk (Weißes Meer/Arktischer Ozean) gekommen ist, fehlt)
  • Wann passierte es? – am Sonntag (an welchem Sonntag? Wohl 25.6.)
  • Wie passierte es? – unklar, lt. Artikeltext ist noch gar nix passiert, da ist von soll die Rede, das Schiff dürfte, wenn's tatsächlich abgefahren ist, in Wladiwostok bereits angekommen sein.
  • Warum passierte es? – irgendwie ist rausgekommen, daß die Russen Assad Hubschrauber liefern wollten (fehlt, fehlt auch daß dies keine neuen Hubschrauber waren, sondern nur solche, die repariert wurden), der Westen und prominent Clinton (fehlt) hat dies kritisiert. Irgendwer (wer?) hat Kursänderung des Schiffs nach Murmamnsk veranlaßt (wann?). Dort wurde das Schiff umgeflaggt (wessen Flagge hatte das Schiff zuvor?).
Die Mängel an dem Artikel sind offensichtlich, und davon ist das Füllwort "inzwischen", daß mit einer fetten Frage im Artikeltext versehen wurde, das geringste Problem. Dieses "inzwischen" ist sogar ziemlich exakt bestimmbar, nämlich zwischen dem Bekanntwerden der ursprünglichen Interfax-Meldung und dem Zeitpunkt der Spiegel-Meldung, aus der der Artikelautor seine Informationen bezog. Nein, in meinem Beitrag um 09:32, 26. Jun. 2012 wurde all dies bereits angesprochen, auch wenn's dann von dir als thematischer Hangrutsch abgetan wurde. Daß dem Artikel auch die obligatorische zweite Quelle fehlt (Wikinews:Journalistische Grundsätze) und daß die fehlenden Informationen aus der benutzten Quelle auch nicht so recht hervorgehen, macht das ganze auch nicht besser, aber wer hat Lust und Zeit, nunmehr zehn bis 12 Tage alte Meldungen auf Google News zu suchen.
Und daß einige Formulierungen für meinen Geschmack zu Nahe am Original sind (Beispiel: Original: „Eine Waffenlieferung an das Regime von Machthaber Baschar al-Assad gilt derzeit als höchst problematisch, weil dessen Militär blutig gegen die eigene Bevölkerung vorgeht.“ Kopie: „Eine Waffenlieferung an das syrische Regime ist derzeit sehr problematisch, weil eben dieses Regime mit brutaler Militärgewalt gegen das eigene Volk vorgeht.“) rundet das Bild ab. Aber Hauptsache, an den Worten wieder und inzwischen rumgemäkelt. --Matthiasb (Diskussion) 10:19, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

aber wie bereits gesagt: wir sind nicht die Zweitverwertung von Spiegel Online, sondern unterschiedliche Quellen sind gefordert. --Matthiasb (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Quatsch? Ist das jetzt eine fixe Idee von dir, dass du auf alles was irgendwo gesagt wird, egal um was es auch geht, damit "antwortest" indem du einen Monolog über deine W-Fragen oder deine 2-Quellenregel(beides ganz nebenbei völlige Gummiregeln, die man sich irgendwo hinstecken kann, aber das nur damit du jetzt hier weiter über dieses dein Mega-Offtopic fabulieren kannst) rumdozieren kannst?
Wenn du irgendwelchen gesonderten Kritikpunkte entdeckt zu haben glaubst, dann mach einen eigenen Abschnitt auf, vielleicht versteht dich ja sogar jemand, aber mach hier nicht eine ganz einfache, klare, völlig eindeutige Problemstellung kaputt mit deinen Pseudoantworten. Hör verdammt nochmal auf eine Antwort vorzutäuschen nur um sofort wieder ohne jeden erkennbaren Zusammenhang zum angezeigtem Problem weiter über dein Lieblingsthema daherzureden und was dir sonst noch einfällt. --Itu (Diskussion) 02:12, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bekommt dir die Hitze nicht oder warum gehst du nicht auf meine Sachkritik ein? Ich habe mich nunmehr genug engagiert für den Artikel. Er wird dann, so wie ich das sehe, in drei Wochen den Weg aller anderen unveröffentlichten Artikel gehen. --Matthiasb (Diskussion) 01:04, 3. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen ?[Bearbeiten]

Kann es sein, dass sich die Meldung durch Russische Kriegsflotte nimmt Kurs auf Syrien erledigt hat? --House1630 (Diskussion) 16:02, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gut möglich. Ich hänge nicht an dem Text. --Itu (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wer löscht jetzt den Schrott? --House1630 (Diskussion) 00:50, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich tat es... --Itu (Diskussion) 00:53, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Diskussion:Russischer_Waffenfrachter_auf_Kurs_nach_Osten&oldid=633941“