Diskussion:Proteste trotz Militäreinsatz in Oaxaca

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikinews, einem freien Wiki für Nachrichten

Prüfung[Bearbeiten]

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.


⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Verwendung eines Textes unter Creative Commons[Bearbeiten]

Der Artikel besteht annährend komplett aus der angegebenen Quelle [1]. Jene ist aber unter Creative Commons 2.0 veröffentlicht, wie weiter unten in der Quelle angegeben. Soll der Artikel beibehalten werden, unter der Angabe der Autoren und der Lizenz, wie in den Creative Commons gefordert? Beibehalten, jedoch neu geschrieben werden? Gelöscht werden? Gruß --Misericordia 20:07, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß auch nicht genau. Ich werde mal Wolf-Dieter, Angela und SonicR zu Hilfe rufen. Grüße --Franz 20:16, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Sieht nach einer Grauzone aus ;-( Also ich denke: erstens muss die Lizenz angegeben werden. Zweitens müssten die in der Quelle angegebenen Quellen geprüft werden und drittens verstehe ich nicht, warum der Artikel hier noch mal veröffentlicht werden soll (einmal reicht doch, oder?). Persönlich wäre ich für eine Löschdiskussion, für eine Löschung sehe ich allerdings keine rechte Handhabe. URV ist es wohl nicht. Gruß --Wolf-Dieter 20:30, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Hmm. Zuerst einmal die Frage: Warum meinst Du, die Lizenz müsse angegeben werden? Sieht das Creatice Commins 2.0 vor? Zu deinen weiteren beiden Punkten: Mit derselben Argumentation könntest du in Zukunft gar keine Artikel merh veröffentlichten, weil 1:1 ist er ja nicht rüberkopiert. :-) Hmm, sehr schwierig. Grüße --Franz 20:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Also ich habe die beiden Texte nicht genau verglichen. Aber Misericordia hat gesagt, dass beide Artikel fast wortwörtlich übereinstimmen. Darin sehe ich nicht soviel Sinn drin, das hier noch mal einzubringen. Wenn weitere Quellen herangezogen würden, okay. Oder als Kurzartikel, dann allerdings in reduzierter Form. Das mit der Lizenz kann man sich vielleicht doch sparen, da alle Artikel hier unter der Lizenz stehen (siehe die Lizenzangabe unter jedem Editor-Fenster). Gruß --Wolf-Dieter 20:42, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs nochmal verglichen: Misericordia hat recht. Der Text ist tatsächlich wortgleich und zwar aus dem „Update Montag“ Also ich würde mich jetzt festlegen, es ist eine URV, oder? Grüße --Franz 20:49, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wäre bereit, den Artikel mit anderen Quellen neu zu schreiben. --sonicR 20:55, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich ein tolles Angebot von SonicR! Aber nochmal die Frage zum Grundsatz: Das war eine URV, oder? Grüße --Franz 20:57, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt: An Franz): :URV kann's ja eigentlich nicht sein, wenn der Text bei Indymedia ausdrücklich zur Weiterverbreitung freigegeben ist. Oder sehe ich das falsch? Allerdings verlangt Indymedia die Namensnennung des Autors. (Ich habe mich bisher wohl zu wenig mit diesen Lizenzfragen beschäftigt :-( -- Gruß Wolf-Dieter, 21:01, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

An SonicR: Wenn du das machen würdest, wäre das eigentlich die beste Lösung. Gruß --Wolf-Dieter 21:01, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist etwas problematisch, weil der Indymedia-Artikel unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht wurde, die erfordert, dass der Text bei einer Weiterverbreitung unter der gleichen Lizenz veröffentlicht wird [2]. Zudem schließt die Lizenz eine kommerzielle Nutzung aus. Demnach ist die Lizenz mit unseren Lizenzbedinungen nicht kompatibel. Ich fang dann mal an. Ihr könnt ja beim Suchen guter Quellen helfen. Gruß --sonicR 21:02, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo SonicR! Ich finde, du hast eine gute Erklärung dafür gegeben, warum den Text nicht wortgleich übernehmen können. Wäre es nicht sinnvoll, das irgendwo zu hinterlegen? Vielleicht unter Hilfe:Quelle? Grüße --Franz 21:07, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist schwierig, weil es recht viele verschiedene Lizenzen gibt. --sonicR 21:10, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Wir könnten zwar eine Liste anfangen...anderseits: Wer soll das leisten? Vielleicht sollten wir solche Sachen immer im Einzelfall diskutieren. Grüße --Franz 21:15, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dem Neuschreiben des Artikels bin ich fertig. Jetzt passt der Titel aber nicht mehr. Wer möchte, kann den Artikel zu einem passenden Titel verschieben. --sonicR 21:59, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo! Inzwischen habe ich mich auch wieder hier eingefunden... und festgestellt, daß sich ja einiges getan hat mit dem Artikel.
Zur Lizenz: Die alte (deutsche) Indymedia-Quelle war unter einer Creative-Commons-Lizenz-2.0-Version veröffentlicht, die kommerzielle Nutzung ausdrücklich verboten hat (und die Weiterverarbeitung mit identischer(!) Lizenz (und Namensnennung) forderte). Zumindest stimmt sie nicht ganz mit der Lizenzversion 2.0, die hier oben verlinkt ist, überein. (2.0 ist eben nicht immer gleich 2.0...) Da aber die Creative Commons Lizenz 2.5, die hier in den Wikinews verwendet wird, die kommerzielle Nutzung erlaubt, hätten wir es so nicht übernehmen können.
Zum Artikel: Vielen Dank an SonicR, der uns mal wieder aus der Patsche geholfen hat. :-) Und viele Grüße an alle --Angela H. 23:01, 31. Okt. 2006 (CET) P.S.: Dann will ich nun mal schauen, was uns eine meiner Lieblings-IPs – Achtung, etwas Sarkasmus ist auch mit dabei... – so für Nettigkeiten geliefert hat. ;-) (P.P.S.: Es ist übrigens nicht die IP, die diesen Artikel begonnen hat.)[Beantworten]