Diskussion:Patent auf seitenweise Navigation an Microsoft vergeben

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Veröffentlicht: --
• Eintrag auf Hauptseite: --Angela H. 14:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Anmerkung

moien, was in diesem zusammenhäng immer schön wäre, das wäre eine anmerkung zum thema minimalpatente. denn damit haben die amerikaner schon jetzt zu kämpfen und das wird ja nicht leichter. fände es intererssant darüber dann auch etwas zu solchen news zu lesen, damit man über die folgen solcher patente informaiert wird. grüße, --Andreas -horn- Hornig 17:45, 29. Aug. 2008 (CEST) 17:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Anmerkung: Die heißen nicht "Minmalpatente" sondern "Trivialpatente", also Patente über etwas ganz triviales, etwas ganz banales. Diese sog. "Funktion" z.B. Theoretisch darf jetzt in den Staaten kein anderer Entwickler mehr eine Funktion einbauen, die genau eine Seite weiter bzw. zurückspringt, ohne Lizenzgebühren an Microsoft zu zahlen. Microsoft feiert das zwar als Vorsprung (von wegen "Bisher gibt es nur wenige Programme die das tun"), aber in Wirklichkeit ist es ein Rückschritt, da wie gesagt wegen dem Quatsch jetzt an MS gezahlt werden müsste.

Davon abgesehen ist das eigentlich Prior Art, oder? Vorher gab es doch sicher auch schon Programme, die genau das umgesetzt haben, was MS jetzt zugesprochen bekam.--HausGeist^Diskussion 17:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre gut, wenn man genau diese Problematisierung im Artikel finden würde. Ich glaube, das wollte Andreas sagen. --sonicR 17:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da hast du recht. Aber ich mache euch einen Vorschlag: Wir lassen das erstmal veröffentlicht und ich schreibe einen Artikel zu Trivialpatenten, der gut auch noch etwas ausführlicher sein kann.--HausGeist^Diskussion 23:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Urheberrechtlicher Status

Also ich bin absolut kein Lizenzexperte, aber für mich ist das doch schon sehr nah am Quellentext. Sollten nicht auch mehre Quellen verwendet werden? Sonst ist das doch nur lustiges Umschreiben. --Saibo 01:49, 30. Aug. 2008 (CEST)