Diskussion:Opposition: Parlament muss über Tornado-Einsatz entscheiden

Prüfung

Benutzer, die Texte bzw. Inhalte in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --Berliner Schildkröte 15:34, 21. Jan. 2007 (CET)
• Rechtschreibung: -- in dankenswerter Zusammenarbeit mit Angela: Alles OK ^^ Tilman 15:35, 21. Jan. 2007 (CET)
• Interwiki: --
• Formate: Blaite 22:04, 21. Jan. 2007 (CET)
• Themenverwandte Artikel: -- Tilman 15:36, 21. Jan. 2007 (CET)
• Themenportale: die sehen ziemlich vollständig aus :-) --Angela H. 22:18, 21. Jan. 2007 (CET)
• Kategorien: --
• Kurzartikel: -- Tilman 15:36, 21. Jan. 2007 (CET)
• Artikeldatum + Text im Artikel: -- Tilman 21:58, 21. Jan. 2007 (CET)
• Artikelstatus: Fertig: -- Tilman 21:58, 21. Jan. 2007 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: -- Tilman 21:58, 21. Jan. 2007 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Mögliche Quellen

• HIB-Meldung des Deutschen Bundestages (http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2007/2007_015/02.html)
• FDP-Presse-Mitteilung (http://www.fdp-fraktion.de/webcom/show_article.php/_c-334/_nr-650/_p-1/i.html)
• Tagesschau-Artikel (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6316688_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html)
• Steinmeier stellt sich hinter Bundestags-Mandat (http://www.presseportal.de/story.htx?nr=929295)
• Reuters-Artikel (http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2007-01-16T162120Z_01_KOE658862_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-AFGHANISTAN-BUNDESWEHR-2-ZF.xml&archived=False)
• FAZ (http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~E20FEE222F2A44C42A078001D83B0A195~ATpl~Ecommon~SContent.html)
• HIB-Meldung (http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2007/2007_013/04.html)
• Die Grünen und das BVerG (http://www.fuldainfo.de/page/include.php?path=content/articles.php&contentid=14565&PHPKITSID=e5999ab3cc979a420d76f7c032ba69e9)

Bearbeitungskonflikte + Formulierungen

Ja, ich bin heute nicht so schnell… Nicht nur Blaite, sondern auch Tilman laufe ich heute mit einiger Verspätung hinterher. :-( Demnächst schreibe ich's sofort ganz groß in den Artikel, wenn ich mir so einen langen Artikel vornehme und die Rechtschreibung auf Vordermann bringe. ;-) Viele Grüße --Angela H. 15:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem vielen Dank für die Hilfe!!

Ich habe jedoch bei ein paar Formulierungen eine Frage:

• "Entgegen früherer Äußerungen hat sich" oder "Entgegen früheren Äußerungen hat sich". Ich persönlich finde die erste Formulierung besser (mit Genitiv). Was meinst du??

Also, mein Duden über „Richtiges und gutes Deutsch“ (Band 9) sagt, man muß den Dativ nehmen. Viele Grüße --Angela H. 15:25, 21. Jan. 2007 (CET)

*Trauer* Ich finde den Genitiv sooo schön :-( Naja - Danke für's Nachschlagen! Also belassen wir es dabei ;) Tilman 15:28, 21. Jan. 2007 (CET)

• "...ausgesprochen, den Deutschen Bundestag mit dem Militäreinsatz zu befassen" oder "...ausgesprochen, sich im Deutschen Bundestag mit dem Militäreinsatz zu befassen". Geht es darum, dass ER (Struck) damit befasst, oder, dass sich der Bundestag damit befasst?? Ich finde die erste Formulierung irgendwie nen Tick besser... weiß auch nicht. Hilfe!! :-)

Ich war dabei am Überlegen. Es hängt davon ab, ob er den Bundestag dazu bringen will, sich damit zu befassen (und einen formalen Antrag stellt), oder ob er gemeinsam als Mitglied des Bundestags mit den anderen darüber sprechen möchte. (Wir haben übrigens ständig(!!) Bearbeitungskonflikte – zumindest ich mit Dir –, ich mache demnächst besser eine Unterseite zur Diskussionsseite auf… ;-) – vorausgesetzt, der Artikel ist noch da, wo ich ihn vermute und wird mir nicht zusätzlich zweimal weggezogen!! :-(((( ) Viele Grüße --Angela H. 15:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Ok, dann lassen wir es bei der Formulierung. Das ist sonst wohl Wortklauberei. Ja, das mit den Bearbeitungskonflikten ist echt nervig, aber ich bin unschuldig!!! :) Wir müssen einfach konsequenter die Bearbeitungs-Vorlage setzen :P Liebe Grüße und nochmal Danke fürs Rübergucken!!! Tilman 15:32, 21. Jan. 2007 (CET)

-- Tilman 15:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikte

Ja, ich bin heute nicht so schnell… Nicht nur Blaite, sondern auch Tilman laufe ich heute mit einiger Verspätung hinterher. :-( Demnächst schreibe ich's sofort ganz groß in den Artikel, wenn ich mir so einen langen Artikel vornehme und die Rechtschreibung auf Vordermann bringe. ;-) Viele Grüße --Angela H. 15:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Satzbau

Stimmt, Tilman, sonst ist er krumm! Wobei ich allerdings ernsthaft darüber nachdenken würde, den Satz ein wenig auseinanderzudröseln, wenn ich schon Schwierigkeiten damit bekomme… (Eigentlich halte ich mich nämlich für nicht besonders schlecht, was die Schachtelung von Nebensätzen und die anschließende Sammlung von Teilsätzen am Ende angeht.) Viele Grüße --Angela H. 15:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Artikel Titel

"Parlament muss Tornado-Einsatz beschließen" klingt so, als ob es keine andere Wahl hätte als den Einsatz zu beschließen!! Neuer Vorschlag: Parlament muss über Tornado-Einsatz entscheiden. --Berliner Schildkröte 15:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Hast Recht. Der Titel ist wirklich nicht optimal. Dann lass uns mal verschieben ^^ Tilman 15:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Hehe, doppelt verschieben hält besser ^^ :) Tilman 15:23, 21. Jan. 2007 (CET) PS: Heute ist echt viel los hier ;)

Jap --Berliner Schildkröte 15:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Und es nervt, vier Bearbeitungskonflikte beim Verbessern der Rechtschreibung, noch einen auf der Diskussionsseite wegen einiger Ergänzungen und dann noch zwei wegen der Verschiebungen zu erhalten... :-( Ich glaube, ich komme besser später wieder. Muß nun wohl erst mal was Süßes essen, das Umsortieren von einem Fenster zum anderen erfordert nämlich ein gewisses Maß an Konzentration. Viele Grüße --Angela H. 15:30, 21. Jan. 2007 (CET) P.S.: Vielleicht können wir uns darauf einigen, demnächst besser erst dann zu verschieben, wenn die gestellten Fragen geklärt wurden.

Heute ist außergewöhnlich viel los, und die Aktivitäten konzentrieren sich dann auch noch auf wenige Artikel. Bald ist alles wieder ruhig ^^ ;) Tilman 15:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich hoffe nur, nicht zu ruhig... Immerhin heißt das, daß sich mehrere Leute für den von Dir geschriebenen Artikel interessieren. Und das ist doch nicht schlecht, oder? :-) Viele Grüße --Angela H. 16:38, 21. Jan. 2007 (CET) P.S.: Die Kekse waren lecker. :-)

Veröffentlichung

Ich finde der Artikel ist soweit fertig und kann veröffentlicht werden! Ich möchte das aber nicht alleine entscheiden...--Berliner Schildkröte 15:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Wir haben hier eine Regel, dass der Artikel erst 2 Stunden liegen bleiben muss, damit alle Zeit haben, noch etwas zu verbessern. Dann können wir ihn veröffentlichen ;) Liebe Grüße, Tilman 16:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Dachte der ist schon 2 Stunden da, naja denn eben nicht--Berliner Schildkröte 16:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Bilder

Ich hab 2 von den 4 Bildern rausgenommen. Der Artikel war damit deutlich überbebildert, noch dazu rein dekorativen Bildern - eine Afghanistan-Karte hilft dem Inhalt genauso wenig weiter wie die NATO-Flagge. --Dapeteばか 12:26, 23. Jan. 2007 (CET)

*grrmmll* Naja, wenn du meinst. Erstens gefallen mir viele Bilder, weil sie den Artikel etwas auflockern und zweitens habe ich die Bilder ja mit schönen Untertiteln versehen, die mir persönlich als Leser immer sehr gefallen. Aber wenn ihr meint,...*WeißeFahneWedel* Mein schöner Artikel!! *schluchz*, Nette Grüße, Tilman 16:59, 23. Jan. 2007 (CET)