Diskussion:Nachgewiesen: Pflanzliche Kommunikation im Maisfeld

Prüfung

Benutzer, die „Texte bzw. Inhalte“ in den Artikel einbringen, sollten die ersten drei Punkte bitte nicht prüfen.

• Urheberrechte: --
• Übereinstimmung mit Quelle: --
• Inhalt/Neutralität: --
• Rechtschreibung: --
• Interwiki: --
• Formate: --
• Themenverwandte Artikel: --
• Themenportale: --
• Kategorien: --
• Kurzartikel: --
• Artikeldatum + Text im Artikel: --
• Artikelstatus: Fertig: -- --Amsel 19:23, 7. Dez. 2006 (CET)
• Eintrag auf Hauptseite/Kategorie:Veröffentlicht: -- --Amsel 19:23, 7. Dez. 2006 (CET)

---

⇒ Tipps zur Prüfung: Hilfe:Prüfung

Quellen

Hallo, der kuerzlichen Quellendiskussion folgend habe ich die Primaerquelle zu diesem Artikel herausgesucht - die IP hat sich auch die Muehe gemacht das Problem in Wikinews:Quellen genauer zu verdeutlichen.

The Plant Journal:

• Priming by airborne signals boosts direct and indirect resistance in maize

Pressemittelung der Uni:

• Mais gegen Schadraupe: vorgewarnt ist besser geschützt

weitere Infos finden sich bei Bedarf:

hier oder allgemein hier

Ich selber werde heute leider keine Zeit mehr haben ein paar grundlegende Infos reinzuschreiben. Das Thema ist ein bisschen komplexer als der standard es beschrieben hat.

Gruss --Amsel 21:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich helfe morgen dann auch noch mit. Grüße --Franz 21:11, 6. Dez. 2006 (CET)

*seufz! Ich habe keine Zeit :-( Grüße --Franz 19:15, 7. Dez. 2006 (CET)

nicht so tragisch .. inhaltlich sind soweit alle Quelle "verwertet" - von meiner Seite ist der Artikel fertig ;) Gruss --Amsel 19:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Schlussfolgerung

Hi! Ich glaube die Schlussfolgerung im Einleitungssatz ist nicht korrekt: Ein internationales Forscherteam unter Leitung von Ted Turlings, eines Professors an der Schweizer Université de Neuchâtel hat nachgewiesen, dass Maispflanzen, die von pflanzenfressenden Raupen befallen sind, duftende Moleküle absondern, um benachbarte gesunde Pflanzen vor der Gefahr eines Schädlingsbefall zu „warnen“.

Laut Quell wird der Duft ausgesondert um natürlichen Feinde dieses Schadinsekts wie Cotesia marginiventris anlocken. Was der Duft auch tut ist folgendes: dass diese volatilen Substanzen auch dazu dienen, die Kapazität der Schädlingsabwehr bei den benachbarten gesunden Pflanzen zu erhöhen

Das erlaubt aber nicht die Schlussfolgerung, dass der Duft ausgesendet wird, um benachbarte Pflanzen zu warnen. Das gäbe der Meldung eine ganz andere Tragweite. Da bewegte man nämlich plötzlich in einer Altruismus-Diskussion. Gruß --OHVChris75 22:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Hmm, oh je! Jetzt ist Amsel nicht da, der das geschrieben hat. Dein Einwand hört sich logisch an, vielleicht formulierst Du es um. Ich bin sicher, Amsel wäre einverstanden. Grüße --Franz 22:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte versucht, das durch die Anführungsstriche deutlich zu machen. Aber vielleicht versteht das der „Durchschnittsleser“ – wer auch immer das sein mag... vermutlich so 1,75 Meter groß, mittelblond-braun-gemischte Haare, ein blaugrünes und ein braunblaues Auge... ;-) – nicht so. Also sollte man es wohl ändern und besser klar und deutlich herausstellen. Viele Grüße --Angela H. 22:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Es geht nicht um den Fakt des Warnens. Ich würde die Anführungszeichen übrigens gar nicht setzen, denn die Artgenossen werden ja wirklich gewarnt. Nur hat der Forscher eben noch nicht rausgefunden, dass die Duftstoffe ausgeschüttet werden, um zu warnen.

Ich würde es gerne ändern, komme aber immer wieder zur Formulierung aus dem Hauptartikel. Und Abschreiben ist ja nicht gut. Ich geb auf für heute, ist zu spät für mich. --OHVChris75 23:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo, OHVChris75! Wie wär's mit folgender Formulierung: „[...] dass Maispflanzen, die von pflanzenfressenden Raupen befallen sind, duftende Moleküle absondern und dadurch benachbarte gesunde Pflanzen vor der Gefahr eines Schädlingsbefall ‚warnen‘.“?

Find ich gut so. Gruß --OHVChris75 10:58, 9. Dez. 2006 (CET)