Diskussion:Lebhafte Diskussion um das Urheberrecht

Einleitung

Hm, die Einleitung ist jedenfalls noch nicht so das Wahre. --Itu (Diskussion) 18:29, 28. Apr. 2012 (CEST)

Habe sie neu gefaßt. Die Quellenangabe ist auch nicht wikinews-style...--Aschmidt (Diskussion) 20:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

So, Fußnoten zu Quellen. Der Titel des Spiegel Print fehlt noch, und die restlichen Fußnoten sollten noch weg. Die langatmigen Ausführungen zum Urheberrecht können entfallen, weil sie mit der Nachricht selbst nichts zu tun haben. Und außerdem ist die Geschichte schon vier Wochen alt...--Aschmidt (Diskussion) 20:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich hätte die refs vor Vö unsichtbar gemacht.

Und zumindest die Zitat-Auslassungszeichen-Orgie ist noch inakzeptabel. - und auch inhaltlich sehr unspannend, eher verzichtbar. --Itu (Diskussion) 21:28, 28. Apr. 2012 (CEST)

Belegproblem

Es wird zum grossen Teil auf die Printausgabe des Spiegels verwiesen. Das ist so für die meisten erst mal schwer nachprüfbar. Das wäre wichtig bei so fragwürdigen Aussagen "Generalverdacht bei Scharfschützen befürwortet". Es sollten onlinequellen aufgetrieben werden oder die Autor-IP sollte eine Ablichtung oder geeignete Textauszüge bereitstellen(ohne sie direkt (dauerhaft) zu veröffentlichen). --Itu (Diskussion) 00:58, 29. Apr. 2012 (CEST)

Print oder online darf keine Rolle spielen. Der Spiegel ist über die Onleihe verfügbar.--Aschmidt (Diskussion) 02:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte sich sogar auf den Standpunkt stellen dass reine Printinformationen wertvoller sind. Das ändert aber nichts am Problem der Nachprüfbarkeit. Wege dazu habe ich grad aufgezeigt. --Itu (Diskussion) 11:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Onleihe klingt gut, scheitert aber schon daran dass nur krasse Betriebssysteme möglich sind und es hier nicht verfügbar ist. Geht das eigentlich mit dem Highbeam-Account? --Itu (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

Parteiwerbung

Es ist Werbung für eine Initiative der Piratenpartei. – Problem: NPOV.--Aschmidt (Diskussion) 02:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich jetzt nicht. Ich sehe nur dass der Text in Bezug auf Lesbarkeit, Verständlichkeit und Konsistenz noch nicht Vö-reif ist. Das Plakat kann man noch etwas kleiner machen und die Unterschrift ändern. Das Problem ist, dass sonst kaum geeignete Bilder zu finden sind für eine einfache Illustration zum Thema. --Itu (Diskussion) 11:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Veröffentlichen

In dieser Fassung könnten wir den Artikel m.E. veröffentlichen.--Aschmidt (Diskussion) 23:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Irgendwie ist es immer noch ein zusammengewürfeltes etwas.... --Itu (Diskussion) 00:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Klar. Das liegt daran, daß hier Partei ergriffen wird. Ich habe den Text mehrfach entdramatisiert und versachlicht. Das ist einfach mies geschrieben und ursprünglich als POV angelegt. Außerdem ist das ja auch alles schon mehrere Wochen her. Es wird nicht mehr besser. – Löschen oder veröffentlichen?--Aschmidt (Diskussion) 00:54, 1. Mai 2012 (CEST)

Was ist denn nun das Aktuelle an dieser Meldung? Das sollte deutlich im Mittelpunkt stehen. Alles andere ist nur Umgebungsrauschen. Das Plakat von der Piratenpartei passt nicht. --House1630 (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Das aktuelle ist oft nicht mehr so aktuell wenn ein Artikel nicht zügig durchkommt. Hier ist es allerdings eine Debatte die sich afaik über Tage oder sogar Wochen hinstreckte, wäre also deswegen auch nicht gleich outdated. --Itu (Diskussion) 22:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Top aktuell...

...ist das ja wohl nicht. Darüber habe ich vor einem halben Jahr schonmal mit irgendwem diskutiert. In der „breiten Öffentlichkeit“ wird ja öfters mal über irgendwelche Themen diskutiert. Das ist jetzt nix Neues. --ChrGermany (Diskussion) 20:54, 2. Mai 2012 (CEST)

Es ist eine Grundsatzfrage, was wir bringen wollen. Ich wäre ja sehr dafür, auch längerfristige Entwicklungen mit einzubeziehen und darüber zu berichten, weil das Nachrichtenformat einen anderen Zugang ermöglicht als das enzyklopädische Format von WP. Aber die große Entwicklung sollte auch m.E. immer den Hintergrund bilden für einen aktuellen Anlaß, über den zu schreiben wäre. Das ist hier gerade nicht der Fall. Der eigentliche Anlaß war wohl der Piraten-Parteitag, das ganze wurde mit viel POV geschrieben, und dann verließ die IP die Lust an ihrem Text. Jetzt steht er da. Was machen wir nun damit? Wir haben auch keine Lust, uns das nochmal anzutun. Löschen oder veröffentlichen? Wie mans macht, isses nix.--Aschmidt (Diskussion) 03:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Also gemäss den Quellen ist das zwar nicht tagesaktuell aber noch innerhalb eines Monats liegend(siehe mein statement eins drüber). POV sehe ich noch immer nicht(für das Bild bin ich verantwortlich, vgl. history) aber für tauglich halte ich das Ganze auch nicht. Die Situation mit dem Artikel jetzt wurde von dir, Aschmidt, treffend beschrieben. Ich tendiere dazu den wegzulöschen... --Itu (Diskussion) 23:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Done. Die Disk hier lasse ich stehen zur Doku(auch falls die Autor-IP nochmal reinschaut). --Itu (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2012 (CEST)

Gab es hier nichtmal sowas wie Löschanträge? Besonders sinnvoll wäre ein solcher Löschantrag statt einer Schnelllöschung doch, wenn das Problem ist, dass der Bezug zu einem unmittelbar aktuellen Thema (heute +/- ein, zwei Tage) fehlt. (Wikinews:Löschkandidaten) --93.203.232.151 22:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Über die Art des/der Probleme mit dem Artikel gab es hier keine Einigkeit. Aber über das Bestehen solcher schon. Und da keine Gegenstimmen laut wurden habe ich ohne Prozedere gelöscht, was Sinn macht. --Itu (Diskussion) 23:10, 5. Mai 2012 (CEST)