Diskussion:Kachelmann-Prozess am 3. Februar von Unruhe geprägt

Zählung der Prozesstage

Die Zählung des Prozesstages ist in den Nachrichtenmedien leider nicht einheitlich - deswegen verzichte ich bis auf weiteres auf die Angabe n.ter Prozesstag --Itu 20:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Der Stern schreibt hier sogar Tag 27 in der Überschrift und 26. Tag im Text darunter... --Itu 03:53, 7. Feb. 2011 (CET)

Hmm… Vielleicht bezieht sich ja die Überschrift nur darauf, dass irgendwann mal „Tag 27“ mit einem „Stellungskrieg in Mannheim“ folgen wird. Und er Bericht handelt eigentlich nur vom 26. Tag. ;-) Schmunzelnde Grüße --Angela H. 17:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Originäre Berichterstattung?

Was bedeutet das „Bericht eines Prozessbeobachters“ im ersten Abschnitt? Enthält der Artikel originäre Berichterstattung? Dann müsste er als solcher gekennzeichnet werden und Informationen dazu auf der Diskussionsseite angegeben werden. Wenn er seine Informationen aber nur aus den angegebenen Quellen bezieht, verstehe ich nicht, welcher Prozessbeobachter gemeint ist. --Zeitlupe 12:54, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, das ist im wesentlichen originär geprägte Berichterstattung. Harte Fakten die sich nicht in den anderen Quellen finden, enthält er allerdings nicht. --Itu 06:41, 6. Feb. 2011 (CET)

Für die Originäre Berichterstattung haben wir einen speziellen Button: {{Originäre Berichterstattung}}. Hier auf der Diskussionsseite wäre dann in einem eigenen Abschnitt zu erklären, woher die Infos stammen, z.B. „Ich war persönlich anwesend ...“ Gruß --Wolf-Dieter 12:00, 6. Feb. 2011 (CET)

Originäre Berichterstattung

Ich war über den ganzen Prozesstag als normaler nichtakkreditierter Zuschauer im Gerichtssaal am Mannheimer Landgericht anwesend. In den, wie zu lesen ist, ausgedehnten Pausen wo durch das Gericht die Öffentlichkeit (samt Presse!) ausgeschlossen wurde war ich grossteils im Foyer und damit (immer noch) mitten im Geschehen worauf auch Teile des Artikels beruhen. Der Artikel enthält jedoch keine bedeutenden Fakten, die nicht genauso in den renommierten Medien zu finden sind(es wirkt bestechend wie die Rezeption des Geschehens dort mit meinem direkten Erlebnis übereinstimmt). Allerdings sind die Zitate im umseitigen Artikel so explizit woanders scheinbar nicht zu finden. Hier handelt es sich um direkte Ohrenzeugenschaft. Allerdings nicht unbedingt wortwörtlich über den ganzen Satz, denn ich habe an diesem Tag noch nicht so intensiv protokolliert, aber doch einiges ~direkt notiert. Die Hauptwörter in den Zitaten( „Schmierenjournalistin“ ; „Darf ich nun gar nicht mehr reinkommen?“ ) kann ich verbürgen. --Itu 19:04, 6. Feb. 2011 (CET)

mehr Quellen

vom Gerichtstag 3.Febr:

• RP Online.de: Streit und Pöbeleien im Kachelmann-Prozess
• Süddeutsche Kachelmann-Fans beschimpfen Journalisten
• Spiegel, (Gisela Friedrichsen)
• bazonline.ch

Bis auf stern.de, spiegel und meedia.de sind alle Nachrichtenartikel mehr oder weniger identisch oder inhaltsgleich und gehen auf dapd zurück. Die Autorin ist die im umseitigen Artikel erwähnte freie Journalistin, den Eklat beschreibt sie selbst nochmal. Die Schlussaussage halte ich allerdings für übertrieben, obwohl die Kachelmanngroupies natürlich gewaltig nervten. Die Blogger waren ~ab dem Tag nicht mehr gekommen, erst wieder ab den Plädoyers. Gut beschrieben ist natürlich das Ungleichgewicht zwischen Verteidigung, also Schwenn der fast jedesmal interviewt wurde wenn er aus dem Saal kam, und der STA die sich hinten zwar für Gespräche bereithielt, allerdings ~ab diesem Tag immer seltener und man erfuhr wohl kaum noch was von der STA, jedenfalls nicht im direkten Kontakt im Gericht. --Itu 20:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Verwerter

• bidhaus.de ~neuer Verwerter entdeckt. --Itu 15:28, 18. Jul. 2011 (CEST)